加強對國有資產(chǎn)保護力度
正在進行五審的物權(quán)法草案進一步加強了對國有資產(chǎn)的保護力度。
全國人大法律委員會研究認為，從實際情況看，目前經(jīng)濟領(lǐng)域中受侵害最嚴重的恰恰是國有資產(chǎn)，物權(quán)法就加強對國有資產(chǎn)的保護、切實防止國有資產(chǎn)流失作出特別規(guī)定，是必要的。
未對“公共利益”作出界定
物權(quán)法草案未對“公共利益”作出界定。2004年3月通過的憲法修正案規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用，并給予補償?！?BR> 法律委研究認為，在不同領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相當復(fù)雜。物權(quán)法不宜也難以對各種公共利益作出統(tǒng)一規(guī)定。
刪除有關(guān)“居住權(quán)”的規(guī)定
鑒于居住權(quán)的適用面非常窄，物權(quán)法草案刪除了有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定。法律委研究認為，居住權(quán)的適用面很窄，基于家庭關(guān)系的居住問題適用婚姻法，基于租賃關(guān)系的居住問題適用合同法。而且，居住權(quán)大多發(fā)生在親屬朋友之間，一旦發(fā)生糾紛，可以通過現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定的救濟渠道加以解決。
小區(qū)車庫車位歸屬有了新說法
物權(quán)法草案五次審議稿指出：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業(yè)主共有?！辈莅高€明確，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示歸個人的除外。建筑物區(qū)劃內(nèi)的物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
業(yè)主委員會能否成為訴訟主體？
近年來，由業(yè)主大會或者業(yè)主委員會提起訴訟、申請仲裁的事情時有耳聞。那么，業(yè)主委員會能否作為訴訟的主體？物權(quán)法草案第五次審議稿審慎地給出“暫不作規(guī)定”的答案。
未界定城鎮(zhèn)集體所有權(quán)歸屬
有人提出，物權(quán)法應(yīng)該對城鎮(zhèn)集體所有權(quán)歸屬作出界定。但從正在進行五審的物權(quán)法草案看，立法機關(guān)顯然認為目前時機尚不成熟，并未對這個問題作出統(tǒng)一規(guī)定。
對土地承包經(jīng)營權(quán)抵押說不
一些人曾經(jīng)建議，物權(quán)法草案應(yīng)規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以抵押，宅基地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。對此，正在進行五審的物權(quán)法草案仍然堅持了此前的立場，沒有松開“口子”。
正在進行五審的物權(quán)法草案進一步加強了對國有資產(chǎn)的保護力度。
全國人大法律委員會研究認為，從實際情況看，目前經(jīng)濟領(lǐng)域中受侵害最嚴重的恰恰是國有資產(chǎn)，物權(quán)法就加強對國有資產(chǎn)的保護、切實防止國有資產(chǎn)流失作出特別規(guī)定，是必要的。
未對“公共利益”作出界定
物權(quán)法草案未對“公共利益”作出界定。2004年3月通過的憲法修正案規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用，并給予補償?！?BR> 法律委研究認為，在不同領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相當復(fù)雜。物權(quán)法不宜也難以對各種公共利益作出統(tǒng)一規(guī)定。
刪除有關(guān)“居住權(quán)”的規(guī)定
鑒于居住權(quán)的適用面非常窄，物權(quán)法草案刪除了有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定。法律委研究認為，居住權(quán)的適用面很窄，基于家庭關(guān)系的居住問題適用婚姻法，基于租賃關(guān)系的居住問題適用合同法。而且，居住權(quán)大多發(fā)生在親屬朋友之間，一旦發(fā)生糾紛，可以通過現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定的救濟渠道加以解決。
小區(qū)車庫車位歸屬有了新說法
物權(quán)法草案五次審議稿指出：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業(yè)主共有?！辈莅高€明確，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示歸個人的除外。建筑物區(qū)劃內(nèi)的物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
業(yè)主委員會能否成為訴訟主體？
近年來，由業(yè)主大會或者業(yè)主委員會提起訴訟、申請仲裁的事情時有耳聞。那么，業(yè)主委員會能否作為訴訟的主體？物權(quán)法草案第五次審議稿審慎地給出“暫不作規(guī)定”的答案。
未界定城鎮(zhèn)集體所有權(quán)歸屬
有人提出，物權(quán)法應(yīng)該對城鎮(zhèn)集體所有權(quán)歸屬作出界定。但從正在進行五審的物權(quán)法草案看，立法機關(guān)顯然認為目前時機尚不成熟，并未對這個問題作出統(tǒng)一規(guī)定。
對土地承包經(jīng)營權(quán)抵押說不
一些人曾經(jīng)建議，物權(quán)法草案應(yīng)規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以抵押，宅基地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。對此，正在進行五審的物權(quán)法草案仍然堅持了此前的立場，沒有松開“口子”。