最近有地方政府醞釀出臺(tái)“經(jīng)濟(jì)適用房回購(gòu)”政策，此舉引起了社會(huì)上不小的爭(zhēng)論，如果細(xì)細(xì)觀察和咀嚼其中一些爭(zhēng)論觀點(diǎn)，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，他們實(shí)際上很多都涉及了物權(quán)法上的基本理論問(wèn)題。
比如此次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就是，經(jīng)濟(jì)適用房究竟是政府提供的公共產(chǎn)品，還是純粹私人財(cái)產(chǎn)？公共產(chǎn)品抑或非公共產(chǎn)品之謂，從法律理論上講，它實(shí)質(zhì)上已經(jīng)觸及了所有權(quán)的范圍及其限制的基本問(wèn)題，是所有權(quán)的行使自由與所有權(quán)的負(fù)擔(dān)，即所有權(quán)的社會(huì)責(zé)任限制問(wèn)題，進(jìn)一步而言，就是所有權(quán)作為一種私權(quán)范疇與政府所涉公權(quán)的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題。綜合而言，每一個(gè)爭(zhēng)論都反映的是物權(quán)法的特定問(wèn)題，而每一個(gè)問(wèn)題的答案實(shí)際上都可以在經(jīng)典的物權(quán)法學(xué)體系中找到對(duì)應(yīng)的位置，但誠(chéng)如這場(chǎng)爭(zhēng)論所反映的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的利益之爭(zhēng)發(fā)生的時(shí)候，我們卻仍缺少一部包含基本物權(quán)法律規(guī)則的物權(quán)法典。
可以說(shuō)這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上提供了一個(gè)喜猶參半的標(biāo)本：激烈的爭(zhēng)論和讓人眼花繚亂的觀點(diǎn)，實(shí)際上非常清楚地反映出各種社會(huì)主體對(duì)物權(quán)法極其現(xiàn)實(shí)的利益需求和渴望，對(duì)于一部尚在醞釀的法律而言，需求是不過(guò)的分娩潤(rùn)滑劑，由此看出物權(quán)法是多么應(yīng)時(shí)之需，此其喜；而憂則在于，在各方唇槍舌劍的背后暴露出的是，物權(quán)法長(zhǎng)期闕位導(dǎo)致的令人堪憂的法律空白和認(rèn)知混亂。
其實(shí)看看現(xiàn)實(shí)中的諸多事件和案例，一個(gè)必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如此頻密、交易形式如此復(fù)雜的今天，我們甚至對(duì)“什么是物權(quán)，什么是所有權(quán)，什么是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，什么是他物權(quán)，什么是用益物權(quán)”這樣一些基本內(nèi)涵都還沒(méi)有概念，就早已經(jīng)跨進(jìn)了商品房買(mǎi)賣(mài)、按揭、擔(dān)保等等更復(fù)雜更專(zhuān)業(yè)的物權(quán)法律關(guān)系中（比如商品房買(mǎi)賣(mài)就涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)、共有、占有等更為細(xì)化和專(zhuān)業(yè)的法律問(wèn)題），并隨之開(kāi)始了這樣那樣的糾紛、爭(zhēng)吵和煩惱。
比如一直爭(zhēng)論的“業(yè)主”與“物業(yè)”沖突問(wèn)題。其實(shí)從根本上講往往都是些就事論事的循環(huán)性“爭(zhēng)吵”，為什么呢？因?yàn)樗鼈兺际窃谌狈疚餀?quán)法律常識(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。比如我們耳熟能詳?shù)摹皹I(yè)主”概念，它實(shí)質(zhì)上不過(guò)是房地產(chǎn)行業(yè)的一種行業(yè)性習(xí)慣用語(yǔ)，按照物權(quán)法基本理論，它實(shí)質(zhì)就是建筑物區(qū)分所有權(quán)人，因此其本質(zhì)上就是一個(gè)所有權(quán)人的特定類(lèi)型。而一個(gè)擲地有聲的“所有權(quán)人”定位，使得在任何一個(gè)經(jīng)典物權(quán)法規(guī)則中，出現(xiàn)如最近一期的《權(quán)衡》雜志報(bào)道的“業(yè)主維權(quán)遭到物業(yè)肆意暴力襲擊”情形都是不可想象的———一個(gè)顯見(jiàn)的法律常識(shí)是，所有權(quán)人占有、使用、收益、處分其物的自由是受到法律當(dāng)然保護(hù)的，更別說(shuō)受到一個(gè)非所有權(quán)主體的“物業(yè)”肆無(wú)忌憚的暴力阻撓和損害了。
但是即便如此，一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)是，在一些根本性的概念和規(guī)則體系都尚未建立的同時(shí)，飛快發(fā)展的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐，也使得所有的利益相關(guān)方都希冀在未來(lái)的物權(quán)法體系中看到反映自己利益訴求的文本，這也就是說(shuō)，我國(guó)未來(lái)的物權(quán)法不可能完全按照既有的經(jīng)典理論體系進(jìn)行建構(gòu)，它必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的利益需求進(jìn)行適度的反應(yīng)，但同時(shí)又必須處理這樣的一種平衡，那就是，作為一個(gè)相對(duì)“封閉”的法律部門(mén)，它的調(diào)整范圍不可能無(wú)限，這就意味著，物權(quán)立法本身將必須肩挑起理論構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)調(diào)整的雙重任務(wù)，而如何在建立基本的法律規(guī)則架構(gòu)并予以普及化的同時(shí)，彌合與多元社會(huì)主張之間的分歧并反映其需求，將成為中國(guó)未來(lái)物權(quán)立法的艱巨任務(wù)。
近日，我們欣慰地聽(tīng)到立法部門(mén)表示就物權(quán)立法的一些基本問(wèn)題已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但愿這是物權(quán)立法跨越理論與現(xiàn)實(shí)的謹(jǐn)慎開(kāi)始吧。
比如此次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就是，經(jīng)濟(jì)適用房究竟是政府提供的公共產(chǎn)品，還是純粹私人財(cái)產(chǎn)？公共產(chǎn)品抑或非公共產(chǎn)品之謂，從法律理論上講，它實(shí)質(zhì)上已經(jīng)觸及了所有權(quán)的范圍及其限制的基本問(wèn)題，是所有權(quán)的行使自由與所有權(quán)的負(fù)擔(dān)，即所有權(quán)的社會(huì)責(zé)任限制問(wèn)題，進(jìn)一步而言，就是所有權(quán)作為一種私權(quán)范疇與政府所涉公權(quán)的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題。綜合而言，每一個(gè)爭(zhēng)論都反映的是物權(quán)法的特定問(wèn)題，而每一個(gè)問(wèn)題的答案實(shí)際上都可以在經(jīng)典的物權(quán)法學(xué)體系中找到對(duì)應(yīng)的位置，但誠(chéng)如這場(chǎng)爭(zhēng)論所反映的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的利益之爭(zhēng)發(fā)生的時(shí)候，我們卻仍缺少一部包含基本物權(quán)法律規(guī)則的物權(quán)法典。
可以說(shuō)這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上提供了一個(gè)喜猶參半的標(biāo)本：激烈的爭(zhēng)論和讓人眼花繚亂的觀點(diǎn)，實(shí)際上非常清楚地反映出各種社會(huì)主體對(duì)物權(quán)法極其現(xiàn)實(shí)的利益需求和渴望，對(duì)于一部尚在醞釀的法律而言，需求是不過(guò)的分娩潤(rùn)滑劑，由此看出物權(quán)法是多么應(yīng)時(shí)之需，此其喜；而憂則在于，在各方唇槍舌劍的背后暴露出的是，物權(quán)法長(zhǎng)期闕位導(dǎo)致的令人堪憂的法律空白和認(rèn)知混亂。
其實(shí)看看現(xiàn)實(shí)中的諸多事件和案例，一個(gè)必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如此頻密、交易形式如此復(fù)雜的今天，我們甚至對(duì)“什么是物權(quán)，什么是所有權(quán)，什么是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，什么是他物權(quán)，什么是用益物權(quán)”這樣一些基本內(nèi)涵都還沒(méi)有概念，就早已經(jīng)跨進(jìn)了商品房買(mǎi)賣(mài)、按揭、擔(dān)保等等更復(fù)雜更專(zhuān)業(yè)的物權(quán)法律關(guān)系中（比如商品房買(mǎi)賣(mài)就涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)、共有、占有等更為細(xì)化和專(zhuān)業(yè)的法律問(wèn)題），并隨之開(kāi)始了這樣那樣的糾紛、爭(zhēng)吵和煩惱。
比如一直爭(zhēng)論的“業(yè)主”與“物業(yè)”沖突問(wèn)題。其實(shí)從根本上講往往都是些就事論事的循環(huán)性“爭(zhēng)吵”，為什么呢？因?yàn)樗鼈兺际窃谌狈疚餀?quán)法律常識(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。比如我們耳熟能詳?shù)摹皹I(yè)主”概念，它實(shí)質(zhì)上不過(guò)是房地產(chǎn)行業(yè)的一種行業(yè)性習(xí)慣用語(yǔ)，按照物權(quán)法基本理論，它實(shí)質(zhì)就是建筑物區(qū)分所有權(quán)人，因此其本質(zhì)上就是一個(gè)所有權(quán)人的特定類(lèi)型。而一個(gè)擲地有聲的“所有權(quán)人”定位，使得在任何一個(gè)經(jīng)典物權(quán)法規(guī)則中，出現(xiàn)如最近一期的《權(quán)衡》雜志報(bào)道的“業(yè)主維權(quán)遭到物業(yè)肆意暴力襲擊”情形都是不可想象的———一個(gè)顯見(jiàn)的法律常識(shí)是，所有權(quán)人占有、使用、收益、處分其物的自由是受到法律當(dāng)然保護(hù)的，更別說(shuō)受到一個(gè)非所有權(quán)主體的“物業(yè)”肆無(wú)忌憚的暴力阻撓和損害了。
但是即便如此，一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)是，在一些根本性的概念和規(guī)則體系都尚未建立的同時(shí)，飛快發(fā)展的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐，也使得所有的利益相關(guān)方都希冀在未來(lái)的物權(quán)法體系中看到反映自己利益訴求的文本，這也就是說(shuō)，我國(guó)未來(lái)的物權(quán)法不可能完全按照既有的經(jīng)典理論體系進(jìn)行建構(gòu)，它必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的利益需求進(jìn)行適度的反應(yīng)，但同時(shí)又必須處理這樣的一種平衡，那就是，作為一個(gè)相對(duì)“封閉”的法律部門(mén)，它的調(diào)整范圍不可能無(wú)限，這就意味著，物權(quán)立法本身將必須肩挑起理論構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)調(diào)整的雙重任務(wù)，而如何在建立基本的法律規(guī)則架構(gòu)并予以普及化的同時(shí)，彌合與多元社會(huì)主張之間的分歧并反映其需求，將成為中國(guó)未來(lái)物權(quán)立法的艱巨任務(wù)。
近日，我們欣慰地聽(tīng)到立法部門(mén)表示就物權(quán)立法的一些基本問(wèn)題已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但愿這是物權(quán)立法跨越理論與現(xiàn)實(shí)的謹(jǐn)慎開(kāi)始吧。