17"There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws."
有兩種法律：公平的和不公平的。社會中的每個人都應(yīng)該遵守公平的法律，更重要的是，應(yīng)該不遵守或者違抗不公平的法律。我覺得從法律的制定可以說出法律不可能是完全公平的：
1. 人的思維和知識的局限性導(dǎo)致，不可能有絕對公平的法律，克隆技術(shù)，高科技犯罪，世界上有很多東西是法律制定者所不了解的。
2. 社會在不斷變化，而法律有制定執(zhí)行的延遲，因此也不可能出現(xiàn)完全適合時代變化的法律。
3. 社會是由大量不同的人組成的，他們也在做著不同的事情，不可能有一個法律可以包括這么多可能。
4. 由于法律的制定者是
但是我們是不是應(yīng)該遵守不公平的法律，我就有點困惑了，在戰(zhàn)爭期間，敵人的法律是不應(yīng)該尊受的，雖然他們已經(jīng)占領(lǐng)了我們。在和平年代，是由于法律給我們一個相對公平的條件讓我們?nèi)ド?，全部人或大部分人不遵守法律會?dǎo)致社會動蕩不安，因此不利于人們的正常生活。還有別的原因嗎？？
首先，題目所講的法律是指法律法規(guī)體系，包括憲法、民法、刑法和各級政府、各個部門的規(guī)定。
一、法律的公平性問題
你的3個論據(jù)正確，但是這三個論據(jù)只能說明法律的不完善性，而不能直接的、有力的、令人信服的說明法律是否公平。從政論文來說，有點跑題。
1、法律的制定肯定是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，法律是一種統(tǒng)治的工具而已，從來都是由統(tǒng)治者來制定的而不是由被統(tǒng)治者制定的，但是不能因為它是由誰制定而判斷它是否公平，為什么統(tǒng)治者就不能制定一套公平的法律？秦、漢、唐、宋、元、明、清的統(tǒng)治者在制定法律、共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨（統(tǒng)治者）也在制定法律，制定的法律都不公平？
是否公平要看站在什么角度來說，任何一個時代、任何一套法律對于一些人是公平的，而對于另外一些人則是不公平。比如在清朝時代，有關(guān)土地的法律對于地主是公平的、對于雇農(nóng)就是不公平的；比如現(xiàn)在，關(guān)于戶口的法規(guī)（注意：是法規(guī)而不是法律），對于城市人是公平的，而對于農(nóng)村人就是不公平，城市人可以因為有戶口享受很多受教育的優(yōu)惠和便利，而農(nóng)村人卻沒有……；比如現(xiàn)在關(guān)于土地的法規(guī)，對于農(nóng)村人是公平的，而對于城市人就不公平，農(nóng)村人一生下來就可以有自留地，但城市人卻沒有……；比如現(xiàn)在的婚姻法，對于異性戀是公平的，對于同性戀卻是不公平的……。
2、在法律法規(guī)的具體執(zhí)行過程中又會有是否公平的問題，熟人、親友、同鄉(xiāng)、喜好、勢力、權(quán)力等很多因素都可以影響執(zhí)行的公平性。同樣存在著對一些人是公平的，對另外一些人必然是不公平的。
所以說法律在制定過程中、執(zhí)行過程中都必然有其不公平的一面，這是不可避免的，沒有人可以制定出一套100% 公平的法律，沒有人可以保證執(zhí)行法律是100% 的公平。
所以說任何法律都有其公平的一面、又有其不公平的一面，不能一概而論，不能說簡單的判斷這套法律是公平的、那套法律是不公平的。
我們應(yīng)該更多的關(guān)注法律的合理性。
如果對于一個國家、一個民族、一個朝代的主流實體、強(qiáng)勢人群意味著是公平的法律，那么這套法律基本上就是合理的，就可以得到施行、得以生存，如果是相反，那么這套法律就是基本上不合理，就會不被執(zhí)行，甚至?xí)煌频怪貋?。歷這個“主流實體、強(qiáng)勢人群”有時候是皇族、有時候是官宦、有時候是地主、有時候是農(nóng)民、有時候是資本家、有時候是工人、有時候是聚眾的饑民（農(nóng)民起義）、有時候是覺醒的工人（共產(chǎn)主義運(yùn)動）。
目前，在歐美發(fā)達(dá)國家的主流實體是中產(chǎn)階級，它的法律必然是滿足、保護(hù)中產(chǎn)階級，需要中產(chǎn)階級來認(rèn)可它的公平性。像中國、俄羅斯等發(fā)展中國家也在逐步靠攏這個價值觀念和法律體系。因為這套法律體系可以穩(wěn)定社會秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是法律制定和執(zhí)行的原始依據(jù)。
需要正視的事實是：法律是靠合理來存在和被實行的，不是靠公平來存在和被實行的。計劃生育的法規(guī)應(yīng)該說對于99.99%的中國人來說都是不公平的，但是因為它符合99.99%的中國人長遠(yuǎn)利益和現(xiàn)實利益、因為它非常合時合理、所以得到存在和實行；公民都有接受義務(wù)教育的權(quán)利和遷徙的自由，這對全體中國公民都是公平的，但是在實踐中卻得不到完全徹底的實行，因為它有非常不合時宜、不現(xiàn)實的一面。
二、是否可以不遵守、甚至抗拒不公平的法律？
1、從一個階級的宏觀角度來說，我們以前提倡暴力革命、提倡“槍桿子里面出政權(quán)”，也就是用武力抗拒、*不公平的法律（統(tǒng)治），但是這種觀念在呼喚綠色和平的今天肯定是非常危險的，按照目前國際上主流的是非標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點肯定離恐怖分子不遠(yuǎn)。尊重生命、和平演變、公開競選是目前奪取政權(quán)、更換統(tǒng)治者、進(jìn)而修改法律的主流觀念。拉登及其追隨者肯定是堅定的認(rèn)為西方力量建立的世界秩序非常不公，才會以身家性命加以抗拒。結(jié)果呢？損傷的更多是手無寸鐵的平民，是無辜的生命。所以，用暴力革命抗拒、*不公平的法律絕不可取。
2、從個體來說，我們只遵守公平的法律，不遵守或者違抗不公平的法律，這是否可行？首先公平性由誰來判斷？需要在現(xiàn)行的公檢法司法體系之上另外再設(shè)立一個評判法律公平性的機(jī)構(gòu)，或者由美國來判斷中國法律，或者由中國判斷日本法律。沒有人判斷，只有自己判斷，每個人都可以根據(jù)自己的判斷來決定自己的行為準(zhǔn)則，或者認(rèn)為公平的人遵守法律、服從法律，認(rèn)為不公平的人逍遙法律監(jiān)管之外？這個社會秩序豈不亂套？生活在這樣國度的人如何生存發(fā)展？所以說“只遵守公平的法律，不遵守或者違抗不公平的法律”是絕對對人類社會有害無利的。我們作為人類的一分子，當(dāng)然就不會認(rèn)為它有一丁點正確性了。比如目前的稅收法規(guī)，很多人認(rèn)為它不公平，但是在國家沒有明令修改之前，誰也不可抗拒，抗拒者必將被繩之以法，因為社會秩序的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何個體感覺的公平性。
有兩種法律：公平的和不公平的。社會中的每個人都應(yīng)該遵守公平的法律，更重要的是，應(yīng)該不遵守或者違抗不公平的法律。我覺得從法律的制定可以說出法律不可能是完全公平的：
1. 人的思維和知識的局限性導(dǎo)致，不可能有絕對公平的法律，克隆技術(shù)，高科技犯罪，世界上有很多東西是法律制定者所不了解的。
2. 社會在不斷變化，而法律有制定執(zhí)行的延遲，因此也不可能出現(xiàn)完全適合時代變化的法律。
3. 社會是由大量不同的人組成的，他們也在做著不同的事情，不可能有一個法律可以包括這么多可能。
4. 由于法律的制定者是
但是我們是不是應(yīng)該遵守不公平的法律，我就有點困惑了，在戰(zhàn)爭期間，敵人的法律是不應(yīng)該尊受的，雖然他們已經(jīng)占領(lǐng)了我們。在和平年代，是由于法律給我們一個相對公平的條件讓我們?nèi)ド?，全部人或大部分人不遵守法律會?dǎo)致社會動蕩不安，因此不利于人們的正常生活。還有別的原因嗎？？
首先，題目所講的法律是指法律法規(guī)體系，包括憲法、民法、刑法和各級政府、各個部門的規(guī)定。
一、法律的公平性問題
你的3個論據(jù)正確，但是這三個論據(jù)只能說明法律的不完善性，而不能直接的、有力的、令人信服的說明法律是否公平。從政論文來說，有點跑題。
1、法律的制定肯定是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，法律是一種統(tǒng)治的工具而已，從來都是由統(tǒng)治者來制定的而不是由被統(tǒng)治者制定的，但是不能因為它是由誰制定而判斷它是否公平，為什么統(tǒng)治者就不能制定一套公平的法律？秦、漢、唐、宋、元、明、清的統(tǒng)治者在制定法律、共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨（統(tǒng)治者）也在制定法律，制定的法律都不公平？
是否公平要看站在什么角度來說，任何一個時代、任何一套法律對于一些人是公平的，而對于另外一些人則是不公平。比如在清朝時代，有關(guān)土地的法律對于地主是公平的、對于雇農(nóng)就是不公平的；比如現(xiàn)在，關(guān)于戶口的法規(guī)（注意：是法規(guī)而不是法律），對于城市人是公平的，而對于農(nóng)村人就是不公平，城市人可以因為有戶口享受很多受教育的優(yōu)惠和便利，而農(nóng)村人卻沒有……；比如現(xiàn)在關(guān)于土地的法規(guī)，對于農(nóng)村人是公平的，而對于城市人就不公平，農(nóng)村人一生下來就可以有自留地，但城市人卻沒有……；比如現(xiàn)在的婚姻法，對于異性戀是公平的，對于同性戀卻是不公平的……。
2、在法律法規(guī)的具體執(zhí)行過程中又會有是否公平的問題，熟人、親友、同鄉(xiāng)、喜好、勢力、權(quán)力等很多因素都可以影響執(zhí)行的公平性。同樣存在著對一些人是公平的，對另外一些人必然是不公平的。
所以說法律在制定過程中、執(zhí)行過程中都必然有其不公平的一面，這是不可避免的，沒有人可以制定出一套100% 公平的法律，沒有人可以保證執(zhí)行法律是100% 的公平。
所以說任何法律都有其公平的一面、又有其不公平的一面，不能一概而論，不能說簡單的判斷這套法律是公平的、那套法律是不公平的。
我們應(yīng)該更多的關(guān)注法律的合理性。
如果對于一個國家、一個民族、一個朝代的主流實體、強(qiáng)勢人群意味著是公平的法律，那么這套法律基本上就是合理的，就可以得到施行、得以生存，如果是相反，那么這套法律就是基本上不合理，就會不被執(zhí)行，甚至?xí)煌频怪貋?。歷這個“主流實體、強(qiáng)勢人群”有時候是皇族、有時候是官宦、有時候是地主、有時候是農(nóng)民、有時候是資本家、有時候是工人、有時候是聚眾的饑民（農(nóng)民起義）、有時候是覺醒的工人（共產(chǎn)主義運(yùn)動）。
目前，在歐美發(fā)達(dá)國家的主流實體是中產(chǎn)階級，它的法律必然是滿足、保護(hù)中產(chǎn)階級，需要中產(chǎn)階級來認(rèn)可它的公平性。像中國、俄羅斯等發(fā)展中國家也在逐步靠攏這個價值觀念和法律體系。因為這套法律體系可以穩(wěn)定社會秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是法律制定和執(zhí)行的原始依據(jù)。
需要正視的事實是：法律是靠合理來存在和被實行的，不是靠公平來存在和被實行的。計劃生育的法規(guī)應(yīng)該說對于99.99%的中國人來說都是不公平的，但是因為它符合99.99%的中國人長遠(yuǎn)利益和現(xiàn)實利益、因為它非常合時合理、所以得到存在和實行；公民都有接受義務(wù)教育的權(quán)利和遷徙的自由，這對全體中國公民都是公平的，但是在實踐中卻得不到完全徹底的實行，因為它有非常不合時宜、不現(xiàn)實的一面。
二、是否可以不遵守、甚至抗拒不公平的法律？
1、從一個階級的宏觀角度來說，我們以前提倡暴力革命、提倡“槍桿子里面出政權(quán)”，也就是用武力抗拒、*不公平的法律（統(tǒng)治），但是這種觀念在呼喚綠色和平的今天肯定是非常危險的，按照目前國際上主流的是非標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點肯定離恐怖分子不遠(yuǎn)。尊重生命、和平演變、公開競選是目前奪取政權(quán)、更換統(tǒng)治者、進(jìn)而修改法律的主流觀念。拉登及其追隨者肯定是堅定的認(rèn)為西方力量建立的世界秩序非常不公，才會以身家性命加以抗拒。結(jié)果呢？損傷的更多是手無寸鐵的平民，是無辜的生命。所以，用暴力革命抗拒、*不公平的法律絕不可取。
2、從個體來說，我們只遵守公平的法律，不遵守或者違抗不公平的法律，這是否可行？首先公平性由誰來判斷？需要在現(xiàn)行的公檢法司法體系之上另外再設(shè)立一個評判法律公平性的機(jī)構(gòu)，或者由美國來判斷中國法律，或者由中國判斷日本法律。沒有人判斷，只有自己判斷，每個人都可以根據(jù)自己的判斷來決定自己的行為準(zhǔn)則，或者認(rèn)為公平的人遵守法律、服從法律，認(rèn)為不公平的人逍遙法律監(jiān)管之外？這個社會秩序豈不亂套？生活在這樣國度的人如何生存發(fā)展？所以說“只遵守公平的法律，不遵守或者違抗不公平的法律”是絕對對人類社會有害無利的。我們作為人類的一分子，當(dāng)然就不會認(rèn)為它有一丁點正確性了。比如目前的稅收法規(guī)，很多人認(rèn)為它不公平，但是在國家沒有明令修改之前，誰也不可抗拒，抗拒者必將被繩之以法，因為社會秩序的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何個體感覺的公平性。