本報訊(記者楊昌平)央視記者胡某認為教育部考試中心在高考試題中選用其文章，卻未給其署名，遂以侵犯著作權(quán)為由將考試中心告上法院。記者今天上午獲悉，市一中院終審駁回了胡某的訴訟請求，但該院認為，考試中心應(yīng)考慮在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對作者進行相應(yīng)的告知和感謝。
胡某是《全球變暖——目前和未來的災(zāi)難》一文的作者。教育部考試中心在2003年高考全國卷語文考卷的現(xiàn)代文閱讀第二大題中，未經(jīng)胡某許可，引用了該文，進行了增刪和調(diào)整，未給其署名亦未支付報酬。2007年5月，胡某發(fā)現(xiàn)此事后，提起訴訟，請求法院判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉等。原審法院經(jīng)審理認定教育部考試中心不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回了胡某的訴訟請求。胡某不服，提起上訴稱：依照法律規(guī)定，即使是執(zhí)行公務(wù)的行為，也應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，而且在當(dāng)年的高考試題中，有些試題已經(jīng)指明了作者姓名。
一中院經(jīng)審理認為，教育部考試中心在高考試卷中使用胡某作品的行為，屬于國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品的范疇，根據(jù)我國《著作權(quán)法》有關(guān)的規(guī)定，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。雖然依照《著作權(quán)法》的規(guī)定，即使是執(zhí)行公務(wù)的行為，也應(yīng)當(dāng)指明作者姓名。但是，《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。高考是我國具有重大影響的一項選拔考試，高考試題中使用語用性文章不指明作者姓名的做法有其合理性，考試中心不構(gòu)成對胡某署名權(quán)的侵犯。法院認為，出于對著作權(quán)人的尊重和感謝，考試中心可考慮在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對作者進行相應(yīng)的告知和感謝。
胡某是《全球變暖——目前和未來的災(zāi)難》一文的作者。教育部考試中心在2003年高考全國卷語文考卷的現(xiàn)代文閱讀第二大題中，未經(jīng)胡某許可，引用了該文，進行了增刪和調(diào)整，未給其署名亦未支付報酬。2007年5月，胡某發(fā)現(xiàn)此事后，提起訴訟，請求法院判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉等。原審法院經(jīng)審理認定教育部考試中心不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回了胡某的訴訟請求。胡某不服，提起上訴稱：依照法律規(guī)定，即使是執(zhí)行公務(wù)的行為，也應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，而且在當(dāng)年的高考試題中，有些試題已經(jīng)指明了作者姓名。
一中院經(jīng)審理認為，教育部考試中心在高考試卷中使用胡某作品的行為，屬于國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品的范疇，根據(jù)我國《著作權(quán)法》有關(guān)的規(guī)定，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。雖然依照《著作權(quán)法》的規(guī)定，即使是執(zhí)行公務(wù)的行為，也應(yīng)當(dāng)指明作者姓名。但是，《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。高考是我國具有重大影響的一項選拔考試，高考試題中使用語用性文章不指明作者姓名的做法有其合理性，考試中心不構(gòu)成對胡某署名權(quán)的侵犯。法院認為，出于對著作權(quán)人的尊重和感謝，考試中心可考慮在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對作者進行相應(yīng)的告知和感謝。