[案例]
某游樂中心(下稱用戶)委托F公司于1984年12月13日與 J國YSF公司簽訂了進口大型多環(huán)原子滑車的合同。合同內(nèi)容還包括：備用電源、控制設(shè)備、控制室、基礎(chǔ)預(yù)埋螺栓、安全欄、站臺和必需備用零配件以及安裝完畢后的刷新涂料等全部器材和材料。
支付條件：90％信用證項下付款；10％憑中方開出的驗收證明和YSF公司的匯票支付。
簽訂合同之前，YSF公司有關(guān)人員一再保證，售給中方的游樂設(shè)施與當時安裝在J國本土的游樂設(shè)施是一樣的構(gòu)造，并且將他們本土的同樣設(shè)施的照片作為附件的部分內(nèi)容以示一樣。
簽約后根據(jù)合同技術(shù)協(xié)議第一條第6款，中方組成五人小組，于簽約后當月下旬前往J國進行現(xiàn)場考察。當時，YSF公司主要人員再次向考察小組保證：提供中方的游樂設(shè)施與J國某公園中運行的一臺結(jié)構(gòu)相同，考察人員核實合同所附照片確系該設(shè)備的照片。但是，當對方在第二年5月份捉交設(shè)計圖紙時發(fā)現(xiàn)對方提交的設(shè)計圖紙與合同規(guī)定不符，與當時考察現(xiàn)場時相比較，明顯缺少維修用站臺以及站臺工作室，備品倉庫等。中方立即與YSF公司交涉，要求信守合同的諾言，要求提交合同附件照片中結(jié)構(gòu)一樣的游樂設(shè)施的全部設(shè)施。經(jīng)交涉，對方同意補交維修站臺、工作室及備品倉庫。到1985年6月，對方提交了變更圖紙，一并補充提交了維修站臺的基礎(chǔ)工程圖紙，但維修站臺始終未提交，成為雙方爭議的焦點。
根據(jù)合同技術(shù)協(xié)議第三條第1．2款規(guī)定，貨款的90％以信用證方式支付，貨款的10％余額須在游樂設(shè)施全部安裝、調(diào)試正常運轉(zhuǎn)后，憑驗收報告向我方收款。后時我方應(yīng)在收到對方的匯票后兩周內(nèi)支付。
但是，由于對方?jīng)]有按合同規(guī)定全部提供有關(guān)文件和貨物，雙方也沒有能夠簽署驗收報告。對方也不能據(jù)以開出匯票，所以貨款余額10％一直沒有付清。
YSF公司認為：1985年9月30日合同項目竣工，10月1日正式對外營業(yè)，因此，10月3日即通知我方驗收，但被我方拒絕。
由于雙方對上述問題的看法分歧很大，通過友好協(xié)商無法解決。YSF公司于1989年5月向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交了仲裁申請書。申訴要求：
1．請求依法裁決被訴人給付貨款余額2000多萬日元。
2．按照上述第一項標的，請求依法裁決被訴人賠償自應(yīng)付貨款余額之日起至清償日止全部銀行利息。計300多萬日元。
3．按照仲裁程序暫行規(guī)則第三十四條規(guī)定，申訴人要求依法裁決被訴人補償辦案費及上述兩項標的之和的5％，共計100多萬日元。
4．按照仲裁程序暫行規(guī)則第三十三條規(guī)定，申訴人要求依法裁決被訴人承擔(dān)本案全部仲裁手續(xù)費。
某游樂中心(下稱用戶)委托F公司于1984年12月13日與 J國YSF公司簽訂了進口大型多環(huán)原子滑車的合同。合同內(nèi)容還包括：備用電源、控制設(shè)備、控制室、基礎(chǔ)預(yù)埋螺栓、安全欄、站臺和必需備用零配件以及安裝完畢后的刷新涂料等全部器材和材料。
支付條件：90％信用證項下付款；10％憑中方開出的驗收證明和YSF公司的匯票支付。
簽訂合同之前，YSF公司有關(guān)人員一再保證，售給中方的游樂設(shè)施與當時安裝在J國本土的游樂設(shè)施是一樣的構(gòu)造，并且將他們本土的同樣設(shè)施的照片作為附件的部分內(nèi)容以示一樣。
簽約后根據(jù)合同技術(shù)協(xié)議第一條第6款，中方組成五人小組，于簽約后當月下旬前往J國進行現(xiàn)場考察。當時，YSF公司主要人員再次向考察小組保證：提供中方的游樂設(shè)施與J國某公園中運行的一臺結(jié)構(gòu)相同，考察人員核實合同所附照片確系該設(shè)備的照片。但是，當對方在第二年5月份捉交設(shè)計圖紙時發(fā)現(xiàn)對方提交的設(shè)計圖紙與合同規(guī)定不符，與當時考察現(xiàn)場時相比較，明顯缺少維修用站臺以及站臺工作室，備品倉庫等。中方立即與YSF公司交涉，要求信守合同的諾言，要求提交合同附件照片中結(jié)構(gòu)一樣的游樂設(shè)施的全部設(shè)施。經(jīng)交涉，對方同意補交維修站臺、工作室及備品倉庫。到1985年6月，對方提交了變更圖紙，一并補充提交了維修站臺的基礎(chǔ)工程圖紙，但維修站臺始終未提交，成為雙方爭議的焦點。
根據(jù)合同技術(shù)協(xié)議第三條第1．2款規(guī)定，貨款的90％以信用證方式支付，貨款的10％余額須在游樂設(shè)施全部安裝、調(diào)試正常運轉(zhuǎn)后，憑驗收報告向我方收款。后時我方應(yīng)在收到對方的匯票后兩周內(nèi)支付。
但是，由于對方?jīng)]有按合同規(guī)定全部提供有關(guān)文件和貨物，雙方也沒有能夠簽署驗收報告。對方也不能據(jù)以開出匯票，所以貨款余額10％一直沒有付清。
YSF公司認為：1985年9月30日合同項目竣工，10月1日正式對外營業(yè)，因此，10月3日即通知我方驗收，但被我方拒絕。
由于雙方對上述問題的看法分歧很大，通過友好協(xié)商無法解決。YSF公司于1989年5月向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交了仲裁申請書。申訴要求：
1．請求依法裁決被訴人給付貨款余額2000多萬日元。
2．按照上述第一項標的，請求依法裁決被訴人賠償自應(yīng)付貨款余額之日起至清償日止全部銀行利息。計300多萬日元。
3．按照仲裁程序暫行規(guī)則第三十四條規(guī)定，申訴人要求依法裁決被訴人補償辦案費及上述兩項標的之和的5％，共計100多萬日元。
4．按照仲裁程序暫行規(guī)則第三十三條規(guī)定，申訴人要求依法裁決被訴人承擔(dān)本案全部仲裁手續(xù)費。