摘要：據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，我國有數(shù)萬座病險(xiǎn)水庫。對這些病險(xiǎn)水庫實(shí)施除險(xiǎn)加固，將是今后數(shù)年水利工程建設(shè)的又一個重點(diǎn)。水利工程除險(xiǎn)加固的工程地質(zhì)勘察沒有現(xiàn)成的規(guī)范可循，其地質(zhì)勘探工作的布置依據(jù)是什么？工程地質(zhì)工作的原則究竟如何把握？生產(chǎn)第一線的同志們不斷地提出這樣的問題，一直也沒有權(quán)威性的解答。這里筆者希望借學(xué)術(shù)交流的舞臺與同仁們討論，或許有些啟發(fā)。
關(guān)鍵詞：除險(xiǎn)加固 地質(zhì)勘察 原則
1、存在的問題
現(xiàn)行的水利水電工程地質(zhì)勘察規(guī)程規(guī)范基本上是針對新建工程而編制的，倒是堤防工程地質(zhì)勘察規(guī)程還對已建堤防工程的地質(zhì)勘察工作有所界定。這也許與沒有大張其鼓地實(shí)施除險(xiǎn)加固工程有關(guān)。雖然某些典型病險(xiǎn)工程從一開始運(yùn)行就被珍斷為“有病”，甚至數(shù)十年來一直就沒有停止過除險(xiǎn)加固，但卻一直沒有被治好過，為什么？道理似乎也太簡單了，一是沒有找到病因，二是沒有錢或不愿花錢去治病，三是……大家捉摸去吧，這里也不好意思全部寫出來了。近幾年來，病險(xiǎn)水庫工程的除險(xiǎn)加固在建設(shè)程序上已經(jīng)比較正規(guī)化、程序化，規(guī)模較大的工程一般要通過總院審查，但一次性審查過關(guān)的工程并不多，可見此類工程看似難度不大，卻存在著一些理解上的差異?？睖y設(shè)計(jì)單位的理解與審查單位的要求有一定出入，使得除險(xiǎn)加固工程的前期工作出現(xiàn)了一些反復(fù)，走了彎路。我們在工程審查過程中體會到一些帶有普遍性的問題，因此也有必要提出來與大家討論。
就勘測單位而言，根據(jù)自己對所承擔(dān)的除險(xiǎn)加固工程的理解去做地質(zhì)工作，無可非議；根據(jù)設(shè)計(jì)師的要求去做地質(zhì)工作，似乎也說不出個所以然，地質(zhì)是設(shè)計(jì)的輔助配合性專業(yè)，這一點(diǎn)我們還是有自知之明的；根據(jù)委托方的任務(wù)要求開展地質(zhì)勘探工作，就不好說了；有說服力的是根據(jù)除險(xiǎn)加固工程的安全鑒定報(bào)告的評價意見去做地質(zhì)工作，名正言順。對于審查人員來說，按什么標(biāo)準(zhǔn)和原則來把握？這恐怕就有些學(xué)問了。
歸納以上存在的問題不難看出，勘測工作和審查工作中都存在著一定的人為因素，把握尺度有一定的揉性。例如根據(jù)自己的理解去做地質(zhì)勘察工作，顯然不同的人對同一問題的理解會有一定的差異，從而導(dǎo)致工程勘測工作的差異；雖然按設(shè)計(jì)師的要求去做地質(zhì)工作也是符合一些勘測設(shè)計(jì)單位的管理程序的，但對于極賦創(chuàng)造性的地質(zhì)工作來說，是否未免太過于呆板死心眼了？審查人員的把握尺度，其人為因素就更多一些，因?yàn)闆]有了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也就沒有了機(jī)械性的硬指標(biāo)，幾乎完全取決于審查者自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)。
2、問題討論
以上若干問題很難有一個的或權(quán)威性的定論，因此也就給思考者們留出了討論空間。通過討論，也許會有些啟發(fā)。筆者先在此暴露一些個人體會，僅供討論參考。顧名思義，病險(xiǎn)工程首先有病后才有險(xiǎn)，然后才引出除險(xiǎn)加固。是否有病有險(xiǎn)，工程安全鑒定報(bào)告有法律上的權(quán)威性（是否具有符合工程實(shí)際的權(quán)威性？本文回避）。因此筆者基本同意按照工程安全鑒定報(bào)告中的評價意見去考慮工程地質(zhì)勘察工作，這是開展工程地質(zhì)工作的基本依據(jù)和原則。這里存在的問題是某些安全鑒定報(bào)告中對某些問題的界定有些含糊，造成了理解誤差。來源：考試大
例如，安全鑒定意見指出壩基存在滲漏問題，但并沒有指出滲漏問題的性質(zhì)，這就讓做具體工作的同志在技術(shù)把握上存在一定的疑惑性。這時，我們需要的是首先根據(jù)壩基地質(zhì)條件，分析清楚滲漏的性質(zhì)，進(jìn)而決定開展工作的原則。從大壩安全角度只需回答存在滲透穩(wěn)定問題或不存在滲透穩(wěn)定問題，前者需要進(jìn)行工程處理，后者不需要進(jìn)行工程處理；如果從控制滲漏量的角度考慮，為了達(dá)到減滲的目的，即是不存在深透穩(wěn)定問題，也可能仍然會考慮適當(dāng)?shù)姆罎B工程措施。這里的關(guān)鍵是對滲漏問題的定性，如果定性存在困難，針對性地布置勘探工作將是必要的。當(dāng)工程安全鑒定報(bào)告中沒有提及到某些建筑物地基存在病險(xiǎn)問題，工程地質(zhì)工作還需要考慮嗎？回答應(yīng)該是中性的，需視具體情況而定。例如壩基不存在病險(xiǎn)問題，可以分兩種情況區(qū)別對待。一種情況是大壩沒有加高任務(wù)，或即是需要加高大壩但壩基工程地質(zhì)條件能夠通過分析前人留下的地質(zhì)資料作出肯定性結(jié)論，這時不必進(jìn)行壩基地質(zhì)勘探；第二種情況是需要加高大壩且前人留下的地質(zhì)資料不足以作出滿足大壩加高的工程地質(zhì)評價，則需要補(bǔ)充進(jìn)行壩基地質(zhì)勘探。
對于早期地質(zhì)資料與現(xiàn)行評價標(biāo)準(zhǔn)有出入的，有可能需要考慮一些復(fù)核性地質(zhì)勘探，以便有利于對前人留下的地質(zhì)資料加深分析與理解。需要討論的還有一個值得思考的問題：必須用勘探資料說話，或先有勘探后才有地質(zhì)分析，在某些情況下這可能是地質(zhì)工作的一個誤區(qū)。筆者比較強(qiáng)調(diào)先有地質(zhì)分析判斷，再行勘探驗(yàn)證，或進(jìn)一步通過勘探資料修正先期的分析認(rèn)識。這相當(dāng)于我們在開展一個新工程的地質(zhì)工作時，要盡可能地收集和分析已有的工程區(qū)地質(zhì)資料，再根據(jù)分析結(jié)果結(jié)合工程需要布置勘探工作。反過來，在沒有任何分析認(rèn)識的基礎(chǔ)上一開始就布置地質(zhì)勘探，就可能會走彎路。傳統(tǒng)的以勘探工作量來衡量勘測設(shè)計(jì)深度的原則，不是工程地質(zhì)工作的正確選擇，也不能體現(xiàn)出極具創(chuàng)新潛力的工程地質(zhì)工作的水平！
關(guān)鍵詞：除險(xiǎn)加固 地質(zhì)勘察 原則
1、存在的問題
現(xiàn)行的水利水電工程地質(zhì)勘察規(guī)程規(guī)范基本上是針對新建工程而編制的，倒是堤防工程地質(zhì)勘察規(guī)程還對已建堤防工程的地質(zhì)勘察工作有所界定。這也許與沒有大張其鼓地實(shí)施除險(xiǎn)加固工程有關(guān)。雖然某些典型病險(xiǎn)工程從一開始運(yùn)行就被珍斷為“有病”，甚至數(shù)十年來一直就沒有停止過除險(xiǎn)加固，但卻一直沒有被治好過，為什么？道理似乎也太簡單了，一是沒有找到病因，二是沒有錢或不愿花錢去治病，三是……大家捉摸去吧，這里也不好意思全部寫出來了。近幾年來，病險(xiǎn)水庫工程的除險(xiǎn)加固在建設(shè)程序上已經(jīng)比較正規(guī)化、程序化，規(guī)模較大的工程一般要通過總院審查，但一次性審查過關(guān)的工程并不多，可見此類工程看似難度不大，卻存在著一些理解上的差異?？睖y設(shè)計(jì)單位的理解與審查單位的要求有一定出入，使得除險(xiǎn)加固工程的前期工作出現(xiàn)了一些反復(fù)，走了彎路。我們在工程審查過程中體會到一些帶有普遍性的問題，因此也有必要提出來與大家討論。
就勘測單位而言，根據(jù)自己對所承擔(dān)的除險(xiǎn)加固工程的理解去做地質(zhì)工作，無可非議；根據(jù)設(shè)計(jì)師的要求去做地質(zhì)工作，似乎也說不出個所以然，地質(zhì)是設(shè)計(jì)的輔助配合性專業(yè)，這一點(diǎn)我們還是有自知之明的；根據(jù)委托方的任務(wù)要求開展地質(zhì)勘探工作，就不好說了；有說服力的是根據(jù)除險(xiǎn)加固工程的安全鑒定報(bào)告的評價意見去做地質(zhì)工作，名正言順。對于審查人員來說，按什么標(biāo)準(zhǔn)和原則來把握？這恐怕就有些學(xué)問了。
歸納以上存在的問題不難看出，勘測工作和審查工作中都存在著一定的人為因素，把握尺度有一定的揉性。例如根據(jù)自己的理解去做地質(zhì)勘察工作，顯然不同的人對同一問題的理解會有一定的差異，從而導(dǎo)致工程勘測工作的差異；雖然按設(shè)計(jì)師的要求去做地質(zhì)工作也是符合一些勘測設(shè)計(jì)單位的管理程序的，但對于極賦創(chuàng)造性的地質(zhì)工作來說，是否未免太過于呆板死心眼了？審查人員的把握尺度，其人為因素就更多一些，因?yàn)闆]有了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也就沒有了機(jī)械性的硬指標(biāo)，幾乎完全取決于審查者自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)。
2、問題討論
以上若干問題很難有一個的或權(quán)威性的定論，因此也就給思考者們留出了討論空間。通過討論，也許會有些啟發(fā)。筆者先在此暴露一些個人體會，僅供討論參考。顧名思義，病險(xiǎn)工程首先有病后才有險(xiǎn)，然后才引出除險(xiǎn)加固。是否有病有險(xiǎn)，工程安全鑒定報(bào)告有法律上的權(quán)威性（是否具有符合工程實(shí)際的權(quán)威性？本文回避）。因此筆者基本同意按照工程安全鑒定報(bào)告中的評價意見去考慮工程地質(zhì)勘察工作，這是開展工程地質(zhì)工作的基本依據(jù)和原則。這里存在的問題是某些安全鑒定報(bào)告中對某些問題的界定有些含糊，造成了理解誤差。來源：考試大
例如，安全鑒定意見指出壩基存在滲漏問題，但并沒有指出滲漏問題的性質(zhì)，這就讓做具體工作的同志在技術(shù)把握上存在一定的疑惑性。這時，我們需要的是首先根據(jù)壩基地質(zhì)條件，分析清楚滲漏的性質(zhì)，進(jìn)而決定開展工作的原則。從大壩安全角度只需回答存在滲透穩(wěn)定問題或不存在滲透穩(wěn)定問題，前者需要進(jìn)行工程處理，后者不需要進(jìn)行工程處理；如果從控制滲漏量的角度考慮，為了達(dá)到減滲的目的，即是不存在深透穩(wěn)定問題，也可能仍然會考慮適當(dāng)?shù)姆罎B工程措施。這里的關(guān)鍵是對滲漏問題的定性，如果定性存在困難，針對性地布置勘探工作將是必要的。當(dāng)工程安全鑒定報(bào)告中沒有提及到某些建筑物地基存在病險(xiǎn)問題，工程地質(zhì)工作還需要考慮嗎？回答應(yīng)該是中性的，需視具體情況而定。例如壩基不存在病險(xiǎn)問題，可以分兩種情況區(qū)別對待。一種情況是大壩沒有加高任務(wù)，或即是需要加高大壩但壩基工程地質(zhì)條件能夠通過分析前人留下的地質(zhì)資料作出肯定性結(jié)論，這時不必進(jìn)行壩基地質(zhì)勘探；第二種情況是需要加高大壩且前人留下的地質(zhì)資料不足以作出滿足大壩加高的工程地質(zhì)評價，則需要補(bǔ)充進(jìn)行壩基地質(zhì)勘探。
對于早期地質(zhì)資料與現(xiàn)行評價標(biāo)準(zhǔn)有出入的，有可能需要考慮一些復(fù)核性地質(zhì)勘探，以便有利于對前人留下的地質(zhì)資料加深分析與理解。需要討論的還有一個值得思考的問題：必須用勘探資料說話，或先有勘探后才有地質(zhì)分析，在某些情況下這可能是地質(zhì)工作的一個誤區(qū)。筆者比較強(qiáng)調(diào)先有地質(zhì)分析判斷，再行勘探驗(yàn)證，或進(jìn)一步通過勘探資料修正先期的分析認(rèn)識。這相當(dāng)于我們在開展一個新工程的地質(zhì)工作時，要盡可能地收集和分析已有的工程區(qū)地質(zhì)資料，再根據(jù)分析結(jié)果結(jié)合工程需要布置勘探工作。反過來，在沒有任何分析認(rèn)識的基礎(chǔ)上一開始就布置地質(zhì)勘探，就可能會走彎路。傳統(tǒng)的以勘探工作量來衡量勘測設(shè)計(jì)深度的原則，不是工程地質(zhì)工作的正確選擇，也不能體現(xiàn)出極具創(chuàng)新潛力的工程地質(zhì)工作的水平！