案情：
黃先生， 56 歲， 2000 年 8 月 30 日為自己投保某保險公司個人住院費用險 2 檔，健康告知欄均為無。 2002 年 6 月黃某因急性膽囊炎、胰腺炎住院獲該保險公司賠付。 2002 年 7 月 26 日黃某因粘連性腹痛、消化道出血入住某市級醫(yī)院，住院治療 27 天，于 2002 年 8 月 21 日出院。出院后，黃某即提出個人住院費用險理賠申請。
保險公司經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)黃某投保前即 1992 年 -1998 年間曾因乙狀結(jié)腸過長伴慢性炎癥、急性化膿性闌尾炎、急性壞死性胰腺炎、膽囊結(jié)石、結(jié)石性膽囊炎、雙下肺炎、水電解質(zhì)紊亂、重度貧血等疾病多次入住該市級醫(yī)院治療，并實施了闌尾切除術(shù)，膽囊切開取石術(shù)、膽囊造瘺、胰腺引流、壞死胰腺組織清除等手術(shù)。
此外，保險公司還查實，黃某 1999 年曾投保該保險公司 “ 康泰 ” 壽險 2 份，投保時向保險公司告知 1997 年 9 月曾因膽結(jié)石手術(shù)住院，通過體檢保險公司以標準體承保。此次投保健康險時，因膽結(jié)石手術(shù)住院這一病史也告訴了保險代理人。
在理賠處理過程中，保險雙方產(chǎn)生如下爭議：保險公司認為：被保險人投保前曾因多種疾病多次住院，投保時未向保險人告知，未履行如實告知義務，違反誠信原則，足以影響保險人決定是否同意承保，此案應當拒付保險金并解除保險合同。
被保險人認為：自己并未違反誠信原則，而相反保險公司有違反誠信原則的行為。理由是：首先，被保險人此次投保個人費用險，已向保險代理人告知既往曾因膽結(jié)石手術(shù)住院的病史，而保險代理人填寫投保書時未告知保險公司，責任不在被保險人；其次，被保險人 1 年前投保該公司壽險時，向保險公司告知既往曾因膽結(jié)石手術(shù)住院，并通過該公司體檢，以標準體承保，說明保險人已接受了被保險人目前的健康狀況。
1 年中被保險人無生病住院的經(jīng)歷， 1 年后再次投保該公司的健康險，即使健康告知均為無，也不能視為未向保險人告知健康狀況；最后，被保險人兩個月前因病住院已獲該公司賠付，而后再次因病住院，保險人卻因被保險人未履行如實告知義務拒賠，保險人出爾反爾，違反了誠信原則中棄權(quán)并禁止反言原則。
保險公司經(jīng)過核定認為：黃某投保前患有多種疾病，但僅就曾做過膽結(jié)石手術(shù)的情況告知了業(yè)務員，且未在投保書上書面告知保險人，即使由業(yè)務員填寫投保書，但已經(jīng)經(jīng)過了投保人的親筆簽名確認，所以，黃某仍屬于未履行如實告知義務。另外，保險公司的前一次給付是在不知情的情況下做出的，因此并不能表示保險公司已經(jīng)放棄了依保險合同拒絕給付的權(quán)利。但由于業(yè)務員負有一定的責任，將另行處理。
法理：
本案涉及到保險合同執(zhí)行過程中的 “ 棄權(quán)與禁止反言 ” 問題。所謂棄權(quán)指權(quán)利人以明確的方式放棄自己的合法權(quán)利。禁止反言指權(quán)利人棄權(quán)后，不得再基于該項權(quán)利的存在向?qū)Ψ疆斒氯颂岢隹贡?。棄?quán)是權(quán)利主體對自身民事權(quán)利的處分行為，法律將對這種處分行為予以尊重。棄權(quán)行為必須是權(quán)利人的真實意思表示，權(quán)利人因?qū)Ψ疆斒氯说钠墼p或因危難而未行使權(quán)利不構(gòu)成棄權(quán)。
禁止反言是法律對民事主體在從事民事行為時的誠信要求，也是人們從事民事行為的一項基本準則。即民事主體在從事民事行為時，應堅守自己的承諾，不得出爾反爾。棄權(quán)與禁止反言，指一旦權(quán)利人明確向?qū)Ψ疆斒氯吮硎痉艞壛四撤N權(quán)利，就不得反悔，法律對該權(quán)利不再進行保護。
在保險實務中，保險人的棄權(quán)行為可表現(xiàn)為在保險條款中明確放棄法定權(quán)利，如保險條款中關(guān)于兩年后自殺的不可抗辨；或者在投保人已經(jīng)告知的情況下，將非標準體按照標準體承保等等。在這些情況下，已經(jīng)構(gòu)成保險合同承諾，保險人在后期的理賠中，必須按照保險合同的承諾予以兌現(xiàn)，否則將有違誠實信用原則。但在保險理賠實務中，保險人的許多行為從表面上看似乎是一種棄權(quán)，但實質(zhì)上是否棄權(quán)確值得深入地探討。
對于不同的險種，由于保障范圍不同，因而對被保險人的風險狀況評估也有不同，從而要求投保人、被保險人告知的范圍也會有所不同。同時，從法律上看，投保多個險種表明多個保險合同的產(chǎn)生和存在。因此，盡管投保人是在同一家保險公司投保多種保險，但相互間應該具有一定的獨立性。投保人、被保險人在投保各險種時的告知義務不得相互替代。
另外，由于如實告知義務為法定義務，除非保險人以明確的意思表明免除投保人、被保險人全部或部分告知義務，否則，投保人、被保險人不得因為任何的理由不履行告知義務。保險人在投保時要求被保險人體檢，以及在不知情的情形下進行的理賠給付等并不能構(gòu)成免除投保人、被保險人告知義務的默示。在后續(xù)的理賠中，如果保險人發(fā)現(xiàn)了投保人、被保險人在投保時的告知瑕疵，可以根據(jù)《保險法》的規(guī)定及保險合同的約定進行處理。
綜上所述，對于本案而言，被保險人雖在 1999 年投保人壽險時告知保險公司有膽結(jié)石手術(shù)史，但在 2000 年投保健康險時屬新契約，仍應履行如實告知義務。雖黃某已經(jīng)將相關(guān)告知事項告知了業(yè)務人員，但業(yè)務人員在投保書上進行了虛假記載，且黃某親筆簽名進行了確認，盡管業(yè)務人員的行為阻礙了投保人的告知，應該承擔相應的法律責任。但黃某在明知告知內(nèi)容不實的投保書上簽名確認，且應該知道該簽名的法律后果，主觀上具有不實告知的意圖，客觀上造成了不實告知的后果。因而，亦應該承擔相應的責任。
同時，被保險人前次住院獲賠是在保險人不知曉被保險人沒有履行如實告知義務的情況下作出的決定，而對保險人的棄權(quán)和禁止反言義務的理解，應是在保險人知曉被保險人有違反如實告知義務的情況下仍作出了正常理賠。因此，本案中的前次賠付并不構(gòu)成保險人的棄權(quán)行為。
黃先生， 56 歲， 2000 年 8 月 30 日為自己投保某保險公司個人住院費用險 2 檔，健康告知欄均為無。 2002 年 6 月黃某因急性膽囊炎、胰腺炎住院獲該保險公司賠付。 2002 年 7 月 26 日黃某因粘連性腹痛、消化道出血入住某市級醫(yī)院，住院治療 27 天，于 2002 年 8 月 21 日出院。出院后，黃某即提出個人住院費用險理賠申請。
保險公司經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)黃某投保前即 1992 年 -1998 年間曾因乙狀結(jié)腸過長伴慢性炎癥、急性化膿性闌尾炎、急性壞死性胰腺炎、膽囊結(jié)石、結(jié)石性膽囊炎、雙下肺炎、水電解質(zhì)紊亂、重度貧血等疾病多次入住該市級醫(yī)院治療，并實施了闌尾切除術(shù)，膽囊切開取石術(shù)、膽囊造瘺、胰腺引流、壞死胰腺組織清除等手術(shù)。
此外，保險公司還查實，黃某 1999 年曾投保該保險公司 “ 康泰 ” 壽險 2 份，投保時向保險公司告知 1997 年 9 月曾因膽結(jié)石手術(shù)住院，通過體檢保險公司以標準體承保。此次投保健康險時，因膽結(jié)石手術(shù)住院這一病史也告訴了保險代理人。
在理賠處理過程中，保險雙方產(chǎn)生如下爭議：保險公司認為：被保險人投保前曾因多種疾病多次住院，投保時未向保險人告知，未履行如實告知義務，違反誠信原則，足以影響保險人決定是否同意承保，此案應當拒付保險金并解除保險合同。
被保險人認為：自己并未違反誠信原則，而相反保險公司有違反誠信原則的行為。理由是：首先，被保險人此次投保個人費用險，已向保險代理人告知既往曾因膽結(jié)石手術(shù)住院的病史，而保險代理人填寫投保書時未告知保險公司，責任不在被保險人；其次，被保險人 1 年前投保該公司壽險時，向保險公司告知既往曾因膽結(jié)石手術(shù)住院，并通過該公司體檢，以標準體承保，說明保險人已接受了被保險人目前的健康狀況。
1 年中被保險人無生病住院的經(jīng)歷， 1 年后再次投保該公司的健康險，即使健康告知均為無，也不能視為未向保險人告知健康狀況；最后，被保險人兩個月前因病住院已獲該公司賠付，而后再次因病住院，保險人卻因被保險人未履行如實告知義務拒賠，保險人出爾反爾，違反了誠信原則中棄權(quán)并禁止反言原則。
保險公司經(jīng)過核定認為：黃某投保前患有多種疾病，但僅就曾做過膽結(jié)石手術(shù)的情況告知了業(yè)務員，且未在投保書上書面告知保險人，即使由業(yè)務員填寫投保書，但已經(jīng)經(jīng)過了投保人的親筆簽名確認，所以，黃某仍屬于未履行如實告知義務。另外，保險公司的前一次給付是在不知情的情況下做出的，因此并不能表示保險公司已經(jīng)放棄了依保險合同拒絕給付的權(quán)利。但由于業(yè)務員負有一定的責任，將另行處理。
法理：
本案涉及到保險合同執(zhí)行過程中的 “ 棄權(quán)與禁止反言 ” 問題。所謂棄權(quán)指權(quán)利人以明確的方式放棄自己的合法權(quán)利。禁止反言指權(quán)利人棄權(quán)后，不得再基于該項權(quán)利的存在向?qū)Ψ疆斒氯颂岢隹贡?。棄?quán)是權(quán)利主體對自身民事權(quán)利的處分行為，法律將對這種處分行為予以尊重。棄權(quán)行為必須是權(quán)利人的真實意思表示，權(quán)利人因?qū)Ψ疆斒氯说钠墼p或因危難而未行使權(quán)利不構(gòu)成棄權(quán)。
禁止反言是法律對民事主體在從事民事行為時的誠信要求，也是人們從事民事行為的一項基本準則。即民事主體在從事民事行為時，應堅守自己的承諾，不得出爾反爾。棄權(quán)與禁止反言，指一旦權(quán)利人明確向?qū)Ψ疆斒氯吮硎痉艞壛四撤N權(quán)利，就不得反悔，法律對該權(quán)利不再進行保護。
在保險實務中，保險人的棄權(quán)行為可表現(xiàn)為在保險條款中明確放棄法定權(quán)利，如保險條款中關(guān)于兩年后自殺的不可抗辨；或者在投保人已經(jīng)告知的情況下，將非標準體按照標準體承保等等。在這些情況下，已經(jīng)構(gòu)成保險合同承諾，保險人在后期的理賠中，必須按照保險合同的承諾予以兌現(xiàn)，否則將有違誠實信用原則。但在保險理賠實務中，保險人的許多行為從表面上看似乎是一種棄權(quán)，但實質(zhì)上是否棄權(quán)確值得深入地探討。
對于不同的險種，由于保障范圍不同，因而對被保險人的風險狀況評估也有不同，從而要求投保人、被保險人告知的范圍也會有所不同。同時，從法律上看，投保多個險種表明多個保險合同的產(chǎn)生和存在。因此，盡管投保人是在同一家保險公司投保多種保險，但相互間應該具有一定的獨立性。投保人、被保險人在投保各險種時的告知義務不得相互替代。
另外，由于如實告知義務為法定義務，除非保險人以明確的意思表明免除投保人、被保險人全部或部分告知義務，否則，投保人、被保險人不得因為任何的理由不履行告知義務。保險人在投保時要求被保險人體檢，以及在不知情的情形下進行的理賠給付等并不能構(gòu)成免除投保人、被保險人告知義務的默示。在后續(xù)的理賠中，如果保險人發(fā)現(xiàn)了投保人、被保險人在投保時的告知瑕疵，可以根據(jù)《保險法》的規(guī)定及保險合同的約定進行處理。
綜上所述，對于本案而言，被保險人雖在 1999 年投保人壽險時告知保險公司有膽結(jié)石手術(shù)史，但在 2000 年投保健康險時屬新契約，仍應履行如實告知義務。雖黃某已經(jīng)將相關(guān)告知事項告知了業(yè)務人員，但業(yè)務人員在投保書上進行了虛假記載，且黃某親筆簽名進行了確認，盡管業(yè)務人員的行為阻礙了投保人的告知，應該承擔相應的法律責任。但黃某在明知告知內(nèi)容不實的投保書上簽名確認，且應該知道該簽名的法律后果，主觀上具有不實告知的意圖，客觀上造成了不實告知的后果。因而，亦應該承擔相應的責任。
同時，被保險人前次住院獲賠是在保險人不知曉被保險人沒有履行如實告知義務的情況下作出的決定，而對保險人的棄權(quán)和禁止反言義務的理解，應是在保險人知曉被保險人有違反如實告知義務的情況下仍作出了正常理賠。因此，本案中的前次賠付并不構(gòu)成保險人的棄權(quán)行為。