據(jù)日本《朝日新聞》報道，2002年12月10日，總部設(shè)在巴黎、以維護言論自由和新聞記者的合法權(quán)利為宗旨的國際NGO組織——“無國境記者團”向日本政府發(fā)出聲明，呼吁廢止其記者俱樂部制度。聲明指出，記者俱樂部動輒阻止對*不利的報道，“已成為信息自由流通的重大障礙”。
同一個月，歐盟也要求日本政府對其記者俱樂部制度進行改革，給外國新聞記者和除了大媒體以外的一般日本媒體以及獨立撰稿人以與日本大媒體同等的權(quán)利。2002年10月23日，歐盟駐日大使在東京召開的一個記者招待會上說：在有關(guān)政府機構(gòu)都有日本記者常駐的記者俱樂部有必要向包括歐盟國家在內(nèi)的外國記者開放?！叭绻煌ㄟ^外國新聞記者的報道活動將日本的投資和經(jīng)濟狀況進行及時、準(zhǔn)確的報道的話，海外投資就不會進入（日本）。”并指出：“正是這種以國內(nèi)媒體為中心的記者俱樂部制度的封閉性，阻礙了海外對日投資的發(fā)展?！?BR> 起源于明治時期的記者俱樂部制度，迄今為止已有110年以上的歷史。由于其對一部分具有官方背景的國內(nèi)知名媒體實行門戶開放且優(yōu)惠有加，而對其他非知名的國內(nèi)媒體和海外媒體則提高門檻，甚至大門緊閉，長期以來一直受到日本國內(nèi)外輿論的抨擊，甚至被美國譏諷為“核心沙龍”。
最近發(fā)生的兩件事足以說明狀況的嚴(yán)峻：一是英國少女露絲·布萊克曼在日本的失蹤、遇害事件。包括英國在內(nèi)的許多外國記者無緣出席日本警察廳方面的新聞發(fā)布會，理由是“未加盟記者俱樂部”；二是2002年9月，在平壤舉行的朝日首腦峰會。日本派出了前所未有的強大報道陣容，但眾多外國新聞媒體的參與照例被拒斥。而面對來自歐美新聞同行和政界的批評，從小泉首相到日本各大媒體則始終保持緘默。
“記者俱樂部”的由來
1890年，日本明治帝國議會為了在議會召開時，新聞記者能夠旁聽和采訪，將有關(guān)的新聞記者們結(jié)成了“出入議會記者團”（即后來的“同盟記者俱樂部”），以此為契機，在總是試圖將信息隱蔽起來的政府官廳，由報道機關(guān)設(shè)立記者俱樂部，要求對公共權(quán)力和事務(wù)的知情權(quán)——這就是記者俱樂部制度的雛形。
在“二戰(zhàn)”的戰(zhàn)時體制下，戰(zhàn)前“民主”喪失殆盡，報道機關(guān)只能報道*所發(fā)表的內(nèi)容，記者俱樂部成為擺設(shè)。戰(zhàn)后，圍繞記者俱樂部制度，該制度的始作俑者和管理機構(gòu)——“日本新聞協(xié)會”的見解隨時代狀況的變遷而幾經(jīng)變化。
1949年的《新聞協(xié)會關(guān)于記者俱樂部的方針》明顯反映了美國占領(lǐng)軍*的意圖：“記者俱樂部是分配到各有關(guān)公共機關(guān)的記者的志愿集合，作為以聯(lián)誼、社交為目的組織，不涉及任何采訪問題?！币簿褪钦f，美軍在駐日期間推行所謂“民主化改造”的目的乃“為我所用”，對可能引起麻煩的問題是不屑一顧的。當(dāng)然，戰(zhàn)后美國國內(nèi)的輿論監(jiān)督也未成氣候，直到1971年“五角大樓文件事件”和1972年“水*”被曝光之后，新聞自由才得到了較為徹底的貫徹。
美國的輿論造勢給日本新聞界也注入了活力。在1978年發(fā)表的《日本新聞協(xié)會編輯委員會關(guān)于記者俱樂部的見解》中，對記者俱樂部的定位出現(xiàn)了一些調(diào)整：“其目的在于組成（記者俱樂部）的記者通過日常采訪活動來謀求相互啟發(fā)，促進友好。”
在后來由同一機構(gòu)發(fā)表的《見解》1997年版本中，對于記者俱樂部的“性質(zhì)和目的”，做出了如下闡釋：“作為能輕易獲取為公立機關(guān)所把持的信息的‘采訪據(jù)點’，使有效的采訪和報道活動成為可能，以向國民準(zhǔn)確、迅速地傳達(dá)消息為目的?！钡牵@種詮釋過于強調(diào)“采訪據(jù)點”作為一個空間場所的性質(zhì)，容易與作為新聞記者的作業(yè)場所的“記者室”混為一談。
為此，在2002年1月17日發(fā)表的《見解》最新版本中，除了將“記者俱樂部”和“記者室”的概念加以明確界定外，又重新對“作為組織的記者俱樂部”進行了定義，規(guī)定其“機能和作用”為：1.對公共信息迅速、準(zhǔn)確的報道；2.監(jiān)督公共權(quán)力、促進信息公開；3.對諸如綁架報道等關(guān)乎人命、人權(quán)的采訪和報道活動進行調(diào)整；4.接受民眾信息提供的共同窗口。
值得注意的是，在日本政府和日本新聞協(xié)會歷，尤其是戰(zhàn)后做出的關(guān)于記者俱樂部的歷次闡釋中，俱樂部的“開放性”是始終被強調(diào)的一點。1997年的《見解》明言“（俱樂部）應(yīng)成為盡可能開放的存在”；進而，在2002年1月的版本中，又將此原則加以引申，規(guī)定“（俱樂部）由日本新聞協(xié)會的加盟社和與此相當(dāng)?shù)膱蟮罊C關(guān)所派遣的記者構(gòu)成”。所謂“與此相當(dāng)?shù)膱蟮罊C關(guān)”，按照日本新聞協(xié)會的精神，應(yīng)理解為“雖未加盟新聞協(xié)會，但卻做著（與加盟社）幾乎相同的工作的報道機關(guān)”。
因此，在一些重大的新聞報道活動中，不但一些背景不夠硬、規(guī)模不夠大、知名度不夠高的日本媒體不應(yīng)被排除在外，按理說，連外國媒體駐日的分支機構(gòu)和一些獨立記者、自由撰稿人都沒有必須出局之理。事實上，《見解》2002年1月版也表示：“關(guān)于外國報道機關(guān)，既已有眾多的加盟記者俱樂部的實績，‘封閉’的批判難以成立……對于長期從事報道活動并有一定業(yè)績的獨立撰稿人也理應(yīng)實行門戶開放。”
脫離記者俱樂部宣言
1992年，京都府伏見區(qū)市民藤田孝夫以“（駐京都市政廳）記者俱樂部的電話費和懇談會費由市府負(fù)擔(dān)，屬于政府向特定企業(yè)提供方便的違法行為，自由的采訪絕不允許（與政府）的粘連和勾結(jié)”為由，起訴市政府，要求記者俱樂部將從1991年4月至1992年2月間由市府代為支付的共計290萬日元的款項“返還于民”。京都地方法院認(rèn)為：電話費系“為了采訪活動的必要的、最低限度的支出”；而懇談費用，則“未超出社會通行的理念和禮儀的范圍”。一審判決原告敗訴，原告不服上訴；但二審依然敗訴，原告復(fù)上訴。直至1996年9月，法院的終審裁定“支出合法”，維持了一審和二審的判決結(jié)果，原告最終敗訴。
這個案例，所涉金額不大，但卻提出了一個重要的問題——政府對記者俱樂部的保護問題，這在日本列島引起強烈反響。從此，對記者俱樂部的是與非、存與廢的議論就沒有停止過，終于隨著《脫離記者俱樂部宣言》事件而達(dá)到高潮。
2001年5月15日，鑒于社會上日益高漲的對記者俱樂部制度的批判，長野縣知事田中康夫發(fā)表了《脫離記者俱樂部宣言》，宣布從當(dāng)年6月起，將位于縣政廳內(nèi)、此前一直被無償占用的三處記者俱樂部的房屋改為縣民可自由利用的“新聞中心”，房屋、停車位和辦公設(shè)備全部實行有償化，“實費清算”，打響了向已經(jīng)“既得利益化”的俱樂部制度宣戰(zhàn)的第一槍。
《宣言》發(fā)表一年后，日本新聞協(xié)會關(guān)于記者俱樂部制度的新《見解》終于出臺。對于《見解》中所謂“重要的是，記者見面會需由記者俱樂部來主辦”等論調(diào)，田中知事反駁道：“說到如果（會見）主辦權(quán)在媒體方面，那么是不是還存在沒有謬誤的報道的話，我可以自信地回答——‘No’?！?BR> 像日本的許多事情一樣，一些國內(nèi)媒體、獨立記者以及海外媒體的記者到底能不能出席記者見面會，有時候并不能得到明確的答復(fù)；或者說，很多時候，“答復(fù)”是相當(dāng)曖昧的。前富士電視臺新聞節(jié)目主持人、后成為獨立記者的長野智子女士說：“……就記者俱樂部的封閉性而言，并不是僅僅局限于外國記者的問題。事實上，我在采訪中就曾多次被要求‘回避’。也有被要求‘出席會見也可以，但請不要提問’的時候?！?BR> 2000年5月，日本前首相森喜郎發(fā)表演說，公然聲稱“日本是天皇中心的神之國”，引起國內(nèi)外輿論大嘩。解鈴還需系鈴人，照例事后要由當(dāng)事人召開記者見面會，澄清“事實”，以正視聽。《朝日星期五》周刊的記者伊田浩之曾向“內(nèi)閣記者會”提出出席申請，得到的回答頗富“技巧”：“由于客觀上場所空間的限制，閣下的光臨礙難實現(xiàn)?！备猩跽撸凇坝浾呤摇钡膹?fù)印機下面，居然發(fā)現(xiàn)了就記者所提問題及回答要點等提請首相注意的《指南書》——可見，采訪者與采訪對象的粘連已表面化。對此，一部分記者以“公開質(zhì)問狀”的形式表達(dá)了不滿，希望“討個說法”；而“內(nèi)閣記者會”的決定是：不予理睬。
也就是說，只要記者俱樂部在關(guān)鍵的時候“網(wǎng)開一面”，不給政府出難堪，政府也會對它關(guān)照有加，在政策，或者在操作細(xì)則的層面上實行傾斜。所以會有常年占用政府機構(gòu)的公房而無須付房租——不但房租，連電話費都無需支付——的現(xiàn)象；所以會有由政府負(fù)責(zé)宣傳的要員出面、以記者俱樂部為對象的“聯(lián)誼”活動；所以國內(nèi)中小媒體和外國通訊社加盟記者俱樂部難于上青天……所以，在放開新聞管制之前，政府自身“身正不怕影子斜”是極為重要的。
“記者俱樂部”向何處去？
日本國內(nèi)外對于記者俱樂部制度的批判主要集中于三點：1.封閉性、排他性，即官方對信息發(fā)布權(quán)的壟斷；2.來自公共權(quán)力系統(tǒng)和采訪對象的便利提供，相當(dāng)于“有償新聞”；3.與采訪對象的實質(zhì)性的粘連，類似于“喉舌”。在信息爆炸、Internet等新媒體不斷催生和普及的今天，這種制度的弊端日益凸現(xiàn)：在國內(nèi)，制造對公共權(quán)力監(jiān)督的盲區(qū)，挑戰(zhàn)納稅人、國民的“知情權(quán)”；對海外，特別是弘揚“新聞自由”的民主國家而言，則“已成為信息自由流通的重大障礙”。一句話：已經(jīng)到了不改革，便得不到讀者和視聽者理解的地步。
但是，作為一種誕生于明治初期、歷史逾百年、并曾在近現(xiàn)代居功至偉的新聞報道制度，很難想象它會即刻消失。可無論如何，面對國內(nèi)外一浪高過一浪的改革呼聲，同為“民主國家”一員的日本政府如何措手，不僅為世人矚目，而且將會成為日本政治徹底革新的一個風(fēng)向標(biāo)。
同一個月，歐盟也要求日本政府對其記者俱樂部制度進行改革，給外國新聞記者和除了大媒體以外的一般日本媒體以及獨立撰稿人以與日本大媒體同等的權(quán)利。2002年10月23日，歐盟駐日大使在東京召開的一個記者招待會上說：在有關(guān)政府機構(gòu)都有日本記者常駐的記者俱樂部有必要向包括歐盟國家在內(nèi)的外國記者開放?！叭绻煌ㄟ^外國新聞記者的報道活動將日本的投資和經(jīng)濟狀況進行及時、準(zhǔn)確的報道的話，海外投資就不會進入（日本）。”并指出：“正是這種以國內(nèi)媒體為中心的記者俱樂部制度的封閉性，阻礙了海外對日投資的發(fā)展?！?BR> 起源于明治時期的記者俱樂部制度，迄今為止已有110年以上的歷史。由于其對一部分具有官方背景的國內(nèi)知名媒體實行門戶開放且優(yōu)惠有加，而對其他非知名的國內(nèi)媒體和海外媒體則提高門檻，甚至大門緊閉，長期以來一直受到日本國內(nèi)外輿論的抨擊，甚至被美國譏諷為“核心沙龍”。
最近發(fā)生的兩件事足以說明狀況的嚴(yán)峻：一是英國少女露絲·布萊克曼在日本的失蹤、遇害事件。包括英國在內(nèi)的許多外國記者無緣出席日本警察廳方面的新聞發(fā)布會，理由是“未加盟記者俱樂部”；二是2002年9月，在平壤舉行的朝日首腦峰會。日本派出了前所未有的強大報道陣容，但眾多外國新聞媒體的參與照例被拒斥。而面對來自歐美新聞同行和政界的批評，從小泉首相到日本各大媒體則始終保持緘默。
“記者俱樂部”的由來
1890年，日本明治帝國議會為了在議會召開時，新聞記者能夠旁聽和采訪，將有關(guān)的新聞記者們結(jié)成了“出入議會記者團”（即后來的“同盟記者俱樂部”），以此為契機，在總是試圖將信息隱蔽起來的政府官廳，由報道機關(guān)設(shè)立記者俱樂部，要求對公共權(quán)力和事務(wù)的知情權(quán)——這就是記者俱樂部制度的雛形。
在“二戰(zhàn)”的戰(zhàn)時體制下，戰(zhàn)前“民主”喪失殆盡，報道機關(guān)只能報道*所發(fā)表的內(nèi)容，記者俱樂部成為擺設(shè)。戰(zhàn)后，圍繞記者俱樂部制度，該制度的始作俑者和管理機構(gòu)——“日本新聞協(xié)會”的見解隨時代狀況的變遷而幾經(jīng)變化。
1949年的《新聞協(xié)會關(guān)于記者俱樂部的方針》明顯反映了美國占領(lǐng)軍*的意圖：“記者俱樂部是分配到各有關(guān)公共機關(guān)的記者的志愿集合，作為以聯(lián)誼、社交為目的組織，不涉及任何采訪問題?！币簿褪钦f，美軍在駐日期間推行所謂“民主化改造”的目的乃“為我所用”，對可能引起麻煩的問題是不屑一顧的。當(dāng)然，戰(zhàn)后美國國內(nèi)的輿論監(jiān)督也未成氣候，直到1971年“五角大樓文件事件”和1972年“水*”被曝光之后，新聞自由才得到了較為徹底的貫徹。
美國的輿論造勢給日本新聞界也注入了活力。在1978年發(fā)表的《日本新聞協(xié)會編輯委員會關(guān)于記者俱樂部的見解》中，對記者俱樂部的定位出現(xiàn)了一些調(diào)整：“其目的在于組成（記者俱樂部）的記者通過日常采訪活動來謀求相互啟發(fā)，促進友好。”
在后來由同一機構(gòu)發(fā)表的《見解》1997年版本中，對于記者俱樂部的“性質(zhì)和目的”，做出了如下闡釋：“作為能輕易獲取為公立機關(guān)所把持的信息的‘采訪據(jù)點’，使有效的采訪和報道活動成為可能，以向國民準(zhǔn)確、迅速地傳達(dá)消息為目的?！钡牵@種詮釋過于強調(diào)“采訪據(jù)點”作為一個空間場所的性質(zhì)，容易與作為新聞記者的作業(yè)場所的“記者室”混為一談。
為此，在2002年1月17日發(fā)表的《見解》最新版本中，除了將“記者俱樂部”和“記者室”的概念加以明確界定外，又重新對“作為組織的記者俱樂部”進行了定義，規(guī)定其“機能和作用”為：1.對公共信息迅速、準(zhǔn)確的報道；2.監(jiān)督公共權(quán)力、促進信息公開；3.對諸如綁架報道等關(guān)乎人命、人權(quán)的采訪和報道活動進行調(diào)整；4.接受民眾信息提供的共同窗口。
值得注意的是，在日本政府和日本新聞協(xié)會歷，尤其是戰(zhàn)后做出的關(guān)于記者俱樂部的歷次闡釋中，俱樂部的“開放性”是始終被強調(diào)的一點。1997年的《見解》明言“（俱樂部）應(yīng)成為盡可能開放的存在”；進而，在2002年1月的版本中，又將此原則加以引申，規(guī)定“（俱樂部）由日本新聞協(xié)會的加盟社和與此相當(dāng)?shù)膱蟮罊C關(guān)所派遣的記者構(gòu)成”。所謂“與此相當(dāng)?shù)膱蟮罊C關(guān)”，按照日本新聞協(xié)會的精神，應(yīng)理解為“雖未加盟新聞協(xié)會，但卻做著（與加盟社）幾乎相同的工作的報道機關(guān)”。
因此，在一些重大的新聞報道活動中，不但一些背景不夠硬、規(guī)模不夠大、知名度不夠高的日本媒體不應(yīng)被排除在外，按理說，連外國媒體駐日的分支機構(gòu)和一些獨立記者、自由撰稿人都沒有必須出局之理。事實上，《見解》2002年1月版也表示：“關(guān)于外國報道機關(guān)，既已有眾多的加盟記者俱樂部的實績，‘封閉’的批判難以成立……對于長期從事報道活動并有一定業(yè)績的獨立撰稿人也理應(yīng)實行門戶開放。”
脫離記者俱樂部宣言
1992年，京都府伏見區(qū)市民藤田孝夫以“（駐京都市政廳）記者俱樂部的電話費和懇談會費由市府負(fù)擔(dān)，屬于政府向特定企業(yè)提供方便的違法行為，自由的采訪絕不允許（與政府）的粘連和勾結(jié)”為由，起訴市政府，要求記者俱樂部將從1991年4月至1992年2月間由市府代為支付的共計290萬日元的款項“返還于民”。京都地方法院認(rèn)為：電話費系“為了采訪活動的必要的、最低限度的支出”；而懇談費用，則“未超出社會通行的理念和禮儀的范圍”。一審判決原告敗訴，原告不服上訴；但二審依然敗訴，原告復(fù)上訴。直至1996年9月，法院的終審裁定“支出合法”，維持了一審和二審的判決結(jié)果，原告最終敗訴。
這個案例，所涉金額不大，但卻提出了一個重要的問題——政府對記者俱樂部的保護問題，這在日本列島引起強烈反響。從此，對記者俱樂部的是與非、存與廢的議論就沒有停止過，終于隨著《脫離記者俱樂部宣言》事件而達(dá)到高潮。
2001年5月15日，鑒于社會上日益高漲的對記者俱樂部制度的批判，長野縣知事田中康夫發(fā)表了《脫離記者俱樂部宣言》，宣布從當(dāng)年6月起，將位于縣政廳內(nèi)、此前一直被無償占用的三處記者俱樂部的房屋改為縣民可自由利用的“新聞中心”，房屋、停車位和辦公設(shè)備全部實行有償化，“實費清算”，打響了向已經(jīng)“既得利益化”的俱樂部制度宣戰(zhàn)的第一槍。
《宣言》發(fā)表一年后，日本新聞協(xié)會關(guān)于記者俱樂部制度的新《見解》終于出臺。對于《見解》中所謂“重要的是，記者見面會需由記者俱樂部來主辦”等論調(diào)，田中知事反駁道：“說到如果（會見）主辦權(quán)在媒體方面，那么是不是還存在沒有謬誤的報道的話，我可以自信地回答——‘No’?！?BR> 像日本的許多事情一樣，一些國內(nèi)媒體、獨立記者以及海外媒體的記者到底能不能出席記者見面會，有時候并不能得到明確的答復(fù)；或者說，很多時候，“答復(fù)”是相當(dāng)曖昧的。前富士電視臺新聞節(jié)目主持人、后成為獨立記者的長野智子女士說：“……就記者俱樂部的封閉性而言，并不是僅僅局限于外國記者的問題。事實上，我在采訪中就曾多次被要求‘回避’。也有被要求‘出席會見也可以，但請不要提問’的時候?！?BR> 2000年5月，日本前首相森喜郎發(fā)表演說，公然聲稱“日本是天皇中心的神之國”，引起國內(nèi)外輿論大嘩。解鈴還需系鈴人，照例事后要由當(dāng)事人召開記者見面會，澄清“事實”，以正視聽。《朝日星期五》周刊的記者伊田浩之曾向“內(nèi)閣記者會”提出出席申請，得到的回答頗富“技巧”：“由于客觀上場所空間的限制，閣下的光臨礙難實現(xiàn)?！备猩跽撸凇坝浾呤摇钡膹?fù)印機下面，居然發(fā)現(xiàn)了就記者所提問題及回答要點等提請首相注意的《指南書》——可見，采訪者與采訪對象的粘連已表面化。對此，一部分記者以“公開質(zhì)問狀”的形式表達(dá)了不滿，希望“討個說法”；而“內(nèi)閣記者會”的決定是：不予理睬。
也就是說，只要記者俱樂部在關(guān)鍵的時候“網(wǎng)開一面”，不給政府出難堪，政府也會對它關(guān)照有加，在政策，或者在操作細(xì)則的層面上實行傾斜。所以會有常年占用政府機構(gòu)的公房而無須付房租——不但房租，連電話費都無需支付——的現(xiàn)象；所以會有由政府負(fù)責(zé)宣傳的要員出面、以記者俱樂部為對象的“聯(lián)誼”活動；所以國內(nèi)中小媒體和外國通訊社加盟記者俱樂部難于上青天……所以，在放開新聞管制之前，政府自身“身正不怕影子斜”是極為重要的。
“記者俱樂部”向何處去？
日本國內(nèi)外對于記者俱樂部制度的批判主要集中于三點：1.封閉性、排他性，即官方對信息發(fā)布權(quán)的壟斷；2.來自公共權(quán)力系統(tǒng)和采訪對象的便利提供，相當(dāng)于“有償新聞”；3.與采訪對象的實質(zhì)性的粘連，類似于“喉舌”。在信息爆炸、Internet等新媒體不斷催生和普及的今天，這種制度的弊端日益凸現(xiàn)：在國內(nèi)，制造對公共權(quán)力監(jiān)督的盲區(qū)，挑戰(zhàn)納稅人、國民的“知情權(quán)”；對海外，特別是弘揚“新聞自由”的民主國家而言，則“已成為信息自由流通的重大障礙”。一句話：已經(jīng)到了不改革，便得不到讀者和視聽者理解的地步。
但是，作為一種誕生于明治初期、歷史逾百年、并曾在近現(xiàn)代居功至偉的新聞報道制度，很難想象它會即刻消失。可無論如何，面對國內(nèi)外一浪高過一浪的改革呼聲，同為“民主國家”一員的日本政府如何措手，不僅為世人矚目，而且將會成為日本政治徹底革新的一個風(fēng)向標(biāo)。