廣東省政協(xié)委員唐永漢昨天在省政協(xié)分組討論時(shí)建議，構(gòu)建完善的公務(wù)員住房保障制度，保證公務(wù)員職業(yè)對(duì)優(yōu)秀人才的吸引力；政府應(yīng)該考慮建設(shè)一批公務(wù)員公寓，以優(yōu)惠的租金租給公務(wù)員。（據(jù)1月17日《羊城晚報(bào)》）
對(duì)此，我有不同看法！
眾所周知，公務(wù)員職業(yè)早已熱得發(fā)燙！據(jù)人事部公布的
數(shù)據(jù)顯示，今年國家公務(wù)員考試人數(shù)創(chuàng)歷年之最，全國共有64萬人通過審核參加考試，較去年增加12%。與人事部提供的近1.4萬個(gè)招錄職位相比，考錄比約為46∶1，高于去年的42∶1。競爭最激烈的是中央黨群機(jī)關(guān)參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位，競爭比例平均為1∶162。（據(jù)1月16日《燕趙都市報(bào)》）而2006年的中央、國家機(jī)關(guān)招考公務(wù)員考試報(bào)告結(jié)束后顯示，中央辦公廳等9職位考錄比超過200:1，其中最夸張的考錄比為1043．67∶1?。?005月11月1日《東方早報(bào)》）不管公務(wù)員報(bào)考熱反映了何種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況和社會(huì)心態(tài)，一個(gè)事實(shí)就是公務(wù)員職業(yè)已經(jīng)熱得近乎邪門、“變態(tài)”了，難道還不夠吸引力嗎？在此狀況下，繼續(xù)在公務(wù)員住房保障等福利待遇政策上進(jìn)行傾斜，這何異于推波助瀾、火上澆油。公務(wù)員職業(yè)過熱本身就不正常。對(duì)社會(huì)整體利益而言，是福是禍也不難判斷。以建設(shè)公務(wù)員公寓來增加公務(wù)員職業(yè)的吸引力，實(shí)屬脫褲放*——多此一舉。
福利分房早已全面叫停，取而代之的是貨幣分房，憑什么公務(wù)員例外。這不是特權(quán)么？即使誠如唐委員所說，年輕公務(wù)員過去沒有享受福利分房，現(xiàn)在又趕上房價(jià)高漲時(shí)期，住房成了他們新困惑。但面臨此種困惑的又不獨(dú)公務(wù)員，其它各行各業(yè)員工更是如此，甚至有過之而無不及。憑什么獨(dú)對(duì)公務(wù)員額外開恩，甚至不惜開歷史倒車！再說，普通打工仔可在城中村租房，為何公務(wù)員就不能？
況且，公務(wù)員在社會(huì)上算不上低收入群體，其工資水平（且不論其良好的醫(yī)療、福利保障乃至灰色收入）起碼處在中等或偏上。即使地方政府有此財(cái)力，也應(yīng)優(yōu)先解決社會(huì)低收入群體，而不是首先解決公務(wù)員的住房困難——如果不是遵循“近水樓臺(tái)先得月”的潛規(guī)則的話。倘若建公務(wù)員公寓是動(dòng)用財(cái)政資金，那還得問一下老百姓是否答應(yīng)。如不顧這些社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一味在政策上向公務(wù)員傾斜，勢必打破本已十分脆弱甚至已嚴(yán)重失衡的利益和心態(tài)的平衡，從而招致更多的民怨，加深公務(wù)員與老百姓之間的裂痕。
此外，建設(shè)公務(wù)員公寓還可能引發(fā)其它難以預(yù)料的問題。譬如，部門之間利益分配的失衡而導(dǎo)致的不公平；不同地區(qū)公務(wù)員利益分配的不公平；甚至因此導(dǎo)致的腐敗滋生、權(quán)力尋租及助長不正之風(fēng)，等等。退一步說，即使要建公務(wù)員公寓，也要有健全的制度約束為前提。
所以，建設(shè)公務(wù)員公寓、住房必須慎之又慎。按公務(wù)員的工資水平和住房條件，這也不是當(dāng)前急務(wù)。
不過，“雖然我不贊同你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。唐委員替公務(wù)員說話，完全要得！只是，請(qǐng)不要找如此蹩腳的理由。
對(duì)此，我有不同看法！
眾所周知，公務(wù)員職業(yè)早已熱得發(fā)燙！據(jù)人事部公布的
數(shù)據(jù)顯示，今年國家公務(wù)員考試人數(shù)創(chuàng)歷年之最，全國共有64萬人通過審核參加考試，較去年增加12%。與人事部提供的近1.4萬個(gè)招錄職位相比，考錄比約為46∶1，高于去年的42∶1。競爭最激烈的是中央黨群機(jī)關(guān)參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位，競爭比例平均為1∶162。（據(jù)1月16日《燕趙都市報(bào)》）而2006年的中央、國家機(jī)關(guān)招考公務(wù)員考試報(bào)告結(jié)束后顯示，中央辦公廳等9職位考錄比超過200:1，其中最夸張的考錄比為1043．67∶1?。?005月11月1日《東方早報(bào)》）不管公務(wù)員報(bào)考熱反映了何種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況和社會(huì)心態(tài)，一個(gè)事實(shí)就是公務(wù)員職業(yè)已經(jīng)熱得近乎邪門、“變態(tài)”了，難道還不夠吸引力嗎？在此狀況下，繼續(xù)在公務(wù)員住房保障等福利待遇政策上進(jìn)行傾斜，這何異于推波助瀾、火上澆油。公務(wù)員職業(yè)過熱本身就不正常。對(duì)社會(huì)整體利益而言，是福是禍也不難判斷。以建設(shè)公務(wù)員公寓來增加公務(wù)員職業(yè)的吸引力，實(shí)屬脫褲放*——多此一舉。
福利分房早已全面叫停，取而代之的是貨幣分房，憑什么公務(wù)員例外。這不是特權(quán)么？即使誠如唐委員所說，年輕公務(wù)員過去沒有享受福利分房，現(xiàn)在又趕上房價(jià)高漲時(shí)期，住房成了他們新困惑。但面臨此種困惑的又不獨(dú)公務(wù)員，其它各行各業(yè)員工更是如此，甚至有過之而無不及。憑什么獨(dú)對(duì)公務(wù)員額外開恩，甚至不惜開歷史倒車！再說，普通打工仔可在城中村租房，為何公務(wù)員就不能？
況且，公務(wù)員在社會(huì)上算不上低收入群體，其工資水平（且不論其良好的醫(yī)療、福利保障乃至灰色收入）起碼處在中等或偏上。即使地方政府有此財(cái)力，也應(yīng)優(yōu)先解決社會(huì)低收入群體，而不是首先解決公務(wù)員的住房困難——如果不是遵循“近水樓臺(tái)先得月”的潛規(guī)則的話。倘若建公務(wù)員公寓是動(dòng)用財(cái)政資金，那還得問一下老百姓是否答應(yīng)。如不顧這些社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一味在政策上向公務(wù)員傾斜，勢必打破本已十分脆弱甚至已嚴(yán)重失衡的利益和心態(tài)的平衡，從而招致更多的民怨，加深公務(wù)員與老百姓之間的裂痕。
此外，建設(shè)公務(wù)員公寓還可能引發(fā)其它難以預(yù)料的問題。譬如，部門之間利益分配的失衡而導(dǎo)致的不公平；不同地區(qū)公務(wù)員利益分配的不公平；甚至因此導(dǎo)致的腐敗滋生、權(quán)力尋租及助長不正之風(fēng)，等等。退一步說，即使要建公務(wù)員公寓，也要有健全的制度約束為前提。
所以，建設(shè)公務(wù)員公寓、住房必須慎之又慎。按公務(wù)員的工資水平和住房條件，這也不是當(dāng)前急務(wù)。
不過，“雖然我不贊同你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。唐委員替公務(wù)員說話，完全要得！只是，請(qǐng)不要找如此蹩腳的理由。