老百姓觀念中，律師是幫人打官司的。無錫市濱湖區(qū)法院受理的這起案件，卻是由于律師事務(wù)所向保險(xiǎn)公司理賠遭拒后，自己做原告向法院提起了訴訟。此案歷經(jīng)一審二審，日前有了終審判決的結(jié)果，法院認(rèn)定：雙方在保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)責(zé)任有效，保險(xiǎn)公司拒賠有理。
2005年3月，某律師事務(wù)所向某保險(xiǎn)公司投保了律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，約定：凡事務(wù)所內(nèi)正式在冊的注冊律師受指派，在國內(nèi)接受委托，以執(zhí)業(yè)律師身份辦理律師事務(wù)時(shí)，由于錯誤、過失或疏忽行為而違反律師法所規(guī)定的律師應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，導(dǎo)致了委托人直接經(jīng)濟(jì)損失，委托人在保險(xiǎn)期間內(nèi)(2005年4月8日12時(shí)起至2006年4月8日12時(shí)止)首次以書面形式向事務(wù)所提出賠償請求時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約即每次事故賠償限額為25萬元向律師事務(wù)所進(jìn)行賠付。
2005年5月，律師事務(wù)所接受了一當(dāng)事人的業(yè)務(wù)委托，隨即指派了一律師辦理。由于種種原因直到當(dāng)年8月該律師還未能及時(shí)辦理，當(dāng)事人得知后與律師事務(wù)所交涉，在無果后于2007年4月向法院起訴，要求律師事務(wù)所賠償損失。法院支持了當(dāng)事人的請求，之后律師事務(wù)所向該名當(dāng)事人支付了3萬余元的款項(xiàng)。律師事務(wù)所隨后向保險(xiǎn)公司提出了理賠，保險(xiǎn)公司則拒絕理賠，理由是：雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間為2005年4月8日至2006年4月8日，而之前當(dāng)事人首次向事務(wù)所提出賠償是在2007年4月，已不在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。為此，律師事務(wù)所將保險(xiǎn)公司告上法庭。法院審查后認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)理解為：只要律師事務(wù)所的委托人在保險(xiǎn)期間內(nèi)向律師事務(wù)所提出書面索賠請求，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由于雙方未強(qiáng)調(diào)事故必須發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此保險(xiǎn)條款的約定未違反有關(guān)訴訟時(shí)效的法律規(guī)定和其他強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。由于律師事務(wù)所的委托人是在保險(xiǎn)期間屆滿后才向事務(wù)所提出書面索賠請求，因此保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法院據(jù)此駁回了律師事務(wù)所的請求。
法官釋法：責(zé)任保險(xiǎn)的索賠方式分為期內(nèi)事故發(fā)生制和期內(nèi)索賠發(fā)生制兩種，前者是指只要責(zé)任事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而不論受害方是否在保險(xiǎn)有效期內(nèi)提出索賠;后者是指不論事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，只要受害人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)向被保險(xiǎn)人(本案中指律師事務(wù)所)提出索賠，保險(xiǎn)人就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案爭議的保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任為后者。由于遭受損失的個(gè)人是在2007年4月才向律師事務(wù)所提出書面索賠請求，已超出了保險(xiǎn)有效期間，保險(xiǎn)公司自然不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。
2005年3月，某律師事務(wù)所向某保險(xiǎn)公司投保了律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，約定：凡事務(wù)所內(nèi)正式在冊的注冊律師受指派，在國內(nèi)接受委托，以執(zhí)業(yè)律師身份辦理律師事務(wù)時(shí)，由于錯誤、過失或疏忽行為而違反律師法所規(guī)定的律師應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，導(dǎo)致了委托人直接經(jīng)濟(jì)損失，委托人在保險(xiǎn)期間內(nèi)(2005年4月8日12時(shí)起至2006年4月8日12時(shí)止)首次以書面形式向事務(wù)所提出賠償請求時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約即每次事故賠償限額為25萬元向律師事務(wù)所進(jìn)行賠付。
2005年5月，律師事務(wù)所接受了一當(dāng)事人的業(yè)務(wù)委托，隨即指派了一律師辦理。由于種種原因直到當(dāng)年8月該律師還未能及時(shí)辦理，當(dāng)事人得知后與律師事務(wù)所交涉，在無果后于2007年4月向法院起訴，要求律師事務(wù)所賠償損失。法院支持了當(dāng)事人的請求，之后律師事務(wù)所向該名當(dāng)事人支付了3萬余元的款項(xiàng)。律師事務(wù)所隨后向保險(xiǎn)公司提出了理賠，保險(xiǎn)公司則拒絕理賠，理由是：雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間為2005年4月8日至2006年4月8日，而之前當(dāng)事人首次向事務(wù)所提出賠償是在2007年4月，已不在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。為此，律師事務(wù)所將保險(xiǎn)公司告上法庭。法院審查后認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)理解為：只要律師事務(wù)所的委托人在保險(xiǎn)期間內(nèi)向律師事務(wù)所提出書面索賠請求，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由于雙方未強(qiáng)調(diào)事故必須發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此保險(xiǎn)條款的約定未違反有關(guān)訴訟時(shí)效的法律規(guī)定和其他強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。由于律師事務(wù)所的委托人是在保險(xiǎn)期間屆滿后才向事務(wù)所提出書面索賠請求，因此保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法院據(jù)此駁回了律師事務(wù)所的請求。
法官釋法：責(zé)任保險(xiǎn)的索賠方式分為期內(nèi)事故發(fā)生制和期內(nèi)索賠發(fā)生制兩種，前者是指只要責(zé)任事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而不論受害方是否在保險(xiǎn)有效期內(nèi)提出索賠;后者是指不論事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，只要受害人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)向被保險(xiǎn)人(本案中指律師事務(wù)所)提出索賠，保險(xiǎn)人就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案爭議的保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任為后者。由于遭受損失的個(gè)人是在2007年4月才向律師事務(wù)所提出書面索賠請求，已超出了保險(xiǎn)有效期間，保險(xiǎn)公司自然不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。