早期的勞動(dòng)事故之賠償請求一般適用侵權(quán)行為法之規(guī)定。但現(xiàn)代勞動(dòng)法為了強(qiáng)化對勞動(dòng)者的保護(hù)，而不再用民法的方法處理這類事故。在美國，受害的勞動(dòng)者（包括工傷和職業(yè)?。?yīng)依《工人賠償法》直接得到賠償。在日本，有關(guān)勞動(dòng)災(zāi)害，一般通過《勞動(dòng)者災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)法》而獲得賠償。但對雇主以外的其他人過失所生之損害，受害的勞動(dòng)者仍可依侵權(quán)行為法起訴。我國民法通則未對勞動(dòng)者因工作環(huán)境等原因造成的勞災(zāi)之賠償作出規(guī)定。對這一問題，實(shí)體法上主要按勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定處理。在司法審判中，多由民事審判庭審理勞動(dòng)領(lǐng)域的人身損害賠償案件，有學(xué)者認(rèn)為這種案件之性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。
高人民法院公報(bào)選登的張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案，湯晉訴當(dāng)涂縣勞動(dòng)局不履行保護(hù)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)案，劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案，龍健康訴中州建筑工程公司、姜建國、永勝縣交通局損害賠償糾紛案，周開鳳等人訴宜昌縣建設(shè)局人身損害賠償糾紛案均屬于勞動(dòng)領(lǐng)域的人身損害賠償糾紛案件。這些案件的判決大致確立了以下司法規(guī)則：（1）當(dāng)事人之間免除雇主對勞動(dòng)者勞動(dòng)傷害責(zé)任的協(xié)議無效?！皠趧?dòng)合同中訂立‘工傷概不負(fù)責(zé)’的條款，有違社會(huì)主義公德，屬無效民事行為?！保?）作為國家勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)局，不履行保護(hù)勞動(dòng)者人身權(quán)的消極不作為行為，屬于違反法律的行為。（3）不采取適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)措施，造成勞動(dòng)者人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）雇主不對雇員進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)、不對雇員進(jìn)行安全檢查和監(jiān)督，發(fā)生事故造成雇員人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（5）發(fā)包人不對獨(dú)立承包人的雇員的勞災(zāi)事故承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。（6）承攬關(guān)系不屬于勞動(dòng)雇傭關(guān)系，發(fā)包人不對承包人勞動(dòng)過程中的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是得依據(jù)公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。
我們認(rèn)為，法院在這些案件的判決中確立的司法規(guī)則是適當(dāng)?shù)?。但是，對于勞?dòng)者之生命、健康和身體保護(hù)，還需要?jiǎng)趧?dòng)法、社會(huì)保障法的進(jìn)一步完善以及保障范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。用勞災(zāi)保險(xiǎn)機(jī)制解決雇員在工作時(shí)間的人身損害賠償問題，具有以下優(yōu)勢：（1）避免曠日持久的訴訟，能夠較及時(shí)得到賠償；（2）雇主可以免于訴訟糾紛，減少非生產(chǎn)性支出；（3）全社會(huì)負(fù)擔(dān)賠償金額，即使單個(gè)雇主經(jīng)濟(jì)狀況惡化也不影響受害人得到賠償金；（4）雇員的過失一般不能成為減少或者免除賠償金的理由，更有利于對受害人的保護(hù)。
高人民法院公報(bào)選登的張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案，湯晉訴當(dāng)涂縣勞動(dòng)局不履行保護(hù)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)案，劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案，龍健康訴中州建筑工程公司、姜建國、永勝縣交通局損害賠償糾紛案，周開鳳等人訴宜昌縣建設(shè)局人身損害賠償糾紛案均屬于勞動(dòng)領(lǐng)域的人身損害賠償糾紛案件。這些案件的判決大致確立了以下司法規(guī)則：（1）當(dāng)事人之間免除雇主對勞動(dòng)者勞動(dòng)傷害責(zé)任的協(xié)議無效?！皠趧?dòng)合同中訂立‘工傷概不負(fù)責(zé)’的條款，有違社會(huì)主義公德，屬無效民事行為?！保?）作為國家勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)局，不履行保護(hù)勞動(dòng)者人身權(quán)的消極不作為行為，屬于違反法律的行為。（3）不采取適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)措施，造成勞動(dòng)者人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）雇主不對雇員進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)、不對雇員進(jìn)行安全檢查和監(jiān)督，發(fā)生事故造成雇員人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（5）發(fā)包人不對獨(dú)立承包人的雇員的勞災(zāi)事故承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。（6）承攬關(guān)系不屬于勞動(dòng)雇傭關(guān)系，發(fā)包人不對承包人勞動(dòng)過程中的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是得依據(jù)公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。
我們認(rèn)為，法院在這些案件的判決中確立的司法規(guī)則是適當(dāng)?shù)?。但是，對于勞?dòng)者之生命、健康和身體保護(hù)，還需要?jiǎng)趧?dòng)法、社會(huì)保障法的進(jìn)一步完善以及保障范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。用勞災(zāi)保險(xiǎn)機(jī)制解決雇員在工作時(shí)間的人身損害賠償問題，具有以下優(yōu)勢：（1）避免曠日持久的訴訟，能夠較及時(shí)得到賠償；（2）雇主可以免于訴訟糾紛，減少非生產(chǎn)性支出；（3）全社會(huì)負(fù)擔(dān)賠償金額，即使單個(gè)雇主經(jīng)濟(jì)狀況惡化也不影響受害人得到賠償金；（4）雇員的過失一般不能成為減少或者免除賠償金的理由，更有利于對受害人的保護(hù)。