因利用ATM機(jī)出錯取走17.5萬元被判無期徒刑的許霆，成為媒體關(guān)注的焦點。許霆案是否構(gòu)成盜竊罪？華南理工學(xué)院法學(xué)院副院長徐松林大談“許霆案”不構(gòu)成盜竊罪。但記者昨日發(fā)現(xiàn)，2006年的司法考試曾有真題與“許霆案”極為類似，真題參考答案仍為盜竊罪。
法學(xué)專家：不構(gòu)成盜竊罪
取1000元只扣1元，因ATM出錯許霆先后取款17.5萬元并揮霍一空，廣州市中院日前一審以盜竊罪判處許霆無期徒刑。此事一經(jīng)見報，立即引起廣泛爭論。
華南理工學(xué)院法學(xué)院副院長徐松林日前稱，許霆的行為應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美皇潜I竊罪。徐松林稱，盜竊罪必須是秘密竊取，許霆用自己的工資卡公開合法地取款，不存在秘密竊取的盜竊行為。同時，此案定性為惡性取款是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)通過民事訴訟追回不當(dāng)?shù)美?。刑法是迫不得已采用的，如果案件可以用民事解決的話，刑法不用干預(yù)，因為公訴和立案偵查是國家資源，不到萬不得已的時候不能使用。最后，如果是普通的人，出現(xiàn)天上掉餡餅的情況，很多人都會作出“惡意取款”的事情，這顯然是有失偏頗的。
徐松林的觀點得到了很多網(wǎng)友的贊同。很多網(wǎng)友認(rèn)為，此案明顯是銀行的ATM機(jī)出錯在先，ATM機(jī)自己要多吐錢出來，問題出在機(jī)器上，許霆不應(yīng)算犯罪。
司法考試真題證明是“盜竊”
記者注意到，“許霆案”其實和2006年司法考試試卷二第60題極為類似，恰好這道真題的參考答案也是盜竊罪。該題要求考生選擇說法錯誤的選項，其中C選項稱“甲將一張作廢的IC卡插入銀行的自動取款機(jī)試探，碰巧自動取款機(jī)顯示能夠取出現(xiàn)金，于是甲取出5000元。甲將IC卡冒充借記卡的欺騙行為在本案中起到了主要作用，因而構(gòu)成詐騙罪?！彼痉ú抗嫉臉?biāo)準(zhǔn)答案是C選項。各大參考書，對標(biāo)準(zhǔn)答案的解析稱，ATM機(jī)是機(jī)器不是人，它本身不能被騙，因此欺騙ATM機(jī)的行為，應(yīng)視為盜竊罪。此題和“許霆案”類似，惟一不同的是許霆用的是真卡。
“這個案子（‘許霆案’）和司法考試這道題非常像，法院的定罪是完全沒問題的?！敝袊ù髮W(xué)教授阮齊林稱，當(dāng)時在對這道題的討論中，有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，也有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，但對這種行為定罪是共同的，幾乎沒有刑法學(xué)者認(rèn)為這種行為不構(gòu)成犯罪。他認(rèn)為，這個案件的爭議實際上不在于定罪是否準(zhǔn)確，而在于量刑是否適當(dāng)。
成都商報·李凌鵬
法學(xué)專家：不構(gòu)成盜竊罪
取1000元只扣1元，因ATM出錯許霆先后取款17.5萬元并揮霍一空，廣州市中院日前一審以盜竊罪判處許霆無期徒刑。此事一經(jīng)見報，立即引起廣泛爭論。
華南理工學(xué)院法學(xué)院副院長徐松林日前稱，許霆的行為應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美皇潜I竊罪。徐松林稱，盜竊罪必須是秘密竊取，許霆用自己的工資卡公開合法地取款，不存在秘密竊取的盜竊行為。同時，此案定性為惡性取款是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)通過民事訴訟追回不當(dāng)?shù)美?。刑法是迫不得已采用的，如果案件可以用民事解決的話，刑法不用干預(yù)，因為公訴和立案偵查是國家資源，不到萬不得已的時候不能使用。最后，如果是普通的人，出現(xiàn)天上掉餡餅的情況，很多人都會作出“惡意取款”的事情，這顯然是有失偏頗的。
徐松林的觀點得到了很多網(wǎng)友的贊同。很多網(wǎng)友認(rèn)為，此案明顯是銀行的ATM機(jī)出錯在先，ATM機(jī)自己要多吐錢出來，問題出在機(jī)器上，許霆不應(yīng)算犯罪。
司法考試真題證明是“盜竊”
記者注意到，“許霆案”其實和2006年司法考試試卷二第60題極為類似，恰好這道真題的參考答案也是盜竊罪。該題要求考生選擇說法錯誤的選項，其中C選項稱“甲將一張作廢的IC卡插入銀行的自動取款機(jī)試探，碰巧自動取款機(jī)顯示能夠取出現(xiàn)金，于是甲取出5000元。甲將IC卡冒充借記卡的欺騙行為在本案中起到了主要作用，因而構(gòu)成詐騙罪?！彼痉ú抗嫉臉?biāo)準(zhǔn)答案是C選項。各大參考書，對標(biāo)準(zhǔn)答案的解析稱，ATM機(jī)是機(jī)器不是人，它本身不能被騙，因此欺騙ATM機(jī)的行為，應(yīng)視為盜竊罪。此題和“許霆案”類似，惟一不同的是許霆用的是真卡。
“這個案子（‘許霆案’）和司法考試這道題非常像，法院的定罪是完全沒問題的?！敝袊ù髮W(xué)教授阮齊林稱，當(dāng)時在對這道題的討論中，有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，也有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，但對這種行為定罪是共同的，幾乎沒有刑法學(xué)者認(rèn)為這種行為不構(gòu)成犯罪。他認(rèn)為，這個案件的爭議實際上不在于定罪是否準(zhǔn)確，而在于量刑是否適當(dāng)。
成都商報·李凌鵬