——兼評(píng)南京某法院彭宇案一審判決書
【正文】
【案情介紹】
2006年11月20日上午，徐某（女，64歲）在江蘇南京某公交車站等候83路公交車，適逢前后2輛83路公交車進(jìn)站，徐某便攜帶包裹、保溫瓶等物品去乘坐后面的83路公交車，在徐某行至前一輛公交車后門時(shí)，不知何故倒地受傷。彭某（男，26歲）是從該車后門第一個(gè)下車的乘客，他將倒地的徐某扶起，彭某和路人陳某詢問徐某后打電話通知了其兒子。徐某的兒子到來后，彭某與其一同將徐某送至醫(yī)院，經(jīng)診斷徐某左股骨頸骨折，需住院治療。此后，徐某報(bào)警稱是彭某將其撞倒摔傷的，經(jīng)南京市鼓樓區(qū)城中派出所調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
2006年底，徐某遂向鼓樓區(qū)人民法院提起民事訴訟，訴稱彭某從公交車后們沖下將自己撞倒致傷，請(qǐng)求法院判令彭某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)人民幣136419.3元，并由彭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告彭某承認(rèn)自己是第一個(gè)下車的，但辯稱下車后沒有與原告發(fā)生碰撞，自己發(fā)現(xiàn)原告摔倒后才做好事對(duì)其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷；彭某認(rèn)為，自己客觀上沒有侵犯原告的人身權(quán)利，原告也沒有充分的證據(jù)證明自己存在侵權(quán)行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于本案的基本事實(shí)即原告在本市某公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭(zhēng)議；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告是否相撞。2007年9月3日，法院經(jīng)過審理作出一審判決認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理由主要有：
1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。
2、根據(jù)被告彭某自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。另外，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見義勇為，在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，被告所提見義勇為的辯解，法院不予采納。
3、處理事故的城中派出所向法庭提交了對(duì)被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，其主要內(nèi)容為：彭某稱其沒有撞到徐某，但其本人被徐某撞到了。被告彭某認(rèn)為，訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對(duì)，無法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言，因此不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，城中派出所提交的電子文檔與本案其他證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對(duì)此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對(duì)其抗辯法院不予采納。綜合前述證據(jù)，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。
（注：第一次開庭審理期間，被告彭宇曾申請(qǐng)法院向城中派出所調(diào)取原始詢問筆錄，派出所以正在搞裝修為由，表示無法提供。在第三次開庭期間，派出所聲稱因裝修導(dǎo)致原始詢問筆錄遺失，但向法庭提供了一張?jiān)撆沙鏊L(zhǎng)盧某用手機(jī)拍的彭宇的訊問筆錄照片和根據(jù)照片謄寫的書面材料。但在庭審后，江蘇電視臺(tái)城市頻道《甲方乙方》欄目采訪本案時(shí)，被告追問盧所長(zhǎng)是用誰的手機(jī)拍的，盧所長(zhǎng)說是用自己的手機(jī)拍的。由于被告在通信公司就職，熟悉通信原理，當(dāng)面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非盧所長(zhǎng)手機(jī)所攝。在記者追問下，盧所長(zhǎng)說照片是在南京市公安局上班的徐某的兒子偷拍的。但這一細(xì)節(jié)未出現(xiàn)在判決中。）
4、被告申請(qǐng)的證人陳某出庭作證，陳某當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時(shí)沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。
5、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款，且一直未要求原告返還。對(duì)于該款項(xiàng)，原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。法院認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。故可以認(rèn)定該款應(yīng)為賠償款。
綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)定原告系在與被告相撞后受傷，且產(chǎn)生了損失。根據(jù)本案案情，法院酌定被告補(bǔ)償原告損失40%.遂于2007年9月3日作出一審判決，判決被告彭某賠償原告徐某人民幣45876.36元。被告彭某不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。但在二審期間，在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，彭某撤回上訴。
一、問題的提出
南京彭宇案是2007年曾引起媒體和社會(huì)輿論廣泛關(guān)注的熱門法律事件。對(duì)于該案中原被告是否相撞的事實(shí)，除了原、被告雙方當(dāng)事人互相矛盾的陳述外，起證明作用的關(guān)鍵證據(jù)主要有三個(gè)：即目擊證人陳某的證言、被告彭宇事后一系列的救助行為和派出所接到報(bào)警后對(duì)彭宇的訊問筆錄。第一審法院以證人陳某沒有目擊相撞的瞬間為由排除了陳某的證言，通過一系列不合常理的“按照常理”分析，并以存有疑點(diǎn)的派出所訊問筆錄（電子文檔）為佐證，作出了原告將被告撞倒致傷的事實(shí)認(rèn)定。該案一審判決后，媒體和社會(huì)輿論紛紛質(zhì)疑判決的公正性，并且?guī)缀跻贿叺沟卣J(rèn)為被告彭某是好人沒好報(bào)，“看了這個(gè)案例只能是嘆息，嘆息道德的理念被蹂躪，我只能對(duì)彭宇說：也只能怪你不應(yīng)該做好事，因?yàn)樗麄兎催^來咬你的時(shí)候，會(huì)把好人的心給撕碎……”。[1]而該案在二審期間又戲劇化地以調(diào)解結(jié)案，人們?cè)趯?duì)調(diào)解的內(nèi)幕充滿疑問的同時(shí)，無奈地發(fā)出了“惟有真相不可調(diào)解”的嘆息。[2]
南京彭宇案的審理過程和裁判結(jié)果頗值得人們深思，尤其是一審判決中的事實(shí)認(rèn)定問題。問題的焦點(diǎn)在于，法官按常理分析和認(rèn)定事實(shí)的做法是否合適？法官到底應(yīng)該用什么樣的方法認(rèn)定事實(shí)？理論研究表明，司法證明的方法大致經(jīng)歷了神明裁判、法定證據(jù)和法官自由心證三個(gè)歷史階段，其中法官依靠神的啟示來認(rèn)定事實(shí)的神明裁判方法早已被世界各國(guó)所遺棄。自18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)*以來，西方國(guó)家在對(duì)傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度進(jìn)行批判的過程中，不約而同地選擇了自由心證的證據(jù)制度。所謂自由心證，又稱內(nèi)心確信，源自法文I`intime conviction，德語表述為Freie Beweiswürdigung，日本學(xué)者則采用當(dāng)用漢字“自由心證”表述之，其基本含義是指訴訟中證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由審判法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，從而形成內(nèi)心確信的一種事實(shí)認(rèn)定方法。[3]自由心證的要旨在于，對(duì)于訴訟中各種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力的大小以及如何認(rèn)定案件事實(shí)，法律并不做強(qiáng)制性規(guī)定，完全聽?wèi){法官根據(jù)其理性、良心自由地加以判斷；其中，法官根據(jù)證據(jù)調(diào)查活動(dòng)而在思想中形成的信念，叫做“心證”，“心證”達(dá)到其相信待證事實(shí)為真實(shí)的程度，就叫做“確信”，法官通過對(duì)證據(jù)取舍和證明力大小的自由評(píng)價(jià)所獲得的“內(nèi)心確信”的心理狀態(tài)，是做出判決的直接根據(jù)。自由心證的思想是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)*時(shí)期的議員杜波爾首先提出來的，1808年《法蘭西刑事訴訟法典》在世界范圍內(nèi)第一次明確規(guī)定了自由心證制度。此后，德、奧、日等大多數(shù)國(guó)家都在民事、刑事訴訟法典中確認(rèn)了自由心證制度，并將自由心證作為本國(guó)法院認(rèn)定事實(shí)的基本方法。
新中國(guó)成立后，我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)待自由心證的態(tài)度大致經(jīng)歷了“批判—反思—承認(rèn)”三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期，即20世紀(jì)90年代以前，我國(guó)學(xué)者對(duì)自由心證紛紛持批判態(tài)度，原因主要是認(rèn)為自由心證的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義。與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)者以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，認(rèn)為我國(guó)證據(jù)制度是“實(shí)事求是的證據(jù)制度”。[4]第二個(gè)時(shí)期，即20世紀(jì)90年代十年間，我國(guó)有一大批學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻的反思。有學(xué)者指出，“由于我國(guó)多年來一直宣稱我國(guó)采用的是'實(shí)事求是'的證據(jù)制度，一直強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用證據(jù)是要堅(jiān)持'具體問題具體分析'的原則，因此我國(guó)的司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)確實(shí)享有頗讓外國(guó)法官羨慕的自由裁量權(quán)?！盵5]傳統(tǒng)的回避和否認(rèn)法官的自由心證問題的做法，滋生了法官的心證活動(dòng)難以受到約束的弊端，法官認(rèn)定事實(shí)的隨意性問題比較突出，對(duì)此有學(xué)者甚至驚呼我國(guó)法官事實(shí)上是在搞“超級(jí)自由心證”。[6]在此背景下，我國(guó)學(xué)者從認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性與相對(duì)應(yīng)的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論原理對(duì)自由心證進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)，主張我國(guó)應(yīng)承認(rèn)并構(gòu)建合理的自由心證制度以約束法官的恣意行為。[7]第三個(gè)時(shí)期，我國(guó)司法界初步承認(rèn)了自由心證的制度。2001年法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！蓖ǔＵJ(rèn)為，該司法解釋的頒布是我國(guó)司法界正式認(rèn)可和采納自由心證制度的標(biāo)志。
由于我國(guó)對(duì)自由心證的研究起步較晚，相關(guān)理論和配套法律規(guī)定還不夠系統(tǒng)和成熟，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾在對(duì)自由心證的認(rèn)知上都還存在一些偏差和疑慮。比如，當(dāng)人們對(duì)南京彭宇案中法院“按照常理認(rèn)定事實(shí)”的做法提出質(zhì)疑時(shí)，我們可以看到社會(huì)公眾對(duì)于自由心證的困惑。實(shí)際上，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中通過“按常理分析”來認(rèn)定事實(shí)的方法，是符合自由心證的精神的，具體來說是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。但是，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中的諸多“按常理分析”與社會(huì)公眾的經(jīng)驗(yàn)相吻合嗎？法官以彭宇的事后救助行為反推起實(shí)施侵權(quán)行為的做法合適嗎？如果放任法官自由心證，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法官的恣意行為？法官自由心證的界限在哪里？是否應(yīng)當(dāng)以及從哪些方面對(duì)法官心證的自由施加一些合理的限制？又應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么樣的制度，對(duì)法官心證的自由進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)？這些問題表明，我們有必要深入探討法官自由心證的界限和限制問題，以構(gòu)建合理的自由心證制度。
二、法官心證自由的界限
作為法律術(shù)語，自由心證包括兩層含義：法官對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由的評(píng)價(jià)，法官根據(jù)內(nèi)心確信作出事實(shí)認(rèn)定——前者表達(dá)的是證據(jù)的評(píng)價(jià)方式，后者則與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。在自由心證制度下，法官在這兩個(gè)方面都享有自由裁量權(quán)。但是，法官對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的自由和法官形成內(nèi)心確信的自由，并不代表法官評(píng)價(jià)的對(duì)象和確信的對(duì)象是無限，法官評(píng)價(jià)的對(duì)象只能是證據(jù)，法官確信的對(duì)象只能是待證事實(shí)——前者涉及的證據(jù)裁判主義，后者則關(guān)系到辯論主義。也就是說，辯論主義和證據(jù)裁判主義從不同的角度劃定了法官自由心證的界限。
（一）證據(jù)裁判主義
證據(jù)裁判主義，又稱證據(jù)裁判原則，其基本內(nèi)涵是指裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)有關(guān)證據(jù)作出。沒有證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)，或者僅憑裁判者主觀臆測(cè)而認(rèn)定事實(shí)，均與證據(jù)裁判主義相違背。在現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判主義的內(nèi)容至少包括如下幾個(gè)方面：第一，法官對(duì)案件事實(shí)的裁判必須以證據(jù)基礎(chǔ)，無證據(jù)即不得認(rèn)定事實(shí)；第二，裁判認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，必須具有證據(jù)能力（或證據(jù)資格）；第三，裁判認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)，而不能僅僅是法官個(gè)人知悉的事實(shí)。[8]自由心證與證據(jù)裁判主義相輔相成，凡需要法官自由心證的領(lǐng)域必須遵循證據(jù)裁判主義，證據(jù)裁判主義構(gòu)成了對(duì)法官證明評(píng)價(jià)活動(dòng)最基本的限制與規(guī)范。關(guān)于證據(jù)裁判對(duì)自由心證的限定，應(yīng)當(dāng)著重把握以下兩個(gè)方面：
1、法官自由心證的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是、只能是并且全部是證據(jù)調(diào)查的結(jié)果
法官的自由心證要受到證據(jù)裁判主義的約束，這在一些國(guó)家的立法中有明確的體現(xiàn)。例如，德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定：“法院應(yīng)該考慮言詞辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，經(jīng)過自由心證，以判斷事實(shí)上的主張是否可以認(rèn)為真實(shí)?！比毡久袷略V訟法第247條規(guī)定：“法院作出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)斟酌口頭辯論的全部旨意和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)自由心證判斷對(duì)于事實(shí)的主張是否可以認(rèn)定為真實(shí)?！庇纱丝梢缘贸鋈缦聝牲c(diǎn)結(jié)論：第一，在法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的方法上，法律不作具體限定，而由法官自由地加以評(píng)斷，此謂自由心證主義。第二，在法官評(píng)價(jià)的對(duì)象和形成心證的依據(jù)上，則限于當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，此謂證據(jù)裁判主義。根據(jù)證據(jù)裁判主義的要求，法官的自由心證只能建立在言詞辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果的基礎(chǔ)上；而且，內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和證據(jù)調(diào)查的全部結(jié)果為根據(jù)，如果有所遺漏也是對(duì)證據(jù)裁判主義的違反。
我國(guó)法院《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該條雖然較為明確地承認(rèn)了法官對(duì)證據(jù)證明力的判斷獨(dú)立地、自由地進(jìn)行判斷，但卻沒有明確規(guī)定證據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)法官心證形成的約束效力，不能不說是一個(gè)缺憾。不過，2002年10月生效的法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第53條規(guī)定，“人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)”，與《民事證據(jù)規(guī)定》相比無疑是一個(gè)重大進(jìn)步。
2、作為法官心證對(duì)象的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力
證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格，是指作為事實(shí)認(rèn)定或裁判根據(jù)的證據(jù)須具備的要件或資格。作為自由心證的對(duì)象的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，這是現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度的統(tǒng)一要求。在英美法中，證據(jù)能力以證據(jù)的可采性（admissibility of evidence）理論加以處理。值得注意的是，兩大法系在對(duì)證據(jù)能力加以限制的強(qiáng)弱程度方面是有所不同的：大陸法系由于實(shí)行職業(yè)法官審判，因此原則上對(duì)證據(jù)能力不作限制；與此相反，英美法系有著龐雜的證據(jù)能力規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞排除法則、意見排除規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等，這些規(guī)則一方面體現(xiàn)了訴訟程序?qū)Χ嘀貎r(jià)值的追求，另一方面亦對(duì)裁判者心證的正確形成起到保障作用。
我國(guó)傳統(tǒng)上與大陸法系相似，對(duì)證據(jù)能力不做過多限制，證據(jù)的取舍全憑法官自由評(píng)判。但是，隨著民事司法改革的推進(jìn)，理論界基于我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)相對(duì)不高，出于合理限制法官的恣意行為的考慮，主張建立一些法定證據(jù)能力規(guī)則。近年來，我國(guó)司法解釋中確立的諸如非法證據(jù)排除規(guī)則（《民事證據(jù)規(guī)定》第68條）、原始文件規(guī)則（《民事證據(jù)規(guī)定》第69條）等，就是理論界不斷推動(dòng)的結(jié)果。但是，對(duì)于我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立多少、建立什么樣的證據(jù)能力規(guī)則體系，還有待于理論界深入研究。
（二）辯論主義
辯論主義是現(xiàn)代民事訴訟理論的基石，兩大法系民事訴訟都是在遵循辯論主義的基礎(chǔ)上展開的。辯論主義，在大陸法系又稱為“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”（verhandlungsmaxime），在美國(guó)稱為“對(duì)抗式辯論原則”（adversary system），其基本含義是指作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過充分辯論的資料為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。其基本內(nèi)容包括三個(gè)方面：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張過的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)；（2）對(duì)雙方當(dāng)事人都沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，也即法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自認(rèn)的約束；（3）法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查，原則上僅限于當(dāng)事人提出的證據(jù)，而不允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。[9]
辯論主義從事實(shí)的主張和證據(jù)的提出等角度劃定了當(dāng)事人與法院的角色分工和權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)的范圍，并將裁判對(duì)象亦即待證事實(shí)的范圍的確定權(quán)劃歸了當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)的辯論具有確定裁判對(duì)象（或待證事實(shí)）的作用，從而使辯論主義也對(duì)法官自由心證的范圍產(chǎn)生了約束效力。具體來說，辯論主義將法官的自由心證圈定在如下范圍內(nèi)：首先，需要法官心證的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人在訴訟中主張的事實(shí)，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)不屬于法官自由證明評(píng)價(jià)的范圍；其次，需要法官心證的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，當(dāng)事人之間不爭(zhēng)的事實(shí)不屬于自由心證的范圍；最后，作為法官自由心證基礎(chǔ)的證據(jù)材料，原則上必須是當(dāng)事人提供的，否則不能成為法官心證的依據(jù)。
我國(guó)民事訴訟法第12條也規(guī)定了辯論原則，但當(dāng)事人的辯論對(duì)法院裁判活動(dòng)沒有約束效力，即所謂“無約束力的辯論原則”。為此，我國(guó)學(xué)者呼吁確立“約束性的辯論原則”，[10]也就是采用兩大法系共通的“辯論主義”。近年來，在理論界的呼吁下，法院在一系列司法解釋中事實(shí)上已經(jīng)確立了較為完整意義上的辯論主義。例如，法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定，“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”。民事訴訟法第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；同時(shí)，《民事證據(jù)規(guī)定》第15、16條對(duì)法院調(diào)查收集的證據(jù)的范圍進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性限定，將法院以職權(quán)主動(dòng)收集的證據(jù)主要限定在程序性事項(xiàng)方面，除此外法院調(diào)查收集證據(jù)都只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，這基本上是符合辯論主義原理的。2007年修改民事訴訟法時(shí)，在第179條中增加規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未竟質(zhì)證的”和“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人辯論對(duì)法院的約束效力，亦可認(rèn)為是強(qiáng)化辯論主義的另一舉措。
三、自由心證的合理限制
自由心證在發(fā)展的早期，主要是作為一種關(guān)于證明評(píng)價(jià)方法的革命性精神觀念存在的。但是，如果承認(rèn)法治的基本含義是法律理性統(tǒng)治而非仰賴個(gè)人的智慧，那么如何抑制裁判者濫用裁判權(quán)就成了一個(gè)無法回避的問題。因此，在自由心證主義作為一種關(guān)于證明評(píng)價(jià)方法的革命性精神觀念傳播的過程中，它開始逐步由一種精神理念轉(zhuǎn)向制度層面的技術(shù)化構(gòu)建?！白杂尚淖C原則的發(fā)展可以視為如何從立法、司法實(shí)踐上將理念還原為技術(shù)問題，并形成具體的制度來保障理念原則的體現(xiàn)和發(fā)揮的問題解決過程?！盵11]最終，古典的自由心證主義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的自由心證合理主義。自由心證主義的現(xiàn)代理論認(rèn)為，法官進(jìn)行自由的證明評(píng)價(jià)活動(dòng)絕不意味著法官可以恣意評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)受到一系列制度的制約。
（一）自由心證的理性保障機(jī)制——經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則
自由心證制度從其產(chǎn)生時(shí)起，就與“理性”這個(gè)詞有著不可分割的聯(lián)系，因?yàn)樽杂尚淖C在本質(zhì)上就是法官憑其良心、理性對(duì)證據(jù)自由地加以判斷并形成內(nèi)心確信的活動(dòng)。在自由心證思想形成的18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們對(duì)人的理性的崇拜近乎瘋狂的程度?，F(xiàn)代西方學(xué)者依然認(rèn)為，“人類事務(wù)的推論，除了在非常罕見的情況下，不可能依據(jù)規(guī)則進(jìn)行”，“除了訴諸理性，不存在預(yù)先的證據(jù)定義，也不存在決定事實(shí)裁定的預(yù)定規(guī)則。”[12]什么是人的理性呢？博登海默認(rèn)為，“在評(píng)價(jià)領(lǐng)域中，一種理性論證或判斷，從其廣義來看，是建立在下列基礎(chǔ)之上的：（1）詳盡考慮所有同解決某個(gè)規(guī)范性問題有關(guān)的事實(shí)方面；以及（2）根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)、心理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和社會(huì)學(xué)上的見去捍衛(wèi)規(guī)范性解決方案中所固有的價(jià)判斷?！盵13]可見，理性主要是指人類求真的能力，這種能力是建立在人類的生活經(jīng)驗(yàn)和既往知識(shí)的基礎(chǔ)之上的。
在現(xiàn)代自由心證制度下，法官享有的心證自由不是不受限制的，它要受到理性具體來說就是受經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的制約。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出：“雖法律對(duì)證明力之有無及其程度委由法官自由判斷，惟此非謂審判官可依其恣意而對(duì)證據(jù)予以評(píng)價(jià)，亦即其在判斷時(shí)，仍然遵守論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則。若有違反，仍非合法之證明力判斷。”[14]日本學(xué)者中村英郎也認(rèn)為，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則來判斷（違反此規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定可以成為上告的理由）。”[15] 所謂論理法則，是指人們進(jìn)行正確思維和推理所必須遵循的規(guī)律性的規(guī)則，主要是指邏輯規(guī)則。邏輯規(guī)則主要包括同一律、排中律和矛盾律等，其主要作用是充當(dāng)人們根據(jù)已知事實(shí)推導(dǎo)未知事實(shí)的邏輯推理工具。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)個(gè)別經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納所得出的有關(guān)事物之間因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)的規(guī)則或知識(shí)，其主要作用是充當(dāng)法官推理活動(dòng)的大前提。在司法審判活動(dòng)中，法官通過對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判，而欲推斷某事實(shí)是否存在時(shí)，往往以經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提，而以某具體事實(shí)為小前提，將小前提的事實(shí)適用于大前提的經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)邏輯規(guī)則從而推導(dǎo)出結(jié)論。所以，“欲合理推斷事物時(shí)，必須有一定之經(jīng)驗(yàn)法則存在始有可能?！盵16]
經(jīng)驗(yàn)法則非常廣泛，有的屬于日常生活中的常識(shí)，有的屬于科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等領(lǐng)域中的專門知識(shí)。在歷，自由心證之所以取代法定證據(jù)制度，主要原因就在于法定證據(jù)制度企圖以有限的法定規(guī)則來取代生活中無限的經(jīng)驗(yàn)法則，或者說，自由心證的進(jìn)步就在于打破了法定證據(jù)的這種限制，將經(jīng)驗(yàn)法則直接作為法官證明評(píng)價(jià)的大前提，從而更符合人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律。但是，自由心證以無限的、非明示的經(jīng)驗(yàn)法則替代法定證明力規(guī)則后，就喪失了后者明確、外化的優(yōu)點(diǎn)，所以容易滋生法官恣意心證的弊端。為此，就必須強(qiáng)調(diào)論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官的制約，主要途徑就是使經(jīng)驗(yàn)法則客觀化、大眾化。具體來說，經(jīng)驗(yàn)法則不能僅僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）其在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象，具有日常生活中的一種普遍意義上的典型特征；（2）其必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受；（3）經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)，可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。正因如此，“對(duì)法官具有一般經(jīng)驗(yàn)的，其依此經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則可以直接用以認(rèn)定事實(shí)或適用法律的需要，但對(duì)于法官依據(jù)特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則，一般不得逕行作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序，……還應(yīng)向有關(guān)當(dāng)事人提供質(zhì)疑的機(jī)會(huì)?！盵17]
（二）經(jīng)驗(yàn)法則誤用的防范機(jī)制——法定證據(jù)證明力規(guī)則
以法定證據(jù)規(guī)則作為自由心證的補(bǔ)充，在司法過程中是非常必要的。在長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，有一些審判經(jīng)驗(yàn)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、可靠性，揭示了事物之間的規(guī)律性的關(guān)系，如果還允許法官自由心證，則有可能造成法官對(duì)這種規(guī)律性的認(rèn)識(shí)誤判而作出相反的事實(shí)認(rèn)定。實(shí)際上，自由心證與法定證據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面各有其相對(duì)合理性。日本學(xué)者松崗義正曾經(jīng)指出，“自由心證既以法官的自由確信，為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則審判官具有相當(dāng)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)與其適當(dāng)之能力者，故能獲得判斷適當(dāng)抑制裁判正當(dāng)之利益；然亦有任意判斷一直裁判失當(dāng)之弊害。反之，法定證據(jù)主義，既須審判官受此法律之拘束，以為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則規(guī)定證據(jù)方法及證據(jù)力之法律適于實(shí)踐上之經(jīng)驗(yàn)時(shí)，故能獲得判斷適當(dāng)以致裁判正當(dāng)之利益，且能避免任意判斷不知裁判失當(dāng)之危險(xiǎn)，為其所長(zhǎng)；然而審判官因受法定證據(jù)方法及證據(jù)力之拘束，其結(jié)果，勢(shì)必以其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)不能證明確信之事實(shí)，又不能不認(rèn)定制，又其所短。此二種主義即各有短長(zhǎng)，以故舍短取長(zhǎng)，方為立法上適當(dāng)之政策，近代各國(guó)，大都以采用自由心證主義為原則，以兼采法定證據(jù)主義為例外者，職是故耳?！盵18]
我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也是認(rèn)可法定證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充作用的，《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹谠摋l文中，一方面賦予了法官對(duì)證據(jù)“有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”的權(quán)力，另一方面又要求法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力和認(rèn)定事實(shí)還“應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定”。 在此意義上，法定證據(jù)證明力規(guī)則主要發(fā)揮著防止法官對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)法則誤判的作用。從我國(guó)和其他國(guó)家的法律規(guī)定來看，法定證據(jù)規(guī)則大致包括如下兩種類型：
第一種類型，消極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定在某種前提條件存在時(shí)，法官不得根據(jù)某證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；（四）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！狈梢?guī)定消極的證據(jù)證明力認(rèn)定規(guī)則，主要是考慮到特定情形下法官根據(jù)某些證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不明顯不符合司法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也受各國(guó)法律傳統(tǒng)的影響。消極的法定證據(jù)規(guī)則，并非我國(guó)所獨(dú)有，例如，法國(guó)民法典地1341條規(guī)定，當(dāng)合同標(biāo)的超過法定數(shù)額或價(jià)值時(shí)，不得以證人證明之。在英美法系，普通法上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也屬于消極的法定證據(jù)規(guī)則。
第二種類型，積極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定當(dāng)某種前提要件存在時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。對(duì)于積極的法定證據(jù)規(guī)則，又可以分為兩類：第一種類型，是法律強(qiáng)制性規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)的證明力。例如，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第70條就屬于積極的法定證據(jù)規(guī)則。[19]這種做法，也不是我國(guó)所獨(dú)有。例如，法國(guó)民法典第1319條規(guī)定，公文書證在合同雙方當(dāng)事人以及當(dāng)事人的繼承人或權(quán)力繼受人之間，具有證明證書上記載的各約定事項(xiàng)的完全效力。德國(guó)民事訴訟法第415-418條也有類似的規(guī)定。第二種類型，是法律推定。推定是指法官根據(jù)法律的規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，從前提事實(shí)推出結(jié)論事實(shí)的一種事實(shí)認(rèn)定方法。推定分為事實(shí)推定和法律推定：事實(shí)推定是指法官基于職務(wù)上的需要而根據(jù)日常生活中的經(jīng)驗(yàn)法則，在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)未知待證事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法；而法律上的推定，則是法律明確規(guī)定在一定條件下，法官應(yīng)當(dāng)將待證事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法。事實(shí)推定主要依賴于法官的自由心證，法律不對(duì)法官進(jìn)行強(qiáng)制性要求。而法律推定，是立法者把已經(jīng)穩(wěn)定可靠的經(jīng)驗(yàn)法則上升為法律，更多地體現(xiàn)了立法者的意圖，是法律預(yù)先設(shè)定的并由法官在審判活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守的法律規(guī)則。[20]事實(shí)推定與法律推定的主要不同在于，事實(shí)推定屬于法官自由心證的領(lǐng)域，而法律推定則排斥法官的自由心證。
（三）自由心證結(jié)果的客觀化保障機(jī)制——證明標(biāo)準(zhǔn)的法定化
自由心證的第二層含義，就是法官根據(jù)當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果形成的內(nèi)心確信的狀態(tài)。自由心證制度在賦予法官認(rèn)定事實(shí)方面自由裁量權(quán)的同時(shí)，為了不致法官濫用這種權(quán)力，就必須使法官心證的結(jié)果具備客觀化、外在性的特點(diǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是自由心證結(jié)果客觀化的保障機(jī)制之一，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指“事實(shí)認(rèn)定中法官形成心證的最下限”。
但是，自由心證是“每個(gè)法官形成的主觀性認(rèn)識(shí)，而且依據(jù)事實(shí)主張的不同也會(huì)有所差異”，如何使心證結(jié)果或曰證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化呢？對(duì)此，兩大法系的做法不盡相同。在大陸法系，德國(guó)訴訟法學(xué)界雖然認(rèn)可法官的自由心證應(yīng)當(dāng)達(dá)到形成心證的最下限的提法，但他們反對(duì)將客觀真實(shí)或特定程度的蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為這樣的客觀真實(shí)沒有反映到人的主觀意識(shí)中，缺少人的主觀判斷因素的客觀真實(shí)根本無法成為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在日本，證明標(biāo)準(zhǔn)即使法官心證的最低限的觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的主流，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)把證明標(biāo)準(zhǔn)分解成兩個(gè)層次：首先法官必須形成毫無差異的達(dá)到證明度的心理狀態(tài)，其次法官從客觀性證據(jù)狀況判斷的證明度必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。[21]相比之下，英美法系國(guó)家走得更遠(yuǎn)一些，他們?yōu)榱吮Ｕ献鳛榉欠蓪I(yè)人士的陪審團(tuán)形成的心證具有合理性，往往在立法上規(guī)定明確地證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法要求民事訴訟中，事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”（preponderance of evidence），即證明某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高時(shí)，法官即應(yīng)對(duì)該證據(jù)及其所證明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。[22]
我國(guó)也有學(xué)者主張建立客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在相關(guān)立法和司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，二審法院是維持原判還是裁定撤銷原判的根據(jù)就是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。此外，法院《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)充分”、“明顯大于”這樣的表述，表明我國(guó)法律實(shí)際上已經(jīng)將“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心判斷中，但在內(nèi)容上具有客觀化的特點(diǎn)，它是法官心證的最低限度要求。
（四）自由心證濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制——法官的資質(zhì)與身份保障
現(xiàn)代各國(guó)之所以采自由心證制度，主要原因之一就是出于對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)能力的信任。但是，自由心證制度也面臨著重風(fēng)險(xiǎn)，就是法官濫用自由裁量權(quán)。法官具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，無疑是其公正、正確地評(píng)判證據(jù)的前提，也是其合理地行使自由裁量權(quán)的保證。誠(chéng)如哈耶克所言：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！盵23]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出，“法院于事實(shí)之真?zhèn)?，雖有判斷自由，然以非可輕率行事，法律所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能以經(jīng)驗(yàn)法則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)法則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者。”[24]如何在人的因素方面對(duì)主觀隨意性進(jìn)行制約，以使自由心證被濫用的危險(xiǎn)降至最低，法官的資質(zhì)保障發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)法官的整體素質(zhì)不是很高，近年來雖然通過司法資格考試等舉措有所改善，但不斷提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)是一個(gè)浩大工程，仍需長(zhǎng)期的努力。
法官具備良好的職業(yè)道德也是司法公正所必須具備的條件。司法的目標(biāo)是追求正義（Justice），從雅典的民主制度和羅馬的王政到現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，確立法治的權(quán)威莫不需要德行和法律素養(yǎng)都很杰出的法官隊(duì)伍。法官雖然不是神壇上的偶像，但其應(yīng)當(dāng)富有正義感、公正廉明、毫無偏私、精明強(qiáng)干，以便盡可能精準(zhǔn)的做出司法判斷。我們?cè)绞前血?dú)立的司法裁判權(quán)交給法官，就越需要法官具備良好的品行和美德來做出司法判斷。亞里士多德說：那些想學(xué)習(xí)高尚和公正的人，也就是想從事政治事物的人，是從習(xí)性或品德開始。[25]如果司法者沒有良好的品行，法律根本不能伸張什么正義。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來謀取私利，就不可避免地會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的公平正義。
四、法官自由心證的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制
自由心證制度的貫徹執(zhí)行，從根本上說還是依賴于法官的人格、學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此在實(shí)際運(yùn)作過程中無法完全排除自由心證與生俱來的不合理因素。鑒于此，對(duì)自由心證進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)的機(jī)制就顯得尤為重要，這主要體現(xiàn)為判決理由公開和上訴制度兩個(gè)方面。
1、判決理由公開制度
當(dāng)代自由心證在本質(zhì)上是一種公開、開放的心證。法官自由心證的公開，其實(shí)就是將司法過程中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的所有程序公開，從而使人們通過對(duì)程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對(duì)結(jié)果真實(shí)性的信賴。除此外，審判公開還使司法活動(dòng)置于陽光之下，從而使上級(jí)法院和社會(huì)公眾對(duì)司法進(jìn)行有效監(jiān)督成為可能。只有如此，法官的心證才有可能根據(jù)證據(jù)和相應(yīng)的論證生成，并接受經(jīng)驗(yàn)和邏輯的檢驗(yàn)，而不是根據(jù)非理性的因素形成。
判決理由公開制度，就是法官在判決書中應(yīng)當(dāng)載明法官形成心證的證據(jù)基礎(chǔ)、證明評(píng)價(jià)的過程，實(shí)際上是對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的心理過程的描述。例如，德國(guó)民事訴訟法第286條第 1款規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明。”我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序 全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！钡?9條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述?！狈ü偻ㄟ^公開其判斷的理由和結(jié)果，當(dāng)事人、上級(jí)法院、社會(huì)公眾和媒體對(duì)法官心證形成的合理性進(jìn)行監(jiān)督才成為可能，這樣才有利于防止和制約法官的恣意心證活動(dòng)的發(fā)生。
2、上訴制度
上訴作為當(dāng)事人的一項(xiàng)程序性權(quán)利，其實(shí)質(zhì)意義在于糾正初審判決可能存在的錯(cuò)誤，包括程序性錯(cuò)誤和實(shí)體性錯(cuò)誤。美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯認(rèn)為，“確定依法當(dāng)然取得的上訴權(quán)的主要理由必定在于避免錯(cuò)誤成本，但問題是上訴制度的這種糾錯(cuò)功能在自由心證這種事實(shí)判斷活動(dòng)中是否有效。”[26]在事實(shí)認(rèn)定問題上，上訴制度的糾錯(cuò)功能似乎顯得有些難以自圓其說。因?yàn)椋菏紫?，人類的共同認(rèn)識(shí)能力使上下級(jí)法院的法官面對(duì)同樣的證據(jù)時(shí)，其判斷力并無差別；其次，現(xiàn)代訴訟中上訴審理的范圍更傾向于以當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)為限，而不再全案審查，這一作法反倒使上訴審法院在事實(shí)認(rèn)定問題上受到了比初審法院更多的限制；最后，與法律適用不同，訴訟中事實(shí)的認(rèn)定是排斥統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，而這正是實(shí)行自由心證的原因。
所以，自由心證制度將證據(jù)的證明力交由法官自由地判斷，故第二審法院通常不會(huì)對(duì)初審法官自由心證的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)證。上訴制度對(duì)自由心證的制約，主要不是體現(xiàn)在糾正初審法院在證據(jù)證明力的判斷錯(cuò)誤方面，而是對(duì)初審法官在認(rèn)定事實(shí)是產(chǎn)生一種觀念上的制約，使其不至于違背經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則而肆意地濫用權(quán)力。根據(jù)本文前述關(guān)于自由心證的界限和閑置的闡述，我們認(rèn)為至少下列情形屬于上訴審法院進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)的理由：
第一，初審法官超出了自由心證的范圍，亦即違反了辯論主義和證據(jù)裁判主義的要求；
第二，初審法官在心證過程中錯(cuò)誤適用了經(jīng)驗(yàn)法則，或違背了論理法則；
第三，初審法官的心證活動(dòng)違反了法定的證明力規(guī)則；
第四，初審法官的心證活動(dòng)沒有達(dá)到法法律對(duì)心證最低限度的要求，既沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。
五、關(guān)于南京彭宇案的評(píng)述
在南京彭宇案中，法院的裁判可謂是對(duì)自由心證優(yōu)缺點(diǎn)的一次絕好的展現(xiàn)。初審法官在判決書中對(duì)自己的心證過程進(jìn)行了全面地展示，對(duì)各種證據(jù)的證明力和自己選用的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了詳細(xì)的分析，與我國(guó)傳統(tǒng)的“原告訴稱——被告辯稱——本院認(rèn)為——以上事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)”這樣格式化裁判文書相比，無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。從這個(gè)意義上說，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)初審法官進(jìn)行贊揚(yáng)，正是因?yàn)槌鯇彿ü僭敿?xì)展示了自己的心證過程，才使我們對(duì)法官的心證活動(dòng)是否合理進(jìn)行監(jiān)督成為可能。但是，現(xiàn)代自由心證制度不允許法官恣意心證，而是提倡合理的心證，初審法官的心證是否合理呢？我們從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。
1、關(guān)于初審法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用
在一審判決中，法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則有三處值得推敲的地方。第一處是，法官認(rèn)為，“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在救死扶傷和抓壞人之間，難道我們第一反應(yīng)不應(yīng)該是救人嗎？第二處是，法官認(rèn)為，“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在受害人或孤殘老人要求協(xié)助時(shí)，我們幫忙通常都會(huì)選擇把好事做到底，難道這也違背情理嗎？不知道這違背了什么情理、誰的情理？第三處是，法官認(rèn)為，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，遇到他認(rèn)危難之時(shí)，我們通常都會(huì)慷慨相助，四川汶川地震中無數(shù)國(guó)人伸手援助，有幾個(gè)人要求打借條、找證人證明自己捐款數(shù)額的？
現(xiàn)代自由心證制度認(rèn)為，作為法官心證前提的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)是在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象、必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受、可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受，換言之，經(jīng)驗(yàn)法則不能只是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，而應(yīng)當(dāng)具有客觀化的特征。從該案判決作出后媒體和社會(huì)輿論的激烈反應(yīng)可以看出，法官運(yùn)用的上述“經(jīng)驗(yàn)法則”不符合社會(huì)大多數(shù)人的感受，法官主要根據(jù)這些“經(jīng)驗(yàn)法則”否定被告彭宇“做好事”的辯解難以讓人信服。
2、關(guān)于本案中的證據(jù)裁判主義問題
證據(jù)裁判主義要求，法官關(guān)于事實(shí)的裁判認(rèn)定必須根據(jù)證據(jù)，而且證據(jù)必須具有證據(jù)能力。關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則很多，本案涉及的主要是當(dāng)事人“事后補(bǔ)救措施”是否有證據(jù)能力的問題。當(dāng)事人實(shí)施的“事后補(bǔ)救措施”不能用來反推其實(shí)施了侵權(quán)，無論從蓋然性還是公共政策的角度看，這都是一個(gè)有價(jià)值的證據(jù)能力規(guī)則。下面僅以美國(guó)法為例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
美國(guó)證據(jù)法理論認(rèn)為，當(dāng)事人的“事后補(bǔ)救措施”與侵權(quán)活動(dòng)之間沒有關(guān)聯(lián)性，因而不具有可采性（即無證據(jù)能力）?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407條規(guī)定：“如果在侵害事件發(fā)生前采取某些措施很可能會(huì)避免侵害的發(fā)生，而在侵害事件發(fā)生后行為人采取了這些措施作為補(bǔ)救，采取的事后補(bǔ)救措施不能用來證明行為人對(duì)該事件的發(fā)生主觀存在過失、客觀上實(shí)施了可歸責(zé)的行為、產(chǎn)品或設(shè)計(jì)有缺陷、或者行為人救起沒有發(fā)出警告或告知存在疏忽。”之所以要排除“事后補(bǔ)救措施”的證據(jù)，原因主要有三：（1）一方當(dāng)事人事后采取的補(bǔ)救措施，與他就損害事件的發(fā)生存在過失之間，不具有必然的因果關(guān)系；（2）即使事后補(bǔ)救措施有助于證明行為人實(shí)施了侵害活動(dòng)或有過失，也應(yīng)當(dāng)基于公共政策的考慮而將其排除，目的是為了激勵(lì)行為人提高其活動(dòng)的安全系數(shù)，否則人們就不會(huì)在侵害事件發(fā)生后進(jìn)行積極的救助；（3）即使不考慮鼓勵(lì)侵權(quán)人積極采取事后補(bǔ)救措施的因素，在實(shí)踐中也不能排除實(shí)施救助活動(dòng)的行為人出于做好事的動(dòng)機(jī)的可能性，如果某人因?qū)嵤┯欣谏鐣?huì)公益的行為而遭受懲罰，這是非常不公平的。[27]
遺憾的是，我國(guó)并沒有對(duì)事后補(bǔ)救措施的證據(jù)能力問題進(jìn)行規(guī)定。事實(shí)上，在南京彭宇案一審判決中，法官認(rèn)定彭宇將徐老太太撞到致傷的主要證據(jù)，正是彭宇采取的一系列事后補(bǔ)救措施——判決書認(rèn)定：如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理它應(yīng)該呼喊并抓住撞人的人，而不是扶起徐老太太；如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理他因該在徐的兒子到現(xiàn)場(chǎng)后離開，而不是和徐的兒子一同將她送到醫(yī)院；如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理他不會(huì)在醫(yī)院給徐老太太200元錢，即是助人為樂也應(yīng)當(dāng)索要借條、尋找證人或及時(shí)索要。正是南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中對(duì)這些“事后補(bǔ)救措施”進(jìn)行的所謂的“常理”分析，才引起媒體和社會(huì)輿論對(duì)該判決進(jìn)行口誅筆伐，以至于“做好人需謹(jǐn)慎，做好事要三思”之類的警言在坊間廣為流傳，造成了惡劣的社會(huì)后果。南京彭宇案給我們的啟示是，即使徐老太太確實(shí)是彭宇撞倒的，也不應(yīng)當(dāng)將彭宇采取的事后補(bǔ)救措施作為證據(jù)使用，因?yàn)榉刹粦?yīng)當(dāng)成為公民從事社會(huì)公益活動(dòng)的障礙，否則法律必然會(huì)成為敗壞社會(huì)道德的禍根。因此，建議我國(guó)立法確立這樣的規(guī)則，排除“事后補(bǔ)救措施”對(duì)相關(guān)侵權(quán)活動(dòng)的證據(jù)能力。
3、關(guān)于二審法院監(jiān)督和救濟(jì)的問題
如果當(dāng)事人提出上訴，二審法院是否可以對(duì)初審法官的自由心證進(jìn)行審查呢？我國(guó)《民事訴訟法》第151條規(guī)定，“第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，據(jù)此第二審法院是可以對(duì)一審法院的事實(shí)認(rèn)定（即自由心證）問題進(jìn)行審查的。審查的內(nèi)容，籠統(tǒng)地說是一審法院的判決事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確，具體來說，就是本文前述的一審法官的自由心證是否逾越自由心證的界限和限制，包括一審法官的心證活動(dòng)是否違反辯論主義、證據(jù)裁判主義、法定證據(jù)證明力規(guī)則，也包括其是否誤用了經(jīng)驗(yàn)法則、違背了論理法則。如果有這些情形，當(dāng)事人均可以提起上訴，二審法院也可以對(duì)此進(jìn)行審查。
在本案中，如果法官選用的經(jīng)驗(yàn)法則不能成立，如果被告的事后補(bǔ)救措施因不具有證據(jù)能力而被排除，那么剩下的就只有原、被告對(duì)是否碰撞相互矛盾的陳述了。如果這樣的話，本案就沒有達(dá)到《民事訴訟法》第153條要求的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也可以說是處于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)如何判決呢？二審法院有兩種選擇，要么根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由裁定撤銷原判、發(fā)揮重審，或者查清事實(shí)后依法改判；如果無法查清事實(shí)，二審法院也可以根據(jù)法院《民事證據(jù)規(guī)定》第2條和第73條的規(guī)定，按照“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則作出原告（被上訴人徐某）敗訴的判決。但是，二審法院沒有這么做，而是選擇了調(diào)解結(jié)案。如果二審中雙方當(dāng)事人是自愿調(diào)解達(dá)成了協(xié)議，亦無可厚非。但是，如果二審法院是強(qiáng)迫調(diào)解，那么無論從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看還是從訴訟法理來看，二審法院的做法都值得人們反思，因?yàn)檫@樣無異于二審法院放棄了對(duì)一審法官不合理心證活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，也侵害了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，從自由心證制度的健康發(fā)展來看也是令人擔(dān)憂的。
【注釋】
[1] 龔瑜：《法庭外的“審判”：南京一判決引起網(wǎng)民質(zhì)疑》，載《中國(guó)青年報(bào)》2007年9月24日。
[2] 張悅、楊洋：《惟有真相不可調(diào)解》，載《南方周末》2008年4月9日。
[3] 易延友：《對(duì)自由心證哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考》，載《比較法研究》1998年第2期。
[4] 陳一云：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第90頁。
[5] 何家宏：《中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻》，載《檢察日?qǐng)?bào)》1999年9月2日。
[6] 李浩：《民事證據(jù)立法與證據(jù)制度的選擇》，載《法學(xué)研究》2001年第5期。
[7] 參見莫丹誼：《論承認(rèn)自由心證》，載《司法公正與司法改革》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第555頁；樊崇義：《客觀真實(shí)管見》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期；還有諸多學(xué)者著述，在此不一一列舉。
[8] 吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第199頁。
[9] [日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第25頁。
[10] 張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996年第6期。
[11] 王亞新：《刑事訴訟法中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性問題》，載《比較法研究》1993年第2期。
[12] See Ronald J.Allen，F(xiàn)actual Ambiguity and a Theory of Evidence， 88N.w U.L.Rev.604（1994）.
[13] [美]E·博登海默：《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，
第259-260頁。
[14] 蔡墩銘：《審判心理學(xué)》，臺(tái)灣水牛出版社1986年版，第678頁。
[15] [日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛譯，法律出版社2001年版，第199頁。
[16] 陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司1996年版，第487頁。
[17] 劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第615頁。
[18] [日]松崗義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第62-63頁。
[19] 我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；（二）物證原物或者與物證原物核對(duì)無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件；（四）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄?！?BR> [20] 法律推定有的是實(shí)體法的規(guī)定，有的則體現(xiàn)在訴訟法中。例如，《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“經(jīng)過法定公證程序證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！薄睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！?BR> [21] 張衛(wèi)平：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第423頁。
[22] 不過，對(duì)于怎樣才算“一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力”，理論上仍存在很大爭(zhēng)議。為了盡可能精確地說明證明標(biāo)準(zhǔn)，西方學(xué)者用百分比來形容證據(jù)優(yōu)勢(shì)，將其解釋為51%：49%或者75%：25%，將合理懷疑解釋成5%至25%之間的懷疑。這樣的解釋在表面上雖然是精確的，但一旦將其運(yùn)用于實(shí)務(wù)，仍然會(huì)遇到如何將本證明與反證的證明力化為百分比的難題。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化只能是一種人們想象中的烏托邦。參見張衛(wèi)平:《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，《法學(xué)研究》2003年第4期。
[23] 王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第20頁。
[24] 石志泉、楊建華：《民事訴訟法釋義》，臺(tái)灣三民書局1987年版，第244頁。
[25] 李祖軍：《自由心證與法官依法獨(dú)立判斷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。
[26] [美]邁克爾·D·貝勒斯著:《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第79頁。
[27] 張衛(wèi)平：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第192頁。（山東師范大學(xué)·王德新）
【正文】
【案情介紹】
2006年11月20日上午，徐某（女，64歲）在江蘇南京某公交車站等候83路公交車，適逢前后2輛83路公交車進(jìn)站，徐某便攜帶包裹、保溫瓶等物品去乘坐后面的83路公交車，在徐某行至前一輛公交車后門時(shí)，不知何故倒地受傷。彭某（男，26歲）是從該車后門第一個(gè)下車的乘客，他將倒地的徐某扶起，彭某和路人陳某詢問徐某后打電話通知了其兒子。徐某的兒子到來后，彭某與其一同將徐某送至醫(yī)院，經(jīng)診斷徐某左股骨頸骨折，需住院治療。此后，徐某報(bào)警稱是彭某將其撞倒摔傷的，經(jīng)南京市鼓樓區(qū)城中派出所調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
2006年底，徐某遂向鼓樓區(qū)人民法院提起民事訴訟，訴稱彭某從公交車后們沖下將自己撞倒致傷，請(qǐng)求法院判令彭某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)人民幣136419.3元，并由彭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告彭某承認(rèn)自己是第一個(gè)下車的，但辯稱下車后沒有與原告發(fā)生碰撞，自己發(fā)現(xiàn)原告摔倒后才做好事對(duì)其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷；彭某認(rèn)為，自己客觀上沒有侵犯原告的人身權(quán)利，原告也沒有充分的證據(jù)證明自己存在侵權(quán)行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于本案的基本事實(shí)即原告在本市某公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭(zhēng)議；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告是否相撞。2007年9月3日，法院經(jīng)過審理作出一審判決認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理由主要有：
1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。
2、根據(jù)被告彭某自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。另外，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見義勇為，在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，被告所提見義勇為的辯解，法院不予采納。
3、處理事故的城中派出所向法庭提交了對(duì)被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，其主要內(nèi)容為：彭某稱其沒有撞到徐某，但其本人被徐某撞到了。被告彭某認(rèn)為，訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對(duì)，無法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言，因此不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，城中派出所提交的電子文檔與本案其他證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對(duì)此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對(duì)其抗辯法院不予采納。綜合前述證據(jù)，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。
（注：第一次開庭審理期間，被告彭宇曾申請(qǐng)法院向城中派出所調(diào)取原始詢問筆錄，派出所以正在搞裝修為由，表示無法提供。在第三次開庭期間，派出所聲稱因裝修導(dǎo)致原始詢問筆錄遺失，但向法庭提供了一張?jiān)撆沙鏊L(zhǎng)盧某用手機(jī)拍的彭宇的訊問筆錄照片和根據(jù)照片謄寫的書面材料。但在庭審后，江蘇電視臺(tái)城市頻道《甲方乙方》欄目采訪本案時(shí)，被告追問盧所長(zhǎng)是用誰的手機(jī)拍的，盧所長(zhǎng)說是用自己的手機(jī)拍的。由于被告在通信公司就職，熟悉通信原理，當(dāng)面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非盧所長(zhǎng)手機(jī)所攝。在記者追問下，盧所長(zhǎng)說照片是在南京市公安局上班的徐某的兒子偷拍的。但這一細(xì)節(jié)未出現(xiàn)在判決中。）
4、被告申請(qǐng)的證人陳某出庭作證，陳某當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時(shí)沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。
5、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款，且一直未要求原告返還。對(duì)于該款項(xiàng)，原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。法院認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。故可以認(rèn)定該款應(yīng)為賠償款。
綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)定原告系在與被告相撞后受傷，且產(chǎn)生了損失。根據(jù)本案案情，法院酌定被告補(bǔ)償原告損失40%.遂于2007年9月3日作出一審判決，判決被告彭某賠償原告徐某人民幣45876.36元。被告彭某不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。但在二審期間，在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，彭某撤回上訴。
一、問題的提出
南京彭宇案是2007年曾引起媒體和社會(huì)輿論廣泛關(guān)注的熱門法律事件。對(duì)于該案中原被告是否相撞的事實(shí)，除了原、被告雙方當(dāng)事人互相矛盾的陳述外，起證明作用的關(guān)鍵證據(jù)主要有三個(gè)：即目擊證人陳某的證言、被告彭宇事后一系列的救助行為和派出所接到報(bào)警后對(duì)彭宇的訊問筆錄。第一審法院以證人陳某沒有目擊相撞的瞬間為由排除了陳某的證言，通過一系列不合常理的“按照常理”分析，并以存有疑點(diǎn)的派出所訊問筆錄（電子文檔）為佐證，作出了原告將被告撞倒致傷的事實(shí)認(rèn)定。該案一審判決后，媒體和社會(huì)輿論紛紛質(zhì)疑判決的公正性，并且?guī)缀跻贿叺沟卣J(rèn)為被告彭某是好人沒好報(bào)，“看了這個(gè)案例只能是嘆息，嘆息道德的理念被蹂躪，我只能對(duì)彭宇說：也只能怪你不應(yīng)該做好事，因?yàn)樗麄兎催^來咬你的時(shí)候，會(huì)把好人的心給撕碎……”。[1]而該案在二審期間又戲劇化地以調(diào)解結(jié)案，人們?cè)趯?duì)調(diào)解的內(nèi)幕充滿疑問的同時(shí)，無奈地發(fā)出了“惟有真相不可調(diào)解”的嘆息。[2]
南京彭宇案的審理過程和裁判結(jié)果頗值得人們深思，尤其是一審判決中的事實(shí)認(rèn)定問題。問題的焦點(diǎn)在于，法官按常理分析和認(rèn)定事實(shí)的做法是否合適？法官到底應(yīng)該用什么樣的方法認(rèn)定事實(shí)？理論研究表明，司法證明的方法大致經(jīng)歷了神明裁判、法定證據(jù)和法官自由心證三個(gè)歷史階段，其中法官依靠神的啟示來認(rèn)定事實(shí)的神明裁判方法早已被世界各國(guó)所遺棄。自18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)*以來，西方國(guó)家在對(duì)傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度進(jìn)行批判的過程中，不約而同地選擇了自由心證的證據(jù)制度。所謂自由心證，又稱內(nèi)心確信，源自法文I`intime conviction，德語表述為Freie Beweiswürdigung，日本學(xué)者則采用當(dāng)用漢字“自由心證”表述之，其基本含義是指訴訟中證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由審判法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，從而形成內(nèi)心確信的一種事實(shí)認(rèn)定方法。[3]自由心證的要旨在于，對(duì)于訴訟中各種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力的大小以及如何認(rèn)定案件事實(shí)，法律并不做強(qiáng)制性規(guī)定，完全聽?wèi){法官根據(jù)其理性、良心自由地加以判斷；其中，法官根據(jù)證據(jù)調(diào)查活動(dòng)而在思想中形成的信念，叫做“心證”，“心證”達(dá)到其相信待證事實(shí)為真實(shí)的程度，就叫做“確信”，法官通過對(duì)證據(jù)取舍和證明力大小的自由評(píng)價(jià)所獲得的“內(nèi)心確信”的心理狀態(tài)，是做出判決的直接根據(jù)。自由心證的思想是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)*時(shí)期的議員杜波爾首先提出來的，1808年《法蘭西刑事訴訟法典》在世界范圍內(nèi)第一次明確規(guī)定了自由心證制度。此后，德、奧、日等大多數(shù)國(guó)家都在民事、刑事訴訟法典中確認(rèn)了自由心證制度，并將自由心證作為本國(guó)法院認(rèn)定事實(shí)的基本方法。
新中國(guó)成立后，我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)待自由心證的態(tài)度大致經(jīng)歷了“批判—反思—承認(rèn)”三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期，即20世紀(jì)90年代以前，我國(guó)學(xué)者對(duì)自由心證紛紛持批判態(tài)度，原因主要是認(rèn)為自由心證的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義。與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)者以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，認(rèn)為我國(guó)證據(jù)制度是“實(shí)事求是的證據(jù)制度”。[4]第二個(gè)時(shí)期，即20世紀(jì)90年代十年間，我國(guó)有一大批學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻的反思。有學(xué)者指出，“由于我國(guó)多年來一直宣稱我國(guó)采用的是'實(shí)事求是'的證據(jù)制度，一直強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用證據(jù)是要堅(jiān)持'具體問題具體分析'的原則，因此我國(guó)的司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)確實(shí)享有頗讓外國(guó)法官羨慕的自由裁量權(quán)?！盵5]傳統(tǒng)的回避和否認(rèn)法官的自由心證問題的做法，滋生了法官的心證活動(dòng)難以受到約束的弊端，法官認(rèn)定事實(shí)的隨意性問題比較突出，對(duì)此有學(xué)者甚至驚呼我國(guó)法官事實(shí)上是在搞“超級(jí)自由心證”。[6]在此背景下，我國(guó)學(xué)者從認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性與相對(duì)應(yīng)的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論原理對(duì)自由心證進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)，主張我國(guó)應(yīng)承認(rèn)并構(gòu)建合理的自由心證制度以約束法官的恣意行為。[7]第三個(gè)時(shí)期，我國(guó)司法界初步承認(rèn)了自由心證的制度。2001年法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！蓖ǔＵJ(rèn)為，該司法解釋的頒布是我國(guó)司法界正式認(rèn)可和采納自由心證制度的標(biāo)志。
由于我國(guó)對(duì)自由心證的研究起步較晚，相關(guān)理論和配套法律規(guī)定還不夠系統(tǒng)和成熟，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾在對(duì)自由心證的認(rèn)知上都還存在一些偏差和疑慮。比如，當(dāng)人們對(duì)南京彭宇案中法院“按照常理認(rèn)定事實(shí)”的做法提出質(zhì)疑時(shí)，我們可以看到社會(huì)公眾對(duì)于自由心證的困惑。實(shí)際上，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中通過“按常理分析”來認(rèn)定事實(shí)的方法，是符合自由心證的精神的，具體來說是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。但是，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中的諸多“按常理分析”與社會(huì)公眾的經(jīng)驗(yàn)相吻合嗎？法官以彭宇的事后救助行為反推起實(shí)施侵權(quán)行為的做法合適嗎？如果放任法官自由心證，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法官的恣意行為？法官自由心證的界限在哪里？是否應(yīng)當(dāng)以及從哪些方面對(duì)法官心證的自由施加一些合理的限制？又應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么樣的制度，對(duì)法官心證的自由進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)？這些問題表明，我們有必要深入探討法官自由心證的界限和限制問題，以構(gòu)建合理的自由心證制度。
二、法官心證自由的界限
作為法律術(shù)語，自由心證包括兩層含義：法官對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由的評(píng)價(jià)，法官根據(jù)內(nèi)心確信作出事實(shí)認(rèn)定——前者表達(dá)的是證據(jù)的評(píng)價(jià)方式，后者則與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。在自由心證制度下，法官在這兩個(gè)方面都享有自由裁量權(quán)。但是，法官對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的自由和法官形成內(nèi)心確信的自由，并不代表法官評(píng)價(jià)的對(duì)象和確信的對(duì)象是無限，法官評(píng)價(jià)的對(duì)象只能是證據(jù)，法官確信的對(duì)象只能是待證事實(shí)——前者涉及的證據(jù)裁判主義，后者則關(guān)系到辯論主義。也就是說，辯論主義和證據(jù)裁判主義從不同的角度劃定了法官自由心證的界限。
（一）證據(jù)裁判主義
證據(jù)裁判主義，又稱證據(jù)裁判原則，其基本內(nèi)涵是指裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)有關(guān)證據(jù)作出。沒有證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)，或者僅憑裁判者主觀臆測(cè)而認(rèn)定事實(shí)，均與證據(jù)裁判主義相違背。在現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判主義的內(nèi)容至少包括如下幾個(gè)方面：第一，法官對(duì)案件事實(shí)的裁判必須以證據(jù)基礎(chǔ)，無證據(jù)即不得認(rèn)定事實(shí)；第二，裁判認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，必須具有證據(jù)能力（或證據(jù)資格）；第三，裁判認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)，而不能僅僅是法官個(gè)人知悉的事實(shí)。[8]自由心證與證據(jù)裁判主義相輔相成，凡需要法官自由心證的領(lǐng)域必須遵循證據(jù)裁判主義，證據(jù)裁判主義構(gòu)成了對(duì)法官證明評(píng)價(jià)活動(dòng)最基本的限制與規(guī)范。關(guān)于證據(jù)裁判對(duì)自由心證的限定，應(yīng)當(dāng)著重把握以下兩個(gè)方面：
1、法官自由心證的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是、只能是并且全部是證據(jù)調(diào)查的結(jié)果
法官的自由心證要受到證據(jù)裁判主義的約束，這在一些國(guó)家的立法中有明確的體現(xiàn)。例如，德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定：“法院應(yīng)該考慮言詞辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，經(jīng)過自由心證，以判斷事實(shí)上的主張是否可以認(rèn)為真實(shí)?！比毡久袷略V訟法第247條規(guī)定：“法院作出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)斟酌口頭辯論的全部旨意和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)自由心證判斷對(duì)于事實(shí)的主張是否可以認(rèn)定為真實(shí)?！庇纱丝梢缘贸鋈缦聝牲c(diǎn)結(jié)論：第一，在法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的方法上，法律不作具體限定，而由法官自由地加以評(píng)斷，此謂自由心證主義。第二，在法官評(píng)價(jià)的對(duì)象和形成心證的依據(jù)上，則限于當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，此謂證據(jù)裁判主義。根據(jù)證據(jù)裁判主義的要求，法官的自由心證只能建立在言詞辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果的基礎(chǔ)上；而且，內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和證據(jù)調(diào)查的全部結(jié)果為根據(jù)，如果有所遺漏也是對(duì)證據(jù)裁判主義的違反。
我國(guó)法院《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該條雖然較為明確地承認(rèn)了法官對(duì)證據(jù)證明力的判斷獨(dú)立地、自由地進(jìn)行判斷，但卻沒有明確規(guī)定證據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)法官心證形成的約束效力，不能不說是一個(gè)缺憾。不過，2002年10月生效的法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第53條規(guī)定，“人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)”，與《民事證據(jù)規(guī)定》相比無疑是一個(gè)重大進(jìn)步。
2、作為法官心證對(duì)象的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力
證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格，是指作為事實(shí)認(rèn)定或裁判根據(jù)的證據(jù)須具備的要件或資格。作為自由心證的對(duì)象的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，這是現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度的統(tǒng)一要求。在英美法中，證據(jù)能力以證據(jù)的可采性（admissibility of evidence）理論加以處理。值得注意的是，兩大法系在對(duì)證據(jù)能力加以限制的強(qiáng)弱程度方面是有所不同的：大陸法系由于實(shí)行職業(yè)法官審判，因此原則上對(duì)證據(jù)能力不作限制；與此相反，英美法系有著龐雜的證據(jù)能力規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞排除法則、意見排除規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等，這些規(guī)則一方面體現(xiàn)了訴訟程序?qū)Χ嘀貎r(jià)值的追求，另一方面亦對(duì)裁判者心證的正確形成起到保障作用。
我國(guó)傳統(tǒng)上與大陸法系相似，對(duì)證據(jù)能力不做過多限制，證據(jù)的取舍全憑法官自由評(píng)判。但是，隨著民事司法改革的推進(jìn)，理論界基于我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)相對(duì)不高，出于合理限制法官的恣意行為的考慮，主張建立一些法定證據(jù)能力規(guī)則。近年來，我國(guó)司法解釋中確立的諸如非法證據(jù)排除規(guī)則（《民事證據(jù)規(guī)定》第68條）、原始文件規(guī)則（《民事證據(jù)規(guī)定》第69條）等，就是理論界不斷推動(dòng)的結(jié)果。但是，對(duì)于我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立多少、建立什么樣的證據(jù)能力規(guī)則體系，還有待于理論界深入研究。
（二）辯論主義
辯論主義是現(xiàn)代民事訴訟理論的基石，兩大法系民事訴訟都是在遵循辯論主義的基礎(chǔ)上展開的。辯論主義，在大陸法系又稱為“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”（verhandlungsmaxime），在美國(guó)稱為“對(duì)抗式辯論原則”（adversary system），其基本含義是指作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過充分辯論的資料為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。其基本內(nèi)容包括三個(gè)方面：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張過的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)；（2）對(duì)雙方當(dāng)事人都沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，也即法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自認(rèn)的約束；（3）法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查，原則上僅限于當(dāng)事人提出的證據(jù)，而不允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。[9]
辯論主義從事實(shí)的主張和證據(jù)的提出等角度劃定了當(dāng)事人與法院的角色分工和權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)的范圍，并將裁判對(duì)象亦即待證事實(shí)的范圍的確定權(quán)劃歸了當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)的辯論具有確定裁判對(duì)象（或待證事實(shí)）的作用，從而使辯論主義也對(duì)法官自由心證的范圍產(chǎn)生了約束效力。具體來說，辯論主義將法官的自由心證圈定在如下范圍內(nèi)：首先，需要法官心證的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人在訴訟中主張的事實(shí)，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)不屬于法官自由證明評(píng)價(jià)的范圍；其次，需要法官心證的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，當(dāng)事人之間不爭(zhēng)的事實(shí)不屬于自由心證的范圍；最后，作為法官自由心證基礎(chǔ)的證據(jù)材料，原則上必須是當(dāng)事人提供的，否則不能成為法官心證的依據(jù)。
我國(guó)民事訴訟法第12條也規(guī)定了辯論原則，但當(dāng)事人的辯論對(duì)法院裁判活動(dòng)沒有約束效力，即所謂“無約束力的辯論原則”。為此，我國(guó)學(xué)者呼吁確立“約束性的辯論原則”，[10]也就是采用兩大法系共通的“辯論主義”。近年來，在理論界的呼吁下，法院在一系列司法解釋中事實(shí)上已經(jīng)確立了較為完整意義上的辯論主義。例如，法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定，“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”。民事訴訟法第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；同時(shí)，《民事證據(jù)規(guī)定》第15、16條對(duì)法院調(diào)查收集的證據(jù)的范圍進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性限定，將法院以職權(quán)主動(dòng)收集的證據(jù)主要限定在程序性事項(xiàng)方面，除此外法院調(diào)查收集證據(jù)都只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，這基本上是符合辯論主義原理的。2007年修改民事訴訟法時(shí)，在第179條中增加規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未竟質(zhì)證的”和“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人辯論對(duì)法院的約束效力，亦可認(rèn)為是強(qiáng)化辯論主義的另一舉措。
三、自由心證的合理限制
自由心證在發(fā)展的早期，主要是作為一種關(guān)于證明評(píng)價(jià)方法的革命性精神觀念存在的。但是，如果承認(rèn)法治的基本含義是法律理性統(tǒng)治而非仰賴個(gè)人的智慧，那么如何抑制裁判者濫用裁判權(quán)就成了一個(gè)無法回避的問題。因此，在自由心證主義作為一種關(guān)于證明評(píng)價(jià)方法的革命性精神觀念傳播的過程中，它開始逐步由一種精神理念轉(zhuǎn)向制度層面的技術(shù)化構(gòu)建?！白杂尚淖C原則的發(fā)展可以視為如何從立法、司法實(shí)踐上將理念還原為技術(shù)問題，并形成具體的制度來保障理念原則的體現(xiàn)和發(fā)揮的問題解決過程?！盵11]最終，古典的自由心證主義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的自由心證合理主義。自由心證主義的現(xiàn)代理論認(rèn)為，法官進(jìn)行自由的證明評(píng)價(jià)活動(dòng)絕不意味著法官可以恣意評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)受到一系列制度的制約。
（一）自由心證的理性保障機(jī)制——經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則
自由心證制度從其產(chǎn)生時(shí)起，就與“理性”這個(gè)詞有著不可分割的聯(lián)系，因?yàn)樽杂尚淖C在本質(zhì)上就是法官憑其良心、理性對(duì)證據(jù)自由地加以判斷并形成內(nèi)心確信的活動(dòng)。在自由心證思想形成的18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們對(duì)人的理性的崇拜近乎瘋狂的程度?，F(xiàn)代西方學(xué)者依然認(rèn)為，“人類事務(wù)的推論，除了在非常罕見的情況下，不可能依據(jù)規(guī)則進(jìn)行”，“除了訴諸理性，不存在預(yù)先的證據(jù)定義，也不存在決定事實(shí)裁定的預(yù)定規(guī)則。”[12]什么是人的理性呢？博登海默認(rèn)為，“在評(píng)價(jià)領(lǐng)域中，一種理性論證或判斷，從其廣義來看，是建立在下列基礎(chǔ)之上的：（1）詳盡考慮所有同解決某個(gè)規(guī)范性問題有關(guān)的事實(shí)方面；以及（2）根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)、心理學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和社會(huì)學(xué)上的見去捍衛(wèi)規(guī)范性解決方案中所固有的價(jià)判斷?！盵13]可見，理性主要是指人類求真的能力，這種能力是建立在人類的生活經(jīng)驗(yàn)和既往知識(shí)的基礎(chǔ)之上的。
在現(xiàn)代自由心證制度下，法官享有的心證自由不是不受限制的，它要受到理性具體來說就是受經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的制約。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出：“雖法律對(duì)證明力之有無及其程度委由法官自由判斷，惟此非謂審判官可依其恣意而對(duì)證據(jù)予以評(píng)價(jià)，亦即其在判斷時(shí)，仍然遵守論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則。若有違反，仍非合法之證明力判斷。”[14]日本學(xué)者中村英郎也認(rèn)為，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則來判斷（違反此規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定可以成為上告的理由）。”[15] 所謂論理法則，是指人們進(jìn)行正確思維和推理所必須遵循的規(guī)律性的規(guī)則，主要是指邏輯規(guī)則。邏輯規(guī)則主要包括同一律、排中律和矛盾律等，其主要作用是充當(dāng)人們根據(jù)已知事實(shí)推導(dǎo)未知事實(shí)的邏輯推理工具。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)個(gè)別經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納所得出的有關(guān)事物之間因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)的規(guī)則或知識(shí)，其主要作用是充當(dāng)法官推理活動(dòng)的大前提。在司法審判活動(dòng)中，法官通過對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判，而欲推斷某事實(shí)是否存在時(shí)，往往以經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提，而以某具體事實(shí)為小前提，將小前提的事實(shí)適用于大前提的經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)邏輯規(guī)則從而推導(dǎo)出結(jié)論。所以，“欲合理推斷事物時(shí)，必須有一定之經(jīng)驗(yàn)法則存在始有可能?！盵16]
經(jīng)驗(yàn)法則非常廣泛，有的屬于日常生活中的常識(shí)，有的屬于科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等領(lǐng)域中的專門知識(shí)。在歷，自由心證之所以取代法定證據(jù)制度，主要原因就在于法定證據(jù)制度企圖以有限的法定規(guī)則來取代生活中無限的經(jīng)驗(yàn)法則，或者說，自由心證的進(jìn)步就在于打破了法定證據(jù)的這種限制，將經(jīng)驗(yàn)法則直接作為法官證明評(píng)價(jià)的大前提，從而更符合人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律。但是，自由心證以無限的、非明示的經(jīng)驗(yàn)法則替代法定證明力規(guī)則后，就喪失了后者明確、外化的優(yōu)點(diǎn)，所以容易滋生法官恣意心證的弊端。為此，就必須強(qiáng)調(diào)論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官的制約，主要途徑就是使經(jīng)驗(yàn)法則客觀化、大眾化。具體來說，經(jīng)驗(yàn)法則不能僅僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）其在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象，具有日常生活中的一種普遍意義上的典型特征；（2）其必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受；（3）經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)，可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。正因如此，“對(duì)法官具有一般經(jīng)驗(yàn)的，其依此經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則可以直接用以認(rèn)定事實(shí)或適用法律的需要，但對(duì)于法官依據(jù)特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則，一般不得逕行作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序，……還應(yīng)向有關(guān)當(dāng)事人提供質(zhì)疑的機(jī)會(huì)?！盵17]
（二）經(jīng)驗(yàn)法則誤用的防范機(jī)制——法定證據(jù)證明力規(guī)則
以法定證據(jù)規(guī)則作為自由心證的補(bǔ)充，在司法過程中是非常必要的。在長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，有一些審判經(jīng)驗(yàn)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、可靠性，揭示了事物之間的規(guī)律性的關(guān)系，如果還允許法官自由心證，則有可能造成法官對(duì)這種規(guī)律性的認(rèn)識(shí)誤判而作出相反的事實(shí)認(rèn)定。實(shí)際上，自由心證與法定證據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面各有其相對(duì)合理性。日本學(xué)者松崗義正曾經(jīng)指出，“自由心證既以法官的自由確信，為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則審判官具有相當(dāng)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)與其適當(dāng)之能力者，故能獲得判斷適當(dāng)抑制裁判正當(dāng)之利益；然亦有任意判斷一直裁判失當(dāng)之弊害。反之，法定證據(jù)主義，既須審判官受此法律之拘束，以為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則規(guī)定證據(jù)方法及證據(jù)力之法律適于實(shí)踐上之經(jīng)驗(yàn)時(shí)，故能獲得判斷適當(dāng)以致裁判正當(dāng)之利益，且能避免任意判斷不知裁判失當(dāng)之危險(xiǎn)，為其所長(zhǎng)；然而審判官因受法定證據(jù)方法及證據(jù)力之拘束，其結(jié)果，勢(shì)必以其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)不能證明確信之事實(shí)，又不能不認(rèn)定制，又其所短。此二種主義即各有短長(zhǎng)，以故舍短取長(zhǎng)，方為立法上適當(dāng)之政策，近代各國(guó)，大都以采用自由心證主義為原則，以兼采法定證據(jù)主義為例外者，職是故耳?！盵18]
我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也是認(rèn)可法定證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充作用的，《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹谠摋l文中，一方面賦予了法官對(duì)證據(jù)“有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”的權(quán)力，另一方面又要求法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力和認(rèn)定事實(shí)還“應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定”。 在此意義上，法定證據(jù)證明力規(guī)則主要發(fā)揮著防止法官對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)法則誤判的作用。從我國(guó)和其他國(guó)家的法律規(guī)定來看，法定證據(jù)規(guī)則大致包括如下兩種類型：
第一種類型，消極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定在某種前提條件存在時(shí)，法官不得根據(jù)某證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；（四）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！狈梢?guī)定消極的證據(jù)證明力認(rèn)定規(guī)則，主要是考慮到特定情形下法官根據(jù)某些證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不明顯不符合司法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也受各國(guó)法律傳統(tǒng)的影響。消極的法定證據(jù)規(guī)則，并非我國(guó)所獨(dú)有，例如，法國(guó)民法典地1341條規(guī)定，當(dāng)合同標(biāo)的超過法定數(shù)額或價(jià)值時(shí)，不得以證人證明之。在英美法系，普通法上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也屬于消極的法定證據(jù)規(guī)則。
第二種類型，積極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定當(dāng)某種前提要件存在時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。對(duì)于積極的法定證據(jù)規(guī)則，又可以分為兩類：第一種類型，是法律強(qiáng)制性規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)的證明力。例如，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第70條就屬于積極的法定證據(jù)規(guī)則。[19]這種做法，也不是我國(guó)所獨(dú)有。例如，法國(guó)民法典第1319條規(guī)定，公文書證在合同雙方當(dāng)事人以及當(dāng)事人的繼承人或權(quán)力繼受人之間，具有證明證書上記載的各約定事項(xiàng)的完全效力。德國(guó)民事訴訟法第415-418條也有類似的規(guī)定。第二種類型，是法律推定。推定是指法官根據(jù)法律的規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，從前提事實(shí)推出結(jié)論事實(shí)的一種事實(shí)認(rèn)定方法。推定分為事實(shí)推定和法律推定：事實(shí)推定是指法官基于職務(wù)上的需要而根據(jù)日常生活中的經(jīng)驗(yàn)法則，在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)未知待證事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法；而法律上的推定，則是法律明確規(guī)定在一定條件下，法官應(yīng)當(dāng)將待證事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法。事實(shí)推定主要依賴于法官的自由心證，法律不對(duì)法官進(jìn)行強(qiáng)制性要求。而法律推定，是立法者把已經(jīng)穩(wěn)定可靠的經(jīng)驗(yàn)法則上升為法律，更多地體現(xiàn)了立法者的意圖，是法律預(yù)先設(shè)定的并由法官在審判活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守的法律規(guī)則。[20]事實(shí)推定與法律推定的主要不同在于，事實(shí)推定屬于法官自由心證的領(lǐng)域，而法律推定則排斥法官的自由心證。
（三）自由心證結(jié)果的客觀化保障機(jī)制——證明標(biāo)準(zhǔn)的法定化
自由心證的第二層含義，就是法官根據(jù)當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果形成的內(nèi)心確信的狀態(tài)。自由心證制度在賦予法官認(rèn)定事實(shí)方面自由裁量權(quán)的同時(shí)，為了不致法官濫用這種權(quán)力，就必須使法官心證的結(jié)果具備客觀化、外在性的特點(diǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是自由心證結(jié)果客觀化的保障機(jī)制之一，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指“事實(shí)認(rèn)定中法官形成心證的最下限”。
但是，自由心證是“每個(gè)法官形成的主觀性認(rèn)識(shí)，而且依據(jù)事實(shí)主張的不同也會(huì)有所差異”，如何使心證結(jié)果或曰證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化呢？對(duì)此，兩大法系的做法不盡相同。在大陸法系，德國(guó)訴訟法學(xué)界雖然認(rèn)可法官的自由心證應(yīng)當(dāng)達(dá)到形成心證的最下限的提法，但他們反對(duì)將客觀真實(shí)或特定程度的蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為這樣的客觀真實(shí)沒有反映到人的主觀意識(shí)中，缺少人的主觀判斷因素的客觀真實(shí)根本無法成為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在日本，證明標(biāo)準(zhǔn)即使法官心證的最低限的觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的主流，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)把證明標(biāo)準(zhǔn)分解成兩個(gè)層次：首先法官必須形成毫無差異的達(dá)到證明度的心理狀態(tài)，其次法官從客觀性證據(jù)狀況判斷的證明度必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。[21]相比之下，英美法系國(guó)家走得更遠(yuǎn)一些，他們?yōu)榱吮Ｕ献鳛榉欠蓪I(yè)人士的陪審團(tuán)形成的心證具有合理性，往往在立法上規(guī)定明確地證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法要求民事訴訟中，事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”（preponderance of evidence），即證明某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高時(shí)，法官即應(yīng)對(duì)該證據(jù)及其所證明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。[22]
我國(guó)也有學(xué)者主張建立客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在相關(guān)立法和司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，二審法院是維持原判還是裁定撤銷原判的根據(jù)就是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。此外，法院《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)充分”、“明顯大于”這樣的表述，表明我國(guó)法律實(shí)際上已經(jīng)將“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心判斷中，但在內(nèi)容上具有客觀化的特點(diǎn)，它是法官心證的最低限度要求。
（四）自由心證濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制——法官的資質(zhì)與身份保障
現(xiàn)代各國(guó)之所以采自由心證制度，主要原因之一就是出于對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)能力的信任。但是，自由心證制度也面臨著重風(fēng)險(xiǎn)，就是法官濫用自由裁量權(quán)。法官具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，無疑是其公正、正確地評(píng)判證據(jù)的前提，也是其合理地行使自由裁量權(quán)的保證。誠(chéng)如哈耶克所言：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！盵23]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出，“法院于事實(shí)之真?zhèn)?，雖有判斷自由，然以非可輕率行事，法律所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能以經(jīng)驗(yàn)法則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)法則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者。”[24]如何在人的因素方面對(duì)主觀隨意性進(jìn)行制約，以使自由心證被濫用的危險(xiǎn)降至最低，法官的資質(zhì)保障發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)法官的整體素質(zhì)不是很高，近年來雖然通過司法資格考試等舉措有所改善，但不斷提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)是一個(gè)浩大工程，仍需長(zhǎng)期的努力。
法官具備良好的職業(yè)道德也是司法公正所必須具備的條件。司法的目標(biāo)是追求正義（Justice），從雅典的民主制度和羅馬的王政到現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，確立法治的權(quán)威莫不需要德行和法律素養(yǎng)都很杰出的法官隊(duì)伍。法官雖然不是神壇上的偶像，但其應(yīng)當(dāng)富有正義感、公正廉明、毫無偏私、精明強(qiáng)干，以便盡可能精準(zhǔn)的做出司法判斷。我們?cè)绞前血?dú)立的司法裁判權(quán)交給法官，就越需要法官具備良好的品行和美德來做出司法判斷。亞里士多德說：那些想學(xué)習(xí)高尚和公正的人，也就是想從事政治事物的人，是從習(xí)性或品德開始。[25]如果司法者沒有良好的品行，法律根本不能伸張什么正義。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來謀取私利，就不可避免地會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的公平正義。
四、法官自由心證的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制
自由心證制度的貫徹執(zhí)行，從根本上說還是依賴于法官的人格、學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此在實(shí)際運(yùn)作過程中無法完全排除自由心證與生俱來的不合理因素。鑒于此，對(duì)自由心證進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)的機(jī)制就顯得尤為重要，這主要體現(xiàn)為判決理由公開和上訴制度兩個(gè)方面。
1、判決理由公開制度
當(dāng)代自由心證在本質(zhì)上是一種公開、開放的心證。法官自由心證的公開，其實(shí)就是將司法過程中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的所有程序公開，從而使人們通過對(duì)程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對(duì)結(jié)果真實(shí)性的信賴。除此外，審判公開還使司法活動(dòng)置于陽光之下，從而使上級(jí)法院和社會(huì)公眾對(duì)司法進(jìn)行有效監(jiān)督成為可能。只有如此，法官的心證才有可能根據(jù)證據(jù)和相應(yīng)的論證生成，并接受經(jīng)驗(yàn)和邏輯的檢驗(yàn)，而不是根據(jù)非理性的因素形成。
判決理由公開制度，就是法官在判決書中應(yīng)當(dāng)載明法官形成心證的證據(jù)基礎(chǔ)、證明評(píng)價(jià)的過程，實(shí)際上是對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的心理過程的描述。例如，德國(guó)民事訴訟法第286條第 1款規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明。”我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序 全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！钡?9條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述?！狈ü偻ㄟ^公開其判斷的理由和結(jié)果，當(dāng)事人、上級(jí)法院、社會(huì)公眾和媒體對(duì)法官心證形成的合理性進(jìn)行監(jiān)督才成為可能，這樣才有利于防止和制約法官的恣意心證活動(dòng)的發(fā)生。
2、上訴制度
上訴作為當(dāng)事人的一項(xiàng)程序性權(quán)利，其實(shí)質(zhì)意義在于糾正初審判決可能存在的錯(cuò)誤，包括程序性錯(cuò)誤和實(shí)體性錯(cuò)誤。美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯認(rèn)為，“確定依法當(dāng)然取得的上訴權(quán)的主要理由必定在于避免錯(cuò)誤成本，但問題是上訴制度的這種糾錯(cuò)功能在自由心證這種事實(shí)判斷活動(dòng)中是否有效。”[26]在事實(shí)認(rèn)定問題上，上訴制度的糾錯(cuò)功能似乎顯得有些難以自圓其說。因?yàn)椋菏紫?，人類的共同認(rèn)識(shí)能力使上下級(jí)法院的法官面對(duì)同樣的證據(jù)時(shí)，其判斷力并無差別；其次，現(xiàn)代訴訟中上訴審理的范圍更傾向于以當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)為限，而不再全案審查，這一作法反倒使上訴審法院在事實(shí)認(rèn)定問題上受到了比初審法院更多的限制；最后，與法律適用不同，訴訟中事實(shí)的認(rèn)定是排斥統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，而這正是實(shí)行自由心證的原因。
所以，自由心證制度將證據(jù)的證明力交由法官自由地判斷，故第二審法院通常不會(huì)對(duì)初審法官自由心證的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)證。上訴制度對(duì)自由心證的制約，主要不是體現(xiàn)在糾正初審法院在證據(jù)證明力的判斷錯(cuò)誤方面，而是對(duì)初審法官在認(rèn)定事實(shí)是產(chǎn)生一種觀念上的制約，使其不至于違背經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則而肆意地濫用權(quán)力。根據(jù)本文前述關(guān)于自由心證的界限和閑置的闡述，我們認(rèn)為至少下列情形屬于上訴審法院進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)的理由：
第一，初審法官超出了自由心證的范圍，亦即違反了辯論主義和證據(jù)裁判主義的要求；
第二，初審法官在心證過程中錯(cuò)誤適用了經(jīng)驗(yàn)法則，或違背了論理法則；
第三，初審法官的心證活動(dòng)違反了法定的證明力規(guī)則；
第四，初審法官的心證活動(dòng)沒有達(dá)到法法律對(duì)心證最低限度的要求，既沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。
五、關(guān)于南京彭宇案的評(píng)述
在南京彭宇案中，法院的裁判可謂是對(duì)自由心證優(yōu)缺點(diǎn)的一次絕好的展現(xiàn)。初審法官在判決書中對(duì)自己的心證過程進(jìn)行了全面地展示，對(duì)各種證據(jù)的證明力和自己選用的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了詳細(xì)的分析，與我國(guó)傳統(tǒng)的“原告訴稱——被告辯稱——本院認(rèn)為——以上事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)”這樣格式化裁判文書相比，無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。從這個(gè)意義上說，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)初審法官進(jìn)行贊揚(yáng)，正是因?yàn)槌鯇彿ü僭敿?xì)展示了自己的心證過程，才使我們對(duì)法官的心證活動(dòng)是否合理進(jìn)行監(jiān)督成為可能。但是，現(xiàn)代自由心證制度不允許法官恣意心證，而是提倡合理的心證，初審法官的心證是否合理呢？我們從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。
1、關(guān)于初審法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用
在一審判決中，法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則有三處值得推敲的地方。第一處是，法官認(rèn)為，“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在救死扶傷和抓壞人之間，難道我們第一反應(yīng)不應(yīng)該是救人嗎？第二處是，法官認(rèn)為，“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在受害人或孤殘老人要求協(xié)助時(shí)，我們幫忙通常都會(huì)選擇把好事做到底，難道這也違背情理嗎？不知道這違背了什么情理、誰的情理？第三處是，法官認(rèn)為，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，遇到他認(rèn)危難之時(shí)，我們通常都會(huì)慷慨相助，四川汶川地震中無數(shù)國(guó)人伸手援助，有幾個(gè)人要求打借條、找證人證明自己捐款數(shù)額的？
現(xiàn)代自由心證制度認(rèn)為，作為法官心證前提的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)是在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象、必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受、可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受，換言之，經(jīng)驗(yàn)法則不能只是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，而應(yīng)當(dāng)具有客觀化的特征。從該案判決作出后媒體和社會(huì)輿論的激烈反應(yīng)可以看出，法官運(yùn)用的上述“經(jīng)驗(yàn)法則”不符合社會(huì)大多數(shù)人的感受，法官主要根據(jù)這些“經(jīng)驗(yàn)法則”否定被告彭宇“做好事”的辯解難以讓人信服。
2、關(guān)于本案中的證據(jù)裁判主義問題
證據(jù)裁判主義要求，法官關(guān)于事實(shí)的裁判認(rèn)定必須根據(jù)證據(jù)，而且證據(jù)必須具有證據(jù)能力。關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則很多，本案涉及的主要是當(dāng)事人“事后補(bǔ)救措施”是否有證據(jù)能力的問題。當(dāng)事人實(shí)施的“事后補(bǔ)救措施”不能用來反推其實(shí)施了侵權(quán)，無論從蓋然性還是公共政策的角度看，這都是一個(gè)有價(jià)值的證據(jù)能力規(guī)則。下面僅以美國(guó)法為例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
美國(guó)證據(jù)法理論認(rèn)為，當(dāng)事人的“事后補(bǔ)救措施”與侵權(quán)活動(dòng)之間沒有關(guān)聯(lián)性，因而不具有可采性（即無證據(jù)能力）?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407條規(guī)定：“如果在侵害事件發(fā)生前采取某些措施很可能會(huì)避免侵害的發(fā)生，而在侵害事件發(fā)生后行為人采取了這些措施作為補(bǔ)救，采取的事后補(bǔ)救措施不能用來證明行為人對(duì)該事件的發(fā)生主觀存在過失、客觀上實(shí)施了可歸責(zé)的行為、產(chǎn)品或設(shè)計(jì)有缺陷、或者行為人救起沒有發(fā)出警告或告知存在疏忽。”之所以要排除“事后補(bǔ)救措施”的證據(jù)，原因主要有三：（1）一方當(dāng)事人事后采取的補(bǔ)救措施，與他就損害事件的發(fā)生存在過失之間，不具有必然的因果關(guān)系；（2）即使事后補(bǔ)救措施有助于證明行為人實(shí)施了侵害活動(dòng)或有過失，也應(yīng)當(dāng)基于公共政策的考慮而將其排除，目的是為了激勵(lì)行為人提高其活動(dòng)的安全系數(shù)，否則人們就不會(huì)在侵害事件發(fā)生后進(jìn)行積極的救助；（3）即使不考慮鼓勵(lì)侵權(quán)人積極采取事后補(bǔ)救措施的因素，在實(shí)踐中也不能排除實(shí)施救助活動(dòng)的行為人出于做好事的動(dòng)機(jī)的可能性，如果某人因?qū)嵤┯欣谏鐣?huì)公益的行為而遭受懲罰，這是非常不公平的。[27]
遺憾的是，我國(guó)并沒有對(duì)事后補(bǔ)救措施的證據(jù)能力問題進(jìn)行規(guī)定。事實(shí)上，在南京彭宇案一審判決中，法官認(rèn)定彭宇將徐老太太撞到致傷的主要證據(jù)，正是彭宇采取的一系列事后補(bǔ)救措施——判決書認(rèn)定：如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理它應(yīng)該呼喊并抓住撞人的人，而不是扶起徐老太太；如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理他因該在徐的兒子到現(xiàn)場(chǎng)后離開，而不是和徐的兒子一同將她送到醫(yī)院；如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理他不會(huì)在醫(yī)院給徐老太太200元錢，即是助人為樂也應(yīng)當(dāng)索要借條、尋找證人或及時(shí)索要。正是南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中對(duì)這些“事后補(bǔ)救措施”進(jìn)行的所謂的“常理”分析，才引起媒體和社會(huì)輿論對(duì)該判決進(jìn)行口誅筆伐，以至于“做好人需謹(jǐn)慎，做好事要三思”之類的警言在坊間廣為流傳，造成了惡劣的社會(huì)后果。南京彭宇案給我們的啟示是，即使徐老太太確實(shí)是彭宇撞倒的，也不應(yīng)當(dāng)將彭宇采取的事后補(bǔ)救措施作為證據(jù)使用，因?yàn)榉刹粦?yīng)當(dāng)成為公民從事社會(huì)公益活動(dòng)的障礙，否則法律必然會(huì)成為敗壞社會(huì)道德的禍根。因此，建議我國(guó)立法確立這樣的規(guī)則，排除“事后補(bǔ)救措施”對(duì)相關(guān)侵權(quán)活動(dòng)的證據(jù)能力。
3、關(guān)于二審法院監(jiān)督和救濟(jì)的問題
如果當(dāng)事人提出上訴，二審法院是否可以對(duì)初審法官的自由心證進(jìn)行審查呢？我國(guó)《民事訴訟法》第151條規(guī)定，“第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，據(jù)此第二審法院是可以對(duì)一審法院的事實(shí)認(rèn)定（即自由心證）問題進(jìn)行審查的。審查的內(nèi)容，籠統(tǒng)地說是一審法院的判決事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確，具體來說，就是本文前述的一審法官的自由心證是否逾越自由心證的界限和限制，包括一審法官的心證活動(dòng)是否違反辯論主義、證據(jù)裁判主義、法定證據(jù)證明力規(guī)則，也包括其是否誤用了經(jīng)驗(yàn)法則、違背了論理法則。如果有這些情形，當(dāng)事人均可以提起上訴，二審法院也可以對(duì)此進(jìn)行審查。
在本案中，如果法官選用的經(jīng)驗(yàn)法則不能成立，如果被告的事后補(bǔ)救措施因不具有證據(jù)能力而被排除，那么剩下的就只有原、被告對(duì)是否碰撞相互矛盾的陳述了。如果這樣的話，本案就沒有達(dá)到《民事訴訟法》第153條要求的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也可以說是處于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)如何判決呢？二審法院有兩種選擇，要么根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由裁定撤銷原判、發(fā)揮重審，或者查清事實(shí)后依法改判；如果無法查清事實(shí)，二審法院也可以根據(jù)法院《民事證據(jù)規(guī)定》第2條和第73條的規(guī)定，按照“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則作出原告（被上訴人徐某）敗訴的判決。但是，二審法院沒有這么做，而是選擇了調(diào)解結(jié)案。如果二審中雙方當(dāng)事人是自愿調(diào)解達(dá)成了協(xié)議，亦無可厚非。但是，如果二審法院是強(qiáng)迫調(diào)解，那么無論從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看還是從訴訟法理來看，二審法院的做法都值得人們反思，因?yàn)檫@樣無異于二審法院放棄了對(duì)一審法官不合理心證活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，也侵害了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，從自由心證制度的健康發(fā)展來看也是令人擔(dān)憂的。
【注釋】
[1] 龔瑜：《法庭外的“審判”：南京一判決引起網(wǎng)民質(zhì)疑》，載《中國(guó)青年報(bào)》2007年9月24日。
[2] 張悅、楊洋：《惟有真相不可調(diào)解》，載《南方周末》2008年4月9日。
[3] 易延友：《對(duì)自由心證哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考》，載《比較法研究》1998年第2期。
[4] 陳一云：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第90頁。
[5] 何家宏：《中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻》，載《檢察日?qǐng)?bào)》1999年9月2日。
[6] 李浩：《民事證據(jù)立法與證據(jù)制度的選擇》，載《法學(xué)研究》2001年第5期。
[7] 參見莫丹誼：《論承認(rèn)自由心證》，載《司法公正與司法改革》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第555頁；樊崇義：《客觀真實(shí)管見》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期；還有諸多學(xué)者著述，在此不一一列舉。
[8] 吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第199頁。
[9] [日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第25頁。
[10] 張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996年第6期。
[11] 王亞新：《刑事訴訟法中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性問題》，載《比較法研究》1993年第2期。
[12] See Ronald J.Allen，F(xiàn)actual Ambiguity and a Theory of Evidence， 88N.w U.L.Rev.604（1994）.
[13] [美]E·博登海默：《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，
第259-260頁。
[14] 蔡墩銘：《審判心理學(xué)》，臺(tái)灣水牛出版社1986年版，第678頁。
[15] [日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛譯，法律出版社2001年版，第199頁。
[16] 陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司1996年版，第487頁。
[17] 劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第615頁。
[18] [日]松崗義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第62-63頁。
[19] 我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；（二）物證原物或者與物證原物核對(duì)無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件；（四）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄?！?BR> [20] 法律推定有的是實(shí)體法的規(guī)定，有的則體現(xiàn)在訴訟法中。例如，《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“經(jīng)過法定公證程序證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！薄睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！?BR> [21] 張衛(wèi)平：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第423頁。
[22] 不過，對(duì)于怎樣才算“一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力”，理論上仍存在很大爭(zhēng)議。為了盡可能精確地說明證明標(biāo)準(zhǔn)，西方學(xué)者用百分比來形容證據(jù)優(yōu)勢(shì)，將其解釋為51%：49%或者75%：25%，將合理懷疑解釋成5%至25%之間的懷疑。這樣的解釋在表面上雖然是精確的，但一旦將其運(yùn)用于實(shí)務(wù)，仍然會(huì)遇到如何將本證明與反證的證明力化為百分比的難題。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化只能是一種人們想象中的烏托邦。參見張衛(wèi)平:《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，《法學(xué)研究》2003年第4期。
[23] 王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第20頁。
[24] 石志泉、楊建華：《民事訴訟法釋義》，臺(tái)灣三民書局1987年版，第244頁。
[25] 李祖軍：《自由心證與法官依法獨(dú)立判斷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。
[26] [美]邁克爾·D·貝勒斯著:《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第79頁。
[27] 張衛(wèi)平：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第192頁。（山東師范大學(xué)·王德新）