1.電子提單引發(fā)的新隱患
電子提單是指遵循傳統(tǒng)提單運(yùn)作規(guī)程，按照相關(guān)國(guó)際規(guī)則，即《聯(lián)合國(guó)管理、商業(yè)和運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)則》(UN/EDIFACT)和《遠(yuǎn)距離數(shù)據(jù)交換統(tǒng)一規(guī)則》(Uniform Rules of Conduct for the Interchange of Data by Teletransmission)，組合而成，并以電子計(jì)算機(jī)通訊途徑進(jìn)行傳送的關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)碾娮訑?shù)據(jù)。[1]電子提單與紙面提單的功能相同。然而電子提單的安全性、正確性、高效率、快速度等優(yōu)越性，是紙面提單所無(wú)法比擬的。可是，正因?yàn)殡娮犹釂尉哂袛?shù)據(jù)形式特征和電子傳送途徑特征，導(dǎo)致承運(yùn)人在操作過(guò)程中有可能出現(xiàn)紙面提單不涉及的問(wèn)題。主要是：
(1)由于不可抗力或意外事件所導(dǎo)致的電子提單客戶的利益損害，例如突然停電、網(wǎng)絡(luò)故障、遭受雷擊、火災(zāi)等；
(2)錯(cuò)誤發(fā)送電文或該發(fā)送電文使托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同不能成立或使密碼被第三人知悉而導(dǎo)致持有人利益受損；
(3)防范、管理不嚴(yán)或故意欺詐導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)被增加、修改、刪除；
(4)所用的傳遞軟件出現(xiàn)傳輸錯(cuò)誤而損害用戶利益。
2 傳統(tǒng)的承運(yùn)人的歸責(zé)
長(zhǎng)期以來(lái)，承運(yùn)人的賠償責(zé)任歸責(zé)有別于一般的違約賠償責(zé)任，主要體現(xiàn)在歸責(zé)原則和責(zé)任限制制度兩方面。
2.1 承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則是違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。它是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。[2]承運(yùn)人的責(zé)任歸責(zé)原則有以下兩種原則：
2.1.1 不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
長(zhǎng)期以來(lái)，由于控制國(guó)際航運(yùn)的國(guó)家多數(shù)是發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家，作為游戲規(guī)則的制定者，在《海牙規(guī)則》(the Hague Rules)、《維斯比規(guī)則》(the Visby Rules)中都對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定了寬松的歸責(zé)原則，即不完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，在過(guò)錯(cuò)的范圍之內(nèi)另加排除情況，進(jìn)一步縮小承運(yùn)人的責(zé)任范圍。我國(guó)《海商法》也確定承運(yùn)人責(zé)任歸責(zé)原則為不完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。承運(yùn)人對(duì)船長(zhǎng)、船員、其他受雇人或者代理人駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失，即“駕駛船舶過(guò)失”和“管理船舶過(guò)失”，及其在火災(zāi)中的過(guò)失造成的貨物損害，不負(fù)賠償責(zé)任。
2.1.2 嚴(yán)格責(zé)任原則
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為普通法中承運(yùn)人義務(wù)、免責(zé)和過(guò)錯(cuò)及其關(guān)系表現(xiàn)為承運(yùn)人承擔(dān)使貨物安全抵達(dá)的義務(wù)(safety of goods)，稱之為嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。承運(yùn)人如欲不承擔(dān)責(zé)任，不僅要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還必須證明貨物滅失或者損壞由免責(zé)事由導(dǎo)致，普通法中免責(zé)事由為天災(zāi)(act of god)、公敵行為(act of public enemy)、貨物內(nèi)在缺陷(inherent vice of the goods)和托運(yùn)方的過(guò)錯(cuò)(fault of the shipper)。
2.1.3 完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，不另設(shè)置任何例外情況的責(zé)任原則。1978年《漢堡規(guī)則(the Hamburg Rules)》取消了航行過(guò)失免責(zé)，承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)改為完全過(guò)失責(zé)任原則。又如美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》1999年草案(簡(jiǎn)稱COGSA1999)及國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)海上貨物運(yùn)輸法中都已刪除了航行過(guò)失免責(zé)制，實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任制。
隨著高科技的通訊及航海技術(shù)的提高，承運(yùn)人所承受的海上風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越小，因此，取消航海過(guò)失免責(zé)，加重承運(yùn)人的責(zé)任，是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)拇筅厔?shì)。
2.2 賠償責(zé)任限制制度
賠償責(zé)任限制制度是在法定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是按照貨物的實(shí)際損失賠償。承運(yùn)人在某一航次中造成貨損，可按規(guī)定享受貨運(yùn)中單件責(zé)任限制。如果發(fā)生海損事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害等多方損失，船舶所有人等還可以享受賠償總量的限制。對(duì)海運(yùn)承運(yùn)人實(shí)行責(zé)任限制制度是長(zhǎng)期海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐的結(jié)果。因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中的標(biāo)的通常都數(shù)額巨大，理由在于海運(yùn)承運(yùn)人的海上風(fēng)險(xiǎn)大，承運(yùn)人可能因?yàn)椴粍儇?fù)荷而倒閉，那么，或遲或早，承運(yùn)人都會(huì)退出這個(gè)領(lǐng)域，從而阻礙電子提單的應(yīng)用。無(wú)論是《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》還是《漢堡規(guī)則》均規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任限制原則以及具體的限制幅度。所不同的是《漢堡規(guī)則》比起前兩者，賠償?shù)姆扔兴岣摺?BR> 3 新風(fēng)險(xiǎn)中的承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)
電子提單的形式特征和輸送特征決定了電子提單必定會(huì)引起當(dāng)事人法律責(zé)任承擔(dān)分配的改變。針對(duì)前述的電子提單所引發(fā)的新風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的責(zé)任原則以及責(zé)任限制應(yīng)該因應(yīng)改變。
3.1 應(yīng)采取更為嚴(yán)格的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
所謂推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，在特殊的情形下，可以損害事實(shí)本身推定加害人的過(guò)錯(cuò)，而無(wú)須受害人加以證明的歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式。通常情況下，電子提單的客戶難以舉證證明承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，客戶必須證明承運(yùn)人存在過(guò)失才能要求承運(yùn)人予以賠償。這對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的客戶是十分艱巨的。這樣，客戶得到承運(yùn)人賠償?shù)目赡苄越档?。而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任則把舉證責(zé)任倒置，使承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯得更公平、公正。
3.2 建立相對(duì)責(zé)任限制制度或者取消責(zé)任限制制度
對(duì)于責(zé)任限制制度的改革，有的觀點(diǎn)認(rèn)為提高限額即可，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該取消責(zé)任限制制度，實(shí)行無(wú)限額責(zé)任制度。例如在1995年2月國(guó)際民用航空組織發(fā)出的調(diào)查問(wèn)卷中回答了問(wèn)卷的72個(gè)成員國(guó)中只有3個(gè)贊成無(wú)限額責(zé)任。來(lái)自于非洲或加勒比和中東國(guó)家的(承運(yùn)人)贊成100000SDR的責(zé)任限額，而亞洲/太平洋、歐洲和北美則支持將限額提高到250000SDR或更多。然而，是否取消責(zé)任限制制度的問(wèn)題并非一朝一夕得以解決。不過(guò)，從法律的角度、公平的角度，提高賠償?shù)南揞~或取消責(zé)任限制制度勢(shì)在必行。隨著科技的進(jìn)步，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)的控制力增強(qiáng)，放寬或取消承運(yùn)人的責(zé)任限制制度已成呼聲。筆者認(rèn)為在目前這種情況下，我們可以實(shí)行相對(duì)的責(zé)任限制原則，即區(qū)分承運(yùn)人的主觀因素而實(shí)行不同的責(zé)任制度。若由于非承運(yùn)人過(guò)失或故意而導(dǎo)致的客戶損失，承運(yùn)人不予以賠償。若由于承運(yùn)人的過(guò)失而導(dǎo)致客戶的損失，承運(yùn)人可以享受限制賠償制度的保護(hù)。若由于承運(yùn)人的故意而導(dǎo)致客戶的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
3.3 具體情況的分析
綜上所述，電子提單應(yīng)用時(shí)承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)具體是：
3.3.1 不可抗力或意外事件
目前的科技還是不能完全避免這些情況帶來(lái)的損害，所以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此而產(chǎn)生的客戶損失是不公平的。但是，有的情況如停電，就可以被控制。因?yàn)橐话闱闆r下，電公司會(huì)在停電前預(yù)告停電通知，承運(yùn)人可以預(yù)先做好準(zhǔn)備避免由于停電而引起損害，那么，承運(yùn)人就應(yīng)該對(duì)此造成的損害負(fù)責(zé)。另外，UPS電源可以解決意外停電而電腦無(wú)法運(yùn)行的難題。隨著科技的發(fā)展，此類型的范圍應(yīng)當(dāng)逐步地縮小，減少承運(yùn)人免責(zé)的情況。
3.3.2 錯(cuò)誤發(fā)送電文或該次發(fā)送電文使運(yùn)輸合同不能成立或使密碼被第三人知悉而導(dǎo)致持有人利益的損害
此類型屬于承運(yùn)人過(guò)失造成用戶損失。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的。由此而產(chǎn)生的損失，承運(yùn)人必須承擔(dān)責(zé)任，而且承運(yùn)人可以享受責(zé)任限制制度的保護(hù)，這是目前各國(guó)法律以及國(guó)際公約規(guī)則的主流。
3.3.3 防范、管理不嚴(yán)或故意欺詐導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)被刪除、修改、增加
承運(yùn)人的故意是指承運(yùn)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而造成用戶的損失。對(duì)于由于承運(yùn)人故意造成的用戶的損失，要有承運(yùn)人承擔(dān)所有民事責(zé)任，包括直接損失和間接，不應(yīng)該設(shè)定賠償上限。如果承運(yùn)人因此觸犯刑法，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，《CMI電子提單規(guī)則》并沒(méi)有明確規(guī)定有關(guān)事項(xiàng)。根據(jù)歐洲共同體委員會(huì)制定的《貿(mào)易EDI系統(tǒng)協(xié)議草案》和國(guó)際商會(huì)的《統(tǒng)一行為守則》的規(guī)定，違反協(xié)議或有錯(cuò)誤的一方的賠償責(zé)任僅僅以直接損失，不包括間接損失和意外損失為限。[3]這對(duì)電子提單用戶是顯然不公的。
3.3.4 所用的傳遞軟件出現(xiàn)傳輸錯(cuò)誤而損害用戶利益
由于承運(yùn)人用的傳送軟件錯(cuò)誤而引起的損害問(wèn)題，如果問(wèn)題是由系統(tǒng)提供者造成的，那么承運(yùn)人作為該軟件的使用者可以向系統(tǒng)提供者索賠，但是不能以此作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的抗辯。但是，承運(yùn)人可能面臨因?yàn)榧夹g(shù)故障造成的損失而得不到賠償卻可能要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶賠償，那樣對(duì)承運(yùn)人是非常不公平的。另一方面，對(duì)于系統(tǒng)提供者或者軟硬件提供者，如果要其對(duì)所有因自己的過(guò)時(shí)所造成的損失進(jìn)行賠償，也是困難的，同時(shí)也是不可能的。同時(shí)，對(duì)用戶來(lái)說(shuō)由于別人的過(guò)失而引起的損害沒(méi)法得到賠償也是極為不公的。所以，應(yīng)該適用公平責(zé)任原則解決此問(wèn)題，即由三方公平分?jǐn)倱p害，而不能簡(jiǎn)單地把郵政公司的責(zé)任規(guī)則移植過(guò)來(lái)。對(duì)于承運(yùn)人和系統(tǒng)提供者可以適用有限責(zé)任制，保護(hù)用戶合法利益的同時(shí)也避免承運(yùn)人和系統(tǒng)提供者由于過(guò)失而引起過(guò)大的負(fù)擔(dān)。
4 我國(guó)有關(guān)立法建議
我國(guó)是出口大國(guó)，也是海上運(yùn)輸大國(guó)，電子提單的應(yīng)用對(duì)我國(guó)外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展有著莫大的重要性。所以，我國(guó)應(yīng)該積極應(yīng)用電子提單，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在立法上，我國(guó)尚未有相關(guān)的規(guī)定，應(yīng)該盡快完成相關(guān)的立法工作。對(duì)此，筆者提出以下建議：
4.1 增加電子提單的有關(guān)立法
我國(guó)《海商法》幾乎沒(méi)有關(guān)于電子提單的相關(guān)規(guī)定，其中第80條關(guān)于提單以外其他單證的規(guī)定也不能滿足電子提單的要求。對(duì)此，我們可以參考《Incotems1990》(國(guó)際商會(huì)通過(guò))的規(guī)定，允許雙方當(dāng)事人通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)提供各種單證，并在其貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中規(guī)定，買賣雙方約定使用電子通訊條件的，凡賣方應(yīng)出具提交的各種單證和憑證均可以具有同等效力的EDI單證所代替。我國(guó)的《海商法》也應(yīng)增加對(duì)電子提單的規(guī)定，擴(kuò)大“書(shū)面提單”的涵義，使其能包括電子提單。這是制定電子提單應(yīng)用中的承運(yùn)人法律責(zé)任的一大前提。澳大利亞1996年制訂的《海運(yùn)單證法案》，是將電子提單引入實(shí)踐的最新努力，其中包括了關(guān)于“電子和計(jì)算機(jī)處理的海運(yùn)單證”的條文，其第6款規(guī)定，承認(rèn)電子提單與書(shū)面單證的同等效力。因此，我們可以在《海商法》第80條內(nèi)增加有關(guān)電子提單的立法。
4.2 補(bǔ)充電子提單運(yùn)作中的承運(yùn)人法律責(zé)任的規(guī)定
首先，明確承運(yùn)人的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。明確承運(yùn)人的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，使承運(yùn)人在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中更為謹(jǐn)慎行事，使其為了保護(hù)自己的利益從而謹(jǐn)慎保護(hù)他人的利益，從而起到平衡承運(yùn)人與電子提單用戶之間的利益。筆者建議日后，我們可以在《海商法》的第4章第2節(jié)“承運(yùn)人的責(zé)任”中增加有關(guān)對(duì)承運(yùn)人的舉證責(zé)任的要求。
其次，確定相對(duì)責(zé)任限制制度?？梢栽凇逗Ｉ谭ā返牡?1章第210條第2款“關(guān)于非人身傷亡的賠償請(qǐng)求”中增加第3項(xiàng)“電子提單應(yīng)用中的損害賠償責(zé)任”中確立相對(duì)限制責(zé)任原則。通過(guò)這樣嚴(yán)格的立法，在一定程度上避免因?yàn)槌羞\(yùn)人的過(guò)失而導(dǎo)致客戶的損失，也就會(huì)促進(jìn)電子提單的進(jìn)一步廣泛應(yīng)用。
4.3 完善制裁信息犯罪的法律制度
對(duì)于信息犯罪，《刑法》第286條、第287條中對(duì)有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪等犯罪作相應(yīng)的規(guī)定?！逗贤ā吩诤贤问綏l款中加進(jìn)了“數(shù)據(jù)電文”這一新的電子交易形式?！秾＠▽?shí)施條例》規(guī)定可以電子通訊方式提出專利申請(qǐng)。國(guó)家工商總局頒發(fā)了《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站登記條例》，中國(guó)人民銀行制定了《金融機(jī)構(gòu)安全認(rèn)證指南》。根據(jù)這些法律法規(guī)的規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)，制作、查閱、復(fù)制和傳播非法信息，傳播計(jì)算機(jī)病毒等危害計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，有違法所得的，沒(méi)收違法所得，對(duì)個(gè)人并處5000元以下罰款，對(duì)單位處15000元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的并可給予6個(gè)月以內(nèi)停止聯(lián)網(wǎng)、停機(jī)整頓的處罰；構(gòu)成違反治安管理行為的，依照治安管理處罰條例的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。但是，這些法律法規(guī)并未形成專門的法律，造成法律實(shí)踐的混亂。所以，我國(guó)應(yīng)該加緊有關(guān)的法律制度建設(shè)和完善。
電子提單是指遵循傳統(tǒng)提單運(yùn)作規(guī)程，按照相關(guān)國(guó)際規(guī)則，即《聯(lián)合國(guó)管理、商業(yè)和運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)則》(UN/EDIFACT)和《遠(yuǎn)距離數(shù)據(jù)交換統(tǒng)一規(guī)則》(Uniform Rules of Conduct for the Interchange of Data by Teletransmission)，組合而成，并以電子計(jì)算機(jī)通訊途徑進(jìn)行傳送的關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)碾娮訑?shù)據(jù)。[1]電子提單與紙面提單的功能相同。然而電子提單的安全性、正確性、高效率、快速度等優(yōu)越性，是紙面提單所無(wú)法比擬的。可是，正因?yàn)殡娮犹釂尉哂袛?shù)據(jù)形式特征和電子傳送途徑特征，導(dǎo)致承運(yùn)人在操作過(guò)程中有可能出現(xiàn)紙面提單不涉及的問(wèn)題。主要是：
(1)由于不可抗力或意外事件所導(dǎo)致的電子提單客戶的利益損害，例如突然停電、網(wǎng)絡(luò)故障、遭受雷擊、火災(zāi)等；
(2)錯(cuò)誤發(fā)送電文或該發(fā)送電文使托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同不能成立或使密碼被第三人知悉而導(dǎo)致持有人利益受損；
(3)防范、管理不嚴(yán)或故意欺詐導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)被增加、修改、刪除；
(4)所用的傳遞軟件出現(xiàn)傳輸錯(cuò)誤而損害用戶利益。
2 傳統(tǒng)的承運(yùn)人的歸責(zé)
長(zhǎng)期以來(lái)，承運(yùn)人的賠償責(zé)任歸責(zé)有別于一般的違約賠償責(zé)任，主要體現(xiàn)在歸責(zé)原則和責(zé)任限制制度兩方面。
2.1 承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則是違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。它是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。[2]承運(yùn)人的責(zé)任歸責(zé)原則有以下兩種原則：
2.1.1 不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
長(zhǎng)期以來(lái)，由于控制國(guó)際航運(yùn)的國(guó)家多數(shù)是發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家，作為游戲規(guī)則的制定者，在《海牙規(guī)則》(the Hague Rules)、《維斯比規(guī)則》(the Visby Rules)中都對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定了寬松的歸責(zé)原則，即不完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，在過(guò)錯(cuò)的范圍之內(nèi)另加排除情況，進(jìn)一步縮小承運(yùn)人的責(zé)任范圍。我國(guó)《海商法》也確定承運(yùn)人責(zé)任歸責(zé)原則為不完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。承運(yùn)人對(duì)船長(zhǎng)、船員、其他受雇人或者代理人駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失，即“駕駛船舶過(guò)失”和“管理船舶過(guò)失”，及其在火災(zāi)中的過(guò)失造成的貨物損害，不負(fù)賠償責(zé)任。
2.1.2 嚴(yán)格責(zé)任原則
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為普通法中承運(yùn)人義務(wù)、免責(zé)和過(guò)錯(cuò)及其關(guān)系表現(xiàn)為承運(yùn)人承擔(dān)使貨物安全抵達(dá)的義務(wù)(safety of goods)，稱之為嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。承運(yùn)人如欲不承擔(dān)責(zé)任，不僅要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還必須證明貨物滅失或者損壞由免責(zé)事由導(dǎo)致，普通法中免責(zé)事由為天災(zāi)(act of god)、公敵行為(act of public enemy)、貨物內(nèi)在缺陷(inherent vice of the goods)和托運(yùn)方的過(guò)錯(cuò)(fault of the shipper)。
2.1.3 完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，不另設(shè)置任何例外情況的責(zé)任原則。1978年《漢堡規(guī)則(the Hamburg Rules)》取消了航行過(guò)失免責(zé)，承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)改為完全過(guò)失責(zé)任原則。又如美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》1999年草案(簡(jiǎn)稱COGSA1999)及國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)海上貨物運(yùn)輸法中都已刪除了航行過(guò)失免責(zé)制，實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任制。
隨著高科技的通訊及航海技術(shù)的提高，承運(yùn)人所承受的海上風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越小，因此，取消航海過(guò)失免責(zé)，加重承運(yùn)人的責(zé)任，是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)拇筅厔?shì)。
2.2 賠償責(zé)任限制制度
賠償責(zé)任限制制度是在法定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是按照貨物的實(shí)際損失賠償。承運(yùn)人在某一航次中造成貨損，可按規(guī)定享受貨運(yùn)中單件責(zé)任限制。如果發(fā)生海損事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害等多方損失，船舶所有人等還可以享受賠償總量的限制。對(duì)海運(yùn)承運(yùn)人實(shí)行責(zé)任限制制度是長(zhǎng)期海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐的結(jié)果。因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中的標(biāo)的通常都數(shù)額巨大，理由在于海運(yùn)承運(yùn)人的海上風(fēng)險(xiǎn)大，承運(yùn)人可能因?yàn)椴粍儇?fù)荷而倒閉，那么，或遲或早，承運(yùn)人都會(huì)退出這個(gè)領(lǐng)域，從而阻礙電子提單的應(yīng)用。無(wú)論是《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》還是《漢堡規(guī)則》均規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任限制原則以及具體的限制幅度。所不同的是《漢堡規(guī)則》比起前兩者，賠償?shù)姆扔兴岣摺?BR> 3 新風(fēng)險(xiǎn)中的承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)
電子提單的形式特征和輸送特征決定了電子提單必定會(huì)引起當(dāng)事人法律責(zé)任承擔(dān)分配的改變。針對(duì)前述的電子提單所引發(fā)的新風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的責(zé)任原則以及責(zé)任限制應(yīng)該因應(yīng)改變。
3.1 應(yīng)采取更為嚴(yán)格的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
所謂推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，在特殊的情形下，可以損害事實(shí)本身推定加害人的過(guò)錯(cuò)，而無(wú)須受害人加以證明的歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式。通常情況下，電子提單的客戶難以舉證證明承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，客戶必須證明承運(yùn)人存在過(guò)失才能要求承運(yùn)人予以賠償。這對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的客戶是十分艱巨的。這樣，客戶得到承運(yùn)人賠償?shù)目赡苄越档?。而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任則把舉證責(zé)任倒置，使承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯得更公平、公正。
3.2 建立相對(duì)責(zé)任限制制度或者取消責(zé)任限制制度
對(duì)于責(zé)任限制制度的改革，有的觀點(diǎn)認(rèn)為提高限額即可，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該取消責(zé)任限制制度，實(shí)行無(wú)限額責(zé)任制度。例如在1995年2月國(guó)際民用航空組織發(fā)出的調(diào)查問(wèn)卷中回答了問(wèn)卷的72個(gè)成員國(guó)中只有3個(gè)贊成無(wú)限額責(zé)任。來(lái)自于非洲或加勒比和中東國(guó)家的(承運(yùn)人)贊成100000SDR的責(zé)任限額，而亞洲/太平洋、歐洲和北美則支持將限額提高到250000SDR或更多。然而，是否取消責(zé)任限制制度的問(wèn)題并非一朝一夕得以解決。不過(guò)，從法律的角度、公平的角度，提高賠償?shù)南揞~或取消責(zé)任限制制度勢(shì)在必行。隨著科技的進(jìn)步，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)的控制力增強(qiáng)，放寬或取消承運(yùn)人的責(zé)任限制制度已成呼聲。筆者認(rèn)為在目前這種情況下，我們可以實(shí)行相對(duì)的責(zé)任限制原則，即區(qū)分承運(yùn)人的主觀因素而實(shí)行不同的責(zé)任制度。若由于非承運(yùn)人過(guò)失或故意而導(dǎo)致的客戶損失，承運(yùn)人不予以賠償。若由于承運(yùn)人的過(guò)失而導(dǎo)致客戶的損失，承運(yùn)人可以享受限制賠償制度的保護(hù)。若由于承運(yùn)人的故意而導(dǎo)致客戶的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
3.3 具體情況的分析
綜上所述，電子提單應(yīng)用時(shí)承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)具體是：
3.3.1 不可抗力或意外事件
目前的科技還是不能完全避免這些情況帶來(lái)的損害，所以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此而產(chǎn)生的客戶損失是不公平的。但是，有的情況如停電，就可以被控制。因?yàn)橐话闱闆r下，電公司會(huì)在停電前預(yù)告停電通知，承運(yùn)人可以預(yù)先做好準(zhǔn)備避免由于停電而引起損害，那么，承運(yùn)人就應(yīng)該對(duì)此造成的損害負(fù)責(zé)。另外，UPS電源可以解決意外停電而電腦無(wú)法運(yùn)行的難題。隨著科技的發(fā)展，此類型的范圍應(yīng)當(dāng)逐步地縮小，減少承運(yùn)人免責(zé)的情況。
3.3.2 錯(cuò)誤發(fā)送電文或該次發(fā)送電文使運(yùn)輸合同不能成立或使密碼被第三人知悉而導(dǎo)致持有人利益的損害
此類型屬于承運(yùn)人過(guò)失造成用戶損失。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的。由此而產(chǎn)生的損失，承運(yùn)人必須承擔(dān)責(zé)任，而且承運(yùn)人可以享受責(zé)任限制制度的保護(hù)，這是目前各國(guó)法律以及國(guó)際公約規(guī)則的主流。
3.3.3 防范、管理不嚴(yán)或故意欺詐導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)被刪除、修改、增加
承運(yùn)人的故意是指承運(yùn)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而造成用戶的損失。對(duì)于由于承運(yùn)人故意造成的用戶的損失，要有承運(yùn)人承擔(dān)所有民事責(zé)任，包括直接損失和間接，不應(yīng)該設(shè)定賠償上限。如果承運(yùn)人因此觸犯刑法，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，《CMI電子提單規(guī)則》并沒(méi)有明確規(guī)定有關(guān)事項(xiàng)。根據(jù)歐洲共同體委員會(huì)制定的《貿(mào)易EDI系統(tǒng)協(xié)議草案》和國(guó)際商會(huì)的《統(tǒng)一行為守則》的規(guī)定，違反協(xié)議或有錯(cuò)誤的一方的賠償責(zé)任僅僅以直接損失，不包括間接損失和意外損失為限。[3]這對(duì)電子提單用戶是顯然不公的。
3.3.4 所用的傳遞軟件出現(xiàn)傳輸錯(cuò)誤而損害用戶利益
由于承運(yùn)人用的傳送軟件錯(cuò)誤而引起的損害問(wèn)題，如果問(wèn)題是由系統(tǒng)提供者造成的，那么承運(yùn)人作為該軟件的使用者可以向系統(tǒng)提供者索賠，但是不能以此作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的抗辯。但是，承運(yùn)人可能面臨因?yàn)榧夹g(shù)故障造成的損失而得不到賠償卻可能要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶賠償，那樣對(duì)承運(yùn)人是非常不公平的。另一方面，對(duì)于系統(tǒng)提供者或者軟硬件提供者，如果要其對(duì)所有因自己的過(guò)時(shí)所造成的損失進(jìn)行賠償，也是困難的，同時(shí)也是不可能的。同時(shí)，對(duì)用戶來(lái)說(shuō)由于別人的過(guò)失而引起的損害沒(méi)法得到賠償也是極為不公的。所以，應(yīng)該適用公平責(zé)任原則解決此問(wèn)題，即由三方公平分?jǐn)倱p害，而不能簡(jiǎn)單地把郵政公司的責(zé)任規(guī)則移植過(guò)來(lái)。對(duì)于承運(yùn)人和系統(tǒng)提供者可以適用有限責(zé)任制，保護(hù)用戶合法利益的同時(shí)也避免承運(yùn)人和系統(tǒng)提供者由于過(guò)失而引起過(guò)大的負(fù)擔(dān)。
4 我國(guó)有關(guān)立法建議
我國(guó)是出口大國(guó)，也是海上運(yùn)輸大國(guó)，電子提單的應(yīng)用對(duì)我國(guó)外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展有著莫大的重要性。所以，我國(guó)應(yīng)該積極應(yīng)用電子提單，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在立法上，我國(guó)尚未有相關(guān)的規(guī)定，應(yīng)該盡快完成相關(guān)的立法工作。對(duì)此，筆者提出以下建議：
4.1 增加電子提單的有關(guān)立法
我國(guó)《海商法》幾乎沒(méi)有關(guān)于電子提單的相關(guān)規(guī)定，其中第80條關(guān)于提單以外其他單證的規(guī)定也不能滿足電子提單的要求。對(duì)此，我們可以參考《Incotems1990》(國(guó)際商會(huì)通過(guò))的規(guī)定，允許雙方當(dāng)事人通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)提供各種單證，并在其貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中規(guī)定，買賣雙方約定使用電子通訊條件的，凡賣方應(yīng)出具提交的各種單證和憑證均可以具有同等效力的EDI單證所代替。我國(guó)的《海商法》也應(yīng)增加對(duì)電子提單的規(guī)定，擴(kuò)大“書(shū)面提單”的涵義，使其能包括電子提單。這是制定電子提單應(yīng)用中的承運(yùn)人法律責(zé)任的一大前提。澳大利亞1996年制訂的《海運(yùn)單證法案》，是將電子提單引入實(shí)踐的最新努力，其中包括了關(guān)于“電子和計(jì)算機(jī)處理的海運(yùn)單證”的條文，其第6款規(guī)定，承認(rèn)電子提單與書(shū)面單證的同等效力。因此，我們可以在《海商法》第80條內(nèi)增加有關(guān)電子提單的立法。
4.2 補(bǔ)充電子提單運(yùn)作中的承運(yùn)人法律責(zé)任的規(guī)定
首先，明確承運(yùn)人的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。明確承運(yùn)人的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，使承運(yùn)人在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中更為謹(jǐn)慎行事，使其為了保護(hù)自己的利益從而謹(jǐn)慎保護(hù)他人的利益，從而起到平衡承運(yùn)人與電子提單用戶之間的利益。筆者建議日后，我們可以在《海商法》的第4章第2節(jié)“承運(yùn)人的責(zé)任”中增加有關(guān)對(duì)承運(yùn)人的舉證責(zé)任的要求。
其次，確定相對(duì)責(zé)任限制制度?？梢栽凇逗Ｉ谭ā返牡?1章第210條第2款“關(guān)于非人身傷亡的賠償請(qǐng)求”中增加第3項(xiàng)“電子提單應(yīng)用中的損害賠償責(zé)任”中確立相對(duì)限制責(zé)任原則。通過(guò)這樣嚴(yán)格的立法，在一定程度上避免因?yàn)槌羞\(yùn)人的過(guò)失而導(dǎo)致客戶的損失，也就會(huì)促進(jìn)電子提單的進(jìn)一步廣泛應(yīng)用。
4.3 完善制裁信息犯罪的法律制度
對(duì)于信息犯罪，《刑法》第286條、第287條中對(duì)有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪等犯罪作相應(yīng)的規(guī)定?！逗贤ā吩诤贤问綏l款中加進(jìn)了“數(shù)據(jù)電文”這一新的電子交易形式?！秾＠▽?shí)施條例》規(guī)定可以電子通訊方式提出專利申請(qǐng)。國(guó)家工商總局頒發(fā)了《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站登記條例》，中國(guó)人民銀行制定了《金融機(jī)構(gòu)安全認(rèn)證指南》。根據(jù)這些法律法規(guī)的規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)，制作、查閱、復(fù)制和傳播非法信息，傳播計(jì)算機(jī)病毒等危害計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，有違法所得的，沒(méi)收違法所得，對(duì)個(gè)人并處5000元以下罰款，對(duì)單位處15000元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的并可給予6個(gè)月以內(nèi)停止聯(lián)網(wǎng)、停機(jī)整頓的處罰；構(gòu)成違反治安管理行為的，依照治安管理處罰條例的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。但是，這些法律法規(guī)并未形成專門的法律，造成法律實(shí)踐的混亂。所以，我國(guó)應(yīng)該加緊有關(guān)的法律制度建設(shè)和完善。