表見代理的構(gòu)成要件有三：一是，客觀上存在著使相對人確信無權(quán)代理人有代理權(quán)的某種事由，即存在表見事實；二是，相對人主觀上并不知道無權(quán)代理人的代理行為欠缺代理權(quán)，而且相對人對于這種不知情沒有疏忽或者懈怠等過錯，即善意；三是，無權(quán)代理人同相對人之間所實施的民事行為，具備民事法律行為的一般生效要件和代理行為的表面特征。但是，盡管在實踐中，表見代理的發(fā)生往往與被代理人的過失有一定關(guān)系，表見代理的構(gòu)成卻不以被代理人主觀上有過錯為要件。只要相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，無論該“有理由相信”是否因為被代理人的過錯所致，被代理人都要承擔(dān)委托授權(quán)的責(zé)任。例如，被代理人終止了行為人的代理權(quán)，并采取了合理的方式及時通知相對人，但行為人采取了特別的方式（如乘坐飛機、或本身和相對人在同一城市），在通知到達(dá)之前以被代理人的名義訂立合同，被代理人無過錯，但仍要承擔(dān)委托授權(quán)的法律后果。再如，對于被代理人事先履行了申明義務(wù)，如在法人住所地登報聲明公章作廢或在電視上聲明終止某人代理權(quán)，由于媒體的地域性及覆蓋范圍的局限性，更由于相對人沒有閱讀報紙、收看電視廣告的法定義務(wù)，不能因此認(rèn)為被代理人無過錯，因而不發(fā)生表見代理的問題。合同法第49條在起草過程中即有爭論，有人主張加一個但書：被代理人沒有過錯的除外。這就涉及到表見代理的歸責(zé)原則，即由誰承擔(dān)過錯責(zé)任。但如按過錯原則追究責(zé)任，表見代理就等于被否定了。
認(rèn)定表見代理時，相對人應(yīng)對其相信行為人有代理權(quán)的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。
因為表見代理性質(zhì)是對被代理人發(fā)生有權(quán)代理后果的無權(quán)代理，因此，被代理人應(yīng)對相對人承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果，如合同無其他瑕疵，應(yīng)確認(rèn)合同有效，被代理人應(yīng)當(dāng)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。由此造成的損失，被代理人可以向行為人追償。與此相適應(yīng)，因承擔(dān)表見代理行為所產(chǎn)生的后果而獲得的利益，由被代理人自行享有，但行為人享有由此支出的必要的費用的返還請求權(quán)。實踐中對被代理人的追償權(quán)一般都能給予及時和足夠的保護，但對行為人在被代理人因無權(quán)代理獲益時返還請求權(quán)不予保護，這是不對的。
認(rèn)定表見代理時，相對人應(yīng)對其相信行為人有代理權(quán)的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。
因為表見代理性質(zhì)是對被代理人發(fā)生有權(quán)代理后果的無權(quán)代理，因此，被代理人應(yīng)對相對人承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果，如合同無其他瑕疵，應(yīng)確認(rèn)合同有效，被代理人應(yīng)當(dāng)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。由此造成的損失，被代理人可以向行為人追償。與此相適應(yīng)，因承擔(dān)表見代理行為所產(chǎn)生的后果而獲得的利益，由被代理人自行享有，但行為人享有由此支出的必要的費用的返還請求權(quán)。實踐中對被代理人的追償權(quán)一般都能給予及時和足夠的保護，但對行為人在被代理人因無權(quán)代理獲益時返還請求權(quán)不予保護，這是不對的。