隨著房地產(chǎn)交易市場的逐步發(fā)育成熟，分期付款房屋買賣大量出現(xiàn)。所謂分期付款房屋買賣是指約定買受人于支付首期房款后即可占有使用房屋，余款按月或分期支付的特種房屋買賣形式。該種買賣的核心內容為使買受人確實地獲得房屋，而出賣人安全地收回全部房款。如何實現(xiàn)這一目標，是房屋分期付款買賣合同中擔保條款所要承擔的任務。實踐中，擔保方式不同，擔保條款內容也因而各異，其中諸多法律問題需要解決。所以，對分期付款房屋買賣合同的擔保條款法律效力或效果予以界定，有著重要的理論和實踐的意義。
典型的債權擔保方式，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，有保證、抵押、質押、留置和定金五種，在房屋買賣中以保證、抵押等最為常見。保證系第三人以其信用為房屋買受人提供擔保，當買受人不履行付款義務時，由保證人代為履行或承擔賠償責任。保證以人的信用為基礎，具有債權性，而且買受人尋找保證人也并非總是易事，故以保證作為房屋買賣的擔保方式有著較大的局限性。抵押系以不動產(chǎn)（不動產(chǎn)物權）或價值較大的動產(chǎn)為標的物的物權性擔保，雖在擔保功能上有其優(yōu)越性，但由于房款數(shù)額較大，且一般房屋買受人未必有相當價值的財產(chǎn)可資提供，所以其適用范圍也頗受限制。質押與抵押有著同樣的局限，留置與定金擔保或者鮮有適用可能，或者擔保功能不足，均很難適應房屋分期付款買賣的特殊需要。有鑒于此，實踐中逐漸發(fā)展出以下幾種擔保條款（方式），即出賣人與買受人約定，如買受人一次怠于付款，買賣合同當然失其效力（失權條款），或者買受人因此喪失期限利益，應立即支付全部價款（期限喪失條款）；或者房屋所有權于合同成立后即轉歸買受人享有，但出賣人同時于房屋上設定抵押權（抵押權設定條款）；或者出賣人在全部價款支付以前，保留標的物所有權（所有權保留條款），諸此等等。上述擔保條款效力如何，值得討論，以下分述之：
（一）失權條款或期限喪失條款。失權條款和期限喪失條款皆規(guī)定買受人之需有一期價款未予支付，則出賣人得終止合同而取回標的物或要求買受人支付全部價款。買受人基于經(jīng)濟上弱者的地位，常有不能預測的經(jīng)濟困境發(fā)生，出賣人常得借其優(yōu)越地位，以買受人有輕微違約行為而解除合同收回房屋，對買受人極為不利。尤其是在有的合同中，更規(guī)定出賣人在解除合同時得扣留買受人已支付房款，其不公平性更為顯然。為保護買受人免受不公平條款的損害，各國法律皆對此設有特別的限制性規(guī)定。如瑞士債務法規(guī)定須買受人積欠兩期以上價款且所欠金額已達全部金額的1／10以上， 出賣人方得請求全部價款的支付。我國臺灣地區(qū)民法將前述價金比例提高到1／5.我國《合同法（草案）》第164 條也規(guī)定：“分期付款買賣的出賣人只有在買受人連續(xù)兩次未支付價款，并且未支付到期價款的金額達到全部價款的1／5的，才可以請求買受人支付到期以及未到期的全部價款或者解除合同?！薄俺鲑u人解除合同的，可以向買受人請求支付該標的物的使用費?！彪m然此法尚未獲通過，但司法實踐處理類似案件通過司法解釋途徑應參照此規(guī)定辦理，有不符上述規(guī)定的約定，應認定無效。當然，如當事人有高于上述標準的約定，為出賣人須于買受人連續(xù)三期遲延付款且遲延付款金額已達全部金額的1／4時才得解除合同或要求支付全部價款，應予允許。因為上述規(guī)定意在保護房屋買受人，故當事人有優(yōu)于法律規(guī)定而予買受人更佳保護的約定當屬有效。應注意者，當事人約定解除合同時扣留買受人全部已付價金的，應為無效。出賣人得扣留部分，不得超過相當于該房屋的通常使用費用，如有毀損情形，再加上損害賠償金額。房屋在交付與返還時減值是否應由買受人予以賠償，法無明文，我們認為應依過錯原則由過錯方賠付。但此減值不包括房屋正常使用下的耗損，對訂立合同所支出費用也不予賠償。
（二）抵押權設定條款。根據(jù)該條款，房屋所有權自合同成立時起即歸買受人享有，為擔保價金債權實現(xiàn)，出賣人得同時對該房屋設定抵押權，當買受人不支付價金時，出賣人得依抵押權拍賣或變賣房屋并以其價款優(yōu)先受償。此種約定，較好地解決了抵押擔保方式的標的問題，即買受人毋需另尋抵押而在買賣標的房屋上直接設定抵押權。對于這種設定抵押權的方式，如何與傳統(tǒng)抵押權理論相調和，學者有不同看法。因為依傳統(tǒng)抵押權理論，抵押物應為交易物外的物品，抵押權設定條款與此顯有未合。有人認為，房屋所有權依買賣合同移轉給買受人后，出賣人與買受人間的權利、義務關系即發(fā)生了質變，買賣合同變成了借貸合同，雙方合同變成了單務合同，作為買賣合同標的房屋已獨立于由買賣合同演變過來的借貸合同，自然可以為此合同作擔保（注：參見趙立紅：《公房出售地分期付款與房屋抵押》，《法學》1992年第3期，第24頁。）。此說雖然解決了分期付款抵押擔保設定與抵押物不應為交易標的物的傳統(tǒng)理論的一致性問題，但其論證卻存在嚴重缺陷，因為房屋買賣合同怎樣在房屋所有權移轉給買受人后變?yōu)閱蝿战栀J合同的，論者并未給出任何法理依據(jù)，在買賣合同作另造一個借貸合同，且不說欠缺理論基礎，是否合于當事人本意也大可懷疑。照這種認識，如甲將某物賣于乙，并先將買賣標的物交付于乙，乙在某期限內付款時，均應有兩個合同存在，一為買賣合同，一為借貸合同，這一看法的錯誤，不言自明。如果前述論證不成立，對于分期付款房屋買賣抵押權設定基礎就應另尋根據(jù)。依筆者之見，不妨更正關于交易標的本身不得為抵押標的傳統(tǒng)認識，因為抵押擔保核心在于以買受人所有財產(chǎn)擔保債權實現(xiàn)，究竟抵押標的物從何而來并非根本。所以在法律解釋上自不妨認可交易標的物在所有權轉移后得設定抵押，更何況分期付款房屋買賣中買受人須支付首期價款后方可取得房屋所有權，房屋所有權價值可作為未支付房款的擔保。故以所買房屋為抵押標的完全可以實現(xiàn)擔保目的。至于出賣人在何種條件得實行抵押權，筆者認為應依前述分期付款買賣的一般規(guī)定辦理為妥。
典型的債權擔保方式，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，有保證、抵押、質押、留置和定金五種，在房屋買賣中以保證、抵押等最為常見。保證系第三人以其信用為房屋買受人提供擔保，當買受人不履行付款義務時，由保證人代為履行或承擔賠償責任。保證以人的信用為基礎，具有債權性，而且買受人尋找保證人也并非總是易事，故以保證作為房屋買賣的擔保方式有著較大的局限性。抵押系以不動產(chǎn)（不動產(chǎn)物權）或價值較大的動產(chǎn)為標的物的物權性擔保，雖在擔保功能上有其優(yōu)越性，但由于房款數(shù)額較大，且一般房屋買受人未必有相當價值的財產(chǎn)可資提供，所以其適用范圍也頗受限制。質押與抵押有著同樣的局限，留置與定金擔保或者鮮有適用可能，或者擔保功能不足，均很難適應房屋分期付款買賣的特殊需要。有鑒于此，實踐中逐漸發(fā)展出以下幾種擔保條款（方式），即出賣人與買受人約定，如買受人一次怠于付款，買賣合同當然失其效力（失權條款），或者買受人因此喪失期限利益，應立即支付全部價款（期限喪失條款）；或者房屋所有權于合同成立后即轉歸買受人享有，但出賣人同時于房屋上設定抵押權（抵押權設定條款）；或者出賣人在全部價款支付以前，保留標的物所有權（所有權保留條款），諸此等等。上述擔保條款效力如何，值得討論，以下分述之：
（一）失權條款或期限喪失條款。失權條款和期限喪失條款皆規(guī)定買受人之需有一期價款未予支付，則出賣人得終止合同而取回標的物或要求買受人支付全部價款。買受人基于經(jīng)濟上弱者的地位，常有不能預測的經(jīng)濟困境發(fā)生，出賣人常得借其優(yōu)越地位，以買受人有輕微違約行為而解除合同收回房屋，對買受人極為不利。尤其是在有的合同中，更規(guī)定出賣人在解除合同時得扣留買受人已支付房款，其不公平性更為顯然。為保護買受人免受不公平條款的損害，各國法律皆對此設有特別的限制性規(guī)定。如瑞士債務法規(guī)定須買受人積欠兩期以上價款且所欠金額已達全部金額的1／10以上， 出賣人方得請求全部價款的支付。我國臺灣地區(qū)民法將前述價金比例提高到1／5.我國《合同法（草案）》第164 條也規(guī)定：“分期付款買賣的出賣人只有在買受人連續(xù)兩次未支付價款，并且未支付到期價款的金額達到全部價款的1／5的，才可以請求買受人支付到期以及未到期的全部價款或者解除合同?！薄俺鲑u人解除合同的，可以向買受人請求支付該標的物的使用費?！彪m然此法尚未獲通過，但司法實踐處理類似案件通過司法解釋途徑應參照此規(guī)定辦理，有不符上述規(guī)定的約定，應認定無效。當然，如當事人有高于上述標準的約定，為出賣人須于買受人連續(xù)三期遲延付款且遲延付款金額已達全部金額的1／4時才得解除合同或要求支付全部價款，應予允許。因為上述規(guī)定意在保護房屋買受人，故當事人有優(yōu)于法律規(guī)定而予買受人更佳保護的約定當屬有效。應注意者，當事人約定解除合同時扣留買受人全部已付價金的，應為無效。出賣人得扣留部分，不得超過相當于該房屋的通常使用費用，如有毀損情形，再加上損害賠償金額。房屋在交付與返還時減值是否應由買受人予以賠償，法無明文，我們認為應依過錯原則由過錯方賠付。但此減值不包括房屋正常使用下的耗損，對訂立合同所支出費用也不予賠償。
（二）抵押權設定條款。根據(jù)該條款，房屋所有權自合同成立時起即歸買受人享有，為擔保價金債權實現(xiàn)，出賣人得同時對該房屋設定抵押權，當買受人不支付價金時，出賣人得依抵押權拍賣或變賣房屋并以其價款優(yōu)先受償。此種約定，較好地解決了抵押擔保方式的標的問題，即買受人毋需另尋抵押而在買賣標的房屋上直接設定抵押權。對于這種設定抵押權的方式，如何與傳統(tǒng)抵押權理論相調和，學者有不同看法。因為依傳統(tǒng)抵押權理論，抵押物應為交易物外的物品，抵押權設定條款與此顯有未合。有人認為，房屋所有權依買賣合同移轉給買受人后，出賣人與買受人間的權利、義務關系即發(fā)生了質變，買賣合同變成了借貸合同，雙方合同變成了單務合同，作為買賣合同標的房屋已獨立于由買賣合同演變過來的借貸合同，自然可以為此合同作擔保（注：參見趙立紅：《公房出售地分期付款與房屋抵押》，《法學》1992年第3期，第24頁。）。此說雖然解決了分期付款抵押擔保設定與抵押物不應為交易標的物的傳統(tǒng)理論的一致性問題，但其論證卻存在嚴重缺陷，因為房屋買賣合同怎樣在房屋所有權移轉給買受人后變?yōu)閱蝿战栀J合同的，論者并未給出任何法理依據(jù)，在買賣合同作另造一個借貸合同，且不說欠缺理論基礎，是否合于當事人本意也大可懷疑。照這種認識，如甲將某物賣于乙，并先將買賣標的物交付于乙，乙在某期限內付款時，均應有兩個合同存在，一為買賣合同，一為借貸合同，這一看法的錯誤，不言自明。如果前述論證不成立，對于分期付款房屋買賣抵押權設定基礎就應另尋根據(jù)。依筆者之見，不妨更正關于交易標的本身不得為抵押標的傳統(tǒng)認識，因為抵押擔保核心在于以買受人所有財產(chǎn)擔保債權實現(xiàn)，究竟抵押標的物從何而來并非根本。所以在法律解釋上自不妨認可交易標的物在所有權轉移后得設定抵押，更何況分期付款房屋買賣中買受人須支付首期價款后方可取得房屋所有權，房屋所有權價值可作為未支付房款的擔保。故以所買房屋為抵押標的完全可以實現(xiàn)擔保目的。至于出賣人在何種條件得實行抵押權，筆者認為應依前述分期付款買賣的一般規(guī)定辦理為妥。