（三）所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留條款是指約定買受人先行占有，使用房屋，至交付全部房款后才能取得房屋所有權(quán)的約定。換言之，在支付全部房款后，買受人雖占有并使用房屋，卻不享有所有權(quán)，出賣人雖交付房屋但仍保留所有權(quán)，以擔(dān)保房款債權(quán)的實現(xiàn)。所有權(quán)保留擔(dān)保方式在很多國家都有規(guī)定，我國目前對此尚付闕如，所以，其中很多問題值得探討。
一般而言，附保留所有權(quán)條款的分期付款房屋買賣合同，由于房屋所有權(quán)并不即時移轉(zhuǎn)，故在當事人意思表示一致后即可成立，無需辦理登記。但是，正如前面所已表明的那樣，房屋分期付款買賣的核心是既要確保出賣人價金債權(quán)的實現(xiàn)，又要讓買受人能確定地獲得房屋的所有權(quán)。在房屋分期付款買賣中，由于所有權(quán)仍為出賣人享有，完全可能發(fā)生出賣人再次出賣房屋而損害買受人的情況。為救此弊，法律上特賦予買受人以房屋所有權(quán)期待權(quán)，即買受人于買賣合同成立后即享有在付清全部價款時取得房屋所有權(quán)的權(quán)利。同時，為使期待權(quán)具有對抗第三人的效力，法律設(shè)有預(yù)告登記制度（注：參見崔建遠等著：《中國房地產(chǎn)法研究》，中國法制出版社1995年3月版，第248頁。），將標的房屋已出賣情事登記于有關(guān)登記簿上。我國目前雖無預(yù)告登記制度，但可借助登記備案制度（注：參見《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款。此規(guī)定雖針對房屋預(yù)售合同，似可適用于所有權(quán)保留房屋買賣合同中。當然，這有待于法律的認可。）代替。當事人在合同成立后，可將該合同及有關(guān)文件交存房產(chǎn)機關(guān)登記備案，如出賣人再行重復(fù)出賣該房屋，原買受人得主張其出賣行為無效。
所有權(quán)保留條款的性質(zhì)，理論上有不同的認識（注：參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，第194—196頁。）。德國學(xué)者Blomeyor教授主張所有權(quán)保留為質(zhì)押說，否認買受人為期待權(quán)人，認為買受人仍是所有權(quán)人，不過出賣人于標的房屋上有質(zhì)權(quán)存在。此說缺陷在于與當事人保留所有權(quán)意思不合，且與法律諸多規(guī)定相沖突，未獲廣泛贊同。日本學(xué)者鈴木教授認為保留所有權(quán)條款使出賣人與買受人共有所有權(quán)，標的物所有權(quán)隨價金的支付“削梨”似的逐漸轉(zhuǎn)歸買受人。德國Raiser教授力主突破傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的限制，以立法或司法認可買受人對標的物的期待權(quán)為物權(quán)，從而較好地解決了保留所有權(quán)條款上的諸多問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生則認為買受人期待權(quán)是“在現(xiàn)行法之體系上，橫跨債權(quán)和物權(quán)二個領(lǐng)域，兼具債權(quán)和物權(quán)二種因素的特殊權(quán)利，系一種物權(quán)，但具有債權(quán)上之附從性，系一種債權(quán)，仍具有物權(quán)之若干特性?！保ㄗⅲ簠⒁娡鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，第201頁。）筆者傾向認為買受人期待權(quán)為物權(quán)，理由是：物權(quán)法所規(guī)定物權(quán)種類，應(yīng)依社會需要作出調(diào)整，在將來制定物權(quán)法時可承認這種特殊物權(quán)。而且，買受人期待權(quán)借助預(yù)告登記制度的建立而具有公示性，符合物權(quán)法關(guān)于一般物權(quán)的規(guī)定。
附保留所有權(quán)條款的房屋分期付款買賣，當事人權(quán)利義務(wù)的法律構(gòu)造如下：
1.標的房屋的處分。合同成立后，出賣人應(yīng)依約交付房屋給買受人（預(yù)售房屋須在房屋建成可使用時交付）。此時，出賣人雖保留房屋所有權(quán)，但不得再行出賣，其所有權(quán)受買受人期待權(quán)的限制。買受人雖享有使用收益權(quán)，但不享有所有權(quán)，故也不得出賣房屋。不過，買受人期待權(quán)為一種財產(chǎn)權(quán)，得將該期待權(quán)予以轉(zhuǎn)讓或設(shè)定質(zhì)押，也可以將房屋出租他人使用。但期待權(quán)受讓人或質(zhì)權(quán)人僅得在買受人實際獲得房屋所有權(quán)時才能行使其權(quán)利，法律也同時認可受讓人或質(zhì)權(quán)人得代買受人支付剩余房款以使房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人而后行使其權(quán)利。
2.合同解除權(quán)。由于保留所有權(quán)并不改變分期付款買賣的法律性質(zhì)，故解除條件應(yīng)適用前述分期付款買賣的一般規(guī)定。
3.第三人侵害房屋所有權(quán)時，出賣人和買受人均得提出侵權(quán)訴訟。不過，鑒于買受人的特殊地位，其僅能請求侵權(quán)人向買受人承擔(dān)責(zé)任，如返還房屋或賠償損失。
4.強制執(zhí)行的排除。房屋雖仍歸出賣人所有，但受制于買受人期待權(quán)，故其債權(quán)人除對剩余房款得主張執(zhí)行外，對房屋本身不得請求執(zhí)行。如解除條件成立，出賣人得等債權(quán)人主張解除合同取回房屋而后執(zhí)行。買受人在付清全部房款前對房屋不享有所有權(quán)，故其債權(quán)人也不得就房屋直接執(zhí)行，但可代為支付房款使買受人取得所有權(quán)而后執(zhí)行。
5.破產(chǎn)處理。出賣人破產(chǎn)時，其債權(quán)人不得將該房屋列入破產(chǎn)財產(chǎn)，僅得對剩余房款主張權(quán)利，道理同于前述。買受人破產(chǎn)時，有認為出賣人當然可解除合同取回房屋，我們認為應(yīng)視解除條件是否成立而定，如買受人或其債權(quán)人愿意支付全部余款，出賣人不得行使解除權(quán)；如否，出賣人可以逕行解除合同。
6.房屋瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在未付清全部房款而取得房屋所有權(quán)前，買受人除能主張物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，不得主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因其還不是所有權(quán)人，當然不得主張受讓房屋的所有權(quán)瑕疵。
7.風(fēng)險負擔(dān)。房屋因意外滅失所致風(fēng)險損失應(yīng)由誰承擔(dān)，外國法上有所有權(quán)人或占有人承擔(dān)兩種不同立法。筆者認為，當事人有約定的依其內(nèi)容，無約定的，因占有人對標的物有更好的管領(lǐng)能力，令占有人承擔(dān)較為合理。
綜上所述，比較分期付款房屋買賣合同的各種擔(dān)保條款，可以看出，失權(quán)條款和期限喪失條款均受法律強制性規(guī)定的限制，當事人不得另為特級約。根據(jù)這類條款，房屋所有權(quán)于交付時即登記于買受人名下，可能產(chǎn)生買受人轉(zhuǎn)讓房屋，影響出賣人債權(quán)實現(xiàn)的問題，故對買受人信用應(yīng)有較為可靠的評估，以防止履約風(fēng)險。如買受人信用和程度較高，當無此弊。抵押權(quán)設(shè)定條款由于受到流押禁止的限制（注：參見《中華人民共和國擔(dān)保法》第40條。），出賣人不能解除合同取回標的物；同時，其設(shè)定基礎(chǔ)有待法律認可，此為其局限。但其實現(xiàn)有《擔(dān)保法》規(guī)定可資運用，從而具有安全、確實的優(yōu)點。所有權(quán)保留條款在內(nèi)容上則吸收了前述擔(dān)保方式的優(yōu)點，較好地實現(xiàn)了債權(quán)擔(dān)保功能，但由于很多法律問題尚需立法確認，在安全性上則不如抵押權(quán)設(shè)定方式?？梢姡皶绞礁饔兴L，當事人可依據(jù)具體情況選擇其一以資利用。
一般而言，附保留所有權(quán)條款的分期付款房屋買賣合同，由于房屋所有權(quán)并不即時移轉(zhuǎn)，故在當事人意思表示一致后即可成立，無需辦理登記。但是，正如前面所已表明的那樣，房屋分期付款買賣的核心是既要確保出賣人價金債權(quán)的實現(xiàn)，又要讓買受人能確定地獲得房屋的所有權(quán)。在房屋分期付款買賣中，由于所有權(quán)仍為出賣人享有，完全可能發(fā)生出賣人再次出賣房屋而損害買受人的情況。為救此弊，法律上特賦予買受人以房屋所有權(quán)期待權(quán)，即買受人于買賣合同成立后即享有在付清全部價款時取得房屋所有權(quán)的權(quán)利。同時，為使期待權(quán)具有對抗第三人的效力，法律設(shè)有預(yù)告登記制度（注：參見崔建遠等著：《中國房地產(chǎn)法研究》，中國法制出版社1995年3月版，第248頁。），將標的房屋已出賣情事登記于有關(guān)登記簿上。我國目前雖無預(yù)告登記制度，但可借助登記備案制度（注：參見《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款。此規(guī)定雖針對房屋預(yù)售合同，似可適用于所有權(quán)保留房屋買賣合同中。當然，這有待于法律的認可。）代替。當事人在合同成立后，可將該合同及有關(guān)文件交存房產(chǎn)機關(guān)登記備案，如出賣人再行重復(fù)出賣該房屋，原買受人得主張其出賣行為無效。
所有權(quán)保留條款的性質(zhì)，理論上有不同的認識（注：參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，第194—196頁。）。德國學(xué)者Blomeyor教授主張所有權(quán)保留為質(zhì)押說，否認買受人為期待權(quán)人，認為買受人仍是所有權(quán)人，不過出賣人于標的房屋上有質(zhì)權(quán)存在。此說缺陷在于與當事人保留所有權(quán)意思不合，且與法律諸多規(guī)定相沖突，未獲廣泛贊同。日本學(xué)者鈴木教授認為保留所有權(quán)條款使出賣人與買受人共有所有權(quán)，標的物所有權(quán)隨價金的支付“削梨”似的逐漸轉(zhuǎn)歸買受人。德國Raiser教授力主突破傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的限制，以立法或司法認可買受人對標的物的期待權(quán)為物權(quán)，從而較好地解決了保留所有權(quán)條款上的諸多問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生則認為買受人期待權(quán)是“在現(xiàn)行法之體系上，橫跨債權(quán)和物權(quán)二個領(lǐng)域，兼具債權(quán)和物權(quán)二種因素的特殊權(quán)利，系一種物權(quán)，但具有債權(quán)上之附從性，系一種債權(quán)，仍具有物權(quán)之若干特性?！保ㄗⅲ簠⒁娡鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，第201頁。）筆者傾向認為買受人期待權(quán)為物權(quán)，理由是：物權(quán)法所規(guī)定物權(quán)種類，應(yīng)依社會需要作出調(diào)整，在將來制定物權(quán)法時可承認這種特殊物權(quán)。而且，買受人期待權(quán)借助預(yù)告登記制度的建立而具有公示性，符合物權(quán)法關(guān)于一般物權(quán)的規(guī)定。
附保留所有權(quán)條款的房屋分期付款買賣，當事人權(quán)利義務(wù)的法律構(gòu)造如下：
1.標的房屋的處分。合同成立后，出賣人應(yīng)依約交付房屋給買受人（預(yù)售房屋須在房屋建成可使用時交付）。此時，出賣人雖保留房屋所有權(quán)，但不得再行出賣，其所有權(quán)受買受人期待權(quán)的限制。買受人雖享有使用收益權(quán)，但不享有所有權(quán)，故也不得出賣房屋。不過，買受人期待權(quán)為一種財產(chǎn)權(quán)，得將該期待權(quán)予以轉(zhuǎn)讓或設(shè)定質(zhì)押，也可以將房屋出租他人使用。但期待權(quán)受讓人或質(zhì)權(quán)人僅得在買受人實際獲得房屋所有權(quán)時才能行使其權(quán)利，法律也同時認可受讓人或質(zhì)權(quán)人得代買受人支付剩余房款以使房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人而后行使其權(quán)利。
2.合同解除權(quán)。由于保留所有權(quán)并不改變分期付款買賣的法律性質(zhì)，故解除條件應(yīng)適用前述分期付款買賣的一般規(guī)定。
3.第三人侵害房屋所有權(quán)時，出賣人和買受人均得提出侵權(quán)訴訟。不過，鑒于買受人的特殊地位，其僅能請求侵權(quán)人向買受人承擔(dān)責(zé)任，如返還房屋或賠償損失。
4.強制執(zhí)行的排除。房屋雖仍歸出賣人所有，但受制于買受人期待權(quán)，故其債權(quán)人除對剩余房款得主張執(zhí)行外，對房屋本身不得請求執(zhí)行。如解除條件成立，出賣人得等債權(quán)人主張解除合同取回房屋而后執(zhí)行。買受人在付清全部房款前對房屋不享有所有權(quán)，故其債權(quán)人也不得就房屋直接執(zhí)行，但可代為支付房款使買受人取得所有權(quán)而后執(zhí)行。
5.破產(chǎn)處理。出賣人破產(chǎn)時，其債權(quán)人不得將該房屋列入破產(chǎn)財產(chǎn)，僅得對剩余房款主張權(quán)利，道理同于前述。買受人破產(chǎn)時，有認為出賣人當然可解除合同取回房屋，我們認為應(yīng)視解除條件是否成立而定，如買受人或其債權(quán)人愿意支付全部余款，出賣人不得行使解除權(quán)；如否，出賣人可以逕行解除合同。
6.房屋瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在未付清全部房款而取得房屋所有權(quán)前，買受人除能主張物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，不得主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因其還不是所有權(quán)人，當然不得主張受讓房屋的所有權(quán)瑕疵。
7.風(fēng)險負擔(dān)。房屋因意外滅失所致風(fēng)險損失應(yīng)由誰承擔(dān)，外國法上有所有權(quán)人或占有人承擔(dān)兩種不同立法。筆者認為，當事人有約定的依其內(nèi)容，無約定的，因占有人對標的物有更好的管領(lǐng)能力，令占有人承擔(dān)較為合理。
綜上所述，比較分期付款房屋買賣合同的各種擔(dān)保條款，可以看出，失權(quán)條款和期限喪失條款均受法律強制性規(guī)定的限制，當事人不得另為特級約。根據(jù)這類條款，房屋所有權(quán)于交付時即登記于買受人名下，可能產(chǎn)生買受人轉(zhuǎn)讓房屋，影響出賣人債權(quán)實現(xiàn)的問題，故對買受人信用應(yīng)有較為可靠的評估，以防止履約風(fēng)險。如買受人信用和程度較高，當無此弊。抵押權(quán)設(shè)定條款由于受到流押禁止的限制（注：參見《中華人民共和國擔(dān)保法》第40條。），出賣人不能解除合同取回標的物；同時，其設(shè)定基礎(chǔ)有待法律認可，此為其局限。但其實現(xiàn)有《擔(dān)保法》規(guī)定可資運用，從而具有安全、確實的優(yōu)點。所有權(quán)保留條款在內(nèi)容上則吸收了前述擔(dān)保方式的優(yōu)點，較好地實現(xiàn)了債權(quán)擔(dān)保功能，但由于很多法律問題尚需立法確認，在安全性上則不如抵押權(quán)設(shè)定方式?？梢姡皶绞礁饔兴L，當事人可依據(jù)具體情況選擇其一以資利用。