8月14日下午舉行的北京市煙花爆竹“禁”改“限”立法聽證會引起了社會各界的廣泛關注。在兩個半小時的陳述中，1
6位聽
證陳述人圍繞“”、“限地”以及是否應當設立專門的“申請燃放”制度展開了激烈的交鋒，其中三成持反對意見。立法聽證會后，北京市人大常委會副主任索連生表示，即將整理出的聽證會報告將作為立法的重要參考，但不會以立法聽證會記錄代替決策。
自從1993年北京市制定禁止燃放煙花爆竹的地方性法規(guī)以來，民眾在傳統(tǒng)節(jié)日如除夕和春節(jié)燃放煙花爆竹的情形始終禁而不止，最近幾年甚至出現(xiàn)了局部失控的局面；而執(zhí)法部門對這種大規(guī)模的違法燃放行為又基本上無力制止。因此，這就形成了一個令立法者、執(zhí)法者較為尷尬的局面：一方面是法律規(guī)則明確禁止燃放煙花爆竹，另一方面是老百姓基于傳統(tǒng)習俗和心理需求而“沒事偷著放”。這種局面，我們實際上可以稱之為行政執(zhí)法困境。
在行政執(zhí)法困境中，政府往往面臨一種進退兩難的尷尬處境———要么因為法律規(guī)則受到公然挑戰(zhàn)而導致政府和法律權威性資源流失；要么因為政府動用各種執(zhí)法手段和資源執(zhí)行法律而使執(zhí)法的經(jīng)濟和社會成本變得難以承受。簡言之，由于法律規(guī)定與現(xiàn)實生活情形出現(xiàn)明顯的背離，作為立法和執(zhí)法者的政府往往面臨著行動策略上“欲進無力，欲罷不能”的兩難困境。而北京市這次修改原來的“禁放”法規(guī)，就是試圖通過規(guī)則的修改來盡可能彌合法律規(guī)則與現(xiàn)實生活的距離，因此可以被看作是一次超越行政執(zhí)法困境的努力，這無疑是一種值得肯定的積極姿態(tài)。其實，截至2004年底，全國將近300個實行“禁放”的城市中，已經(jīng)有一百多個城市通過修改各自的法規(guī)而部分或徹底退出了“禁放聯(lián)盟”。
在我國行政執(zhí)法領域中，執(zhí)法困境實際上普遍存在于各種具體行政執(zhí)法過程中。那么，為什么會出現(xiàn)這種執(zhí)法困境呢？是不是因為在當初制定法律法規(guī)時沒有搞聽證會或者以其他形式征求意見呢？顯然不是。以北京市禁止燃放煙花爆竹的法規(guī)為例，當初那種“禁放性”的立法實際上也是通過“走群眾路線”制定出來的。于是問題也就出來了：在立法過程中，各種各樣的聽證會、座談會以及公眾討論到底有多大的“參考作用”？立法部門又是否以一種真誠交流的心態(tài)來傾聽民意訴求？
實際上，導致這種執(zhí)法不力和執(zhí)法困境的深層原因，并不在聽證會本身的缺失，而是在于民眾參與的形式和參與的有效性本身并非同一概念。立法過程在表面上完全可能呈現(xiàn)出聲勢浩大的公眾參與，但是，規(guī)則的決定卻可能并不受公眾意見的影響。因為公眾參與的有效性，往往還依賴于各方面的誠意，依賴于充分的信息披露，依賴于制度化的程序規(guī)則，依賴于理性并且負責任的討論和回應機制。如果離開了這些必要條件，單純形式上的公眾參與必然難以為最后的立法結果提供一種理性化的支持。
在我國一些地方行政管理中，依然存在著一種以口號化為手段，以單方面行動為習慣的問題，結果在一些具體的立法和規(guī)則制定過程中，往往很容易出現(xiàn)一些實際上偏離現(xiàn)實需要的立法和規(guī)則制定行為。因此，要想有效超越和化解這種由于偏離現(xiàn)實需要而導致的行政執(zhí)法困境，就迫切需要一些地方政府轉變觀念，放棄簡單地以管理為中心而展開公共行政過程的姿態(tài)，統(tǒng)籌兼顧、平衡協(xié)調多元社會中的多重利益關系，以富有誠意的、務實的、服務性的心態(tài)和行動去回應公眾生活中的真實需求。如果能夠這樣，政府與公眾之間的交流、溝通、協(xié)商、妥協(xié)便可以成為行政過程中的一種常態(tài)化內容，而并非一定要等到開聽證會才能有一場看起來讓大家敞開心懷的法治“盛宴”。
當然，筆者并不是要否定在行政立法和決策過程中聽證會的程序性和實質性意義；恰恰相反，公眾依然期待包括聽證會在內的各種參與，以便能夠對提升立法民主性、增強執(zhí)法效果發(fā)揮應有作用。因此，聽證和民意表達本身理應成為一種常態(tài)化的、有效的、真誠的交流渠道。但是，對于行政執(zhí)法中的許多持續(xù)經(jīng)年的執(zhí)法難題來說，通過聽證和民意征集來修改相關法規(guī)固然重要，但更為重要的是，這樣的過程必須充分尊重和保護公眾對政府的信賴，必須體現(xiàn)政府真誠和務實的立場。一句話，在超越、化解行政執(zhí)法困境的過程當中，聽證會是重要的，但僅有聽證還是不夠的。
6位聽
證陳述人圍繞“”、“限地”以及是否應當設立專門的“申請燃放”制度展開了激烈的交鋒，其中三成持反對意見。立法聽證會后，北京市人大常委會副主任索連生表示，即將整理出的聽證會報告將作為立法的重要參考，但不會以立法聽證會記錄代替決策。
自從1993年北京市制定禁止燃放煙花爆竹的地方性法規(guī)以來，民眾在傳統(tǒng)節(jié)日如除夕和春節(jié)燃放煙花爆竹的情形始終禁而不止，最近幾年甚至出現(xiàn)了局部失控的局面；而執(zhí)法部門對這種大規(guī)模的違法燃放行為又基本上無力制止。因此，這就形成了一個令立法者、執(zhí)法者較為尷尬的局面：一方面是法律規(guī)則明確禁止燃放煙花爆竹，另一方面是老百姓基于傳統(tǒng)習俗和心理需求而“沒事偷著放”。這種局面，我們實際上可以稱之為行政執(zhí)法困境。
在行政執(zhí)法困境中，政府往往面臨一種進退兩難的尷尬處境———要么因為法律規(guī)則受到公然挑戰(zhàn)而導致政府和法律權威性資源流失；要么因為政府動用各種執(zhí)法手段和資源執(zhí)行法律而使執(zhí)法的經(jīng)濟和社會成本變得難以承受。簡言之，由于法律規(guī)定與現(xiàn)實生活情形出現(xiàn)明顯的背離，作為立法和執(zhí)法者的政府往往面臨著行動策略上“欲進無力，欲罷不能”的兩難困境。而北京市這次修改原來的“禁放”法規(guī)，就是試圖通過規(guī)則的修改來盡可能彌合法律規(guī)則與現(xiàn)實生活的距離，因此可以被看作是一次超越行政執(zhí)法困境的努力，這無疑是一種值得肯定的積極姿態(tài)。其實，截至2004年底，全國將近300個實行“禁放”的城市中，已經(jīng)有一百多個城市通過修改各自的法規(guī)而部分或徹底退出了“禁放聯(lián)盟”。
在我國行政執(zhí)法領域中，執(zhí)法困境實際上普遍存在于各種具體行政執(zhí)法過程中。那么，為什么會出現(xiàn)這種執(zhí)法困境呢？是不是因為在當初制定法律法規(guī)時沒有搞聽證會或者以其他形式征求意見呢？顯然不是。以北京市禁止燃放煙花爆竹的法規(guī)為例，當初那種“禁放性”的立法實際上也是通過“走群眾路線”制定出來的。于是問題也就出來了：在立法過程中，各種各樣的聽證會、座談會以及公眾討論到底有多大的“參考作用”？立法部門又是否以一種真誠交流的心態(tài)來傾聽民意訴求？
實際上，導致這種執(zhí)法不力和執(zhí)法困境的深層原因，并不在聽證會本身的缺失，而是在于民眾參與的形式和參與的有效性本身并非同一概念。立法過程在表面上完全可能呈現(xiàn)出聲勢浩大的公眾參與，但是，規(guī)則的決定卻可能并不受公眾意見的影響。因為公眾參與的有效性，往往還依賴于各方面的誠意，依賴于充分的信息披露，依賴于制度化的程序規(guī)則，依賴于理性并且負責任的討論和回應機制。如果離開了這些必要條件，單純形式上的公眾參與必然難以為最后的立法結果提供一種理性化的支持。
在我國一些地方行政管理中，依然存在著一種以口號化為手段，以單方面行動為習慣的問題，結果在一些具體的立法和規(guī)則制定過程中，往往很容易出現(xiàn)一些實際上偏離現(xiàn)實需要的立法和規(guī)則制定行為。因此，要想有效超越和化解這種由于偏離現(xiàn)實需要而導致的行政執(zhí)法困境，就迫切需要一些地方政府轉變觀念，放棄簡單地以管理為中心而展開公共行政過程的姿態(tài)，統(tǒng)籌兼顧、平衡協(xié)調多元社會中的多重利益關系，以富有誠意的、務實的、服務性的心態(tài)和行動去回應公眾生活中的真實需求。如果能夠這樣，政府與公眾之間的交流、溝通、協(xié)商、妥協(xié)便可以成為行政過程中的一種常態(tài)化內容，而并非一定要等到開聽證會才能有一場看起來讓大家敞開心懷的法治“盛宴”。
當然，筆者并不是要否定在行政立法和決策過程中聽證會的程序性和實質性意義；恰恰相反，公眾依然期待包括聽證會在內的各種參與，以便能夠對提升立法民主性、增強執(zhí)法效果發(fā)揮應有作用。因此，聽證和民意表達本身理應成為一種常態(tài)化的、有效的、真誠的交流渠道。但是，對于行政執(zhí)法中的許多持續(xù)經(jīng)年的執(zhí)法難題來說，通過聽證和民意征集來修改相關法規(guī)固然重要，但更為重要的是，這樣的過程必須充分尊重和保護公眾對政府的信賴，必須體現(xiàn)政府真誠和務實的立場。一句話，在超越、化解行政執(zhí)法困境的過程當中，聽證會是重要的，但僅有聽證還是不夠的。