業(yè)內(nèi)反思外資會計所“超國民待遇”
證監(jiān)會昨日舉行了有關(guān)德勤的行政處罰聽證會，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“科龍門”事件敲響了警鐘：外資會計師事務(wù)所在中國市場攻城略地，但高“學(xué)費(fèi)”并沒有換來高質(zhì)量的誠信，“超國民待遇”所帶來的不公平競爭環(huán)境亟待改變。
德勤“五宗罪”
據(jù)了解，證監(jiān)會已于去年基本完成了對德勤違法違規(guī)主要事實的調(diào)查。一位權(quán)威人士日前透露，德勤違法違規(guī)大體上包括五方面：一，對存貨及主營業(yè)務(wù)成本執(zhí)行的審計程序不充分、不適當(dāng)；二，在存貨抽盤過程中缺乏必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，確定的抽盤范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計程序不充分；三，在對應(yīng)收賬款及主營業(yè)務(wù)收入審計過程中執(zhí)行的程序不充分，函證方法不當(dāng)；四，德勤事務(wù)所未就科龍電器2003年度確認(rèn)對合肥維希的銷售收入30484萬元事項對其出具的2003年度審計報告進(jìn)行更正或相關(guān)處理，其2004年度審計報告中保留意見金額錯誤；五，德勤事務(wù)所對科龍電器內(nèi)部票據(jù)貼現(xiàn)未能適當(dāng)關(guān)注，未發(fā)現(xiàn)科龍電器2003年現(xiàn)金流量表重大差錯問題。
在指出德勤缺乏“必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”時，知情人士表示，經(jīng)初步調(diào)查，德勤事務(wù)所在對科龍連續(xù)三年年報審乒討惺凳┏榕壇絳蚴保茨莧范ǔ浞鐘行У某榕譚段?，蒂Z縷湮茨芊⑾摯屏縉魍ü箍夥絞餃啡閑榧儐凼杖氳奈侍?。葰g屏縉髟?002年~2004年底賬面上虛構(gòu)出貨記錄，上述存貨仍然封存在倉庫中，只是將賬面數(shù)量結(jié)存為零。在2002年~2004年期間，上述年底結(jié)存數(shù)量為零的倉庫中有大量入庫和出庫的記錄，德勤應(yīng)對這些結(jié)存數(shù)量為零的倉庫引起關(guān)注，并對這些倉庫進(jìn)行抽盤，但德勤沒有對這些倉庫進(jìn)行抽盤，而只是根據(jù)科龍電器提供的盤點差異表中出庫未開票清單實施了函證、抽查出庫單、送貨單等審計程序后做調(diào)增科龍電器收入的調(diào)整分錄，其審計程序不充分。
涉嫌違反《證券法》
一位權(quán)威人士表示，如果沒有新的事實或者異議來進(jìn)行改動，那么德勤的上述行為違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第三十五條，構(gòu)成了該條例第七十三條所述的行為；同時涉嫌違反了《證券法》第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成《刑法》第一百六十一條所述的行為。
《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定，會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊會計師、專業(yè)評估人員和律師，給予警告或者處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格。
《刑法》第一百六十一條規(guī)定，公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
“出事”緣于違規(guī)成本低
對于德勤事件，業(yè)內(nèi)人士提出警示：外資會計師事務(wù)所在中國市場攻城略地，但高“學(xué)費(fèi)”并沒有換來高質(zhì)量的誠信，“超國民待遇”所帶來的不公平競爭環(huán)境亟待有所改變。
事實上早在2001年，外資會計師事務(wù)所在華開始遭遇“誠信門”，畢馬威因在錦州港案件中涉嫌財務(wù)造假在中國成為被告，開創(chuàng)了中國證券市場的三個“第一”，引發(fā)了社會對“四大”的重新認(rèn)識：一是中介機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所在證券民事賠償案中首次成為被告；二是境外機(jī)構(gòu)在此案件中首次成為被告；三是國際的“四大”首次在華成為被告。2005年7月，財政部公布會計信息質(zhì)量檢查公告，普華永道被責(zé)令整改。
接受記者采訪的不少專家認(rèn)為，不能盲目信任“四大”。2002年，當(dāng)時“五大”之一安達(dá)信因陷入美國安然財務(wù)丑聞而宣告破產(chǎn)，引發(fā)了會計師行業(yè)的信任危機(jī)。當(dāng)時的安達(dá)信執(zhí)行總裁貝拉迪諾曾說：“我們不是第一個、也不會是最后一個陷入這種困境的會計師事務(wù)所?！?BR>
證監(jiān)會昨日舉行了有關(guān)德勤的行政處罰聽證會，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“科龍門”事件敲響了警鐘：外資會計師事務(wù)所在中國市場攻城略地，但高“學(xué)費(fèi)”并沒有換來高質(zhì)量的誠信，“超國民待遇”所帶來的不公平競爭環(huán)境亟待改變。
德勤“五宗罪”
據(jù)了解，證監(jiān)會已于去年基本完成了對德勤違法違規(guī)主要事實的調(diào)查。一位權(quán)威人士日前透露，德勤違法違規(guī)大體上包括五方面：一，對存貨及主營業(yè)務(wù)成本執(zhí)行的審計程序不充分、不適當(dāng)；二，在存貨抽盤過程中缺乏必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，確定的抽盤范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計程序不充分；三，在對應(yīng)收賬款及主營業(yè)務(wù)收入審計過程中執(zhí)行的程序不充分，函證方法不當(dāng)；四，德勤事務(wù)所未就科龍電器2003年度確認(rèn)對合肥維希的銷售收入30484萬元事項對其出具的2003年度審計報告進(jìn)行更正或相關(guān)處理，其2004年度審計報告中保留意見金額錯誤；五，德勤事務(wù)所對科龍電器內(nèi)部票據(jù)貼現(xiàn)未能適當(dāng)關(guān)注，未發(fā)現(xiàn)科龍電器2003年現(xiàn)金流量表重大差錯問題。
在指出德勤缺乏“必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”時，知情人士表示，經(jīng)初步調(diào)查，德勤事務(wù)所在對科龍連續(xù)三年年報審乒討惺凳┏榕壇絳蚴保茨莧范ǔ浞鐘行У某榕譚段?，蒂Z縷湮茨芊⑾摯屏縉魍ü箍夥絞餃啡閑榧儐凼杖氳奈侍?。葰g屏縉髟?002年~2004年底賬面上虛構(gòu)出貨記錄，上述存貨仍然封存在倉庫中，只是將賬面數(shù)量結(jié)存為零。在2002年~2004年期間，上述年底結(jié)存數(shù)量為零的倉庫中有大量入庫和出庫的記錄，德勤應(yīng)對這些結(jié)存數(shù)量為零的倉庫引起關(guān)注，并對這些倉庫進(jìn)行抽盤，但德勤沒有對這些倉庫進(jìn)行抽盤，而只是根據(jù)科龍電器提供的盤點差異表中出庫未開票清單實施了函證、抽查出庫單、送貨單等審計程序后做調(diào)增科龍電器收入的調(diào)整分錄，其審計程序不充分。
涉嫌違反《證券法》
一位權(quán)威人士表示，如果沒有新的事實或者異議來進(jìn)行改動，那么德勤的上述行為違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第三十五條，構(gòu)成了該條例第七十三條所述的行為；同時涉嫌違反了《證券法》第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成《刑法》第一百六十一條所述的行為。
《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定，會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊會計師、專業(yè)評估人員和律師，給予警告或者處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格。
《刑法》第一百六十一條規(guī)定，公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
“出事”緣于違規(guī)成本低
對于德勤事件，業(yè)內(nèi)人士提出警示：外資會計師事務(wù)所在中國市場攻城略地，但高“學(xué)費(fèi)”并沒有換來高質(zhì)量的誠信，“超國民待遇”所帶來的不公平競爭環(huán)境亟待有所改變。
事實上早在2001年，外資會計師事務(wù)所在華開始遭遇“誠信門”，畢馬威因在錦州港案件中涉嫌財務(wù)造假在中國成為被告，開創(chuàng)了中國證券市場的三個“第一”，引發(fā)了社會對“四大”的重新認(rèn)識：一是中介機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所在證券民事賠償案中首次成為被告；二是境外機(jī)構(gòu)在此案件中首次成為被告；三是國際的“四大”首次在華成為被告。2005年7月，財政部公布會計信息質(zhì)量檢查公告，普華永道被責(zé)令整改。
接受記者采訪的不少專家認(rèn)為，不能盲目信任“四大”。2002年，當(dāng)時“五大”之一安達(dá)信因陷入美國安然財務(wù)丑聞而宣告破產(chǎn)，引發(fā)了會計師行業(yè)的信任危機(jī)。當(dāng)時的安達(dá)信執(zhí)行總裁貝拉迪諾曾說：“我們不是第一個、也不會是最后一個陷入這種困境的會計師事務(wù)所?！?BR>