國(guó)內(nèi)企業(yè)紛紛到海外上市，除了那些保薦等機(jī)構(gòu)外，受益者包括中介服務(wù)提供者，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所。
迄今為止的國(guó)有商業(yè)銀行上市成了排排坐吃果果的游戲，三大會(huì)計(jì)師事務(wù)所包攬了審計(jì)工作。但《金融時(shí)報(bào)》的一篇評(píng)論隱諱地提出四大國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的能力有可能被高估。
四大在中國(guó)盡管面臨質(zhì)疑，卻仍然是試圖在國(guó)際市場(chǎng)一展身手的國(guó)內(nèi)企業(yè)取信于世界的好辦法。因此，付給四大的高價(jià)是為信譽(yù)所付，與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，四大的問(wèn)題只能說(shuō)是癬介之疾。
去年政府為懲罰違法行為，吊銷(xiāo)18家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)照，并對(duì)60家事務(wù)所處以罰款和勒令整改。從事后處罰看，不論是行業(yè)監(jiān)管還是法律法規(guī)，對(duì)問(wèn)題事務(wù)所似乎關(guān)照大于監(jiān)管、譴責(zé)多于懲罰、懲罰大多大事化小，甚或不了了之，如同隔衣抓癢。假賬泛濫原因復(fù)雜，其幕后可以找到公司、地方政府、中介機(jī)構(gòu)等各色身影，而立法和司法制度的不健全則進(jìn)一步助長(zhǎng)了關(guān)照之風(fēng)。所謂不健全追根溯源是“不作為”或“作為不積極、不主動(dòng)”，執(zhí)法的蒼白盡現(xiàn)于此。不妨舉一具體案例說(shuō)明審計(jì)的主動(dòng)失誤與被動(dòng)失誤的區(qū)別。
今年初，中關(guān)村科技證券違法案由證監(jiān)會(huì)調(diào)查并審理終結(jié)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為京都所在審計(jì)中關(guān)村科技2001年和2002年年報(bào)存在的重大遺漏負(fù)有審計(jì)責(zé)任。為此，證監(jiān)會(huì)作出對(duì)京都所處以20萬(wàn)元罰款，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的京都所的簽字會(huì)計(jì)師李欣、景恒心分別處以5萬(wàn)元罰款。
在此，主動(dòng)違規(guī)甚至違法的成本才區(qū)區(qū)總共30萬(wàn)元，而這30萬(wàn)元罰款到底由誰(shuí)在背后埋單還不敢說(shuō)，而重大擔(dān)保事項(xiàng)遺漏披露給廣大投資者及相關(guān)銀行可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失卻沒(méi)法統(tǒng)計(jì)。
京都所客戶(hù)群十分繁雜，其中還有經(jīng)歷過(guò)第一大股東股權(quán)拍賣(mài)、董事長(zhǎng)“不辭而別”、巨額財(cái)務(wù)黑洞等一系列丑聞后被戴上“ST”帽子的和光商務(wù)。
據(jù)了解，北京京都會(huì)計(jì)師事務(wù)所成立于1981年，在收入和規(guī)模方面一直位列全國(guó)單一會(huì)計(jì)師事務(wù)所（含國(guó)際“四大”）前10名，為中國(guó)主板市場(chǎng)30余家知名上市公司、華夏銀行等涉及社會(huì)公眾利益的金融企業(yè)。1996年，京都所經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)成為全球十大會(huì)計(jì)公司浩華國(guó)際的成員所。京都所實(shí)力不薄尚且如此，其他實(shí)力在其下者又是如何審計(jì)的呢？“中關(guān)村遺漏”之弊泛濫，負(fù)影響和負(fù)作用將難以估量.
京都所是個(gè)案，但這一個(gè)案的嚴(yán)重程度顯然與四大的問(wèn)題有著遙遠(yuǎn)的距離。我們遺憾于四大在中國(guó)市場(chǎng)所提供的服務(wù)未能與承諾相符，但我們應(yīng)該更關(guān)注于內(nèi)部的心腹大患，如果銀廣夏之類(lèi)的上市公司與深諳國(guó)情的中天勤之類(lèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀，那不管監(jiān)管層如何整頓，中小投資者只有被圈被騙的份。當(dāng)此股改之際，中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信建設(shè)應(yīng)該同步跟進(jìn)。
迄今為止的國(guó)有商業(yè)銀行上市成了排排坐吃果果的游戲，三大會(huì)計(jì)師事務(wù)所包攬了審計(jì)工作。但《金融時(shí)報(bào)》的一篇評(píng)論隱諱地提出四大國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的能力有可能被高估。
四大在中國(guó)盡管面臨質(zhì)疑，卻仍然是試圖在國(guó)際市場(chǎng)一展身手的國(guó)內(nèi)企業(yè)取信于世界的好辦法。因此，付給四大的高價(jià)是為信譽(yù)所付，與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，四大的問(wèn)題只能說(shuō)是癬介之疾。
去年政府為懲罰違法行為，吊銷(xiāo)18家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)照，并對(duì)60家事務(wù)所處以罰款和勒令整改。從事后處罰看，不論是行業(yè)監(jiān)管還是法律法規(guī)，對(duì)問(wèn)題事務(wù)所似乎關(guān)照大于監(jiān)管、譴責(zé)多于懲罰、懲罰大多大事化小，甚或不了了之，如同隔衣抓癢。假賬泛濫原因復(fù)雜，其幕后可以找到公司、地方政府、中介機(jī)構(gòu)等各色身影，而立法和司法制度的不健全則進(jìn)一步助長(zhǎng)了關(guān)照之風(fēng)。所謂不健全追根溯源是“不作為”或“作為不積極、不主動(dòng)”，執(zhí)法的蒼白盡現(xiàn)于此。不妨舉一具體案例說(shuō)明審計(jì)的主動(dòng)失誤與被動(dòng)失誤的區(qū)別。
今年初，中關(guān)村科技證券違法案由證監(jiān)會(huì)調(diào)查并審理終結(jié)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為京都所在審計(jì)中關(guān)村科技2001年和2002年年報(bào)存在的重大遺漏負(fù)有審計(jì)責(zé)任。為此，證監(jiān)會(huì)作出對(duì)京都所處以20萬(wàn)元罰款，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的京都所的簽字會(huì)計(jì)師李欣、景恒心分別處以5萬(wàn)元罰款。
在此，主動(dòng)違規(guī)甚至違法的成本才區(qū)區(qū)總共30萬(wàn)元，而這30萬(wàn)元罰款到底由誰(shuí)在背后埋單還不敢說(shuō)，而重大擔(dān)保事項(xiàng)遺漏披露給廣大投資者及相關(guān)銀行可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失卻沒(méi)法統(tǒng)計(jì)。
京都所客戶(hù)群十分繁雜，其中還有經(jīng)歷過(guò)第一大股東股權(quán)拍賣(mài)、董事長(zhǎng)“不辭而別”、巨額財(cái)務(wù)黑洞等一系列丑聞后被戴上“ST”帽子的和光商務(wù)。
據(jù)了解，北京京都會(huì)計(jì)師事務(wù)所成立于1981年，在收入和規(guī)模方面一直位列全國(guó)單一會(huì)計(jì)師事務(wù)所（含國(guó)際“四大”）前10名，為中國(guó)主板市場(chǎng)30余家知名上市公司、華夏銀行等涉及社會(huì)公眾利益的金融企業(yè)。1996年，京都所經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)成為全球十大會(huì)計(jì)公司浩華國(guó)際的成員所。京都所實(shí)力不薄尚且如此，其他實(shí)力在其下者又是如何審計(jì)的呢？“中關(guān)村遺漏”之弊泛濫，負(fù)影響和負(fù)作用將難以估量.
京都所是個(gè)案，但這一個(gè)案的嚴(yán)重程度顯然與四大的問(wèn)題有著遙遠(yuǎn)的距離。我們遺憾于四大在中國(guó)市場(chǎng)所提供的服務(wù)未能與承諾相符，但我們應(yīng)該更關(guān)注于內(nèi)部的心腹大患，如果銀廣夏之類(lèi)的上市公司與深諳國(guó)情的中天勤之類(lèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀，那不管監(jiān)管層如何整頓，中小投資者只有被圈被騙的份。當(dāng)此股改之際，中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信建設(shè)應(yīng)該同步跟進(jìn)。