［1］共同犯罪、轉(zhuǎn)化的搶劫罪、窩藏罪
邢鋼（20歲）和劉軍（15歲）經(jīng)過(guò)預(yù)謀，在某日下午伺機(jī)行竊。當(dāng)見到被害人李紅巖在攤位上買雞時(shí)，劉軍示意邢鋼掩護(hù)，邢鋼即站在李紅巖跟前假裝買雞，劉軍從劉紅巖的褲兜里竊取了一個(gè)錢包（內(nèi)有人民幣850多元、信用卡兩張以及身份證等），然后迅速離去。當(dāng)李紅巖發(fā)現(xiàn)被竊而要追趕時(shí)，被面前的邢鋼故意擋住視線和出路，李紅巖就將站在面前的邢鋼抓住。邢鋼為了逃脫，就掏出尖刀朝李紅巖連刺數(shù)刀，將李刺傷。案發(fā)后，邢鋼逃到他的朋友張飛家躲藏。張飛知道邢鋼犯罪事實(shí)之后，就將邢鋼送往外地隱藏。在邢鋼躲藏期間，張飛3次前去看望，并資助他500元錢生活費(fèi)用。
根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：
（1）邢鋼與劉軍是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（2）張飛與邢鋼是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（3）邢鋼、張飛構(gòu)成什么罪？
（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？
［答案］
（1）邢鋼與劉軍不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)樾箱撆c劉軍只是預(yù)謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。
（2）張飛與邢鋼不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)槎耸孪葻o(wú)通謀，張飛事先并不知道更沒有參與邢鋼的犯罪行為。
（3）邢鋼在實(shí)施盜竊他人財(cái)物時(shí)，為了逃脫和抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)刺傷李紅巖，依法應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張飛則構(gòu)成窩藏罪。
（4）對(duì)邢鋼以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，而劉軍則以違反治安管理行為應(yīng)給予行政處罰，并責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責(zé)任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對(duì)搶劫行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預(yù)謀或者說(shuō)共同犯罪的故意范圍僅限于盜竊。對(duì)于故意傷害被害人的結(jié)果，僅由邢鋼一人負(fù)責(zé)，在刑法理論上被稱之為實(shí)行過(guò)限，即超過(guò)共同犯罪故意的限度的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施該行為的人負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)是解答的關(guān)鍵，也是入手之處。
［法理詳解］
本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責(zé)任、搶劫罪的轉(zhuǎn)化以及相關(guān)犯罪的關(guān)系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預(yù)謀盜竊，且劉軍在盜得財(cái)物后即行離去，刺傷李紅巖的是邢鋼，但這已和劉軍無(wú)關(guān)。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對(duì)刺傷被害人李紅巖的行為與結(jié)果僅有邢鋼一人負(fù)刑事責(zé)任，而劉軍對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。但是，在盜竊情形下，由于劉軍只有15周歲，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，依法對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任。可見共同犯罪中兩個(gè)以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。邢鋼在實(shí)施盜竊犯罪之后，為了脫逃、抗拒抓捕，對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力并造成傷害，根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，其盜竊行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為搶劫的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無(wú)通謀而不構(gòu)成共犯關(guān)系，但其在明知邢鋼實(shí)施的犯罪行為之后，主動(dòng)為其提供隱藏的處所和財(cái)物，構(gòu)成《刑法》第310條的窩藏罪。對(duì)于邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應(yīng)當(dāng)考慮《刑法》第17條第4款的規(guī)定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［2］盜竊罪、搶劫罪及停止形態(tài)、累犯
被告人：劉某，男，30歲，河北省秦皇島市人，無(wú)職業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)橋東里外貿(mào)樓62號(hào)。1995年11月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放。
被告人：景某，男，25歲，河北省秦皇島市人，原系秦皇島市第二運(yùn)輸公司汽車一隊(duì)司機(jī)，住秦皇島海港區(qū)東光里56號(hào)。1995年7月因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)3年，1998年7月解除勞動(dòng)教養(yǎng)，2000年11月28日因本案被逮捕。
2000年9月間，被告人劉某找到被告人景某為他開汽車，兩次由外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙1150條，在倒賣時(shí)被某工商行政管理所查獲。該所依法將劉某尚未賣出的假山海關(guān)牌香煙300條、贓款14500元以及運(yùn)煙的汽車扣押，并罰款1萬(wàn)元，責(zé)令劉某于月底前交清罰款。劉某拒交罰款，并與景某預(yù)謀將被扣押的汽車偷開回來(lái)。同年9月24日晚12時(shí)許，劉某攜帶尖刀、手拷與景某一起*進(jìn)入某工商行政管理所院內(nèi)。因大門上鎖無(wú)法將汽車開走，二人經(jīng)商量，遂由景某負(fù)責(zé)給被扣汽車加油并注意周圍動(dòng)靜，劉某從被扣押的汽車內(nèi)拿出斧子、手電筒直奔二樓所長(zhǎng)辦公室要大門鑰匙。值班的副所長(zhǎng)張某被驚醒，當(dāng)即起身，劉某見狀便大叫：“別動(dòng)，扒下，把臉蒙上?！边@時(shí)，張某趁機(jī)抓起被子朝劉某捂去，劉某揮斧將被子刮破，砍在辦公桌上，張與劉邊搏斗邊呼喊，致張某輕微傷。劉見勢(shì)不好，扔下斧頭下樓和景某一起逃跑。
根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：
（1）劉某與景某到外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙進(jìn)行倒賣的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)定何罪？
（2）劉某和景某構(gòu)成何罪？為什么？
（3）二人在犯罪中的地位與作用如何？
（4）犯罪形態(tài)如何？
（5）二人是否構(gòu)成累犯？
［答案］
（1）劉某與景某到外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙進(jìn)行倒賣的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)定非法經(jīng)營(yíng)罪。
（2）劉某和景某構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)楸豢垩旱钠囯m為劉某所有，但已被扣押，處于國(guó)家機(jī)關(guān)管理之下，依法已是公共財(cái)產(chǎn)。劉、景預(yù)謀偷走而實(shí)際上用暴力劫取之，已構(gòu)成搶劫罪。
（3）在共同犯罪中，劉某是主犯、景某是從犯。
（4）其搶劫行為屬于犯罪未遂。
（5）劉某構(gòu)成累犯，而景某不構(gòu)成累犯，因其被勞動(dòng)教養(yǎng)3年，并非被判有期徒刑3年，不符合累犯的成立條件。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪的成立與變化、累犯的構(gòu)成、故意犯罪的停止形態(tài)等問題。注意就搶劫罪的未遂形態(tài)而言，有兩種不同情形：如果屬于一般的搶劫罪即第263條規(guī)定的在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處罰的，其既遂未遂應(yīng)當(dāng)與其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一樣，原則上以是否實(shí)際控制財(cái)物為準(zhǔn)，如果是屬于加重情形的搶劫罪如致人重傷、死亡等，即使沒有搶到財(cái)物，也構(gòu)成既遂。本題其他幾個(gè)方面的問題難度不大。
［法理詳解］
本題中，劉某與景某兩次由外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙1150條進(jìn)行倒賣，屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。劉某與景某本來(lái)共同預(yù)謀的是將被扣押的汽車偷開回來(lái)，但在具體實(shí)施盜竊汽車的行為時(shí)，因大門上鎖而無(wú)法實(shí)現(xiàn)偷開的目的，二人臨時(shí)起意，決定以暴力手段強(qiáng)行要來(lái)鑰匙，并由劉某具體實(shí)施該行為，而景某予以幫助?？梢姡擞晒餐谋I竊故意轉(zhuǎn)化為共同的搶劫故意，并實(shí)施了共同的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪的共犯。應(yīng)注意的是，雖然劉某享有該汽車所有權(quán)，但此時(shí)汽車已被依法扣押，處于國(guó)家機(jī)關(guān)管理之下，根據(jù)《刑法》第91條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以公共財(cái)產(chǎn)論。所以，劉某與景某的行為仍然構(gòu)成搶劫罪。在實(shí)施共同的搶劫犯罪行為中，劉某一直起著起意、組織、策劃和具體直接實(shí)施犯罪行為的作用，應(yīng)當(dāng)屬于主犯，而景某的行為屬于幫助行為，起著次要的輔助的作用，屬于從犯。由于在實(shí)施搶劫的過(guò)程中，遭到抵抗而未能得逞，對(duì)被害人的傷害行為也是一般性的輕微傷害，所以屬于搶劫的未遂形態(tài)。至于二人是否屬于累犯，由于劉某在其前已犯故意傷害罪被處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放，故符合第65條累犯的要件，而景某的前行為受到的僅僅是勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，所以不符合累犯的條件。
邢鋼（20歲）和劉軍（15歲）經(jīng)過(guò)預(yù)謀，在某日下午伺機(jī)行竊。當(dāng)見到被害人李紅巖在攤位上買雞時(shí)，劉軍示意邢鋼掩護(hù)，邢鋼即站在李紅巖跟前假裝買雞，劉軍從劉紅巖的褲兜里竊取了一個(gè)錢包（內(nèi)有人民幣850多元、信用卡兩張以及身份證等），然后迅速離去。當(dāng)李紅巖發(fā)現(xiàn)被竊而要追趕時(shí)，被面前的邢鋼故意擋住視線和出路，李紅巖就將站在面前的邢鋼抓住。邢鋼為了逃脫，就掏出尖刀朝李紅巖連刺數(shù)刀，將李刺傷。案發(fā)后，邢鋼逃到他的朋友張飛家躲藏。張飛知道邢鋼犯罪事實(shí)之后，就將邢鋼送往外地隱藏。在邢鋼躲藏期間，張飛3次前去看望，并資助他500元錢生活費(fèi)用。
根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：
（1）邢鋼與劉軍是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（2）張飛與邢鋼是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？
（3）邢鋼、張飛構(gòu)成什么罪？
（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？
［答案］
（1）邢鋼與劉軍不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)樾箱撆c劉軍只是預(yù)謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。
（2）張飛與邢鋼不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)槎耸孪葻o(wú)通謀，張飛事先并不知道更沒有參與邢鋼的犯罪行為。
（3）邢鋼在實(shí)施盜竊他人財(cái)物時(shí)，為了逃脫和抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)刺傷李紅巖，依法應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。張飛則構(gòu)成窩藏罪。
（4）對(duì)邢鋼以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，而劉軍則以違反治安管理行為應(yīng)給予行政處罰，并責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責(zé)任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對(duì)搶劫行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預(yù)謀或者說(shuō)共同犯罪的故意范圍僅限于盜竊。對(duì)于故意傷害被害人的結(jié)果，僅由邢鋼一人負(fù)責(zé)，在刑法理論上被稱之為實(shí)行過(guò)限，即超過(guò)共同犯罪故意的限度的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施該行為的人負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)是解答的關(guān)鍵，也是入手之處。
［法理詳解］
本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責(zé)任、搶劫罪的轉(zhuǎn)化以及相關(guān)犯罪的關(guān)系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預(yù)謀盜竊，且劉軍在盜得財(cái)物后即行離去，刺傷李紅巖的是邢鋼，但這已和劉軍無(wú)關(guān)。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內(nèi)具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對(duì)刺傷被害人李紅巖的行為與結(jié)果僅有邢鋼一人負(fù)刑事責(zé)任，而劉軍對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。但是，在盜竊情形下，由于劉軍只有15周歲，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，依法對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任。可見共同犯罪中兩個(gè)以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構(gòu)成共同犯罪。邢鋼在實(shí)施盜竊犯罪之后，為了脫逃、抗拒抓捕，對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力并造成傷害，根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，其盜竊行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為搶劫的性質(zhì)，構(gòu)成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無(wú)通謀而不構(gòu)成共犯關(guān)系，但其在明知邢鋼實(shí)施的犯罪行為之后，主動(dòng)為其提供隱藏的處所和財(cái)物，構(gòu)成《刑法》第310條的窩藏罪。對(duì)于邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應(yīng)當(dāng)考慮《刑法》第17條第4款的規(guī)定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
［2］盜竊罪、搶劫罪及停止形態(tài)、累犯
被告人：劉某，男，30歲，河北省秦皇島市人，無(wú)職業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)橋東里外貿(mào)樓62號(hào)。1995年11月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放。
被告人：景某，男，25歲，河北省秦皇島市人，原系秦皇島市第二運(yùn)輸公司汽車一隊(duì)司機(jī)，住秦皇島海港區(qū)東光里56號(hào)。1995年7月因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)3年，1998年7月解除勞動(dòng)教養(yǎng)，2000年11月28日因本案被逮捕。
2000年9月間，被告人劉某找到被告人景某為他開汽車，兩次由外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙1150條，在倒賣時(shí)被某工商行政管理所查獲。該所依法將劉某尚未賣出的假山海關(guān)牌香煙300條、贓款14500元以及運(yùn)煙的汽車扣押，并罰款1萬(wàn)元，責(zé)令劉某于月底前交清罰款。劉某拒交罰款，并與景某預(yù)謀將被扣押的汽車偷開回來(lái)。同年9月24日晚12時(shí)許，劉某攜帶尖刀、手拷與景某一起*進(jìn)入某工商行政管理所院內(nèi)。因大門上鎖無(wú)法將汽車開走，二人經(jīng)商量，遂由景某負(fù)責(zé)給被扣汽車加油并注意周圍動(dòng)靜，劉某從被扣押的汽車內(nèi)拿出斧子、手電筒直奔二樓所長(zhǎng)辦公室要大門鑰匙。值班的副所長(zhǎng)張某被驚醒，當(dāng)即起身，劉某見狀便大叫：“別動(dòng)，扒下，把臉蒙上?！边@時(shí)，張某趁機(jī)抓起被子朝劉某捂去，劉某揮斧將被子刮破，砍在辦公桌上，張與劉邊搏斗邊呼喊，致張某輕微傷。劉見勢(shì)不好，扔下斧頭下樓和景某一起逃跑。
根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：
（1）劉某與景某到外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙進(jìn)行倒賣的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)定何罪？
（2）劉某和景某構(gòu)成何罪？為什么？
（3）二人在犯罪中的地位與作用如何？
（4）犯罪形態(tài)如何？
（5）二人是否構(gòu)成累犯？
［答案］
（1）劉某與景某到外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙進(jìn)行倒賣的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)定非法經(jīng)營(yíng)罪。
（2）劉某和景某構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)楸豢垩旱钠囯m為劉某所有，但已被扣押，處于國(guó)家機(jī)關(guān)管理之下，依法已是公共財(cái)產(chǎn)。劉、景預(yù)謀偷走而實(shí)際上用暴力劫取之，已構(gòu)成搶劫罪。
（3）在共同犯罪中，劉某是主犯、景某是從犯。
（4）其搶劫行為屬于犯罪未遂。
（5）劉某構(gòu)成累犯，而景某不構(gòu)成累犯，因其被勞動(dòng)教養(yǎng)3年，并非被判有期徒刑3年，不符合累犯的成立條件。
［解題思路］
本題主要涉及共同犯罪的成立與變化、累犯的構(gòu)成、故意犯罪的停止形態(tài)等問題。注意就搶劫罪的未遂形態(tài)而言，有兩種不同情形：如果屬于一般的搶劫罪即第263條規(guī)定的在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處罰的，其既遂未遂應(yīng)當(dāng)與其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一樣，原則上以是否實(shí)際控制財(cái)物為準(zhǔn)，如果是屬于加重情形的搶劫罪如致人重傷、死亡等，即使沒有搶到財(cái)物，也構(gòu)成既遂。本題其他幾個(gè)方面的問題難度不大。
［法理詳解］
本題中，劉某與景某兩次由外地購(gòu)進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙1150條進(jìn)行倒賣，屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。劉某與景某本來(lái)共同預(yù)謀的是將被扣押的汽車偷開回來(lái)，但在具體實(shí)施盜竊汽車的行為時(shí)，因大門上鎖而無(wú)法實(shí)現(xiàn)偷開的目的，二人臨時(shí)起意，決定以暴力手段強(qiáng)行要來(lái)鑰匙，并由劉某具體實(shí)施該行為，而景某予以幫助?？梢姡擞晒餐谋I竊故意轉(zhuǎn)化為共同的搶劫故意，并實(shí)施了共同的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪的共犯。應(yīng)注意的是，雖然劉某享有該汽車所有權(quán)，但此時(shí)汽車已被依法扣押，處于國(guó)家機(jī)關(guān)管理之下，根據(jù)《刑法》第91條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以公共財(cái)產(chǎn)論。所以，劉某與景某的行為仍然構(gòu)成搶劫罪。在實(shí)施共同的搶劫犯罪行為中，劉某一直起著起意、組織、策劃和具體直接實(shí)施犯罪行為的作用，應(yīng)當(dāng)屬于主犯，而景某的行為屬于幫助行為，起著次要的輔助的作用，屬于從犯。由于在實(shí)施搶劫的過(guò)程中，遭到抵抗而未能得逞，對(duì)被害人的傷害行為也是一般性的輕微傷害，所以屬于搶劫的未遂形態(tài)。至于二人是否屬于累犯，由于劉某在其前已犯故意傷害罪被處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放，故符合第65條累犯的要件，而景某的前行為受到的僅僅是勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，所以不符合累犯的條件。