第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。
幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
[主旨]幫工人因幫工活動遭受損害的賠償
一、釋義與評析
（一）規(guī)范對象
本條司法解釋所規(guī)范的對象是幫工人在幫工的過程中遭受了人身損害的損害賠償（或補償）。根據(jù)本司法解釋第13條的規(guī)定，所謂幫工人，就是指“為他人無償提供勞務(wù)”的人。
具體說來，該條確立了在以下三種情況下的損害賠償（或補償）規(guī)則：
第一，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。這就是第一款前段的內(nèi)容。根據(jù)第一款前段的規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任?！彪m然本條沒有明確幫工人是非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害，但是，我們通過該條第二款的規(guī)定，可以明確此處所說的“因幫工活動遭受人身損害”就是指非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害。
第二，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因幫工活動遭受人身損害的損害賠償。這就是本條第一款后段的內(nèi)容。根據(jù)第一款后段的規(guī)定：“被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償?！北緱l也沒有明確規(guī)定，幫工人遭受損害的原因，即沒有明確幫工人是因第三人的原因，還是非因第三人的原因而造成的人身損害。但是，結(jié)合第一款前段的規(guī)定，我們就可以明白，此處與第一款前段所指相同，即都是指在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。但是，司法解釋的起草者認為，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人不承擔賠償責任。同時，為了給予幫工人一定的救濟，司法解釋的起草者又在此處設(shè)定了一個公平責任，即幫工活動中，幫工人非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償，被幫工人可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。
根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條解釋規(guī)定“可以由被幫工人予以適當補償”。從條文的文義內(nèi)容理解，可以不是應(yīng)當，被幫工人可以補償也可以不補償，是否給予補償?shù)臋?quán)利不在被幫工人而是在人民法院，由人民法院根據(jù)案件的具體情況確定是否給予補償。
第三，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。這就是本條第二款規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)本條第二款的規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！?本款實際上將幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況，歸入一般侵權(quán)行為予以調(diào)整。
第四，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下的補償。出于更周全地救濟遭受損害的幫工人考慮，第14條第二款后段又確定了一個公平責任，即第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
基于和上面同樣的理由，我認為，此處所說的“可以由被幫工人予以適當補償”，應(yīng)當理解為“應(yīng)當由被幫工人予以適當補償”。
（二）構(gòu)成要件和法律后果
在分析本條司法解釋的構(gòu)成要件和法律后果時，我們同樣不得不將該條文分為四個部分，分別進行分析：
1，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。
該司法解釋第14條第一款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）幫工關(guān)系的成立。幫工關(guān)系的成立是構(gòu)成幫工風險責任的基礎(chǔ)。幫工的形式多種多樣。幫工，可以是單純提供勞務(wù)，也可以附帶工具、設(shè)備并同時提供勞務(wù)。幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。
（2）幫工人遭受了人身損害。所謂人身損害，就是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成致傷、致殘、致死的后果以及其它損害。 另外，由于本條第一款前段是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，有基于所謂“無損害即無賠償”的原則，我們可以得出結(jié)論，即此處所說的“損害”是指實際已經(jīng)發(fā)生的損害。
（3）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。為被幫工人提供勞務(wù)的活動應(yīng)是幫工人遭受損害的必要條件，而且是一個決定性的要件。是否具有與被幫工人權(quán)益的相關(guān)性，是否具有因果關(guān)系，要以幫工人正在為受益人進行幫工為根本標志。尚未開始幫工，或者幫工中去辦個人私事，或者幫工終了，或者幫工中被第三人違法侵權(quán)行為侵害，均不具備因果關(guān)系，不具有相關(guān)性，因而不構(gòu)成這種風險責任。 當然，如何認定“因幫工活動遭受損害”還需要深入研究，對此容后詳述。
（4）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。根據(jù)體系解釋的方法，我們可以推定，本條第一款前段的規(guī)定，應(yīng)當不包括因第三人的原因而遭受損害的情形。
另外，幫工人遭受的損害也不應(yīng)當是因為如下原因造成的：第一，被幫工人的故意或者過失行為造成的。如果幫工人遭受的損害是因為被幫工人的故意或者過失造成，那么，我們就可以直接適用《民法通則》第106條第二款的規(guī)定，讓被幫工人承擔一般侵權(quán)的民事責任，不能構(gòu)成該種風險責任。 第二，被幫工人應(yīng)當對其承擔責任的物件或者第三人的行為造成的。如果幫工人因為被幫工人應(yīng)當對其承擔責任的物件或者第三人的行為造成的，那么，就應(yīng)當適用《民法通則》關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定讓被幫工人承擔責任。
所以，損害事實的發(fā)生，一般是因為不可抗力或不可預(yù)見的原因，或者幫工活動本身造成的。
在符合上述構(gòu)成要件的情況下，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。
2，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因幫工活動遭受人身損害的適當補償。
該司法解釋第14條第一款后段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）被幫工人明確拒絕幫工。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 在非預(yù)先協(xié)議的情況下，如果受益人雖沒有向特定的幫工人求工，而幫工人主動去幫工且被幫工人予以謝絕，那么，就構(gòu)成此處所說的“被幫工人明確拒絕幫工”。
（2）雖然被明確拒絕，幫工人仍然堅持實施了幫工行為。在幫工人被受益人拒絕后，幫工人如果沒有實施幫工行為，顯然也不會因幫工活動而遭受損害。因此，要適用第14條第一款后段，必須是幫工人雖然被拒絕仍然進行了幫工活動。
（3）幫工人遭受了人身損害。
（4）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。
（5）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。
其中（3）（4）（5）三個要件與前述相同，故從略。
在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。此處顯然屬于公平責任原則的適用，根據(jù)學者的看法，在決定如何“適當補償”時，應(yīng)當考慮的因素主要包含以下幾個：
其一，受害人的損害程度。損害程度直接決定著當事人分擔損失的必要性。損害的事實，是指財產(chǎn)上的損失。損害程度應(yīng)當是達到相當?shù)某潭龋环謸鷵p失則受害人將受到嚴重的損害，且有悖于民法的公平、正義觀念，因而必須對受害人的損失采取分擔損失的方法予以補救。
其二，當事人的經(jīng)濟狀況。這是確定公平責任所要考慮的基本因素。當事人的經(jīng)濟狀況，主要是指當事人雙方的經(jīng)濟狀況，即實際的經(jīng)濟負擔能力。在考慮當事人雙方的經(jīng)濟狀況時，實際上不能不有所側(cè)重。應(yīng)當側(cè)重考慮的，是加害人的經(jīng)濟狀況，即加害人的經(jīng)濟負擔能力究竟達到什么程度。負擔能力強的，可以多賠；負擔能力弱的，可以少賠。當然，受害人的經(jīng)濟狀況也應(yīng)當予以考慮。經(jīng)濟狀況好，承受能力強的，可以讓加害人少賠；經(jīng)濟狀況不好，承受能力弱，則令加害人多賠。
其三，被告從事活動的性質(zhì)和當方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。 公平責任作為一種責任分配方案，其所依據(jù)的既不是行為也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念——公平。 因此，只有綜合考慮各種因素才能公平合理地確定損失分擔的比例。
3，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。
該司法解釋第14條第二款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）幫工關(guān)系成立。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式，二是非預(yù)先協(xié)議式。此處幫工關(guān)系成立，是否包括被幫工人明確拒絕的情形，本司法解釋并沒有明確規(guī)定。但是，結(jié)合本司法解釋第14條第一款的規(guī)定，我們可以推論，此處應(yīng)當不包括被幫工人明確拒絕的情形。因為本司法解釋第14條第一款已經(jīng)明確提出了“被幫工人明確拒絕幫工”的情形，可見，司法解釋的起草者已經(jīng)預(yù)見到“被幫工人明確拒絕幫工”的情形。在本司法解釋第14條第二款中，沒有明確指出此種情形，顯然是不欲包括此種情形。
（2）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。此處所說的人身損害與前述相同，此處不贅。
（3）幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。此處所說的第三人侵權(quán)，應(yīng)當包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。至于第三人應(yīng)當承擔的責任，究竟為過錯責任、推定過錯責任、無過錯責任，應(yīng)不影響本條第二款前段的適用。唯值得探討的是，若第三人承擔的是公平責任，是否有此條第二款前段的適用？此處容后詳述。但我的觀點是不包括公平責任。
（4）侵權(quán)行為人可以確定，且具有一定的賠償能力。本條第二款后段規(guī)定：“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！卑凑阵w系解釋的方法進行解釋，我們不難得出結(jié)論，即要適用本條第二款前段，必須滿足是侵權(quán)行為人可以確定，且具有一定的賠償能力。此處所說的一定的賠償能力，應(yīng)當包括兩種情況：其一，侵權(quán)行為人具有完全的賠償能力。其二，侵權(quán)行為人具有部分的賠償能力。
在符合上述條件的情況下，應(yīng)當由第三人承擔賠償責任。當然，如果第三人沒有足夠的賠償能力，還應(yīng)當適用本條第二款后段，即由幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由被幫工人予以適當補償。
4，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下的補償。
該司法解釋第14條第二款后段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）幫工關(guān)系成立?；谇笆隼碛?，此處所說的“幫工關(guān)系”成立也不應(yīng)當包括“被幫工人明確拒絕幫工”的情形。
（2）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。3
（3）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。與前述相同，此處所說的第三人侵權(quán)，應(yīng)當包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。第三人應(yīng)當承擔的責任，可以為過錯責任、推定過錯責任、無過錯責任，但不應(yīng)當不包括公平責任。
（4）第三人不能確定或者沒有足夠的賠償能力。本條第二款后段規(guī)定：“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。”此處并沒有明確“沒有賠償能力”的具體含義，故關(guān)于“沒有賠償能力”的具體含義值得探討。事實上，本條的立法目的在于，在第三人不能給予幫工人完全賠償?shù)那闆r下，讓被幫工人承擔適當?shù)难a償義務(wù)，從而給予幫工人充分的救濟。所以，從本條的立法目的考慮，我們認為條文所規(guī)定的第三人“沒有賠償能力”應(yīng)當包括如下兩種情形：其一，第三人沒有任何的賠償能力；其二，第三人沒有全部賠償?shù)哪芰?，而僅僅有部分的賠償能力。
在符合上述條件的情況下，即幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有足夠的賠償能力，被幫工人應(yīng)當承擔適當?shù)难a償義務(wù)。需要指出的是，本條第二款并沒有向第一款那樣規(guī)定了“在受益的范圍內(nèi)”這一限制性條件，因此，被幫工人承擔的補償義務(wù)并沒有額限制，即不以受益范圍為限?！爸赃@樣規(guī)定主要是考慮，前一種情況被幫工人已經(jīng)明確拒絕了幫工人的幫工請求，主觀是無任何過失，補償是出于人道考慮。后一種情況不以‘明確拒絕’為前提，補償?shù)臄?shù)額可以適當超出受益范圍，當然也可以少于受益范圍，補償多少屬法官自由裁量權(quán)范疇，由法官根據(jù)案件具體情況確定。” 與前述相同，此處也是關(guān)于公平責任的規(guī)定，因此，在確定“適當補償”時，應(yīng)當應(yīng)當考慮的因素主要包含以下幾個：其一，受害人的損害程度；其二，當事人的經(jīng)濟狀況。其三，被告從事活動的性質(zhì)和當方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。
（三）幫工人與被幫工人之間法律關(guān)系的認定
根據(jù)本司法解釋第十三條的規(guī)定，幫工人，就是指為他人無償提供勞務(wù)的幫工人?？梢姳舅痉ń忉屗f的幫工人就是指民間所謂的“義務(wù)幫工人”。
幫工關(guān)系是廣泛存在于我國民間社會的一種社會關(guān)系。在農(nóng)民建房、種地、打場等生產(chǎn)勞動過程中，幫工是一種極為普遍的現(xiàn)象。 家里有事，鄰里來幫忙，這也體現(xiàn)了助人為樂這一中華民族的傳統(tǒng)美德。
但是“幫工”這一生活用語所表征的當事人之間的法律關(guān)系究竟應(yīng)當如何認定，確值得探討。
首先必須予以明確的是，幫工人和被幫工人之間形成的是一種合同關(guān)系。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 可見，在前一種方式中，幫工人和被幫工人通過明確的要約承諾方式，已經(jīng)達成了合意。在后一種方式中，幫工人主動去幫工，而受益人沒有予以謝絕，實際上就等于是以行為的方式作出承諾。根據(jù)我國合同法第22條的規(guī)定：“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外?！贝藭r可以認定，受益人是根據(jù)交易習慣而通過行為作出承諾。所以，非預(yù)先協(xié)議式中，我們也可以認定幫工人和被幫工人之間達成了合意。但是，幫工合同究竟屬于哪種合同值得探討。下面我們通過幫工合同與幾種有名合同的比較來認定幫工合同的性質(zhì)。
1，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系
雇用，又稱雇傭，謂當事人約定一方于一定或不定之期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報酬之契約。（瑞債319條1項、德民611條、日民623條） 雇用契約的雙方當事人為雇用人和受雇人。雇用人，俗稱雇主，是指受領(lǐng)他方勞務(wù)給付并支付報酬的人，可為自然人或者法人；受雇人，又稱雇工、雇員，是依照契約提供勞務(wù)給付的人。
在羅馬法中，雇用契約被包括在租賃契約之中。當時租賃的含義遠比現(xiàn)代法上的租賃的含義要廣泛，按標的不同，租賃可分為物件租賃、勞務(wù)租賃和勞務(wù)成果租賃三種，分別相當于現(xiàn)代民法中的租賃、雇用和承攬。 及至《德國民法典》的頒布，雇用契約才從租賃契約中正式獨立出來。
我國合同法中并沒有關(guān)系雇用合同的規(guī)定，只是在勞動法中有關(guān)于勞動合同的規(guī)定。勞動合同是指勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。事實上，雇用合同和勞動合同在產(chǎn)生的歷史、受國家干預(yù)的程度、合同訂立的主體、糾紛解決等各方面都存在著區(qū)別。 因此，在我國雇用合同成為了無名合同，其具體法律適用較為模糊。
根據(jù)大陸法系各國法律的規(guī)定，雇用關(guān)系的特征在于：
第一，雇用為一方于一定或不定期限內(nèi)為他人服勞務(wù)的契約。雇用是以服勞務(wù)為標的的契約，因此，與承攬、委任一樣，同屬于廣義的勞務(wù)供給契約。雇用以勞務(wù)提供為已足，至于勞務(wù)的種類如何，法律一般不設(shè)限制，如《德國民法典》第611條第二款規(guī)定：“雇用合同的標的可以是任何種類的勞務(wù)。”
第二，雇用是他人給付報酬的合同。雇用是一種交易行為，受雇人提供勞務(wù)與雇用人支付報酬構(gòu)成對價關(guān)系。勞務(wù)的報酬通常表現(xiàn)為金錢支付，但并不以金錢為限，給付他物或提供物之使用均可成為給付報酬。 根據(jù)各國法律規(guī)定，雇用合同必須為有償合同。若當事人訂立了無償?shù)摹肮陀煤贤保瑒t不應(yīng)當視為雇用。
關(guān)于委任與雇傭之區(qū)分，我國臺灣地區(qū)“法院”表示：雇傭系以給付勞務(wù)為契約之目的，受雇人服勞務(wù)，須絕對聽從雇用人之指示，無任何裁量余地；而委任則系以處理事務(wù)為目的，受任人處理一定目的之事務(wù)，有獨立之裁量權(quán)。 所以，雇用和委任的區(qū)別之一在于，受任人有裁量權(quán)，而受雇人無裁量之空間。
幫工關(guān)系與雇用關(guān)系具有很大程度上的相似性。在幫工關(guān)系中，幫工人大多是依照被幫工人的指示實施幫工活動，而沒有自由裁量權(quán)。在這一點上，幫工關(guān)系十分類似與雇用關(guān)系。
但是，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系有存在著明顯的區(qū)別：
第一，幫工合同是無償?shù)?，而雇用合同是有償?shù)?。在我國農(nóng)村普遍存在的幫工活動，都是以無償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來的。而雇用合同都是有償?shù)?。雇主負擔給與報酬之債務(wù)屬于雇傭之要素。 所以，就幫工的無償性而言，幫工合同與雇用合同有有著明顯的區(qū)別。
第二，幫工合同是單務(wù)合同，而雇用合同是雙務(wù)合同。所謂單務(wù)合同，就是指合同當事人僅有一方負擔給付義務(wù)的合同，或者雙方的給付并不構(gòu)成對待給付的合同。幫工活動中，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)只是單方地給付，被幫工人雖然可能要提供飲食等，但是，被幫工人的給付并不構(gòu)成對待給付，所以，幫工合同屬于單務(wù)合同。而在雇用合同中，受雇人須依約提供勞務(wù)，雇用人須依約支付報酬，雙方當事人都負有義務(wù)，并且雙方的義務(wù)具有對價性，任何一方從對方取得權(quán)利均須付出代價。所以，雇用合同是雙務(wù)合同。
2，幫工關(guān)系與負條件的贈與關(guān)系
根據(jù)我國合同法第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！?BR> 根據(jù)我國合同法第190條的規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)?！边@就是關(guān)于附負擔的贈與（又稱負義務(wù)的贈與）的規(guī)定。所謂附有負擔之贈與，系指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應(yīng)為一定給付之債務(wù)者言。
附負擔的贈與的特征在于：
第一，受贈人的負擔是附加于贈與的。贈與合同所附的義務(wù)，是贈與合同約定的受贈人應(yīng)負的給付義務(wù)，是贈與合同的一部分，而不是另外一個附隨于贈與合同的從合同。
第二，贈與人的給付義務(wù)與受贈人的負擔并不構(gòu)成對待給付。負擔與對待給付不同之處在于：負擔必須于贈與人先為給付之后，才有履行負擔之義務(wù)，而且通常負擔之價值并不會超過贈與財產(chǎn)之價值。 贈與人負有將其財產(chǎn)給付受贈人的義務(wù)，受贈人按照合同約定負擔某種義務(wù)，但受贈人所負擔的義務(wù)并非贈與人所負義務(wù)的對價，其間的義務(wù)并不是相互對應(yīng)的，因此，贈與合同為單務(wù)合同。 因此，贈與人不能以受贈人不履行負擔而為履行贈與義務(wù)的抗辯。原則上，除當事人有另外的特別約定外，只有在贈與人履行給付義務(wù)后，受贈人才發(fā)生履行其負擔的義務(wù)。
第三，受贈人所負擔的義務(wù)，可以是對贈與人本人的義務(wù)，也可以是對第三人的義務(wù)。這并不影響受贈人履行其義務(wù)。如果不履行其義務(wù)，不管是對贈與人的義務(wù)，還是對第三人的義務(wù)，贈與人有權(quán)侵權(quán)其履行。
幫工合同和附負擔的贈與合同具有相同之處，這主要表現(xiàn)在：第一，兩者都是單務(wù)、無償?shù)暮贤Ｔ趲凸ず贤?，幫工人無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)，而被幫工人不需要支付任何對價。雖然，被幫工人一般需要為幫工人提供飲食等，被幫工人的此種義務(wù)與幫工人的給付之間并不具有對價性。附負擔的贈與也是如此，贈與人向受贈人履行無償給付財產(chǎn)的義務(wù)，而受贈人只是履行并不具有對待給付性質(zhì)的義務(wù)。所以，就單務(wù)、無償性而言，幫工合同與贈與合同是相同的。第二，兩者都要求受益一方履行一定的并不具有對待給付性的義務(wù)。在幫工合同中，被幫工人一般應(yīng)當提供一定的飲食等；而在附負擔的贈與中，當事人可以約定受贈人向贈與人或者第三人履行一定的義務(wù)。
幫工合同和附負擔的贈與合同的區(qū)別在于，二者的客體不同。在贈與合同中，贈與的客體為“財產(chǎn)”。根據(jù)我國合同法第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！逼澦柏敭a(chǎn)”謂財產(chǎn)上之權(quán)利。給與財產(chǎn)，謂減少自己之財產(chǎn)而增加受贈人之財產(chǎn)（應(yīng)減少而未減少者，亦包括在內(nèi)）不獨讓與既存之權(quán)利，設(shè)定用益物權(quán)（例如無償設(shè)定地上權(quán)）或為無因債務(wù)之承擔，亦為財產(chǎn)之給與。免除債務(wù)，亦得為贈與契約之內(nèi)容。無償提供勞務(wù)，雖增加相對人之財產(chǎn)，然不因而減少自己之財產(chǎn)，不包括在內(nèi)。 所以，贈與的客體不包括無償提供勞務(wù)。而幫工合同的客體恰恰就是提供勞務(wù)。
3，幫工關(guān)系與無償委托關(guān)系
委任，謂當事人約定一方委任他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約。其為處理事務(wù)委任之人，稱為委任人。允為處理之人，為受任人。 需要指出的是，我國大陸地區(qū)稱“委任”為委托，稱委任人為委托人，稱受任人為受托人。我國《合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！笨梢?，我國大陸關(guān)于委托的規(guī)定，與我國臺灣地區(qū)的規(guī)定相同。
委托合同的特征在于：
第一，委托合同的訂立是以委托人與受托人的相互信任為前提。委托人之所以選定某人作受托人為其處理事務(wù)，是以他對受托人的辦事能力和信譽的了解、相信受托人能夠處理好委托的事宜為基本出發(fā)點的。而受托人之所以接受委托，也是出于愿意為委托人服務(wù)，能夠完成受托事務(wù)的自信，這也是其基于對委托的了解和信任。沒有當事人雙方相互的信任和自愿，委托合同關(guān)系不能建立，即使建立了合同關(guān)系也難以鞏固。因而在委托合同關(guān)系成立后，如果任何一方對另一方產(chǎn)生了不信任，都可以隨時終止委托合同。
第二，委托合同是以處理事務(wù)為目的的合同。所謂處理事務(wù)，凡適于債之客體之一切事項均屬之。處理事務(wù)得為法律行為（如代為租賃）或事實行為（如代為剪草）。但違法行為（如委托他人購買贓物）、性質(zhì)上不得由他人處理之事務(wù)（如訂婚及結(jié)婚等）及單純之不作為則不得為委任之標的。 從我國合同法的規(guī)定來看，法律并沒有將委托事務(wù)限于法律行為。無論是法律行為（如買賣、借貸、債務(wù)保證等行為）或是有經(jīng)濟意義的行為（如賬簿或財產(chǎn)的整理），還是單純的事實行為（如代為慰問病人、于開學典禮上代讀祝詞），均可以委托他人處理。
第三，委托合同是為他人利益而處理事務(wù)的合同。處理事務(wù)必須是為委任人或第三人之利益為之，其間并得兼具受任人之利益，但不得純?yōu)槭苋稳俗约褐?。為他人利益為委任契約之特質(zhì)之一。處理委任事務(wù)既為他人利益，受任人乃不應(yīng)因此而受有利益或不利益，故受任人因處理委任事務(wù)所取得之金錢等應(yīng)交付讓與委任人，受任人使用該金錢應(yīng)付利息及損害賠償義務(wù)，委任人應(yīng)返還受任人為處理事務(wù)所為之財產(chǎn)付出。
第四，委托合同可為有償合同，也可為無償合同。我國《合同法》第405條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當向受托人支付相應(yīng)的報酬。當事人另有約定的，按照其約定?！笨梢?，受托人依委托人委托處理事務(wù)，是否應(yīng)獲取報酬，應(yīng)依據(jù)當事人的協(xié)議而定。當事人在合同中未作約定的，應(yīng)當視為有償委托，委托人應(yīng)當支付報酬。凡委托人應(yīng)支付報酬的是有償?shù)奈泻贤喾磩t是無償?shù)奈泻贤?BR> 第五，委托合同是諾成的、不要式的合同。委托合同自雙方達成一致的協(xié)議時即成立，不以物的交付或者當事人實際履行行為作為合同處理的要件。因此，委托合同為諾成性合同而非實踐性合同。委托合同原則上為不要式合同，合同采用何種形式，由當事人雙方自行約定。但是，如果法律對委托合同的形式有特別規(guī)定的，當事人應(yīng)遵守法律的規(guī)定。
委托合同與雇用合同都屬于提供勞務(wù)類的合同，這是二者的相同之處，但二者是不同的，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）雇用合同的訂立目的在于由受雇人向雇用人提供勞務(wù)，而不在于實現(xiàn)雇用人的預(yù)期利益，這種勞務(wù)一般表現(xiàn)為受雇人利用自己的勞力為雇用人提供一定的勞動；而委托合同的訂立目的在于由受托人為委托人辦理事務(wù)，實現(xiàn)一定的預(yù)期利益，受托人提供勞務(wù)不過是滿足這一目的的一種手段。（2）受雇人依據(jù)雇用合同提供勞務(wù)，必須服從雇用人的指示，自己一般不享有獨立的酌情裁量的權(quán)利；而受托人雖然須依委托人的指示處理事務(wù)，但一般卻享有一定的獨立裁量的權(quán)利。（3）雇用合同為有償合同，不存在無償?shù)那闆r；而委托合同可以是有償合同，也可以是無償合同。
幫工合同與無償委托合同的相同之處頗多，主要表現(xiàn)在：
第一，幫工合同和無償委托合同都是無償合同。在幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)，都是無償?shù)?。而無償委托合同中，受托人為委托人處理事務(wù)也是不得向委托人請求支付報酬的。
第二，幫工合同和無償委托合同都是為他人處理事務(wù)的合同?！皫凸ぁ币辉~的字面含義就是幫助別人進行一定的工作。實際上，幫工往往表現(xiàn)為幫助別人建房、收割等，顯然屬于為他人處理事務(wù)。而委托合同是為他人處理事務(wù)的合同，此事務(wù)包括法律行為、事實行為。
第三，幫工合同和無償委托合同都是為他人利益而處理事務(wù)。幫工合同中，幫工人實施幫工活動，就是為了被幫工人的利益。而在無償委托合同中，受托人處理事務(wù)也必須是為委任人或第三人之利益為之，其間并得兼具受任人之利益，但不得純?yōu)槭芡腥俗约褐妗?BR> 第四，幫工合同和無償委托合同都是諾成、不要式的合同。在幫工合同的訂立中，幫工人和被幫工人之間往往是達成口頭協(xié)議，也不需要實際履行或者交付標的物。而無償委托亦為諾成和不要式的合同。
第五，幫工合同和無償委托合同都是基于當事人之間的信任而締結(jié)的合同。在幫工合同中，被幫工人一般都相信幫工人能夠做好一定的事務(wù)，并且不會有意給被幫工人帶來損害。如果被幫工人對幫工人不信任，就不會請他來幫工，或者會拒絕其來幫工。無償委托亦是建立在互信的基礎(chǔ)上的。
4，小結(jié)
“幫工”一詞實際上并非法律術(shù)語，而僅僅是一種生活用語。其所描述的事實就是，在我國農(nóng)村較為普遍存在的一方為另一方無償提供勞務(wù)的活動。由于“幫工”一詞并不具有十分清楚的內(nèi)涵，所以，我們很難將其與某種類型的有名合同等同起來。
通過前述分析我們可以看出，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系和贈與關(guān)系都有類似之處，但又不盡相同。雖然有學者提出，對于當事人雙方之間訂立的一方為另一方提供勞務(wù)，而另一方不必支付報酬的合同，應(yīng)當類推適用贈與與雇用的規(guī)定。但是，我認為，將幫工合同視為無償委托合同更為妥當，理由在于：
第一，幫工合同不能認定為附負擔的贈與合同，因為二者的客體不同。雖然幫工合同于附負擔的贈與有相似之處，但是，在贈與合同中，贈與的客體為“財產(chǎn)”。無償提供勞務(wù)，雖增加相對人之財產(chǎn)，然不因而減少自己之財產(chǎn)，不包括在內(nèi)。 所以，贈與的客體不包括無償提供勞務(wù)。而幫工合同的客體恰恰就是提供勞務(wù)。
第二，幫工關(guān)系也不能認定為雇用關(guān)系，因為幫工合同是無償?shù)?、而雇用合同是有償?shù)?。在我國農(nóng)村普遍存在的幫工活動，都是以無償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來的。而雇用合同都是有償?shù)?。雇主負擔給與報酬之債務(wù)屬于雇傭之要素。 所以，幫工合同難以視為雇用合同。
第三，幫工合同具有無償委托合同的基本特征。如前所述，幫工合同具有無償委托合同的基本特征，如無償性、以處理他人事務(wù)為目的、為他人利益而處理事務(wù)、諾成性、非要式性、基于信任關(guān)系而締結(jié)。
第四，幫工合同雖然有頗類似于雇傭合同之處，同時亦符合無償委托的基本特征，根據(jù)學者的見解“于有疑義時，應(yīng)解為委任”。委任契約與雇傭不同之要點，為雇傭在于有以一定期間或不定期間被雇傭的關(guān)系，于雇用人監(jiān)督之下，而服勞務(wù)，在委任則依受任人之獨立裁量，處理一定目的之事務(wù)。自由勞務(wù)給付之人，得立于被雇關(guān)系，然多有委任之存在。最難區(qū)別者，為委任與雇傭。于有疑義時，應(yīng)解為委任。
在此還需要探討的是，幫工關(guān)系與施惠關(guān)系的問題。在認定幫工關(guān)系為無償委托時，我們必須強調(diào)此種無償委托關(guān)系與施惠關(guān)系并不相同，否則幫工關(guān)系將逸出法律之外，而成為道德規(guī)范的對象。
根據(jù)學者的看法，施惠受托行為當事人并無受法律拘束之意思表示，因此當事人間雖有合意，但無委任契約之成立。例如，請托同學購買便當或代送禮物等皆應(yīng)如是。 委任契約與施惠關(guān)系之區(qū)別實益主要在于，委任契約之受任人有處理事務(wù)之義務(wù)，須就成立事務(wù)義務(wù)負債務(wù)不履行責任，施惠關(guān)系之受托人則無處理事務(wù)之義務(wù)，原則上僅就侵權(quán)行為負責。 個別行為究為施惠關(guān)系或無償委任契約，端視當事人有無受法律拘束之意思表示，但有時易生爭議，此時須衡諸當事人之利益及斟酌各項情事加以認定。
我認為，幫工關(guān)系并不等同于施惠關(guān)系，理由在于：第一，幫工關(guān)系中，幫工人和被幫工人之間有受法律拘束之意思表示。雖然在幫工關(guān)系中，幫工人有時可能有自己的事務(wù)而臨時不能幫工，但是，我認為，此時可以根據(jù)習慣認為幫工人具有“任意撤銷權(quán)”。第二，幫工關(guān)系的重要性也要求其必須納入法律的調(diào)整范圍，而不能視為施惠關(guān)系而交由道德調(diào)整。在我國，因為幫工關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛日益增多，這也是此次司法解釋專門對其進行規(guī)范的原因。根據(jù)學者的一般看法，道德和法律的區(qū)分就在于，法律調(diào)整比較重要的社會關(guān)系。既然幫工關(guān)系已經(jīng)顯現(xiàn)出其重要意義，我們把它交給法律來規(guī)范實屬當然。
總之，我認為，應(yīng)當將幫工關(guān)系理解為無償委托關(guān)系。
幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
[主旨]幫工人因幫工活動遭受損害的賠償
一、釋義與評析
（一）規(guī)范對象
本條司法解釋所規(guī)范的對象是幫工人在幫工的過程中遭受了人身損害的損害賠償（或補償）。根據(jù)本司法解釋第13條的規(guī)定，所謂幫工人，就是指“為他人無償提供勞務(wù)”的人。
具體說來，該條確立了在以下三種情況下的損害賠償（或補償）規(guī)則：
第一，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。這就是第一款前段的內(nèi)容。根據(jù)第一款前段的規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任?！彪m然本條沒有明確幫工人是非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害，但是，我們通過該條第二款的規(guī)定，可以明確此處所說的“因幫工活動遭受人身損害”就是指非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害。
第二，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因幫工活動遭受人身損害的損害賠償。這就是本條第一款后段的內(nèi)容。根據(jù)第一款后段的規(guī)定：“被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償?！北緱l也沒有明確規(guī)定，幫工人遭受損害的原因，即沒有明確幫工人是因第三人的原因，還是非因第三人的原因而造成的人身損害。但是，結(jié)合第一款前段的規(guī)定，我們就可以明白，此處與第一款前段所指相同，即都是指在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。但是，司法解釋的起草者認為，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人不承擔賠償責任。同時，為了給予幫工人一定的救濟，司法解釋的起草者又在此處設(shè)定了一個公平責任，即幫工活動中，幫工人非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償，被幫工人可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。
根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條解釋規(guī)定“可以由被幫工人予以適當補償”。從條文的文義內(nèi)容理解，可以不是應(yīng)當，被幫工人可以補償也可以不補償，是否給予補償?shù)臋?quán)利不在被幫工人而是在人民法院，由人民法院根據(jù)案件的具體情況確定是否給予補償。
第三，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。這就是本條第二款規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)本條第二款的規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！?本款實際上將幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況，歸入一般侵權(quán)行為予以調(diào)整。
第四，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下的補償。出于更周全地救濟遭受損害的幫工人考慮，第14條第二款后段又確定了一個公平責任，即第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
基于和上面同樣的理由，我認為，此處所說的“可以由被幫工人予以適當補償”，應(yīng)當理解為“應(yīng)當由被幫工人予以適當補償”。
（二）構(gòu)成要件和法律后果
在分析本條司法解釋的構(gòu)成要件和法律后果時，我們同樣不得不將該條文分為四個部分，分別進行分析：
1，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的賠償。
該司法解釋第14條第一款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）幫工關(guān)系的成立。幫工關(guān)系的成立是構(gòu)成幫工風險責任的基礎(chǔ)。幫工的形式多種多樣。幫工，可以是單純提供勞務(wù)，也可以附帶工具、設(shè)備并同時提供勞務(wù)。幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。
（2）幫工人遭受了人身損害。所謂人身損害，就是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成致傷、致殘、致死的后果以及其它損害。 另外，由于本條第一款前段是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，有基于所謂“無損害即無賠償”的原則，我們可以得出結(jié)論，即此處所說的“損害”是指實際已經(jīng)發(fā)生的損害。
（3）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。為被幫工人提供勞務(wù)的活動應(yīng)是幫工人遭受損害的必要條件，而且是一個決定性的要件。是否具有與被幫工人權(quán)益的相關(guān)性，是否具有因果關(guān)系，要以幫工人正在為受益人進行幫工為根本標志。尚未開始幫工，或者幫工中去辦個人私事，或者幫工終了，或者幫工中被第三人違法侵權(quán)行為侵害，均不具備因果關(guān)系，不具有相關(guān)性，因而不構(gòu)成這種風險責任。 當然，如何認定“因幫工活動遭受損害”還需要深入研究，對此容后詳述。
（4）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。根據(jù)體系解釋的方法，我們可以推定，本條第一款前段的規(guī)定，應(yīng)當不包括因第三人的原因而遭受損害的情形。
另外，幫工人遭受的損害也不應(yīng)當是因為如下原因造成的：第一，被幫工人的故意或者過失行為造成的。如果幫工人遭受的損害是因為被幫工人的故意或者過失造成，那么，我們就可以直接適用《民法通則》第106條第二款的規(guī)定，讓被幫工人承擔一般侵權(quán)的民事責任，不能構(gòu)成該種風險責任。 第二，被幫工人應(yīng)當對其承擔責任的物件或者第三人的行為造成的。如果幫工人因為被幫工人應(yīng)當對其承擔責任的物件或者第三人的行為造成的，那么，就應(yīng)當適用《民法通則》關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定讓被幫工人承擔責任。
所以，損害事實的發(fā)生，一般是因為不可抗力或不可預(yù)見的原因，或者幫工活動本身造成的。
在符合上述構(gòu)成要件的情況下，幫工人在幫工活動中，非因第三人的侵權(quán)行為而遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。
2，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因幫工活動遭受人身損害的適當補償。
該司法解釋第14條第一款后段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）被幫工人明確拒絕幫工。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 在非預(yù)先協(xié)議的情況下，如果受益人雖沒有向特定的幫工人求工，而幫工人主動去幫工且被幫工人予以謝絕，那么，就構(gòu)成此處所說的“被幫工人明確拒絕幫工”。
（2）雖然被明確拒絕，幫工人仍然堅持實施了幫工行為。在幫工人被受益人拒絕后，幫工人如果沒有實施幫工行為，顯然也不會因幫工活動而遭受損害。因此，要適用第14條第一款后段，必須是幫工人雖然被拒絕仍然進行了幫工活動。
（3）幫工人遭受了人身損害。
（4）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。
（5）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。
其中（3）（4）（5）三個要件與前述相同，故從略。
在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。此處顯然屬于公平責任原則的適用，根據(jù)學者的看法，在決定如何“適當補償”時，應(yīng)當考慮的因素主要包含以下幾個：
其一，受害人的損害程度。損害程度直接決定著當事人分擔損失的必要性。損害的事實，是指財產(chǎn)上的損失。損害程度應(yīng)當是達到相當?shù)某潭龋环謸鷵p失則受害人將受到嚴重的損害，且有悖于民法的公平、正義觀念，因而必須對受害人的損失采取分擔損失的方法予以補救。
其二，當事人的經(jīng)濟狀況。這是確定公平責任所要考慮的基本因素。當事人的經(jīng)濟狀況，主要是指當事人雙方的經(jīng)濟狀況，即實際的經(jīng)濟負擔能力。在考慮當事人雙方的經(jīng)濟狀況時，實際上不能不有所側(cè)重。應(yīng)當側(cè)重考慮的，是加害人的經(jīng)濟狀況，即加害人的經(jīng)濟負擔能力究竟達到什么程度。負擔能力強的，可以多賠；負擔能力弱的，可以少賠。當然，受害人的經(jīng)濟狀況也應(yīng)當予以考慮。經(jīng)濟狀況好，承受能力強的，可以讓加害人少賠；經(jīng)濟狀況不好，承受能力弱，則令加害人多賠。
其三，被告從事活動的性質(zhì)和當方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。 公平責任作為一種責任分配方案，其所依據(jù)的既不是行為也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念——公平。 因此，只有綜合考慮各種因素才能公平合理地確定損失分擔的比例。
3，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。
該司法解釋第14條第二款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）幫工關(guān)系成立。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式，二是非預(yù)先協(xié)議式。此處幫工關(guān)系成立，是否包括被幫工人明確拒絕的情形，本司法解釋并沒有明確規(guī)定。但是，結(jié)合本司法解釋第14條第一款的規(guī)定，我們可以推論，此處應(yīng)當不包括被幫工人明確拒絕的情形。因為本司法解釋第14條第一款已經(jīng)明確提出了“被幫工人明確拒絕幫工”的情形，可見，司法解釋的起草者已經(jīng)預(yù)見到“被幫工人明確拒絕幫工”的情形。在本司法解釋第14條第二款中，沒有明確指出此種情形，顯然是不欲包括此種情形。
（2）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。此處所說的人身損害與前述相同，此處不贅。
（3）幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的損害賠償。此處所說的第三人侵權(quán)，應(yīng)當包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。至于第三人應(yīng)當承擔的責任，究竟為過錯責任、推定過錯責任、無過錯責任，應(yīng)不影響本條第二款前段的適用。唯值得探討的是，若第三人承擔的是公平責任，是否有此條第二款前段的適用？此處容后詳述。但我的觀點是不包括公平責任。
（4）侵權(quán)行為人可以確定，且具有一定的賠償能力。本條第二款后段規(guī)定：“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！卑凑阵w系解釋的方法進行解釋，我們不難得出結(jié)論，即要適用本條第二款前段，必須滿足是侵權(quán)行為人可以確定，且具有一定的賠償能力。此處所說的一定的賠償能力，應(yīng)當包括兩種情況：其一，侵權(quán)行為人具有完全的賠償能力。其二，侵權(quán)行為人具有部分的賠償能力。
在符合上述條件的情況下，應(yīng)當由第三人承擔賠償責任。當然，如果第三人沒有足夠的賠償能力，還應(yīng)當適用本條第二款后段，即由幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由被幫工人予以適當補償。
4，幫工人在幫工過程中，因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下的補償。
該司法解釋第14條第二款后段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：
（1）幫工關(guān)系成立?；谇笆隼碛?，此處所說的“幫工關(guān)系”成立也不應(yīng)當包括“被幫工人明確拒絕幫工”的情形。
（2）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。3
（3）幫工人在幫工過程中遭受了人身損害。與前述相同，此處所說的第三人侵權(quán)，應(yīng)當包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。第三人應(yīng)當承擔的責任，可以為過錯責任、推定過錯責任、無過錯責任，但不應(yīng)當不包括公平責任。
（4）第三人不能確定或者沒有足夠的賠償能力。本條第二款后段規(guī)定：“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。”此處并沒有明確“沒有賠償能力”的具體含義，故關(guān)于“沒有賠償能力”的具體含義值得探討。事實上，本條的立法目的在于，在第三人不能給予幫工人完全賠償?shù)那闆r下，讓被幫工人承擔適當?shù)难a償義務(wù)，從而給予幫工人充分的救濟。所以，從本條的立法目的考慮，我們認為條文所規(guī)定的第三人“沒有賠償能力”應(yīng)當包括如下兩種情形：其一，第三人沒有任何的賠償能力；其二，第三人沒有全部賠償?shù)哪芰?，而僅僅有部分的賠償能力。
在符合上述條件的情況下，即幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害而第三人不能確定或者沒有足夠的賠償能力，被幫工人應(yīng)當承擔適當?shù)难a償義務(wù)。需要指出的是，本條第二款并沒有向第一款那樣規(guī)定了“在受益的范圍內(nèi)”這一限制性條件，因此，被幫工人承擔的補償義務(wù)并沒有額限制，即不以受益范圍為限?！爸赃@樣規(guī)定主要是考慮，前一種情況被幫工人已經(jīng)明確拒絕了幫工人的幫工請求，主觀是無任何過失，補償是出于人道考慮。后一種情況不以‘明確拒絕’為前提，補償?shù)臄?shù)額可以適當超出受益范圍，當然也可以少于受益范圍，補償多少屬法官自由裁量權(quán)范疇，由法官根據(jù)案件具體情況確定。” 與前述相同，此處也是關(guān)于公平責任的規(guī)定，因此，在確定“適當補償”時，應(yīng)當應(yīng)當考慮的因素主要包含以下幾個：其一，受害人的損害程度；其二，當事人的經(jīng)濟狀況。其三，被告從事活動的性質(zhì)和當方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。
（三）幫工人與被幫工人之間法律關(guān)系的認定
根據(jù)本司法解釋第十三條的規(guī)定，幫工人，就是指為他人無償提供勞務(wù)的幫工人?？梢姳舅痉ń忉屗f的幫工人就是指民間所謂的“義務(wù)幫工人”。
幫工關(guān)系是廣泛存在于我國民間社會的一種社會關(guān)系。在農(nóng)民建房、種地、打場等生產(chǎn)勞動過程中，幫工是一種極為普遍的現(xiàn)象。 家里有事，鄰里來幫忙，這也體現(xiàn)了助人為樂這一中華民族的傳統(tǒng)美德。
但是“幫工”這一生活用語所表征的當事人之間的法律關(guān)系究竟應(yīng)當如何認定，確值得探討。
首先必須予以明確的是，幫工人和被幫工人之間形成的是一種合同關(guān)系。已如前述，幫工關(guān)系的形成方式有兩種：一是特定的要約承諾方式。二是非預(yù)先協(xié)議式，即他方主動去幫工，受益人事先既沒有向特定的幫工人求工，也未對幫工人予以謝絕的方式。 可見，在前一種方式中，幫工人和被幫工人通過明確的要約承諾方式，已經(jīng)達成了合意。在后一種方式中，幫工人主動去幫工，而受益人沒有予以謝絕，實際上就等于是以行為的方式作出承諾。根據(jù)我國合同法第22條的規(guī)定：“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外?！贝藭r可以認定，受益人是根據(jù)交易習慣而通過行為作出承諾。所以，非預(yù)先協(xié)議式中，我們也可以認定幫工人和被幫工人之間達成了合意。但是，幫工合同究竟屬于哪種合同值得探討。下面我們通過幫工合同與幾種有名合同的比較來認定幫工合同的性質(zhì)。
1，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系
雇用，又稱雇傭，謂當事人約定一方于一定或不定之期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報酬之契約。（瑞債319條1項、德民611條、日民623條） 雇用契約的雙方當事人為雇用人和受雇人。雇用人，俗稱雇主，是指受領(lǐng)他方勞務(wù)給付并支付報酬的人，可為自然人或者法人；受雇人，又稱雇工、雇員，是依照契約提供勞務(wù)給付的人。
在羅馬法中，雇用契約被包括在租賃契約之中。當時租賃的含義遠比現(xiàn)代法上的租賃的含義要廣泛，按標的不同，租賃可分為物件租賃、勞務(wù)租賃和勞務(wù)成果租賃三種，分別相當于現(xiàn)代民法中的租賃、雇用和承攬。 及至《德國民法典》的頒布，雇用契約才從租賃契約中正式獨立出來。
我國合同法中并沒有關(guān)系雇用合同的規(guī)定，只是在勞動法中有關(guān)于勞動合同的規(guī)定。勞動合同是指勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。事實上，雇用合同和勞動合同在產(chǎn)生的歷史、受國家干預(yù)的程度、合同訂立的主體、糾紛解決等各方面都存在著區(qū)別。 因此，在我國雇用合同成為了無名合同，其具體法律適用較為模糊。
根據(jù)大陸法系各國法律的規(guī)定，雇用關(guān)系的特征在于：
第一，雇用為一方于一定或不定期限內(nèi)為他人服勞務(wù)的契約。雇用是以服勞務(wù)為標的的契約，因此，與承攬、委任一樣，同屬于廣義的勞務(wù)供給契約。雇用以勞務(wù)提供為已足，至于勞務(wù)的種類如何，法律一般不設(shè)限制，如《德國民法典》第611條第二款規(guī)定：“雇用合同的標的可以是任何種類的勞務(wù)。”
第二，雇用是他人給付報酬的合同。雇用是一種交易行為，受雇人提供勞務(wù)與雇用人支付報酬構(gòu)成對價關(guān)系。勞務(wù)的報酬通常表現(xiàn)為金錢支付，但并不以金錢為限，給付他物或提供物之使用均可成為給付報酬。 根據(jù)各國法律規(guī)定，雇用合同必須為有償合同。若當事人訂立了無償?shù)摹肮陀煤贤保瑒t不應(yīng)當視為雇用。
關(guān)于委任與雇傭之區(qū)分，我國臺灣地區(qū)“法院”表示：雇傭系以給付勞務(wù)為契約之目的，受雇人服勞務(wù)，須絕對聽從雇用人之指示，無任何裁量余地；而委任則系以處理事務(wù)為目的，受任人處理一定目的之事務(wù)，有獨立之裁量權(quán)。 所以，雇用和委任的區(qū)別之一在于，受任人有裁量權(quán)，而受雇人無裁量之空間。
幫工關(guān)系與雇用關(guān)系具有很大程度上的相似性。在幫工關(guān)系中，幫工人大多是依照被幫工人的指示實施幫工活動，而沒有自由裁量權(quán)。在這一點上，幫工關(guān)系十分類似與雇用關(guān)系。
但是，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系有存在著明顯的區(qū)別：
第一，幫工合同是無償?shù)?，而雇用合同是有償?shù)?。在我國農(nóng)村普遍存在的幫工活動，都是以無償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來的。而雇用合同都是有償?shù)?。雇主負擔給與報酬之債務(wù)屬于雇傭之要素。 所以，就幫工的無償性而言，幫工合同與雇用合同有有著明顯的區(qū)別。
第二，幫工合同是單務(wù)合同，而雇用合同是雙務(wù)合同。所謂單務(wù)合同，就是指合同當事人僅有一方負擔給付義務(wù)的合同，或者雙方的給付并不構(gòu)成對待給付的合同。幫工活動中，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)只是單方地給付，被幫工人雖然可能要提供飲食等，但是，被幫工人的給付并不構(gòu)成對待給付，所以，幫工合同屬于單務(wù)合同。而在雇用合同中，受雇人須依約提供勞務(wù)，雇用人須依約支付報酬，雙方當事人都負有義務(wù)，并且雙方的義務(wù)具有對價性，任何一方從對方取得權(quán)利均須付出代價。所以，雇用合同是雙務(wù)合同。
2，幫工關(guān)系與負條件的贈與關(guān)系
根據(jù)我國合同法第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！?BR> 根據(jù)我國合同法第190條的規(guī)定：“贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)?！边@就是關(guān)于附負擔的贈與（又稱負義務(wù)的贈與）的規(guī)定。所謂附有負擔之贈與，系指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應(yīng)為一定給付之債務(wù)者言。
附負擔的贈與的特征在于：
第一，受贈人的負擔是附加于贈與的。贈與合同所附的義務(wù)，是贈與合同約定的受贈人應(yīng)負的給付義務(wù)，是贈與合同的一部分，而不是另外一個附隨于贈與合同的從合同。
第二，贈與人的給付義務(wù)與受贈人的負擔并不構(gòu)成對待給付。負擔與對待給付不同之處在于：負擔必須于贈與人先為給付之后，才有履行負擔之義務(wù)，而且通常負擔之價值并不會超過贈與財產(chǎn)之價值。 贈與人負有將其財產(chǎn)給付受贈人的義務(wù)，受贈人按照合同約定負擔某種義務(wù)，但受贈人所負擔的義務(wù)并非贈與人所負義務(wù)的對價，其間的義務(wù)并不是相互對應(yīng)的，因此，贈與合同為單務(wù)合同。 因此，贈與人不能以受贈人不履行負擔而為履行贈與義務(wù)的抗辯。原則上，除當事人有另外的特別約定外，只有在贈與人履行給付義務(wù)后，受贈人才發(fā)生履行其負擔的義務(wù)。
第三，受贈人所負擔的義務(wù)，可以是對贈與人本人的義務(wù)，也可以是對第三人的義務(wù)。這并不影響受贈人履行其義務(wù)。如果不履行其義務(wù)，不管是對贈與人的義務(wù)，還是對第三人的義務(wù)，贈與人有權(quán)侵權(quán)其履行。
幫工合同和附負擔的贈與合同具有相同之處，這主要表現(xiàn)在：第一，兩者都是單務(wù)、無償?shù)暮贤Ｔ趲凸ず贤?，幫工人無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)，而被幫工人不需要支付任何對價。雖然，被幫工人一般需要為幫工人提供飲食等，被幫工人的此種義務(wù)與幫工人的給付之間并不具有對價性。附負擔的贈與也是如此，贈與人向受贈人履行無償給付財產(chǎn)的義務(wù)，而受贈人只是履行并不具有對待給付性質(zhì)的義務(wù)。所以，就單務(wù)、無償性而言，幫工合同與贈與合同是相同的。第二，兩者都要求受益一方履行一定的并不具有對待給付性的義務(wù)。在幫工合同中，被幫工人一般應(yīng)當提供一定的飲食等；而在附負擔的贈與中，當事人可以約定受贈人向贈與人或者第三人履行一定的義務(wù)。
幫工合同和附負擔的贈與合同的區(qū)別在于，二者的客體不同。在贈與合同中，贈與的客體為“財產(chǎn)”。根據(jù)我國合同法第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！逼澦柏敭a(chǎn)”謂財產(chǎn)上之權(quán)利。給與財產(chǎn)，謂減少自己之財產(chǎn)而增加受贈人之財產(chǎn)（應(yīng)減少而未減少者，亦包括在內(nèi)）不獨讓與既存之權(quán)利，設(shè)定用益物權(quán)（例如無償設(shè)定地上權(quán)）或為無因債務(wù)之承擔，亦為財產(chǎn)之給與。免除債務(wù)，亦得為贈與契約之內(nèi)容。無償提供勞務(wù)，雖增加相對人之財產(chǎn)，然不因而減少自己之財產(chǎn)，不包括在內(nèi)。 所以，贈與的客體不包括無償提供勞務(wù)。而幫工合同的客體恰恰就是提供勞務(wù)。
3，幫工關(guān)系與無償委托關(guān)系
委任，謂當事人約定一方委任他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約。其為處理事務(wù)委任之人，稱為委任人。允為處理之人，為受任人。 需要指出的是，我國大陸地區(qū)稱“委任”為委托，稱委任人為委托人，稱受任人為受托人。我國《合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！笨梢?，我國大陸關(guān)于委托的規(guī)定，與我國臺灣地區(qū)的規(guī)定相同。
委托合同的特征在于：
第一，委托合同的訂立是以委托人與受托人的相互信任為前提。委托人之所以選定某人作受托人為其處理事務(wù)，是以他對受托人的辦事能力和信譽的了解、相信受托人能夠處理好委托的事宜為基本出發(fā)點的。而受托人之所以接受委托，也是出于愿意為委托人服務(wù)，能夠完成受托事務(wù)的自信，這也是其基于對委托的了解和信任。沒有當事人雙方相互的信任和自愿，委托合同關(guān)系不能建立，即使建立了合同關(guān)系也難以鞏固。因而在委托合同關(guān)系成立后，如果任何一方對另一方產(chǎn)生了不信任，都可以隨時終止委托合同。
第二，委托合同是以處理事務(wù)為目的的合同。所謂處理事務(wù)，凡適于債之客體之一切事項均屬之。處理事務(wù)得為法律行為（如代為租賃）或事實行為（如代為剪草）。但違法行為（如委托他人購買贓物）、性質(zhì)上不得由他人處理之事務(wù)（如訂婚及結(jié)婚等）及單純之不作為則不得為委任之標的。 從我國合同法的規(guī)定來看，法律并沒有將委托事務(wù)限于法律行為。無論是法律行為（如買賣、借貸、債務(wù)保證等行為）或是有經(jīng)濟意義的行為（如賬簿或財產(chǎn)的整理），還是單純的事實行為（如代為慰問病人、于開學典禮上代讀祝詞），均可以委托他人處理。
第三，委托合同是為他人利益而處理事務(wù)的合同。處理事務(wù)必須是為委任人或第三人之利益為之，其間并得兼具受任人之利益，但不得純?yōu)槭苋稳俗约褐?。為他人利益為委任契約之特質(zhì)之一。處理委任事務(wù)既為他人利益，受任人乃不應(yīng)因此而受有利益或不利益，故受任人因處理委任事務(wù)所取得之金錢等應(yīng)交付讓與委任人，受任人使用該金錢應(yīng)付利息及損害賠償義務(wù)，委任人應(yīng)返還受任人為處理事務(wù)所為之財產(chǎn)付出。
第四，委托合同可為有償合同，也可為無償合同。我國《合同法》第405條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當向受托人支付相應(yīng)的報酬。當事人另有約定的，按照其約定?！笨梢?，受托人依委托人委托處理事務(wù)，是否應(yīng)獲取報酬，應(yīng)依據(jù)當事人的協(xié)議而定。當事人在合同中未作約定的，應(yīng)當視為有償委托，委托人應(yīng)當支付報酬。凡委托人應(yīng)支付報酬的是有償?shù)奈泻贤喾磩t是無償?shù)奈泻贤?BR> 第五，委托合同是諾成的、不要式的合同。委托合同自雙方達成一致的協(xié)議時即成立，不以物的交付或者當事人實際履行行為作為合同處理的要件。因此，委托合同為諾成性合同而非實踐性合同。委托合同原則上為不要式合同，合同采用何種形式，由當事人雙方自行約定。但是，如果法律對委托合同的形式有特別規(guī)定的，當事人應(yīng)遵守法律的規(guī)定。
委托合同與雇用合同都屬于提供勞務(wù)類的合同，這是二者的相同之處，但二者是不同的，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）雇用合同的訂立目的在于由受雇人向雇用人提供勞務(wù)，而不在于實現(xiàn)雇用人的預(yù)期利益，這種勞務(wù)一般表現(xiàn)為受雇人利用自己的勞力為雇用人提供一定的勞動；而委托合同的訂立目的在于由受托人為委托人辦理事務(wù)，實現(xiàn)一定的預(yù)期利益，受托人提供勞務(wù)不過是滿足這一目的的一種手段。（2）受雇人依據(jù)雇用合同提供勞務(wù)，必須服從雇用人的指示，自己一般不享有獨立的酌情裁量的權(quán)利；而受托人雖然須依委托人的指示處理事務(wù)，但一般卻享有一定的獨立裁量的權(quán)利。（3）雇用合同為有償合同，不存在無償?shù)那闆r；而委托合同可以是有償合同，也可以是無償合同。
幫工合同與無償委托合同的相同之處頗多，主要表現(xiàn)在：
第一，幫工合同和無償委托合同都是無償合同。在幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)，都是無償?shù)?。而無償委托合同中，受托人為委托人處理事務(wù)也是不得向委托人請求支付報酬的。
第二，幫工合同和無償委托合同都是為他人處理事務(wù)的合同?！皫凸ぁ币辉~的字面含義就是幫助別人進行一定的工作。實際上，幫工往往表現(xiàn)為幫助別人建房、收割等，顯然屬于為他人處理事務(wù)。而委托合同是為他人處理事務(wù)的合同，此事務(wù)包括法律行為、事實行為。
第三，幫工合同和無償委托合同都是為他人利益而處理事務(wù)。幫工合同中，幫工人實施幫工活動，就是為了被幫工人的利益。而在無償委托合同中，受托人處理事務(wù)也必須是為委任人或第三人之利益為之，其間并得兼具受任人之利益，但不得純?yōu)槭芡腥俗约褐妗?BR> 第四，幫工合同和無償委托合同都是諾成、不要式的合同。在幫工合同的訂立中，幫工人和被幫工人之間往往是達成口頭協(xié)議，也不需要實際履行或者交付標的物。而無償委托亦為諾成和不要式的合同。
第五，幫工合同和無償委托合同都是基于當事人之間的信任而締結(jié)的合同。在幫工合同中，被幫工人一般都相信幫工人能夠做好一定的事務(wù)，并且不會有意給被幫工人帶來損害。如果被幫工人對幫工人不信任，就不會請他來幫工，或者會拒絕其來幫工。無償委托亦是建立在互信的基礎(chǔ)上的。
4，小結(jié)
“幫工”一詞實際上并非法律術(shù)語，而僅僅是一種生活用語。其所描述的事實就是，在我國農(nóng)村較為普遍存在的一方為另一方無償提供勞務(wù)的活動。由于“幫工”一詞并不具有十分清楚的內(nèi)涵，所以，我們很難將其與某種類型的有名合同等同起來。
通過前述分析我們可以看出，幫工關(guān)系與雇用關(guān)系和贈與關(guān)系都有類似之處，但又不盡相同。雖然有學者提出，對于當事人雙方之間訂立的一方為另一方提供勞務(wù)，而另一方不必支付報酬的合同，應(yīng)當類推適用贈與與雇用的規(guī)定。但是，我認為，將幫工合同視為無償委托合同更為妥當，理由在于：
第一，幫工合同不能認定為附負擔的贈與合同，因為二者的客體不同。雖然幫工合同于附負擔的贈與有相似之處，但是，在贈與合同中，贈與的客體為“財產(chǎn)”。無償提供勞務(wù)，雖增加相對人之財產(chǎn)，然不因而減少自己之財產(chǎn)，不包括在內(nèi)。 所以，贈與的客體不包括無償提供勞務(wù)。而幫工合同的客體恰恰就是提供勞務(wù)。
第二，幫工關(guān)系也不能認定為雇用關(guān)系，因為幫工合同是無償?shù)?、而雇用合同是有償?shù)?。在我國農(nóng)村普遍存在的幫工活動，都是以無償?shù)男问奖憩F(xiàn)出來的。而雇用合同都是有償?shù)?。雇主負擔給與報酬之債務(wù)屬于雇傭之要素。 所以，幫工合同難以視為雇用合同。
第三，幫工合同具有無償委托合同的基本特征。如前所述，幫工合同具有無償委托合同的基本特征，如無償性、以處理他人事務(wù)為目的、為他人利益而處理事務(wù)、諾成性、非要式性、基于信任關(guān)系而締結(jié)。
第四，幫工合同雖然有頗類似于雇傭合同之處，同時亦符合無償委托的基本特征，根據(jù)學者的見解“于有疑義時，應(yīng)解為委任”。委任契約與雇傭不同之要點，為雇傭在于有以一定期間或不定期間被雇傭的關(guān)系，于雇用人監(jiān)督之下，而服勞務(wù)，在委任則依受任人之獨立裁量，處理一定目的之事務(wù)。自由勞務(wù)給付之人，得立于被雇關(guān)系，然多有委任之存在。最難區(qū)別者，為委任與雇傭。于有疑義時，應(yīng)解為委任。
在此還需要探討的是，幫工關(guān)系與施惠關(guān)系的問題。在認定幫工關(guān)系為無償委托時，我們必須強調(diào)此種無償委托關(guān)系與施惠關(guān)系并不相同，否則幫工關(guān)系將逸出法律之外，而成為道德規(guī)范的對象。
根據(jù)學者的看法，施惠受托行為當事人并無受法律拘束之意思表示，因此當事人間雖有合意，但無委任契約之成立。例如，請托同學購買便當或代送禮物等皆應(yīng)如是。 委任契約與施惠關(guān)系之區(qū)別實益主要在于，委任契約之受任人有處理事務(wù)之義務(wù)，須就成立事務(wù)義務(wù)負債務(wù)不履行責任，施惠關(guān)系之受托人則無處理事務(wù)之義務(wù)，原則上僅就侵權(quán)行為負責。 個別行為究為施惠關(guān)系或無償委任契約，端視當事人有無受法律拘束之意思表示，但有時易生爭議，此時須衡諸當事人之利益及斟酌各項情事加以認定。
我認為，幫工關(guān)系并不等同于施惠關(guān)系，理由在于：第一，幫工關(guān)系中，幫工人和被幫工人之間有受法律拘束之意思表示。雖然在幫工關(guān)系中，幫工人有時可能有自己的事務(wù)而臨時不能幫工，但是，我認為，此時可以根據(jù)習慣認為幫工人具有“任意撤銷權(quán)”。第二，幫工關(guān)系的重要性也要求其必須納入法律的調(diào)整范圍，而不能視為施惠關(guān)系而交由道德調(diào)整。在我國，因為幫工關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛日益增多，這也是此次司法解釋專門對其進行規(guī)范的原因。根據(jù)學者的一般看法，道德和法律的區(qū)分就在于，法律調(diào)整比較重要的社會關(guān)系。既然幫工關(guān)系已經(jīng)顯現(xiàn)出其重要意義，我們把它交給法律來規(guī)范實屬當然。
總之，我認為，應(yīng)當將幫工關(guān)系理解為無償委托關(guān)系。