“洋奴會(huì)說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產(chǎn)了!受人格破產(chǎn)的洋奴崇拜的洋書，其價(jià)值從可知矣!但我讀洋文是學(xué)校的課程，是政府的功令，反對(duì)者，即反對(duì)政府也，無父無君之無政府黨，人人得而誅之。”
“你說中國不好。你是外國人么?為什么不到外國去?可惜外國人看你不起……”
“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價(jià)值?倘你沒有生瘡，是說誑也。賣國賊是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是有價(jià)值的，所以我的話是不錯(cuò)的，我的話既然不錯(cuò)，你就是賣國賊無疑了!”
讀了上面的幾段話，你是否會(huì)啞然失笑：這簡(jiǎn)直是不知所云嘛！是的，上述幾段話出自魯迅先生的《論辯的魂靈》，當(dāng)時(shí)頑固派和主張改革的人之間發(fā)生爭(zhēng)論，前者認(rèn)為中國什么都好，不用改革，但是其理由漏洞百出，魯迅先生正是模擬他們的口吻寫了上述文字。
這些文字其實(shí)涉及到一種重要的推理形式：三段論推理。那么什么是三段論推理呢？
如果給你兩個(gè)命題：“孔子是魯國人”、“蘇格拉底是希臘人”，你能從它們推出什么結(jié)論嗎？你肯定會(huì)覺得茫然：這兩個(gè)命題毫無關(guān)系嘛！再給你兩個(gè)命題：“凡人皆有死”、“孔子是人”，能推出什么結(jié)論？即使你沒學(xué)過邏輯，估計(jì)也會(huì)脫口而出：能推出孔子也會(huì)死唄！這就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的三段論推理：
凡人皆有死，
孔子是人，
所以，孔子有死。
三段論推理有三個(gè)成分：大詞、小詞和中詞。結(jié)論中的賓詞是大詞，例如“有死”。結(jié)論中的主詞是小詞，例如“孔子”。在結(jié)論中不出現(xiàn)的成分叫做中詞，例如“人”。中詞在兩個(gè)前提中各出現(xiàn)，所以它是一個(gè)中介和紐帶，通過中詞，大詞和小詞就聯(lián)結(jié)在一起了。
因此一個(gè)三段論推理中有且只有這三個(gè)成分：大詞、小詞和中詞。如果只有兩個(gè)成分則無法構(gòu)成兩個(gè)判斷，如果有四個(gè)成分那么兩個(gè)命題之間沒有聯(lián)系。
有了這些知識(shí)作為準(zhǔn)備，我們回過頭來看看文章開頭的幾段話為什么引人發(fā)笑。
“洋奴會(huì)說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴”這句話實(shí)際上是在進(jìn)行一個(gè)三段論推理，可以寫成如下形式：
洋奴會(huì)說洋話，
你主張讀洋書，
所以，你是洋奴。
我們可以看出來，這個(gè)推理是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮蓚€(gè)前提是毫無關(guān)系的。第一個(gè)前提包含了兩個(gè)概念“洋奴”和“會(huì)說洋話”，第二個(gè)前提又包含了兩個(gè)概念“你”和“主張讀洋書”。從無關(guān)的兩個(gè)命題是推不出任何結(jié)論的，此處的錯(cuò)誤是“四概念錯(cuò)誤”，而真正的三段論推理中只能有三個(gè)概念。也許頑固派會(huì)反駁說：“讀洋書和說洋話差不多嘛！咬文嚼字沒意思?！蹦敲次覀兙屯艘徊剑姓J(rèn)會(huì)說洋話和主張讀洋書可以等價(jià)，那么上述推理就可以寫為：
洋奴會(huì)說洋話，
你會(huì)說洋話，
所以，你是洋奴。
即使如此，這個(gè)推理仍然是錯(cuò)誤的，也不光是洋奴會(huì)說洋話，其他人也可能會(huì)說洋話，所以我會(huì)說洋話，怎么就能說我是洋奴呢？除非這個(gè)推理再進(jìn)一步修改：
說洋話的是洋奴
你會(huì)說洋話
所以，你是洋奴。
后面的兩段話中類似的錯(cuò)誤也有很多。大家可以自己試著找一下。
四概念錯(cuò)誤在生活中經(jīng)常發(fā)生，比如這樣的推理：
中國人勤勞勇敢，
我是中國人，
所以我勤勞勇敢。
表面上看，這是一個(gè)正確的三段論推理，但這只是一種假相。兩個(gè)前提中的“中國人”其實(shí)并不是同一個(gè)概念?！爸袊饲趧谟赂摇敝械摹爸袊恕笔且粋€(gè)集合概念，它把中國的人當(dāng)作一個(gè)整體來對(duì)待，意思是我們中華民族作為一個(gè)整體是勤勞勇敢，這并不排除某些個(gè)體的中國人是好吃懶做的。而“我是中國人”中的“中國人”則指的是具體的中國人。從這個(gè)兩個(gè)前提推不出任何結(jié)論。
不但中國人，外國人也經(jīng)常犯類似的邏輯錯(cuò)誤。美國有個(gè)參議員對(duì)邏輯學(xué)家貝爾克里說：“所有的共產(chǎn)黨人都攻擊我，你也攻擊我，所以，你是共產(chǎn)黨人?！?BR> 貝爾克里回敬道：“所有的鵝都吃白菜，參議員先生也吃白菜，所以參議員先生是鵝?！?BR> 貝爾克里通過揭露對(duì)方的邏輯漏洞嘲弄了這個(gè)愚蠢的參議員。
“你說中國不好。你是外國人么?為什么不到外國去?可惜外國人看你不起……”
“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價(jià)值?倘你沒有生瘡，是說誑也。賣國賊是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是有價(jià)值的，所以我的話是不錯(cuò)的，我的話既然不錯(cuò)，你就是賣國賊無疑了!”
讀了上面的幾段話，你是否會(huì)啞然失笑：這簡(jiǎn)直是不知所云嘛！是的，上述幾段話出自魯迅先生的《論辯的魂靈》，當(dāng)時(shí)頑固派和主張改革的人之間發(fā)生爭(zhēng)論，前者認(rèn)為中國什么都好，不用改革，但是其理由漏洞百出，魯迅先生正是模擬他們的口吻寫了上述文字。
這些文字其實(shí)涉及到一種重要的推理形式：三段論推理。那么什么是三段論推理呢？
如果給你兩個(gè)命題：“孔子是魯國人”、“蘇格拉底是希臘人”，你能從它們推出什么結(jié)論嗎？你肯定會(huì)覺得茫然：這兩個(gè)命題毫無關(guān)系嘛！再給你兩個(gè)命題：“凡人皆有死”、“孔子是人”，能推出什么結(jié)論？即使你沒學(xué)過邏輯，估計(jì)也會(huì)脫口而出：能推出孔子也會(huì)死唄！這就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的三段論推理：
凡人皆有死，
孔子是人，
所以，孔子有死。
三段論推理有三個(gè)成分：大詞、小詞和中詞。結(jié)論中的賓詞是大詞，例如“有死”。結(jié)論中的主詞是小詞，例如“孔子”。在結(jié)論中不出現(xiàn)的成分叫做中詞，例如“人”。中詞在兩個(gè)前提中各出現(xiàn)，所以它是一個(gè)中介和紐帶，通過中詞，大詞和小詞就聯(lián)結(jié)在一起了。
因此一個(gè)三段論推理中有且只有這三個(gè)成分：大詞、小詞和中詞。如果只有兩個(gè)成分則無法構(gòu)成兩個(gè)判斷，如果有四個(gè)成分那么兩個(gè)命題之間沒有聯(lián)系。
有了這些知識(shí)作為準(zhǔn)備，我們回過頭來看看文章開頭的幾段話為什么引人發(fā)笑。
“洋奴會(huì)說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴”這句話實(shí)際上是在進(jìn)行一個(gè)三段論推理，可以寫成如下形式：
洋奴會(huì)說洋話，
你主張讀洋書，
所以，你是洋奴。
我們可以看出來，這個(gè)推理是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮蓚€(gè)前提是毫無關(guān)系的。第一個(gè)前提包含了兩個(gè)概念“洋奴”和“會(huì)說洋話”，第二個(gè)前提又包含了兩個(gè)概念“你”和“主張讀洋書”。從無關(guān)的兩個(gè)命題是推不出任何結(jié)論的，此處的錯(cuò)誤是“四概念錯(cuò)誤”，而真正的三段論推理中只能有三個(gè)概念。也許頑固派會(huì)反駁說：“讀洋書和說洋話差不多嘛！咬文嚼字沒意思?！蹦敲次覀兙屯艘徊剑姓J(rèn)會(huì)說洋話和主張讀洋書可以等價(jià)，那么上述推理就可以寫為：
洋奴會(huì)說洋話，
你會(huì)說洋話，
所以，你是洋奴。
即使如此，這個(gè)推理仍然是錯(cuò)誤的，也不光是洋奴會(huì)說洋話，其他人也可能會(huì)說洋話，所以我會(huì)說洋話，怎么就能說我是洋奴呢？除非這個(gè)推理再進(jìn)一步修改：
說洋話的是洋奴
你會(huì)說洋話
所以，你是洋奴。
后面的兩段話中類似的錯(cuò)誤也有很多。大家可以自己試著找一下。
四概念錯(cuò)誤在生活中經(jīng)常發(fā)生，比如這樣的推理：
中國人勤勞勇敢，
我是中國人，
所以我勤勞勇敢。
表面上看，這是一個(gè)正確的三段論推理，但這只是一種假相。兩個(gè)前提中的“中國人”其實(shí)并不是同一個(gè)概念?！爸袊饲趧谟赂摇敝械摹爸袊恕笔且粋€(gè)集合概念，它把中國的人當(dāng)作一個(gè)整體來對(duì)待，意思是我們中華民族作為一個(gè)整體是勤勞勇敢，這并不排除某些個(gè)體的中國人是好吃懶做的。而“我是中國人”中的“中國人”則指的是具體的中國人。從這個(gè)兩個(gè)前提推不出任何結(jié)論。
不但中國人，外國人也經(jīng)常犯類似的邏輯錯(cuò)誤。美國有個(gè)參議員對(duì)邏輯學(xué)家貝爾克里說：“所有的共產(chǎn)黨人都攻擊我，你也攻擊我，所以，你是共產(chǎn)黨人?！?BR> 貝爾克里回敬道：“所有的鵝都吃白菜，參議員先生也吃白菜，所以參議員先生是鵝?！?BR> 貝爾克里通過揭露對(duì)方的邏輯漏洞嘲弄了這個(gè)愚蠢的參議員。