投保人先篡改年齡，然后購買保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品，并在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司索賠，這種行為究竟能否構(gòu)成詐騙罪？筆者認(rèn)為，篡改年齡的戶籍投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的合同是無效合同，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。從刑事責(zé)任角度，完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。
案件回放
投保人將其母親戶籍上的年齡由77歲篡改為54歲，達(dá)到投保條件后作為被保險(xiǎn)人投保。兩年后，被保險(xiǎn)人死亡，投保人將其母親個(gè)人檔案等相關(guān)文件中涉及年齡的部分都做了相應(yīng)修改，并向保險(xiǎn)公司索賠，獲得27萬元保險(xiǎn)金。
業(yè)內(nèi)爭議
對(duì)投保人篡改被保險(xiǎn)人年齡騙取巨額保險(xiǎn)金的行為是否構(gòu)成犯罪，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議較大，出現(xiàn)截然相反的兩種觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人的行為不構(gòu)成“保險(xiǎn)詐騙罪”。原因如下：第一，所謂壽命，是指人的“生死”，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，壽險(xiǎn)標(biāo)的是指人的壽命和身體，年齡不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，所以虛構(gòu)年齡不構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，更談不上保險(xiǎn)詐騙的問題。第二，《保險(xiǎn)法》第54條明確規(guī)定，申報(bào)年齡不真實(shí)，超過兩年后保險(xiǎn)人不能解除合同，合同是有效的。第三，本案應(yīng)首先適用《保險(xiǎn)法》而不是《刑法》。本案雖涉嫌保險(xiǎn)詐騙，但在對(duì)該案定性時(shí)，應(yīng)先適用《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人的行為構(gòu)成了“保險(xiǎn)詐騙罪”。原因如下：第一，虛構(gòu)年齡構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。盡管《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的中沒有明確年齡這項(xiàng)內(nèi)容，但年齡與身體、壽命密切相關(guān)。投保人明知被保險(xiǎn)人不符合投保條件仍弄虛作假，屬故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人違反了《保險(xiǎn)法》第138條第1款第1項(xiàng)和《刑法》第198條第1款第1項(xiàng)“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”的規(guī)定，依法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。第二，投保人篡改年齡的行為不屬于《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定的“年齡誤告”的范圍。第三，本案投保人的惡意欺詐行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)以《刑法》來調(diào)整。
法理分析
《保險(xiǎn)法》(修訂草案)對(duì)本案的影響
2008年8月29日，全國人大常委會(huì)公布了《保險(xiǎn)法》(修訂草案)全文及說明，向社會(huì)公開征集意見。草案第55條第1款規(guī)定：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)。自合同成立之日起超過2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同，但投保人故意不真實(shí)申報(bào)被保險(xiǎn)人年齡構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐的除外?！痹撘?guī)定為我們重新審視本案具有一定的指導(dǎo)意義。
《保險(xiǎn)法》第54條的立法本意
《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)，但是自合同成立之日起逾二年的除外。投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)充保險(xiǎn)費(fèi)，或者在給付保險(xiǎn)金時(shí)按照實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付。投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人的年齡不真實(shí)，致使投保人實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人?！痹摋l款在《保險(xiǎn)法》上被稱為不可抗?fàn)帡l款，是對(duì)投保人不如實(shí)申報(bào)被保險(xiǎn)人年齡的法律后果的規(guī)定。
有學(xué)者稱《保險(xiǎn)法》第54條存在立法缺陷，應(yīng)該修改。不可抗?fàn)帡l款無論在大陸法系的《保險(xiǎn)法》中，還是在英美法系的《保險(xiǎn)法》中，都有明確的規(guī)定。
德國《保險(xiǎn)契約法》第163條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在契約訂立后經(jīng)過10年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時(shí)有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限?！?BR> 我國澳門《商法典》第1041條規(guī)定：“(1)如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風(fēng)險(xiǎn)之評(píng)估，則導(dǎo)致第974條及第975條所規(guī)定之后果。(2)然而，保險(xiǎn)人不僅得于訂立合同起一年內(nèi)或短期合同中所定之更短期限內(nèi)行使因不聲明或不正確聲明而生之權(quán)利。(3)如投保人之行為屬故意，則不適用上款之規(guī)定?！?BR> 在美國，不可抗辯條款通常規(guī)定為：“本契約在被保險(xiǎn)人生存期間內(nèi)有效，經(jīng)過兩年后定為不可抗辯，但是欠交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)除外?！卑凑?950年的統(tǒng)一個(gè)人意外與疾病保險(xiǎn)單條款示范法，健康保險(xiǎn)合同中的抗辯時(shí)效限制條款，是指保單簽發(fā)3年后，除非投保人存在欺詐性的不實(shí)告知，否則，保險(xiǎn)人不得對(duì)合同提出異議，也不得對(duì)被保險(xiǎn)人的傷殘或疾病拒絕給付保險(xiǎn)金。通過比較德國、我國澳門地區(qū)以及美國的保險(xiǎn)法，可以得出這樣的結(jié)論。如果投保人惡意或故意不告知，那么其法律后果是排除不可抗?fàn)帡l款的適用的。
眾所周知，在《保險(xiǎn)法》理論與實(shí)務(wù)中，故意造成保險(xiǎn)事故或故意不履行法律義務(wù)的行為都構(gòu)成保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，從這一點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第54條的立法原意是因過失申報(bào)的年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，但要受自合同成立之日起兩年的限制。也就是說，因過失致使年齡告知不真實(shí)，如果自合同成立之日起已經(jīng)超過兩年，保險(xiǎn)人不得解除合同，這是法律對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)盡的注意義務(wù)的規(guī)定。所以，對(duì)該條文應(yīng)作限縮解釋，即投保人惡意或故意不告知真實(shí)年齡，保險(xiǎn)人可隨時(shí)解除合同。
在本案中，投保人通過修改其母親的戶籍檔案和入黨申請(qǐng)書，達(dá)到讓其母親的年齡符合投保條件的做法顯然是一種故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，違反了《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
焦點(diǎn)問題
是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪
本案是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪？是各方爭論最為激烈的焦點(diǎn)問題。
我國《刑法》第198條規(guī)定：有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；……
1.年齡是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的
《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“……保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！币簿褪钦f，針對(duì)人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的是指人的壽命和身體。那么年齡是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的？進(jìn)一步講，年齡是否等同于壽命？
如果從字面上看，年齡與壽命不是一個(gè)概念。但問題是《刑法》第198條規(guī)定的投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)的到底指的是什么？由于投保人為其母親投保的是康寧終身保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)該是其母親的壽命和健康。那么年齡與壽命能否分開呢？我們認(rèn)為無法分開，人的壽命是以年齡作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，離開了年齡，壽命將無從談起。那么健康與年齡是否密不可分呢？一般情況下，隨著年齡的增大，人的健康會(huì)逐漸衰退，直至生命的終結(jié)。我們不排除一些特例，健康與年齡無關(guān)，但是這樣的例子是少數(shù)，不能改變年齡與健康的最終關(guān)系的命題。所以，我們認(rèn)為年齡應(yīng)該屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。
2.是否故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的
虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，是指行為人為騙取保險(xiǎn)金，虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。
投保人的母親在1998年投保時(shí)已是77歲高齡，而投保人為了達(dá)到投保的目的，通過篡改戶籍資料和入黨申請(qǐng)書的檔案材料，將其母親的年齡改為54歲。該行為是否構(gòu)成虛構(gòu)？很顯然，54歲的被保險(xiǎn)人是不存在的，她現(xiàn)在的真實(shí)年齡是77歲。也就是說，保險(xiǎn)標(biāo)的是不存在的。既然保險(xiǎn)標(biāo)的不存在，通過編造這樣的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，當(dāng)然構(gòu)成虛構(gòu)。
專家視點(diǎn)
保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的行為對(duì)本案的影響
投保人屢次強(qiáng)調(diào)篡改母親年齡都是在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的授意下進(jìn)行的，所以，責(zé)任不在自己，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利的后果。
如果投保人所言真實(shí)，并且有證據(jù)證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的確實(shí)施了這些行為的話，那么業(yè)務(wù)員的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)另案處理，不在本文的討論之列。
《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”
結(jié)合本案，投保人和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員串通騙取保險(xiǎn)金的行為，從民事角度講，如果要討論該合同的性質(zhì)的話，我們認(rèn)為屬于《合同法》第52條第(二)、(三)款的情形，該合同是無效合同。
案件回放
投保人將其母親戶籍上的年齡由77歲篡改為54歲，達(dá)到投保條件后作為被保險(xiǎn)人投保。兩年后，被保險(xiǎn)人死亡，投保人將其母親個(gè)人檔案等相關(guān)文件中涉及年齡的部分都做了相應(yīng)修改，并向保險(xiǎn)公司索賠，獲得27萬元保險(xiǎn)金。
業(yè)內(nèi)爭議
對(duì)投保人篡改被保險(xiǎn)人年齡騙取巨額保險(xiǎn)金的行為是否構(gòu)成犯罪，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議較大，出現(xiàn)截然相反的兩種觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人的行為不構(gòu)成“保險(xiǎn)詐騙罪”。原因如下：第一，所謂壽命，是指人的“生死”，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，壽險(xiǎn)標(biāo)的是指人的壽命和身體，年齡不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，所以虛構(gòu)年齡不構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，更談不上保險(xiǎn)詐騙的問題。第二，《保險(xiǎn)法》第54條明確規(guī)定，申報(bào)年齡不真實(shí)，超過兩年后保險(xiǎn)人不能解除合同，合同是有效的。第三，本案應(yīng)首先適用《保險(xiǎn)法》而不是《刑法》。本案雖涉嫌保險(xiǎn)詐騙，但在對(duì)該案定性時(shí)，應(yīng)先適用《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人的行為構(gòu)成了“保險(xiǎn)詐騙罪”。原因如下：第一，虛構(gòu)年齡構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。盡管《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的中沒有明確年齡這項(xiàng)內(nèi)容，但年齡與身體、壽命密切相關(guān)。投保人明知被保險(xiǎn)人不符合投保條件仍弄虛作假，屬故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人違反了《保險(xiǎn)法》第138條第1款第1項(xiàng)和《刑法》第198條第1款第1項(xiàng)“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”的規(guī)定，依法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。第二，投保人篡改年齡的行為不屬于《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定的“年齡誤告”的范圍。第三，本案投保人的惡意欺詐行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)以《刑法》來調(diào)整。
法理分析
《保險(xiǎn)法》(修訂草案)對(duì)本案的影響
2008年8月29日，全國人大常委會(huì)公布了《保險(xiǎn)法》(修訂草案)全文及說明，向社會(huì)公開征集意見。草案第55條第1款規(guī)定：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)。自合同成立之日起超過2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同，但投保人故意不真實(shí)申報(bào)被保險(xiǎn)人年齡構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐的除外?！痹撘?guī)定為我們重新審視本案具有一定的指導(dǎo)意義。
《保險(xiǎn)法》第54條的立法本意
《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)，但是自合同成立之日起逾二年的除外。投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)充保險(xiǎn)費(fèi)，或者在給付保險(xiǎn)金時(shí)按照實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付。投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人的年齡不真實(shí)，致使投保人實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人?！痹摋l款在《保險(xiǎn)法》上被稱為不可抗?fàn)帡l款，是對(duì)投保人不如實(shí)申報(bào)被保險(xiǎn)人年齡的法律后果的規(guī)定。
有學(xué)者稱《保險(xiǎn)法》第54條存在立法缺陷，應(yīng)該修改。不可抗?fàn)帡l款無論在大陸法系的《保險(xiǎn)法》中，還是在英美法系的《保險(xiǎn)法》中，都有明確的規(guī)定。
德國《保險(xiǎn)契約法》第163條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在契約訂立后經(jīng)過10年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時(shí)有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限?！?BR> 我國澳門《商法典》第1041條規(guī)定：“(1)如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風(fēng)險(xiǎn)之評(píng)估，則導(dǎo)致第974條及第975條所規(guī)定之后果。(2)然而，保險(xiǎn)人不僅得于訂立合同起一年內(nèi)或短期合同中所定之更短期限內(nèi)行使因不聲明或不正確聲明而生之權(quán)利。(3)如投保人之行為屬故意，則不適用上款之規(guī)定?！?BR> 在美國，不可抗辯條款通常規(guī)定為：“本契約在被保險(xiǎn)人生存期間內(nèi)有效，經(jīng)過兩年后定為不可抗辯，但是欠交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)除外?！卑凑?950年的統(tǒng)一個(gè)人意外與疾病保險(xiǎn)單條款示范法，健康保險(xiǎn)合同中的抗辯時(shí)效限制條款，是指保單簽發(fā)3年后，除非投保人存在欺詐性的不實(shí)告知，否則，保險(xiǎn)人不得對(duì)合同提出異議，也不得對(duì)被保險(xiǎn)人的傷殘或疾病拒絕給付保險(xiǎn)金。通過比較德國、我國澳門地區(qū)以及美國的保險(xiǎn)法，可以得出這樣的結(jié)論。如果投保人惡意或故意不告知，那么其法律后果是排除不可抗?fàn)帡l款的適用的。
眾所周知，在《保險(xiǎn)法》理論與實(shí)務(wù)中，故意造成保險(xiǎn)事故或故意不履行法律義務(wù)的行為都構(gòu)成保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，從這一點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第54條的立法原意是因過失申報(bào)的年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，但要受自合同成立之日起兩年的限制。也就是說，因過失致使年齡告知不真實(shí)，如果自合同成立之日起已經(jīng)超過兩年，保險(xiǎn)人不得解除合同，這是法律對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)盡的注意義務(wù)的規(guī)定。所以，對(duì)該條文應(yīng)作限縮解釋，即投保人惡意或故意不告知真實(shí)年齡，保險(xiǎn)人可隨時(shí)解除合同。
在本案中，投保人通過修改其母親的戶籍檔案和入黨申請(qǐng)書，達(dá)到讓其母親的年齡符合投保條件的做法顯然是一種故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，違反了《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
焦點(diǎn)問題
是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪
本案是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪？是各方爭論最為激烈的焦點(diǎn)問題。
我國《刑法》第198條規(guī)定：有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；……
1.年齡是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的
《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“……保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！币簿褪钦f，針對(duì)人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的是指人的壽命和身體。那么年齡是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的？進(jìn)一步講，年齡是否等同于壽命？
如果從字面上看，年齡與壽命不是一個(gè)概念。但問題是《刑法》第198條規(guī)定的投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)的到底指的是什么？由于投保人為其母親投保的是康寧終身保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)該是其母親的壽命和健康。那么年齡與壽命能否分開呢？我們認(rèn)為無法分開，人的壽命是以年齡作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，離開了年齡，壽命將無從談起。那么健康與年齡是否密不可分呢？一般情況下，隨著年齡的增大，人的健康會(huì)逐漸衰退，直至生命的終結(jié)。我們不排除一些特例，健康與年齡無關(guān)，但是這樣的例子是少數(shù)，不能改變年齡與健康的最終關(guān)系的命題。所以，我們認(rèn)為年齡應(yīng)該屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。
2.是否故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的
虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，是指行為人為騙取保險(xiǎn)金，虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。
投保人的母親在1998年投保時(shí)已是77歲高齡，而投保人為了達(dá)到投保的目的，通過篡改戶籍資料和入黨申請(qǐng)書的檔案材料，將其母親的年齡改為54歲。該行為是否構(gòu)成虛構(gòu)？很顯然，54歲的被保險(xiǎn)人是不存在的，她現(xiàn)在的真實(shí)年齡是77歲。也就是說，保險(xiǎn)標(biāo)的是不存在的。既然保險(xiǎn)標(biāo)的不存在，通過編造這樣的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，當(dāng)然構(gòu)成虛構(gòu)。
專家視點(diǎn)
保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的行為對(duì)本案的影響
投保人屢次強(qiáng)調(diào)篡改母親年齡都是在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的授意下進(jìn)行的，所以，責(zé)任不在自己，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利的后果。
如果投保人所言真實(shí)，并且有證據(jù)證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的確實(shí)施了這些行為的話，那么業(yè)務(wù)員的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)另案處理，不在本文的討論之列。
《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”
結(jié)合本案，投保人和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員串通騙取保險(xiǎn)金的行為，從民事角度講，如果要討論該合同的性質(zhì)的話，我們認(rèn)為屬于《合同法》第52條第(二)、(三)款的情形，該合同是無效合同。