談開(kāi)證行“拒付”的合理性和非合理性
隨著對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往的日益擴(kuò)大，買賣雙方引起的糾紛也日漸增多。
我在走訪“長(zhǎng)三角”眾多外向型企業(yè)中，外銷員、業(yè)務(wù)經(jīng)理談?wù)摱嗟脑掝}，莫過(guò)于國(guó)外開(kāi)證銀行“拒付”的“合理性”和“非合理性”問(wèn)題。
多數(shù)外銷經(jīng)理幾乎都遭遇過(guò)相同的經(jīng)歷，信用證項(xiàng)下的外貿(mào)出口，貨物出運(yùn)后，開(kāi)證行提出“拒付”。買賣雙方經(jīng)過(guò)各自銀行的磨合，終于達(dá)成協(xié)議，或是“正常付款”，或是“減價(jià)”，或是“退貨了事”等等，不一而論。
多年的實(shí)務(wù)工作，這樣的“交涉”我經(jīng)歷過(guò)無(wú)數(shù)次，進(jìn)、出口銀行以信用證條款和國(guó)際慣例為準(zhǔn)繩，在電函上進(jìn)行“唇槍舌戰(zhàn)”式的交鋒，洋洋大觀，幾乎可以出一本書(shū)了。
那么，究竟哪一類的拒付是“合理的”，哪一類的拒付又是“不合理”的呢？
此話“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，莫衷一是。
眾所周知，信用證項(xiàng)下的對(duì)外貿(mào)易，銀行憑以付款的基本信條是，只認(rèn)“單據(jù)”，而不認(rèn)“貨物”。就是說(shuō)，銀行憑以付款的理由只是“單證一致”，而非與之相關(guān)的貨物；同樣，銀行憑以“拒付”的理由，也是“單據(jù)與信用證要求不符”。
換言之，如果出口商“單據(jù)做好了”，對(duì)方就一定要付款；反之，如果貨再好，單據(jù)做得“不好”（那怕是寫(xiě)了一個(gè)錯(cuò)別字），對(duì)方就可以據(jù)以堂而皇之的“拒付”。這一理論是《UCP500》基本原則，是買賣雙方認(rèn)可的，并在信用證中寫(xiě)得清清楚楚。
此話說(shuō)白了，就是對(duì)于出口企業(yè)來(lái)說(shuō)，辛辛苦苦的“進(jìn)貨、生產(chǎn)、檢驗(yàn)、運(yùn)輸、制單”等等多道工序，后的目的，還不是為了拿到“貨款”。
如果“因單據(jù)沒(méi)做好”，而造成對(duì)方“拒付”，豈不“菜籃打水一場(chǎng)空”么？
因而，自從2005年開(kāi)始“外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)”下放之后，對(duì)于“好的單證員”供不應(yīng)求，各家外向型企業(yè)“求賢若渴”，“打著燈籠”到處尋找“懂得國(guó)際慣例”的單證員，其勢(shì)頭之猛，甚至不亞于對(duì)“有業(yè)務(wù)渠道”外銷員的渴求。
不少企業(yè)員工對(duì)于單證員的“得寵”不由望而生羨，恨當(dāng)初進(jìn)學(xué)校讀書(shū)，在挑選專業(yè)時(shí)，錯(cuò)選了“學(xué)科”，而沒(méi)有去學(xué)學(xué)外貿(mào)“單證”。
近年來(lái)，單證員的課程、培訓(xùn)、資格認(rèn)證工作應(yīng)運(yùn)而生，一時(shí)火爆。“單證員資格考試”的高低，竟成了某些外經(jīng)貿(mào)專業(yè)學(xué)生課余的熱門話題。
教單證的老師，也常常受到外貿(mào)企業(yè)的青睞，時(shí)不時(shí)地被請(qǐng)去為職員“充電、加油”。
現(xiàn)在，出口企業(yè)在選擇“議付銀行”時(shí)，也顯得特別謹(jǐn)慎，常常挑三撿四，非要找哪些對(duì)于國(guó)際慣例非常熟悉的銀行才行。因?yàn)楦鲊?guó)開(kāi)來(lái)的信用證內(nèi)容不盡相同，對(duì)于那些“難懂”的條款，好請(qǐng)專家把關(guān)。否則，出了問(wèn)題，可不是“兒戲”的事。
一說(shuō)到進(jìn)口商銀行的“拒付”行為，企業(yè)家多數(shù)談虎色變。
一般而論，開(kāi)證銀行的“拒付”行為有二種情況，一是開(kāi)證行（即，進(jìn)口銀行）收到單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)有“不符點(diǎn)”，即向議付行提出“拒付”；另一種情況是，開(kāi)證銀行收到有“不符點(diǎn)”的單據(jù)后，先與進(jìn)口商（即開(kāi)證人）商量，如對(duì)方提出“拒付”，那么，開(kāi)證行再發(fā)出“拒付電報(bào)”；如果開(kāi)證人能夠接受這些“不符點(diǎn)”，對(duì)方也就將貨款付過(guò)來(lái)了。避免了中間進(jìn)、出口銀行的交涉環(huán)節(jié)。
如果對(duì)貨物的品質(zhì)有爭(zhēng)議，由買賣雙方自行解決，并不將各自的銀行涉及在內(nèi)。
一般歐盟國(guó)家的開(kāi)證銀行，大多采用后者，所以，雙方“爭(zhēng)議”相對(duì)比較少。
因此，對(duì)于出口商來(lái)說(shuō)，如果單據(jù)已經(jīng)存在“不符點(diǎn)”了，好在出貨前，趕緊與進(jìn)口商電函商量，再?zèng)Q定對(duì)策。切不可在對(duì)方“含糊”的允諾聲中，就魯莽“出貨”、“出單”，從而有可能在“結(jié)匯”時(shí)造成難于收拾的局面。
但是，有時(shí)也不盡然，信用證項(xiàng)下的國(guó)際貿(mào)易，是開(kāi)證行“有條件的付款”，所謂“有條件”，即，“單據(jù)”必須與“信用證所規(guī)定的條款相一致”。
此一原則有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些“彈性”現(xiàn)象，即，少數(shù)開(kāi)證銀行一味迎合進(jìn)口商的要求（常是國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生波動(dòng)，開(kāi)證人無(wú)利可圖），置國(guó)際慣例于不顧，提出一些“似是而非”的所謂不符點(diǎn)而“拒付”，容易引發(fā)雙方的爭(zhēng)論。
平心而論，對(duì)于一些有“實(shí)質(zhì)性”不符點(diǎn)單據(jù)的拒付，是開(kāi)證行的正當(dāng)權(quán)利，它能有效地規(guī)范信用證結(jié)算方式，也就是說(shuō)，有其“合理性”。但是，頻繁以一些“非實(shí)質(zhì)性”的所謂“不符點(diǎn)”，或者說(shuō)，一些“似是而非”的理由，而提出“拒付”，那么，這樣的拒付行為，可以稱作“非合理性”的拒付。它有損開(kāi)證行的形象，也不利于銀行間“雙贏”的合作關(guān)系。
銀行的對(duì)外形象、銀行的對(duì)外信譽(yù)，對(duì)于銀行的拓展業(yè)務(wù)和生存至關(guān)緊要，任何一家“負(fù)責(zé)任”的銀行都不會(huì)掉以輕心。
在實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)的“非合理性”拒付行為是，進(jìn)口商已經(jīng)將貨物從碼頭提走，開(kāi)箱檢驗(yàn)了貨物，認(rèn)為商品或其他原因不盡如人意，再到單據(jù)中尋找“岔子”拒絕付款。這樣的案例，在銀行的國(guó)際結(jié)算中屢見(jiàn)不鮮。于是乎，開(kāi)證行就發(fā)來(lái)了電報(bào)，以“單據(jù)有不符點(diǎn)”為由，而加以拒付（這里不排除開(kāi)證行和進(jìn)口商相互“串通”的可能性）。
此著，有違國(guó)際商會(huì)制定《UCP500》的基本理論，即，“銀行憑相符的單據(jù)付款，而非憑與之相關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為”的條款相悖，有損開(kāi)證行的對(duì)外形象。
其次，是遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下的拒付，開(kāi)證行已經(jīng)對(duì)受益人的匯票進(jìn)行了“承兌”；但是，承兌后，在匯票尚未到期的時(shí)間之內(nèi)，開(kāi)證人破產(chǎn)，或者開(kāi)證人突然“失蹤”，或者開(kāi)證人受到法律訴訟，法院對(duì)開(kāi)證人的財(cái)產(chǎn)加以“凍結(jié)”（因?yàn)楦鶕?jù)《UCP500》原則，“承兌”匯票的承兌人、付款人是開(kāi)證銀行，而非進(jìn)口商，所以，開(kāi)證行不能以信用證的開(kāi)證人財(cái)產(chǎn)“凍結(jié)”為由，而拒絕履行自己已經(jīng)“”的付款責(zé)任）等等因素。那么，開(kāi)證行就有可能對(duì)自己“已承兌”的匯票，拒絕履行到期“付款”的義務(wù)。
坦誠(chéng)而言，開(kāi)證行上述的這些“拒付”行為，已經(jīng)損害了自己的信譽(yù)。
綜上所述，對(duì)于出口商來(lái)說(shuō)，一定要掌握好“合理性”的拒付，和“非合理性”的拒付的尺度，并且找對(duì)合適的議付銀行。對(duì)于某些外國(guó)銀行“非合理性”的拒付，一定要依據(jù)“國(guó)際慣例”和信用證條款，有禮有節(jié)地駁回，切不可“唯洋人之命是瞻”，從而，維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。
隨著對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往的日益擴(kuò)大，買賣雙方引起的糾紛也日漸增多。
我在走訪“長(zhǎng)三角”眾多外向型企業(yè)中，外銷員、業(yè)務(wù)經(jīng)理談?wù)摱嗟脑掝}，莫過(guò)于國(guó)外開(kāi)證銀行“拒付”的“合理性”和“非合理性”問(wèn)題。
多數(shù)外銷經(jīng)理幾乎都遭遇過(guò)相同的經(jīng)歷，信用證項(xiàng)下的外貿(mào)出口，貨物出運(yùn)后，開(kāi)證行提出“拒付”。買賣雙方經(jīng)過(guò)各自銀行的磨合，終于達(dá)成協(xié)議，或是“正常付款”，或是“減價(jià)”，或是“退貨了事”等等，不一而論。
多年的實(shí)務(wù)工作，這樣的“交涉”我經(jīng)歷過(guò)無(wú)數(shù)次，進(jìn)、出口銀行以信用證條款和國(guó)際慣例為準(zhǔn)繩，在電函上進(jìn)行“唇槍舌戰(zhàn)”式的交鋒，洋洋大觀，幾乎可以出一本書(shū)了。
那么，究竟哪一類的拒付是“合理的”，哪一類的拒付又是“不合理”的呢？
此話“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，莫衷一是。
眾所周知，信用證項(xiàng)下的對(duì)外貿(mào)易，銀行憑以付款的基本信條是，只認(rèn)“單據(jù)”，而不認(rèn)“貨物”。就是說(shuō)，銀行憑以付款的理由只是“單證一致”，而非與之相關(guān)的貨物；同樣，銀行憑以“拒付”的理由，也是“單據(jù)與信用證要求不符”。
換言之，如果出口商“單據(jù)做好了”，對(duì)方就一定要付款；反之，如果貨再好，單據(jù)做得“不好”（那怕是寫(xiě)了一個(gè)錯(cuò)別字），對(duì)方就可以據(jù)以堂而皇之的“拒付”。這一理論是《UCP500》基本原則，是買賣雙方認(rèn)可的，并在信用證中寫(xiě)得清清楚楚。
此話說(shuō)白了，就是對(duì)于出口企業(yè)來(lái)說(shuō)，辛辛苦苦的“進(jìn)貨、生產(chǎn)、檢驗(yàn)、運(yùn)輸、制單”等等多道工序，后的目的，還不是為了拿到“貨款”。
如果“因單據(jù)沒(méi)做好”，而造成對(duì)方“拒付”，豈不“菜籃打水一場(chǎng)空”么？
因而，自從2005年開(kāi)始“外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)”下放之后，對(duì)于“好的單證員”供不應(yīng)求，各家外向型企業(yè)“求賢若渴”，“打著燈籠”到處尋找“懂得國(guó)際慣例”的單證員，其勢(shì)頭之猛，甚至不亞于對(duì)“有業(yè)務(wù)渠道”外銷員的渴求。
不少企業(yè)員工對(duì)于單證員的“得寵”不由望而生羨，恨當(dāng)初進(jìn)學(xué)校讀書(shū)，在挑選專業(yè)時(shí)，錯(cuò)選了“學(xué)科”，而沒(méi)有去學(xué)學(xué)外貿(mào)“單證”。
近年來(lái)，單證員的課程、培訓(xùn)、資格認(rèn)證工作應(yīng)運(yùn)而生，一時(shí)火爆。“單證員資格考試”的高低，竟成了某些外經(jīng)貿(mào)專業(yè)學(xué)生課余的熱門話題。
教單證的老師，也常常受到外貿(mào)企業(yè)的青睞，時(shí)不時(shí)地被請(qǐng)去為職員“充電、加油”。
現(xiàn)在，出口企業(yè)在選擇“議付銀行”時(shí)，也顯得特別謹(jǐn)慎，常常挑三撿四，非要找哪些對(duì)于國(guó)際慣例非常熟悉的銀行才行。因?yàn)楦鲊?guó)開(kāi)來(lái)的信用證內(nèi)容不盡相同，對(duì)于那些“難懂”的條款，好請(qǐng)專家把關(guān)。否則，出了問(wèn)題，可不是“兒戲”的事。
一說(shuō)到進(jìn)口商銀行的“拒付”行為，企業(yè)家多數(shù)談虎色變。
一般而論，開(kāi)證銀行的“拒付”行為有二種情況，一是開(kāi)證行（即，進(jìn)口銀行）收到單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)有“不符點(diǎn)”，即向議付行提出“拒付”；另一種情況是，開(kāi)證銀行收到有“不符點(diǎn)”的單據(jù)后，先與進(jìn)口商（即開(kāi)證人）商量，如對(duì)方提出“拒付”，那么，開(kāi)證行再發(fā)出“拒付電報(bào)”；如果開(kāi)證人能夠接受這些“不符點(diǎn)”，對(duì)方也就將貨款付過(guò)來(lái)了。避免了中間進(jìn)、出口銀行的交涉環(huán)節(jié)。
如果對(duì)貨物的品質(zhì)有爭(zhēng)議，由買賣雙方自行解決，并不將各自的銀行涉及在內(nèi)。
一般歐盟國(guó)家的開(kāi)證銀行，大多采用后者，所以，雙方“爭(zhēng)議”相對(duì)比較少。
因此，對(duì)于出口商來(lái)說(shuō)，如果單據(jù)已經(jīng)存在“不符點(diǎn)”了，好在出貨前，趕緊與進(jìn)口商電函商量，再?zèng)Q定對(duì)策。切不可在對(duì)方“含糊”的允諾聲中，就魯莽“出貨”、“出單”，從而有可能在“結(jié)匯”時(shí)造成難于收拾的局面。
但是，有時(shí)也不盡然，信用證項(xiàng)下的國(guó)際貿(mào)易，是開(kāi)證行“有條件的付款”，所謂“有條件”，即，“單據(jù)”必須與“信用證所規(guī)定的條款相一致”。
此一原則有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些“彈性”現(xiàn)象，即，少數(shù)開(kāi)證銀行一味迎合進(jìn)口商的要求（常是國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生波動(dòng)，開(kāi)證人無(wú)利可圖），置國(guó)際慣例于不顧，提出一些“似是而非”的所謂不符點(diǎn)而“拒付”，容易引發(fā)雙方的爭(zhēng)論。
平心而論，對(duì)于一些有“實(shí)質(zhì)性”不符點(diǎn)單據(jù)的拒付，是開(kāi)證行的正當(dāng)權(quán)利，它能有效地規(guī)范信用證結(jié)算方式，也就是說(shuō)，有其“合理性”。但是，頻繁以一些“非實(shí)質(zhì)性”的所謂“不符點(diǎn)”，或者說(shuō)，一些“似是而非”的理由，而提出“拒付”，那么，這樣的拒付行為，可以稱作“非合理性”的拒付。它有損開(kāi)證行的形象，也不利于銀行間“雙贏”的合作關(guān)系。
銀行的對(duì)外形象、銀行的對(duì)外信譽(yù)，對(duì)于銀行的拓展業(yè)務(wù)和生存至關(guān)緊要，任何一家“負(fù)責(zé)任”的銀行都不會(huì)掉以輕心。
在實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)的“非合理性”拒付行為是，進(jìn)口商已經(jīng)將貨物從碼頭提走，開(kāi)箱檢驗(yàn)了貨物，認(rèn)為商品或其他原因不盡如人意，再到單據(jù)中尋找“岔子”拒絕付款。這樣的案例，在銀行的國(guó)際結(jié)算中屢見(jiàn)不鮮。于是乎，開(kāi)證行就發(fā)來(lái)了電報(bào)，以“單據(jù)有不符點(diǎn)”為由，而加以拒付（這里不排除開(kāi)證行和進(jìn)口商相互“串通”的可能性）。
此著，有違國(guó)際商會(huì)制定《UCP500》的基本理論，即，“銀行憑相符的單據(jù)付款，而非憑與之相關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為”的條款相悖，有損開(kāi)證行的對(duì)外形象。
其次，是遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下的拒付，開(kāi)證行已經(jīng)對(duì)受益人的匯票進(jìn)行了“承兌”；但是，承兌后，在匯票尚未到期的時(shí)間之內(nèi)，開(kāi)證人破產(chǎn)，或者開(kāi)證人突然“失蹤”，或者開(kāi)證人受到法律訴訟，法院對(duì)開(kāi)證人的財(cái)產(chǎn)加以“凍結(jié)”（因?yàn)楦鶕?jù)《UCP500》原則，“承兌”匯票的承兌人、付款人是開(kāi)證銀行，而非進(jìn)口商，所以，開(kāi)證行不能以信用證的開(kāi)證人財(cái)產(chǎn)“凍結(jié)”為由，而拒絕履行自己已經(jīng)“”的付款責(zé)任）等等因素。那么，開(kāi)證行就有可能對(duì)自己“已承兌”的匯票，拒絕履行到期“付款”的義務(wù)。
坦誠(chéng)而言，開(kāi)證行上述的這些“拒付”行為，已經(jīng)損害了自己的信譽(yù)。
綜上所述，對(duì)于出口商來(lái)說(shuō)，一定要掌握好“合理性”的拒付，和“非合理性”的拒付的尺度，并且找對(duì)合適的議付銀行。對(duì)于某些外國(guó)銀行“非合理性”的拒付，一定要依據(jù)“國(guó)際慣例”和信用證條款，有禮有節(jié)地駁回，切不可“唯洋人之命是瞻”，從而，維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。