考試大特別推薦：信用證欺詐的對策及其防范
一、信用證欺詐的“溫床”——獨立抽象性原則
信用證之所以能夠在國際貿(mào)易中起到如此非凡的作用，是與其獨立抽象性原則息息相關(guān)的。所謂信用證的獨立抽象性原則，指的是信用證與其基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系，銀行只負(fù)責(zé)審查單據(jù)的表面真實性、完整性和正確性，而不論基礎(chǔ)合同是否履行或完全履行，只舉單證之間、單單之間互相一致，銀行即承擔(dān)問受益人付款的責(zé)任。
獨立抽象性原則實際上是信用證賴以生存和發(fā)展的基石。試想如果將信用證與其基礎(chǔ)合同掛鉤，則無異于賦予開證申請人（即買方）任意利用基礎(chǔ)合同吸跡對信用證的權(quán)利，使受益人事實上無法享受信用證付款方式下的收款保障。因此可以說，否定獨立抽象性原則就等于是扼殺了信用證的“生命”。但是，正是這種原則同時又為不法商人留下了有機(jī)可乘的空子，為欺詐行騙的滋生提供了溫床.受益人欺詐的形式是多種多樣的，但多數(shù)情況是不發(fā)貨或假貨富真貫，而提交假單據(jù)。根據(jù)獨立抽象性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行即予付款，而不受基礎(chǔ)合同的制約。此時遭受損失的當(dāng)數(shù)買方，并且他唯有向受益人即賣方主張權(quán)利。但受益人既然存心欺詐，則十有八九是早有準(zhǔn)備，因此買方挽回?fù)p失的可能小之又小。更令買方欲哭無淚的是，有時候在開證行付款之前，買方即已發(fā)現(xiàn)欺詐行徑，要求開證行拒付。但銀行多半對這種請求置之不理，而且還能引 用有關(guān)法律法規(guī)、國際公約抗辯道：“銀行在信用證業(yè)務(wù)中處理的是單據(jù)，而非貨物本身。”
很顯然，在這種情形下，信用證賴以生存的獨立抽象性原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。我們都知道，近年來國際貿(mào)易中關(guān)于信用證交易欺詐的事件時有發(fā)生，尤其是中國已是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國。如果僅從民法治實信用、等價有償?shù)幕驹瓌t出發(fā)，則單純地固守獨立抽象性原則顯然是不合法理的，甚至可以說是縱容了欺詐人的不法行為，因為受益人此時顯然已喪失了取得貸款的權(quán)利。實際上，一直以來就存在著這樣一種爭議，是否應(yīng)當(dāng)允許獨立抽象性原則存在適用上的例外，以保護(hù)進(jìn)口商的利益？
二、信用證獨立抽象性原則的排除——“欺詐例外”
一些國家的法律和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應(yīng)，但具體的處理原則尚不統(tǒng)一。在這個過程當(dāng)中，英美判例法體系顯示出了它對法律新事物、新問題的快速反應(yīng)能力。首先，他們承認(rèn)獨立抽象性原則為信用證交易之“脊梁”，但同時又指出這一原則的造用不能無視國際商業(yè)交易的實際情況，在特定情形下應(yīng)允許有例外，受益人歡詐就是最主要的例外情形。此時，獨立抽象性原則的充分、絕對適用受到限制，買方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。
1、“里程碑”判例——ztejn案
論及信用證交易中的欺詐例外，我們不能不提美國 1941年的Sztejn V J Henry SchroderBankingCorp.一案。該案大致情形是，原告同印度的供應(yīng)商訂立合同，購買一批豬鬃，為此，買方請求美國銀行（被告）開發(fā)以賣方為受益人的不可撤銷信用證。單據(jù)由一家印度中間行作為托收代理提交給開證行。發(fā)票和提單對貨物的描述均為豬鬃，但買方發(fā)現(xiàn)賣方所裝運的根本不是指望，而是一些牛毛和廢物。買方遵申請法院頒布初步鎮(zhèn)今（injunction）阻止銀行兌付匯票。紐約法院接受了買方的請求.該案的Shientag大法官曾有一段精彩論述，他說：“然而，我相信本案所呈現(xiàn)的情形是不同的。這并非是買賣雙方之間涉及違反商品質(zhì)量擔(dān)保的魯迅糾紛；在本案，是賣方故意沒有裝運買方所訂購的任何發(fā)物。此種情況下，當(dāng)交單付款前有關(guān)賣方欺詐已提請銀行知曉時，銀行在信用證下的獨立付款義務(wù)不能延伸以保護(hù)扼要的賣方。當(dāng)然，如果開證行在收到欺詐通知之前已經(jīng)予以支付，且履行了合理的注意義務(wù)，即使單據(jù)是偽造的，銀行也不負(fù)責(zé)……。賣方違反擔(dān)保或是積極欺詐之間的區(qū)別是由官方合理認(rèn)定的.正如一法庭所言：”很明顯，當(dāng)開證行知曉一張表面上正確的單據(jù)事實上是偽造的或不合法的，其無論如何也不能認(rèn)為它是符合信用證要求的……如果兌付匯票的銀行是正當(dāng)持票人，那么即使基礎(chǔ)交易被判定為欺詐，它向開證行償付的請求也是不害抗辯的。”
2、“欺詐例外“（Fraud Exception）的原則
前已達(dá)及，以 Sztejn案為先導(dǎo)，英美判例及法律已經(jīng)確立了“欺詐 例外”這樣一個制度。Sfor案雖然未能解決關(guān)于信用證欺詐的全部問題，但其重要意義在于宣示了處理信用證交易欺詐的如下重要原則：
（1）必須是明知單證系虛假或偽造，此自不在話下，但問題的關(guān)鎮(zhèn)在于銀行必須也要明知。根據(jù)信用證交易的“根本大法”《跟單信用證統(tǒng)一慣例500號》（UCP500），銀行沒有能力與意愿去認(rèn)證單證文件。單據(jù)文件極其容易偽造，尤其今天印刷業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)，偽造的文件會比真正的文件（如政府發(fā)出的出口許可證）更精美，這絲毫不令人奇怪。以實務(wù)中偽造得最多的提單為例，確認(rèn)一份提單的真?zhèn)危话阒挥袃煞N可靠辦法：一是從獨立途徑向提單注明的船舶查看有否所注明的貨物存在；一是在提單的裝運港雇傭代理人去查看是否在提單日期裝了所注明貨物在提單上的船舶?？梢?，這絕非銀行的業(yè)務(wù)范圍，并且既然銀行能夠?qū)Υ嗣庳暎趾伪卦诙潭痰膶弳位蛳迌?nèi)去干這種費力不討好的事呢？因此，這就有賴于買方在知曉欺詐事實后及時地通知銀行，使其明知。
（2）受益人的欺詐必須是已為買方或銀行所確認(rèn)成立，而非僅僅是聲稱欺詐。這一原則實際上是買方意欲適用“欺詐例外”的關(guān)鍵之所在。它包含了下述兩層含義：
第一，必須是受益人本人參與了欺詐行為。在某些情況下，盡管有足夠證據(jù)表明是一樁信用證交易欺詐，但受益人并不知情或并未參與’則仍不能簽發(fā)禁令止付。
第二，指控欺詐必須要講證據(jù)，而且正如Hirst大法官所說，負(fù)有舉證責(zé)任的買方的舉證程度是“達(dá)到之可能性”（ to the higest level of probablity）.顯然，這并非易事，因為買方并未參與欺詐行為其中，尤其是在CIF或CFR條件下，買方更是坐等收貨，等到擔(dān)集了足夠的證據(jù)去申請一項禁令，很可能銀行早已根據(jù)信用證條款將貸款支付給了受益人，此時，買方難有向欺詐受益人起訴這一個辦法了。
（3）如果善意的票據(jù)持有人在不知所附單據(jù)系偽造或是詐騙的情況下，買入了信用證項下的單據(jù)，而且已經(jīng)要求開證行償付，那么即使存在事實上的詐騙，開證行也必須全額支付。這就在受益人和正當(dāng)持有人的權(quán)利之間作了區(qū)別。
以上所述，前兩個原則是適用“欺詐例外”的必要條件，缺一不可。而第三項原則則實際上是“欺詐例外”的例外，意在保護(hù)善意的正當(dāng)持有人。
3、國際商會的態(tài)度
《美國統(tǒng)一商法典》接受了上述判例所確立的原則，將其法典化，并作了進(jìn)一步的發(fā)展。英國法院在一些涉及到欺詐的案例中也明確承認(rèn)了美國有關(guān)判例的說服力.可見，英美判例與法律基本上已形成共識，承認(rèn)了受益人歡詐構(gòu)成對獨立抽象性原則的適用例外。
但國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》強調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款（must pay），可見它堅持了信用證獨立于基礎(chǔ)交易這一原則。
《統(tǒng)一慣例》的這些規(guī)定，主要是維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷人買賣雙方由合同而引，起的糾紛。但其客觀上造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下，讓買方獨自來承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險，這顯然是不合情理的，同時也是與國際貿(mào)易發(fā)展的趨勢不相吻合的。國際商會僅僅是一個民間組織，并不代表法律。但它是《統(tǒng)一慣例D的擬定人，而《統(tǒng)一慣例》又是目前世界上為一百多個國家和地區(qū)的銀行所接受的商業(yè)習(xí)慣和做法，因此國際商會對此問題的看法肯定具有分量。而國際商會顯然也意識到了過分嚴(yán)格適用獨立抽象性原則的不合理性，盡管由于存在著兩大法系調(diào)和之困難，使之未能在《統(tǒng)一慣例》中明確規(guī)定“欺詐例外”，但它的一些非正式意見已是以說明其傾向性。在被一孟加拉國銀行問及在一份假提單下，付款行與開證行的償還責(zé)任時，它說：
“本商舍認(rèn)為，議付行（向開證行）提交一份已被證實為偽造的提單時，受第9條的保護(hù)，除非其自身參與了欺詐，或其在單據(jù)提交前已知曉欺詐情形，或在單據(jù)表面即表明具有欺詐時未盡合理注意之義務(wù)。本商會注意到，這一點于多數(shù)法院的意見是一致的?！?BR> 三、信用證欺詐的防范一兼做結(jié)論
信用證自它產(chǎn)生之日起，其主要作用是作為一種提供銀行信用保障的國際貿(mào)易支付手段，而并非是為了防止欺詐。實際上，世界上也沒有任何一種制度可以完全防止欺詐的發(fā)生。然而，沒有任何商人合情愿成為欺詐的犧牲品，尤其在信用證歡詐，其所涉及的數(shù)額往往巨大。但是，通過上述第二部分的分析，我們應(yīng)該非常理性地看到，“欺詐例外”這一制度的建立，雖則對剛性的獨立抽象性原則進(jìn)行了合理軟化，但其在具體適用中困難是非常大的。正如Megarry法官在一判例中所說：“我不會輕易于預(yù)銀行不可撤銷信用證，除非有充分的重大原因。因為法院過于頻繁的干涉將會嚴(yán)重?fù)p害對信用證機(jī)制的信賴”，從而動搖信用證這一當(dāng)前最主要國際貿(mào)易支付手段的根基。
因此，作為結(jié)論，我認(rèn)為對信用證欺詐的防范手段是事先預(yù)防，而非事后補救。
首先，應(yīng)該認(rèn)識到，我們絕不應(yīng)當(dāng)指望銀行來承擔(dān)這項防范工作。因為如前所述，銀行在（統(tǒng)一慣例》標(biāo)準(zhǔn)條文下沒有任何責(zé)任，而且它也不具備國際貿(mào)易中的基本知識。因此，只能由買方自己來承擔(dān)此—工作。
其次，買方要想做到限度地防范欺詐，可以從以下幾點著手：
第一、買方挑選交易對象時，須是慎之又慎，盡量挑選在國際上具有一定聲望與信譽的大公司做交易。這是買方“把關(guān)”的第一步，實際上也應(yīng)是最重要的一步。在這方面，國際商會每年都要向各成員國通報一些欺詐案例，提出警告，不妨借以參考。
第二、在具體交易中，如果認(rèn)為賣方有可疑之處，買方應(yīng)及早采取預(yù)防措施。比如，可以要求使用FOB價格術(shù)語，借機(jī)加以試探。因為絕大部分僅提單是在CIF或CFK加上信用還即期付款的情況下進(jìn)行。在CIF或CFR下，由賣方負(fù)責(zé)裝運，當(dāng)然利用假提單進(jìn)行欺詐就容易得多，而在FOB下，由買方自行租船裝運，貨物及其裝運都在買方的掌握之中，賣方再要想欺詐自然難上加難.
第三、盡量采用遠(yuǎn)期支付方式。即在信用證條款中規(guī)定開立遠(yuǎn)期付款或承兌匯票。這樣，即使欺詐情形暴露，賣方仍未能獲得支付。這不僅使買方有足夠的時間取證以申請一項法院禁令，同時在很多情況下也會令欺詐者心虛而知難即退。
一、信用證欺詐的“溫床”——獨立抽象性原則
信用證之所以能夠在國際貿(mào)易中起到如此非凡的作用，是與其獨立抽象性原則息息相關(guān)的。所謂信用證的獨立抽象性原則，指的是信用證與其基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系，銀行只負(fù)責(zé)審查單據(jù)的表面真實性、完整性和正確性，而不論基礎(chǔ)合同是否履行或完全履行，只舉單證之間、單單之間互相一致，銀行即承擔(dān)問受益人付款的責(zé)任。
獨立抽象性原則實際上是信用證賴以生存和發(fā)展的基石。試想如果將信用證與其基礎(chǔ)合同掛鉤，則無異于賦予開證申請人（即買方）任意利用基礎(chǔ)合同吸跡對信用證的權(quán)利，使受益人事實上無法享受信用證付款方式下的收款保障。因此可以說，否定獨立抽象性原則就等于是扼殺了信用證的“生命”。但是，正是這種原則同時又為不法商人留下了有機(jī)可乘的空子，為欺詐行騙的滋生提供了溫床.受益人欺詐的形式是多種多樣的，但多數(shù)情況是不發(fā)貨或假貨富真貫，而提交假單據(jù)。根據(jù)獨立抽象性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行即予付款，而不受基礎(chǔ)合同的制約。此時遭受損失的當(dāng)數(shù)買方，并且他唯有向受益人即賣方主張權(quán)利。但受益人既然存心欺詐，則十有八九是早有準(zhǔn)備，因此買方挽回?fù)p失的可能小之又小。更令買方欲哭無淚的是，有時候在開證行付款之前，買方即已發(fā)現(xiàn)欺詐行徑，要求開證行拒付。但銀行多半對這種請求置之不理，而且還能引 用有關(guān)法律法規(guī)、國際公約抗辯道：“銀行在信用證業(yè)務(wù)中處理的是單據(jù)，而非貨物本身。”
很顯然，在這種情形下，信用證賴以生存的獨立抽象性原則面臨著巨大的挑戰(zhàn)。我們都知道，近年來國際貿(mào)易中關(guān)于信用證交易欺詐的事件時有發(fā)生，尤其是中國已是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國。如果僅從民法治實信用、等價有償?shù)幕驹瓌t出發(fā)，則單純地固守獨立抽象性原則顯然是不合法理的，甚至可以說是縱容了欺詐人的不法行為，因為受益人此時顯然已喪失了取得貸款的權(quán)利。實際上，一直以來就存在著這樣一種爭議，是否應(yīng)當(dāng)允許獨立抽象性原則存在適用上的例外，以保護(hù)進(jìn)口商的利益？
二、信用證獨立抽象性原則的排除——“欺詐例外”
一些國家的法律和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應(yīng)，但具體的處理原則尚不統(tǒng)一。在這個過程當(dāng)中，英美判例法體系顯示出了它對法律新事物、新問題的快速反應(yīng)能力。首先，他們承認(rèn)獨立抽象性原則為信用證交易之“脊梁”，但同時又指出這一原則的造用不能無視國際商業(yè)交易的實際情況，在特定情形下應(yīng)允許有例外，受益人歡詐就是最主要的例外情形。此時，獨立抽象性原則的充分、絕對適用受到限制，買方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。
1、“里程碑”判例——ztejn案
論及信用證交易中的欺詐例外，我們不能不提美國 1941年的Sztejn V J Henry SchroderBankingCorp.一案。該案大致情形是，原告同印度的供應(yīng)商訂立合同，購買一批豬鬃，為此，買方請求美國銀行（被告）開發(fā)以賣方為受益人的不可撤銷信用證。單據(jù)由一家印度中間行作為托收代理提交給開證行。發(fā)票和提單對貨物的描述均為豬鬃，但買方發(fā)現(xiàn)賣方所裝運的根本不是指望，而是一些牛毛和廢物。買方遵申請法院頒布初步鎮(zhèn)今（injunction）阻止銀行兌付匯票。紐約法院接受了買方的請求.該案的Shientag大法官曾有一段精彩論述，他說：“然而，我相信本案所呈現(xiàn)的情形是不同的。這并非是買賣雙方之間涉及違反商品質(zhì)量擔(dān)保的魯迅糾紛；在本案，是賣方故意沒有裝運買方所訂購的任何發(fā)物。此種情況下，當(dāng)交單付款前有關(guān)賣方欺詐已提請銀行知曉時，銀行在信用證下的獨立付款義務(wù)不能延伸以保護(hù)扼要的賣方。當(dāng)然，如果開證行在收到欺詐通知之前已經(jīng)予以支付，且履行了合理的注意義務(wù)，即使單據(jù)是偽造的，銀行也不負(fù)責(zé)……。賣方違反擔(dān)保或是積極欺詐之間的區(qū)別是由官方合理認(rèn)定的.正如一法庭所言：”很明顯，當(dāng)開證行知曉一張表面上正確的單據(jù)事實上是偽造的或不合法的，其無論如何也不能認(rèn)為它是符合信用證要求的……如果兌付匯票的銀行是正當(dāng)持票人，那么即使基礎(chǔ)交易被判定為欺詐，它向開證行償付的請求也是不害抗辯的。”
2、“欺詐例外“（Fraud Exception）的原則
前已達(dá)及，以 Sztejn案為先導(dǎo)，英美判例及法律已經(jīng)確立了“欺詐 例外”這樣一個制度。Sfor案雖然未能解決關(guān)于信用證欺詐的全部問題，但其重要意義在于宣示了處理信用證交易欺詐的如下重要原則：
（1）必須是明知單證系虛假或偽造，此自不在話下，但問題的關(guān)鎮(zhèn)在于銀行必須也要明知。根據(jù)信用證交易的“根本大法”《跟單信用證統(tǒng)一慣例500號》（UCP500），銀行沒有能力與意愿去認(rèn)證單證文件。單據(jù)文件極其容易偽造，尤其今天印刷業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)，偽造的文件會比真正的文件（如政府發(fā)出的出口許可證）更精美，這絲毫不令人奇怪。以實務(wù)中偽造得最多的提單為例，確認(rèn)一份提單的真?zhèn)危话阒挥袃煞N可靠辦法：一是從獨立途徑向提單注明的船舶查看有否所注明的貨物存在；一是在提單的裝運港雇傭代理人去查看是否在提單日期裝了所注明貨物在提單上的船舶?？梢?，這絕非銀行的業(yè)務(wù)范圍，并且既然銀行能夠?qū)Υ嗣庳暎趾伪卦诙潭痰膶弳位蛳迌?nèi)去干這種費力不討好的事呢？因此，這就有賴于買方在知曉欺詐事實后及時地通知銀行，使其明知。
（2）受益人的欺詐必須是已為買方或銀行所確認(rèn)成立，而非僅僅是聲稱欺詐。這一原則實際上是買方意欲適用“欺詐例外”的關(guān)鍵之所在。它包含了下述兩層含義：
第一，必須是受益人本人參與了欺詐行為。在某些情況下，盡管有足夠證據(jù)表明是一樁信用證交易欺詐，但受益人并不知情或并未參與’則仍不能簽發(fā)禁令止付。
第二，指控欺詐必須要講證據(jù)，而且正如Hirst大法官所說，負(fù)有舉證責(zé)任的買方的舉證程度是“達(dá)到之可能性”（ to the higest level of probablity）.顯然，這并非易事，因為買方并未參與欺詐行為其中，尤其是在CIF或CFR條件下，買方更是坐等收貨，等到擔(dān)集了足夠的證據(jù)去申請一項禁令，很可能銀行早已根據(jù)信用證條款將貸款支付給了受益人，此時，買方難有向欺詐受益人起訴這一個辦法了。
（3）如果善意的票據(jù)持有人在不知所附單據(jù)系偽造或是詐騙的情況下，買入了信用證項下的單據(jù)，而且已經(jīng)要求開證行償付，那么即使存在事實上的詐騙，開證行也必須全額支付。這就在受益人和正當(dāng)持有人的權(quán)利之間作了區(qū)別。
以上所述，前兩個原則是適用“欺詐例外”的必要條件，缺一不可。而第三項原則則實際上是“欺詐例外”的例外，意在保護(hù)善意的正當(dāng)持有人。
3、國際商會的態(tài)度
《美國統(tǒng)一商法典》接受了上述判例所確立的原則，將其法典化，并作了進(jìn)一步的發(fā)展。英國法院在一些涉及到欺詐的案例中也明確承認(rèn)了美國有關(guān)判例的說服力.可見，英美判例與法律基本上已形成共識，承認(rèn)了受益人歡詐構(gòu)成對獨立抽象性原則的適用例外。
但國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》強調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款（must pay），可見它堅持了信用證獨立于基礎(chǔ)交易這一原則。
《統(tǒng)一慣例》的這些規(guī)定，主要是維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷人買賣雙方由合同而引，起的糾紛。但其客觀上造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下，讓買方獨自來承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險，這顯然是不合情理的，同時也是與國際貿(mào)易發(fā)展的趨勢不相吻合的。國際商會僅僅是一個民間組織，并不代表法律。但它是《統(tǒng)一慣例D的擬定人，而《統(tǒng)一慣例》又是目前世界上為一百多個國家和地區(qū)的銀行所接受的商業(yè)習(xí)慣和做法，因此國際商會對此問題的看法肯定具有分量。而國際商會顯然也意識到了過分嚴(yán)格適用獨立抽象性原則的不合理性，盡管由于存在著兩大法系調(diào)和之困難，使之未能在《統(tǒng)一慣例》中明確規(guī)定“欺詐例外”，但它的一些非正式意見已是以說明其傾向性。在被一孟加拉國銀行問及在一份假提單下，付款行與開證行的償還責(zé)任時，它說：
“本商舍認(rèn)為，議付行（向開證行）提交一份已被證實為偽造的提單時，受第9條的保護(hù)，除非其自身參與了欺詐，或其在單據(jù)提交前已知曉欺詐情形，或在單據(jù)表面即表明具有欺詐時未盡合理注意之義務(wù)。本商會注意到，這一點于多數(shù)法院的意見是一致的?！?BR> 三、信用證欺詐的防范一兼做結(jié)論
信用證自它產(chǎn)生之日起，其主要作用是作為一種提供銀行信用保障的國際貿(mào)易支付手段，而并非是為了防止欺詐。實際上，世界上也沒有任何一種制度可以完全防止欺詐的發(fā)生。然而，沒有任何商人合情愿成為欺詐的犧牲品，尤其在信用證歡詐，其所涉及的數(shù)額往往巨大。但是，通過上述第二部分的分析，我們應(yīng)該非常理性地看到，“欺詐例外”這一制度的建立，雖則對剛性的獨立抽象性原則進(jìn)行了合理軟化，但其在具體適用中困難是非常大的。正如Megarry法官在一判例中所說：“我不會輕易于預(yù)銀行不可撤銷信用證，除非有充分的重大原因。因為法院過于頻繁的干涉將會嚴(yán)重?fù)p害對信用證機(jī)制的信賴”，從而動搖信用證這一當(dāng)前最主要國際貿(mào)易支付手段的根基。
因此，作為結(jié)論，我認(rèn)為對信用證欺詐的防范手段是事先預(yù)防，而非事后補救。
首先，應(yīng)該認(rèn)識到，我們絕不應(yīng)當(dāng)指望銀行來承擔(dān)這項防范工作。因為如前所述，銀行在（統(tǒng)一慣例》標(biāo)準(zhǔn)條文下沒有任何責(zé)任，而且它也不具備國際貿(mào)易中的基本知識。因此，只能由買方自己來承擔(dān)此—工作。
其次，買方要想做到限度地防范欺詐，可以從以下幾點著手：
第一、買方挑選交易對象時，須是慎之又慎，盡量挑選在國際上具有一定聲望與信譽的大公司做交易。這是買方“把關(guān)”的第一步，實際上也應(yīng)是最重要的一步。在這方面，國際商會每年都要向各成員國通報一些欺詐案例，提出警告，不妨借以參考。
第二、在具體交易中，如果認(rèn)為賣方有可疑之處，買方應(yīng)及早采取預(yù)防措施。比如，可以要求使用FOB價格術(shù)語，借機(jī)加以試探。因為絕大部分僅提單是在CIF或CFK加上信用還即期付款的情況下進(jìn)行。在CIF或CFR下，由賣方負(fù)責(zé)裝運，當(dāng)然利用假提單進(jìn)行欺詐就容易得多，而在FOB下，由買方自行租船裝運，貨物及其裝運都在買方的掌握之中，賣方再要想欺詐自然難上加難.
第三、盡量采用遠(yuǎn)期支付方式。即在信用證條款中規(guī)定開立遠(yuǎn)期付款或承兌匯票。這樣，即使欺詐情形暴露，賣方仍未能獲得支付。這不僅使買方有足夠的時間取證以申請一項法院禁令，同時在很多情況下也會令欺詐者心虛而知難即退。