《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》自1994年1月1日實(shí)施以后，確定3·15為消費(fèi)者的節(jié)日，已經(jīng)十年了。十年來(lái)，《消法》對(duì)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，提升消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，推動(dòng)我國(guó)的社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了巨大作用。十年中，消費(fèi)者維權(quán)走過(guò)了艱辛并深深引人思考的道路，出現(xiàn)了許多“首例”、“第一”的維權(quán)經(jīng)典案件。這既是我國(guó)《消法》重要作用的體現(xiàn)，又是我國(guó)消費(fèi)者走向成熟的標(biāo)志。這些經(jīng)典案件代表了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制建設(shè)的成果，令我們感到由衷的欣慰。我們?cè)谶@些案件中擷取十個(gè)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，其實(shí)就是在回顧這十年的維權(quán)歷史，并借此進(jìn)行回顧點(diǎn)評(píng)，張揚(yáng)消費(fèi)者維權(quán)的消法精神。
第一案：對(duì)商品欺詐行為依法開了第一槍
“王海買假‘索尼’耳機(jī)雙倍賠償爭(zhēng)議”案
案情：1995年3月25日，王海在北京隆福大廈二樓電訊商場(chǎng)，花170元買了兩副標(biāo)價(jià)85元一副的日本“索尼”耳機(jī)，后又在該商場(chǎng)加買了10副該種耳機(jī)。王海把這些“索尼”耳機(jī)拿到東城區(qū)工商局，經(jīng)鑒定為假貨。遂根據(jù)《消法》第49條的商品欺詐“雙倍賠償”的規(guī)定向隆福大廈索賠，但隆福大廈拒絕對(duì)全部的“索尼”耳機(jī)進(jìn)行雙倍賠償，只同意退賠先買的兩副“索尼”耳機(jī)，后10副“索尼”耳機(jī)屬于“知假買假”，所以只退不賠，考慮到對(duì)方耽誤的時(shí)間和浪費(fèi)的精力，同意給200余元補(bǔ)償金。王海表示拒絕。此事后來(lái)被諸多媒體報(bào)道，王海隨之成為新聞人物。時(shí)隔半年后，王海又在北京的其他十家商場(chǎng)買假進(jìn)行雙倍索賠獲得成功，在一個(gè)月內(nèi)獲賠償金近8000元。1995年12月5日，北京隆福大廈終于在拖延了8個(gè)月之后，同意加倍賠償王海在隆福大廈購(gòu)買的10副假冒“索尼”耳機(jī)。王海對(duì)商品欺詐進(jìn)行的首次挑戰(zhàn)，獲得圓滿的結(jié)局。
點(diǎn)評(píng)：這個(gè)案件并沒(méi)有進(jìn)行訴訟，但是它確實(shí)是我國(guó)自《消法》施行以來(lái)第一個(gè)依據(jù)該法第四十九條主張雙倍賠償，向商品欺詐的經(jīng)營(yíng)者宣戰(zhàn)的案件，是依法向商品欺詐行為開的第一槍，在我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)中具有極為重大的意義?！断ā返?9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹O(shè)立這種懲罰性賠償制度的目的，在于懲罰損害消費(fèi)者的商品欺詐和服務(wù)欺詐行為人，鼓勵(lì)消費(fèi)者與這種欺詐行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。王海行為的意義，就在于實(shí)踐《消法》懲罰性賠償金制度，以此向消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐行為宣戰(zhàn)。在本案中，隆福大廈所銷售的為假“索尼”耳機(jī)，存在欺詐行為，作為消費(fèi)者的王海請(qǐng)求雙倍賠償其損失，既是消費(fèi)者王海應(yīng)有的權(quán)利，也是經(jīng)營(yíng)者隆福大廈應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。正因?yàn)槿绱耍鹾Ｒ虼蚣偎髻r而成為獲得中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)設(shè)立的“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”（獎(jiǎng)金5000元）第一人，“王海打假”也成為一種現(xiàn)象。盡管社會(huì)各界對(duì)“王?，F(xiàn)象”提出很多質(zhì)疑，認(rèn)為不是為了自己生活消費(fèi)購(gòu)買商品就不屬于《消法》第2條規(guī)定的消費(fèi)者。我們認(rèn)為，消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)不屬法律調(diào)整的范疇，而是道德調(diào)整的范疇，即使是王海式的打假者，只要他們從經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買了商品或接受了服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，不能將其排斥在《消法》保護(hù)之外。應(yīng)當(dāng)稱道的是，隆福大廈經(jīng)過(guò)思考，主動(dòng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)牧x務(wù)，顯示了大家風(fēng)范。這才是商家應(yīng)當(dāng)有的做法。
第二案：法學(xué)專家向商業(yè)欺詐行為開火
“此馬非彼馬法學(xué)家何山獲雙賠”案
案情：1996年4月24日，何山來(lái)到樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、徐悲鴻的馬，都可以買到。基于一個(gè)書畫愛(ài)好者的常識(shí)，何山意識(shí)到：這家商行批量出售的名人字畫可能有詐。他挑出了徐悲鴻先生的兩幅作品，一張獨(dú)馬，一張群馬。群馬標(biāo)價(jià)2200元，獨(dú)馬未寫明價(jià)格，售貨員曲霞告訴他800元。第二天上午何山前來(lái)購(gòu)畫，雙方就700元的價(jià)格成交。5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。商行開了發(fā)票，在發(fā)票的商品欄內(nèi)分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨(dú)馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請(qǐng)保護(hù)”為由訴至北京市西城區(qū)法院。6月5日，西城區(qū)法院開庭審理了此案。8月2日，西城區(qū)法院做出民事判決，認(rèn)定被告出售國(guó)畫時(shí)有欺詐行為，判決被告退還原告購(gòu)畫款2900元，增加賠償原告購(gòu)畫價(jià)款的一倍賠償金2900元，并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費(fèi)10元、律師代理費(fèi)224元。案件受理費(fèi)242元由被告承擔(dān)。樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行服從判決。1996年，何山將此次訴訟所獲得的加倍部分的賠償金捐獻(xiàn)給了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，建立打假基金。
點(diǎn)評(píng)：何山何許人也？乃全國(guó)人大法工委民法室巡視員、《消法》的起草人之一、《消法》第49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者也！法學(xué)專家“以身試法”，足以引起社會(huì)的震動(dòng)。早在1993年1月，何山就在《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《論缺一賠十懲罰性賠償思想》的文章，提出運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制，打擊假冒偽劣商品，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的主張。他起訴的這一案件，在當(dāng)時(shí)被稱為全國(guó)首例疑假買假訴訟案，因?yàn)榇饲巴鹾４蚣俚陌讣⑽催M(jìn)入訴訟程序，只是王海與商家的交涉。而何山打假直接突入訴訟領(lǐng)域，向商品欺詐宣戰(zhàn)，其意義無(wú)疑是向商業(yè)欺詐行為投出的一顆重榜炸彈。其實(shí)在本案發(fā)生之時(shí)，針對(duì)王海打假，社會(huì)上出現(xiàn)了“知假買假者不是消費(fèi)者”的議論，作為“打假先鋒”王海的支持者，何山從幕后聲援走向前臺(tái)踐行，親自疑假買假向法院提起雙倍賠償訴訟，也是對(duì)消費(fèi)者打假的支持。何山作為消費(fèi)者購(gòu)買國(guó)畫時(shí)，樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行對(duì)所售國(guó)畫為贗品未作說(shuō)明，這也構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，法院判決支持何山的訴訟請(qǐng)求，這不僅使得何山是第一個(gè)疑假買假走上法庭而獲勝訴的人，也是對(duì)廣大消費(fèi)者權(quán)利的肯定。何山勝訴、獲得雙倍賠償，回?fù)袅恕爸儋I假者不是消費(fèi)者”的議論，明確了疑假買假者也是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)獲得雙倍賠償。同時(shí)，在本案中，法院判決還支持了何山請(qǐng)求賠償律師費(fèi)、交通費(fèi)的主張，確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，還要對(duì)案件受理費(fèi)、為打官司而支付的律師費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失也應(yīng)當(dāng)予以全額賠償。這既有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也有利于制裁制假售假的經(jīng)營(yíng)者。何山案件的勝訴，昭示了消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍賠償不是商家的恩賜，而是消費(fèi)者自身應(yīng)有的法定權(quán)利，受到欺詐的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)勇敢地行使自己的權(quán)利。
第三案：消費(fèi)者受傷有權(quán)獲得精神損害賠償
“賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司等人身?yè)p害賠償”案
案情：1995年3月8日晚7時(shí)許，賈國(guó)宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。春海餐廳使用的是北京國(guó)際氣霧劑有限公司生產(chǎn)的邊爐石油氣，龍口市廚房配套設(shè)備用具廠生產(chǎn)的卡式爐。在進(jìn)餐中，正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈國(guó)宇面部、雙手燒傷，經(jīng)鑒定，邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，卡式爐也存在漏氣的可能性。另?yè)?jù)鑒定證明，賈國(guó)宇面部雙手燒傷，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對(duì)其容貌有較為明顯的的影響；勞動(dòng)能力受限，喪失率為30%；今后治療等費(fèi)用約5至6萬(wàn)元，再行手術(shù)費(fèi)用1萬(wàn)元，但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。賈國(guó)宇為此向法院提起訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院1997年3月15日作出判決。判令北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠連帶賠償賈國(guó)宇治療費(fèi)6247.20元，營(yíng)養(yǎng)品費(fèi)3809.48元，護(hù)理費(fèi)7051.50元，交通費(fèi)4293.90元，殘廢者生活自助具費(fèi)3559.35元，殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)78296.40元，今后治療費(fèi)70000元，殘疾賠償金100000元，總計(jì)273257.83元。氣霧劑公司承擔(dān)70%的責(zé)任，廚房用具廠承擔(dān)30%的責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)：賈國(guó)宇是不幸的，因?yàn)槟且荒晁?7歲，不到一頓飯的功夫，她從一位活潑可愛(ài)、天真美麗的花季少女，就變成一位容貌被毀、勞動(dòng)能力受限的受害者，在寧和、平靜、充滿瑰麗色彩的人生旅途中，突如其來(lái)地遭受了來(lái)自于不合格產(chǎn)品嚴(yán)重侵襲。然而，相比同時(shí)期和比她更早的遭受同樣的甚至更嚴(yán)重的受害者來(lái)說(shuō)，賈國(guó)宇又是幸運(yùn)的。作為遭受人身?yè)p害的消費(fèi)者，她請(qǐng)求精神撫慰金賠償，獲得法院的支持，得到了10萬(wàn)元精神賠償意義的殘疾賠償金，這在我國(guó)法院辦理的同類案件中，還是首例。雖然《民法通則》第120條規(guī)定了精神損害賠償制度，但是并沒(méi)有建立人身傷害的撫慰金賠償制度，因而不能發(fā)揮精神損害賠償制度的全部功能。《消法》規(guī)定消費(fèi)者在消費(fèi)中遭受人身?yè)p害，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償也為消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)提供了法律武器。賈國(guó)宇在餐廳就餐遭受損害，學(xué)習(xí)、生活和健康受到嚴(yán)重影響，除肉體痛苦外，無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終生的嚴(yán)重傷害，其精神受到的損害是顯而易見的，必須給予撫慰與賠償。海淀區(qū)法院實(shí)踐《消法》的規(guī)定，充分考慮了受害人的損害后果，作出了上述的判決。賈國(guó)宇成為了第一個(gè)獲得這項(xiàng)賠償?shù)娜恕＝裉?，人民法院已?jīng)制定了司法解釋，把賠償殘疾賠償金和死亡賠償金等精神損害賠償制度擴(kuò)大適用到一切人身傷害領(lǐng)域，因此，為精神損害賠償尋找法律依據(jù)，應(yīng)該不再是法官們頭疼的事情了。
第四案：對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督批評(píng)是消費(fèi)者的法定權(quán)利
“韓成剛以消費(fèi)者個(gè)人名義行使監(jiān)督批評(píng)權(quán)”案
案情：韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報(bào)刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費(fèi)者“慎用”和“當(dāng)心”，并對(duì)相關(guān)公司的廣告點(diǎn)名進(jìn)行了批評(píng)。后百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽(yù)權(quán)為由，向太原市中級(jí)人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級(jí)人民法院終身判決認(rèn)定，韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有侵害天磁公司等商家的名譽(yù)權(quán)。1997年3月31日，韓成剛向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬(wàn)元。1997年6月23日，一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級(jí)人民法院于1996年6月做出的判決，已依法對(duì)韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護(hù)，現(xiàn)韓成剛?cè)跃屯皇聦?shí)再次起訴，不能予以支持?？墒牵瑢?duì)于韓成剛因此受到的損失，山西法院并沒(méi)有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持，損失沒(méi)有得到救濟(jì)。
點(diǎn)評(píng)：本案是《消法》施行以來(lái)首例消費(fèi)者個(gè)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督的訴訟，引起新聞界、法學(xué)界、司法界的廣泛關(guān)注。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者個(gè)人有權(quán)進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督。《消法》第6條第2款和第15條對(duì)此有明確規(guī)定，賦予了消費(fèi)者以批評(píng)監(jiān)督權(quán)，任何消費(fèi)者在日常消費(fèi)生活中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)不符合國(guó)家規(guī)定的要求，危害消費(fèi)者的，都有權(quán)提出自己的批評(píng)意見。韓成剛作為消費(fèi)者，針對(duì)礦泉壺危害人體健康的問(wèn)題，撰文向社會(huì)公眾說(shuō)明，并對(duì)百龍公司、天磁公司等商家點(diǎn)名批評(píng)，這是正當(dāng)行使消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的行為。被批評(píng)者不但不能自省，反而向法院起訴批評(píng)者，是拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。山西省高級(jí)人民法院對(duì)此予以正確認(rèn)定，值得稱贊。而天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽(yù)權(quán)，無(wú)疑是一種對(duì)韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請(qǐng)求賠償，這是韓成剛的應(yīng)有權(quán)利。遺憾的是，兩地的法院都沒(méi)有能夠充分地保護(hù)韓成剛的合法權(quán)益，值得深省。
第五案：小額服務(wù)欺詐行為請(qǐng)求雙倍賠償?shù)膰L試
“邱建東電話服務(wù)欺詐雙倍索賠”案
案情：邱建東，原任福建省龍巖市新羅區(qū)技術(shù)監(jiān)督局副局長(zhǎng)，后來(lái)辭職，成為職業(yè)法律服務(wù)工作者，其因針對(duì)電信、郵政部門的服務(wù)問(wèn)題提起小額公益訴訟而聞名。1997年1月，邱建東在北京出差期間，星期日在北京市西城區(qū)的一家公話代辦處打公用電話一分鐘，發(fā)現(xiàn)公話代辦處在收款時(shí)未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，向其多收0.55元話費(fèi)。在東城區(qū)某機(jī)關(guān)招待所的一家公話代辦處，邱建東于晚上九點(diǎn)以后打公用電話一分鐘，該公話代辦處也未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，也向其多收0.55元話費(fèi)。于是邱建東分別向北京西城區(qū)、東城區(qū)兩個(gè)法院提起訴訟，根據(jù)《消法》第49條規(guī)定，要求加倍賠償多收取的0.55元話費(fèi)，即各索賠1.10元，另外要求賠償有關(guān)的交通費(fèi)用。1997年5月和10月，邱建東兩度自費(fèi)數(shù)千元飛往北京出庭。1997年年底，兩個(gè)案件分別在西城區(qū)與東城區(qū)法院審結(jié)，其結(jié)果為一勝一負(fù)，北京西城區(qū)法院判決支持邱建東的訴訟請(qǐng)求，加倍賠償0.55元話費(fèi)，被告向原告邱建東支付1.10元；而北京東城區(qū)法院判決原值賠償公話代辦處向邱建東多收取的0.55元話費(fèi)，并賠償邱建東支出的有關(guān)合理交通費(fèi)用。邱建東在北京市西城區(qū)法院所進(jìn)行的1.10元電話費(fèi)案件被評(píng)選為“1997年全國(guó)侵害消費(fèi)者權(quán)益十大案件”之一，1999年還獲得中消協(xié)頒發(fā)的全國(guó)城市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十佳志愿者光榮稱號(hào)。
點(diǎn)評(píng)：為1.10元電話費(fèi)不惜打兩個(gè)官司，就是這兩個(gè)案件的維權(quán)亮點(diǎn)。在此之前出現(xiàn)的打假案件中，基本上是針對(duì)商品欺詐進(jìn)行的訴訟，對(duì)服務(wù)欺詐并沒(méi)有引起消費(fèi)者以及打假者的重視。邱建東的訴訟行為，使消費(fèi)者以及各界對(duì)服務(wù)欺詐行為的危害，引起了思考和重視。再加上案件爭(zhēng)議的標(biāo)的額極小，因此，邱建東案件一經(jīng)起訴，就引起了社會(huì)各界的關(guān)注，有的視邱建東的維權(quán)行動(dòng)為壯舉，也有的對(duì)邱建東花費(fèi)巨大的成本為一元錢打官司表示不解。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些與人民群眾日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)，如電信、郵政、鐵路等，由于自身的特殊優(yōu)勢(shì)地位，在同普通消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)存在大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此，對(duì)服務(wù)欺詐行為不可忽視。由于這些欺詐行為對(duì)具體的消費(fèi)者損害表現(xiàn)為數(shù)額較小，絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇了忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉的做法?！断ā返?0條的規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量準(zhǔn)確的公平交易條件。因此，即使是再小數(shù)額的損害，也是一種經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的侵害，消費(fèi)者對(duì)此有權(quán)保護(hù)自己的權(quán)益。在這兩個(gè)案件中，公話代辦處在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，向邱建東多收0.55元話費(fèi)，這也是一種服務(wù)欺詐行為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙倍賠償，邱建東主張1.10元的雙倍賠償理應(yīng)支持。本案中，還有一個(gè)重要的問(wèn)題就是，如何對(duì)待小額訴訟。如果僅就邱建東案件所獲得的賠償而言，似乎是得不償失，但是，這種得不償失的行為是正義和公正的體現(xiàn)，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的警示，受益的必將是更廣大的消費(fèi)者。此外，1998年山西教師高河垣為退一本《走向法庭》的殘書提起1.00元交通費(fèi)官司，2002年3月湖南省株洲市的律師佘某為多收的火車票款0.50元提起訴訟，等等都是因小額權(quán)益受到損害發(fā)生的訴訟，同邱建東的官司具有同樣的意義，具有公益訴訟的性質(zhì)。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有公益訴訟的規(guī)定，但對(duì)于這些邱建東式的嘗試應(yīng)當(dāng)支持。因此，民事訴訟制度中應(yīng)當(dāng)建立小額訴訟法庭和相應(yīng)制度，使當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴較為簡(jiǎn)便，法院審理便捷，訴訟成本低廉，有利于消除當(dāng)事人的訟累和節(jié)省訴訟資源。最后要提到的是，對(duì)兩個(gè)同樣性質(zhì)的案件，同一個(gè)城市的兩個(gè)法院做出的判決截然不同，是不是也對(duì)我國(guó)法院的法律適用問(wèn)題提出一個(gè)更大的問(wèn)號(hào)呢？
第六案：侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
“顧客遭超市搜身請(qǐng)求精神損害賠償”案
案情：1998年7月8日上午10時(shí)許，當(dāng)上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)生錢緣離開屈臣氏公司四川北路店時(shí)，店門口警報(bào)器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿行三處防盜門，警報(bào)器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內(nèi)。女保安用手提電子探測(cè)器對(duì)錢緣全身進(jìn)行檢查，確定在錢緣的髖部帶有磁信號(hào)。在女保安員及另一女文員在場(chǎng)的情況下，錢緣解脫褲扣接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上帶有磁信號(hào)的商品，方允許錢緣離店。1998年7月20日，錢緣起訴到上海市虹口區(qū)人民法院，以自己在屈臣氏公司四川北路店無(wú)端遭到搜身，被兩次脫褲?rùn)z查，使自己心理受到極大傷害為由，要求屈臣氏公司公開登報(bào)賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。屈臣氏公司、四川北路店辯稱，因錢緣出店門引起警報(bào)器鳴叫后才對(duì)其進(jìn)行必要的檢查，不存在侵權(quán)行為。一審法院判決被告上海屈臣氏公司四川北路店應(yīng)向錢緣賠禮道歉，賠償錢緣精神等損失費(fèi)人民幣25萬(wàn)元；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不服上訴，上海市第二中級(jí)人民法院判決撤銷一審法院判決，改判賠償精神損害人民幣1萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)：超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影響重大。早在《消法》制定之前，這種案件就有發(fā)生，最典型的就是惠康超級(jí)市場(chǎng)對(duì)兩名女青年搜身引發(fā)的訴訟。超市搜身，無(wú)疑侵害了消費(fèi)者的人格尊。而人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容。我國(guó)《憲法》對(duì)人格尊嚴(yán)作了規(guī)定的，盡管在《民法通則》中沒(méi)有將人格尊嚴(yán)規(guī)定在適當(dāng)?shù)奈恢?，但《消法》在?4條和第43條都規(guī)定了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)受到保護(hù)。在本案中，錢緣被保安人員帶入辦公室，在女保安員及另一女文員在場(chǎng)的情況下，解脫褲扣接受檢查后方被允許離開，事實(shí)上是被作為“賊”來(lái)對(duì)待的。這無(wú)疑侵害了錢緣作為人的權(quán)利，是對(duì)其人格的侮辱，是對(duì)其人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵害，同時(shí)也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)侵害錢緣人格尊嚴(yán)和人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責(zé)任。其實(shí)，本案最引人關(guān)注的是賠償數(shù)額。一審法院破天荒地判決25萬(wàn)元的巨額精神損害賠償金，以及二審改判賠償1萬(wàn)元，相差之懸殊，令人難以理解。因此，很多人提出精神損害賠償應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)、定額化?；谶@種議論，司法機(jī)關(guān)在司法解釋的草案中，也曾經(jīng)提出了這樣的意見。事實(shí)上，精神損害賠償不能明碼標(biāo)價(jià)，不能定額化。這就是因?yàn)?，人格不是商品，不能確定某種人格利益的價(jià)格。如果硬要將其定額化，將會(huì)引起嚴(yán)重的問(wèn)題。因此，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，第一是有效的撫慰受害人的精神損害，第二是有效的制裁行為人的違法行為，第三是能夠?qū)ι鐣?huì)公眾進(jìn)行教育和警戒。符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠償金數(shù)額，就是法官自由裁量的問(wèn)題。因此，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于苛求數(shù)額的精確。當(dāng)然，本案賠償25萬(wàn)元和賠償1萬(wàn)元，似乎都有不夠合適之處，應(yīng)當(dāng)引起法院和法官的思考。
第七案：消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?BR> “高彬‘丑女’難進(jìn)酒吧”案
案情：2000年4月22日、4月28日及5月1日，某咨詢公司市場(chǎng)主管高彬在進(jìn)入敦煌公司開辦的“The Den”酒吧時(shí)，酒吧工作人員因其“面容不太好，怕影響店中生意”而拒絕其入內(nèi)。2000年7月，高彬向北京朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，給其造成極大精神傷害，要求被告賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)損失2847元，并公開賠禮道歉。一審法院判決被告向高彬書面賠禮道歉，賠償交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、咨詢費(fèi)403.5元、精神損失費(fèi)4000元。被告不服判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，敦煌公司的保安在拒絕高彬進(jìn)入酒吧時(shí)具有容貌歧視的主觀意識(shí)，構(gòu)成了對(duì)高彬人格權(quán)的侵害。事發(fā)后高彬再次去酒吧，又被拒之于門外，使高彬自主選擇服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利受到侵害；但是敦煌公司的侵權(quán)行為情節(jié)輕微，賠禮道歉并負(fù)擔(dān)高彬的合理支出已經(jīng)足以撫慰其精神損害，所以撤銷了一審中判賠的精神損失費(fèi)。
點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者享有消費(fèi)自由權(quán)，這是從買賣自由的民法基本規(guī)則中引發(fā)出來(lái)的結(jié)論。而以相貌丑陋為由拒絕消費(fèi)者消費(fèi)，則侵害的是人格尊嚴(yán)。本案之所以在當(dāng)時(shí)被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，就表明了社會(huì)各界對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)咱有和人格尊嚴(yán)問(wèn)題的關(guān)注。點(diǎn)評(píng)本案，要說(shuō)三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，作為消費(fèi)者，高彬有權(quán)進(jìn)入“The Den”酒吧。根據(jù)《消法》第9條關(guān)于消費(fèi)者自主選擇權(quán)的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接收或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。這就是消費(fèi)自由原則。因此，高彬進(jìn)入被告的酒吧進(jìn)行消費(fèi)，是行使消費(fèi)者自主選擇服務(wù)權(quán)的正當(dāng)行為，有權(quán)進(jìn)入，而被告在正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧，并且拒絕告知其真實(shí)原因，是對(duì)高彬消費(fèi)自由權(quán)的侵害。第二，被告在正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧的理由構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的侵害?！断ā返?4條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！北桓婢瓢晒ぷ魅藛T在派出所的筆錄顯示：被告正是因?yàn)楦弑颉懊嫒莶惶?，怕進(jìn)了店中影響生意”，才拒絕高彬進(jìn)入酒吧的。毫無(wú)疑問(wèn)，被告對(duì)高彬?qū)嵤┝似缫曅缘牟顒e待遇，這種行為對(duì)高彬是一種侮辱，使其內(nèi)心受到傷害，人格受到貶損，侵害了高彬的人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。第三，高彬的訴訟請(qǐng)求并不是空穴來(lái)風(fēng)，而是確有法律依據(jù)。《消法》第43條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失?！备弑蛞蟊桓尜r禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請(qǐng)求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。由此可見，二審法院最后撤銷了一審判決的精神損害賠償金，說(shuō)明了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)人格尊嚴(yán)保護(hù)的重要性的認(rèn)識(shí)不夠。既然構(gòu)成侵權(quán)，受害人又提出了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，法院有什么理由不予支持呢？同樣的問(wèn)題，司法實(shí)踐中并不少見，例如 “人狗同餐”案件，法院也沒(méi)有支持原告的合理要求。這些問(wèn)題，值得檢討和深思。
第八案：商品房消費(fèi)也應(yīng)當(dāng)適用《消法》的雙倍賠償規(guī)定
“全國(guó)首例商品房‘雙倍賠償’”案
案情：2001年3月15日，鶴壁市消費(fèi)者李某購(gòu)買了當(dāng)?shù)匾患医ㄖ惭b公司的一套住房，總價(jià)65780元。李某交付了54800元房款，打了10980元的欠條，建筑公司出具了65780元的財(cái)務(wù)收據(jù)。入住后不久，李某發(fā)現(xiàn)房子多處斷裂，開始協(xié)商退房，隨后又獲悉，這套住房是開發(fā)商在1999年底未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建設(shè)的，鶴壁市建委已經(jīng)下發(fā)了拆除令，法院正在強(qiáng)制執(zhí)行，而且整棟樓房的房產(chǎn)證又被抵押給了銀行。李某此前對(duì)這些毫不知情。2001年11月8日，李某以欺詐銷售商品房為由，將這家公司訴至鶴壁市山城區(qū)法院，要求依據(jù)《消法》予以雙倍賠償。2002年2月，一審法院判決認(rèn)定這家公司對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，判決雙倍賠償。被告不服，上訴至鶴壁市中級(jí)人民法院。2002年5月29日，二審法院維持一審判決。被告仍不服提起申訴，被法院駁回。
點(diǎn)評(píng)：本案是全國(guó)首例終審生效的商品房欺詐雙倍賠償案，引起了各界的極大關(guān)注。近年來(lái)，隨著我國(guó)住房商品化進(jìn)程的發(fā)展，絕大多數(shù)人必須通過(guò)購(gòu)買的形式取得住房。但是商品房的購(gòu)買者是否屬于《消法》規(guī)定的“消費(fèi)者”，商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法》規(guī)定的“雙倍賠償”？在民法理論界及司法實(shí)踐中存在不同看法。有的認(rèn)為商品房并非《消法》規(guī)定的一般商品，如果適用雙倍賠償條款將會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的明顯失衡，違背民法的公平原則；有的認(rèn)為商品房當(dāng)然也是《消法》規(guī)定的商品，只要存在欺詐行為就應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙倍賠償。在實(shí)務(wù)中由于商品房涉及金額大等等原因，實(shí)際上使得消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊蠛蟪３５貌坏椒芍С?。在本案中，法院根?jù)《消法》認(rèn)定房地產(chǎn)公司對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，判決被告向消費(fèi)者雙倍賠償，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，在越來(lái)越多的商品房買賣糾紛案件中具有突破性的意義，可以為其他法院對(duì)同類案件的審理提供借鑒作用。當(dāng)然，由于商品房是一種金額較大的商品，按《消法》第49條規(guī)定“一刀切”實(shí)行雙倍賠償也未必妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品房出賣人的欺詐情節(jié)、標(biāo)的金額、損害后果等因素綜合認(rèn)定，確定是否予以雙倍賠償。2003年6月1日起施行的人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此作了專門規(guī)定，第8條、第9條規(guī)定在5種情形下可以請(qǐng)求商品房的出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，這是公平、合理的。商品房消費(fèi)者可以據(jù)此對(duì)特定情形下的房地產(chǎn)出賣人的欺詐行為請(qǐng)求懲罰性賠償。
第九案：侵害消費(fèi)者的安全保障應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)
“盧洪祥因汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案
案情：盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一輛美國(guó)產(chǎn)道奇公羊5－2L汽車，售價(jià)為69萬(wàn)元，雙方訂立了購(gòu)車合同，買方購(gòu)車先后支付了各種費(fèi)用共計(jì)65682元。同年8月，盧先生駕車時(shí)發(fā)覺(jué)車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測(cè)，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協(xié)商無(wú)效后，將對(duì)方起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求其退回購(gòu)車款及各種費(fèi)用共計(jì)755682元。2003年3月29日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司返還盧先生購(gòu)車價(jià)款、車輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路損失費(fèi)、保險(xiǎn)損失費(fèi)共計(jì)751456元整。
點(diǎn)評(píng)：本案提出的是一個(gè)新問(wèn)題，這就是汽車消費(fèi)中的車內(nèi)空氣污染。據(jù)專家介紹，一些新車內(nèi)部的內(nèi)配飾件，各種膠粘劑、座套、腳墊等會(huì)產(chǎn)生揮發(fā)性的有害物質(zhì)，其中以甲醛和苯比較多，這些可疑致癌的物質(zhì)造成車內(nèi)環(huán)境污染，會(huì)對(duì)乘車人和駕車人造成呼吸系統(tǒng)的傷害，危害身體健康。盧洪祥訴北京云龍之星公司案被冠之“國(guó)內(nèi)首例汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案，可見該案的開創(chuàng)意義的重大。原告因駕駛從被告處購(gòu)買的汽車，出現(xiàn)頭頂小片脫發(fā)的問(wèn)題，與車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多的事實(shí)不能不說(shuō)該車存在危害人體健康的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“三包”義務(wù)的規(guī)定，如果消費(fèi)者盧洪祥選擇退掉汽車，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退回購(gòu)車款的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)賠償盧洪祥為該車所支付車輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等損失的義務(wù)，因?yàn)檫@些損失與被告的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。對(duì)于原告因駕駛該車造成身體健康受到損害的賠償，也符合《消法》第11條關(guān)于“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定。如果對(duì)此索賠，應(yīng)當(dāng)證明損害與車內(nèi)污染之間的因果關(guān)系。例如，現(xiàn)在備受關(guān)注的正在北京豐臺(tái)法院開庭審理的新奧拓車苯超標(biāo)致人死亡案就是如此。本案的勝訴，說(shuō)明消費(fèi)者已經(jīng)開始重視汽車消費(fèi)中的車內(nèi)空氣環(huán)境污染問(wèn)題，并懂得利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，為今后的類似案件的審理提供了借鑒。同時(shí)，本案的判決也督促汽車生產(chǎn)者、銷售者提高產(chǎn)品質(zhì)量，尤其是汽車車內(nèi)環(huán)境污染問(wèn)題，保護(hù)消費(fèi)者的身體健康和合法權(quán)益。
第十案：經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)致害消費(fèi)者應(yīng)賠償
“央視女主持人沈旭華墜樓死亡索賠”案
案情：2002年8月1日晚，中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目的女主持人沈旭華和朋友們相約在安貞橋旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈旭華親自訂了12號(hào)包間，該房間在二樓，鄰近消防通道。當(dāng)大家落座正要點(diǎn)菜之際，沈旭華的手機(jī)響起，即邊接電話邊走出包間，來(lái)到了包間斜對(duì)門三、四米處的木制消防通道門旁，后不見蹤影。經(jīng)尋找，發(fā)現(xiàn)沈旭華墜落樓下，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)北京市公安局鑒定為高墜死亡。原告沈旭華家屬起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，認(rèn)為沈旭華墜樓身亡是由被告張生記餐飲有限公司和被告北京市京浙賓館使用不合規(guī)范的工程且沒(méi)有在危險(xiǎn)地段設(shè)置警示標(biāo)志而造成的。兩者的違法行為嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)，因此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告賠償交通費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和精神損失費(fèi)等246萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告張生記公司作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)向消費(fèi)者提供符合保障人身安全的服務(wù)，但存在過(guò)錯(cuò)未盡安全保障義務(wù)；被告京浙賓館的過(guò)錯(cuò)行為與沈旭華墜樓身亡事件存在因果關(guān)系。因此，二被告對(duì)沈旭華墜樓身亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)《消法》和《民法通則》的規(guī)定，判決二被告賠償原告沈旭華家屬法醫(yī)鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、民航機(jī)場(chǎng)管理建設(shè)費(fèi)共計(jì)68439元、以及精神損害撫慰金18萬(wàn)元、贍養(yǎng)費(fèi)72000元、撫育費(fèi)67200元。
點(diǎn)評(píng)：本案是一件典型的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，主要的類型有三種，即設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。本案是第一種類型的未盡安全保障的侵權(quán)行為。本案的受害人為具有較高知名度，因此自發(fā)生之日起就引起了廣泛的關(guān)注，在各種媒體上不斷被予以報(bào)道，也就擴(kuò)大了案件的影響。安全保障義務(wù)，是經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保障接受服務(wù)的消費(fèi)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的安全的義務(wù)，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！断ā返?條規(guī)定對(duì)此作了規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！鄙蛐袢A作為消費(fèi)者進(jìn)入被告的餐廳就餐，張生記公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)沈旭華的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供符合保障人身安全的服務(wù)，其中就包括設(shè)施設(shè)備的安全無(wú)危險(xiǎn)。但是被告對(duì)本應(yīng)預(yù)見對(duì)消費(fèi)者人身構(gòu)成危害的安全隱患未采取措施，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使沈旭華墜落死亡，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)沈旭華墜樓身亡的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于這種案件人民法院在人身?yè)p害賠償司法解釋中作了明確規(guī)定。本案的警示意義在于：一是消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意自身的安全，防止發(fā)生危險(xiǎn)，即使是受到傷害后可以得到賠償，那也不如不受傷害；二是經(jīng)營(yíng)者必須善盡安全保障義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)的安全提供保障，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在的危險(xiǎn)或者潛在危險(xiǎn)負(fù)有消除和警示的義務(wù)，否則對(duì)造成的消費(fèi)者損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是，消費(fèi)者受到此類傷害，有權(quán)索賠，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地請(qǐng)求法院判決經(jīng)營(yíng)者予以賠償，依法維護(hù)自己的權(quán)利，獲得應(yīng)有的賠償。
第一案：對(duì)商品欺詐行為依法開了第一槍
“王海買假‘索尼’耳機(jī)雙倍賠償爭(zhēng)議”案
案情：1995年3月25日，王海在北京隆福大廈二樓電訊商場(chǎng)，花170元買了兩副標(biāo)價(jià)85元一副的日本“索尼”耳機(jī)，后又在該商場(chǎng)加買了10副該種耳機(jī)。王海把這些“索尼”耳機(jī)拿到東城區(qū)工商局，經(jīng)鑒定為假貨。遂根據(jù)《消法》第49條的商品欺詐“雙倍賠償”的規(guī)定向隆福大廈索賠，但隆福大廈拒絕對(duì)全部的“索尼”耳機(jī)進(jìn)行雙倍賠償，只同意退賠先買的兩副“索尼”耳機(jī)，后10副“索尼”耳機(jī)屬于“知假買假”，所以只退不賠，考慮到對(duì)方耽誤的時(shí)間和浪費(fèi)的精力，同意給200余元補(bǔ)償金。王海表示拒絕。此事后來(lái)被諸多媒體報(bào)道，王海隨之成為新聞人物。時(shí)隔半年后，王海又在北京的其他十家商場(chǎng)買假進(jìn)行雙倍索賠獲得成功，在一個(gè)月內(nèi)獲賠償金近8000元。1995年12月5日，北京隆福大廈終于在拖延了8個(gè)月之后，同意加倍賠償王海在隆福大廈購(gòu)買的10副假冒“索尼”耳機(jī)。王海對(duì)商品欺詐進(jìn)行的首次挑戰(zhàn)，獲得圓滿的結(jié)局。
點(diǎn)評(píng)：這個(gè)案件并沒(méi)有進(jìn)行訴訟，但是它確實(shí)是我國(guó)自《消法》施行以來(lái)第一個(gè)依據(jù)該法第四十九條主張雙倍賠償，向商品欺詐的經(jīng)營(yíng)者宣戰(zhàn)的案件，是依法向商品欺詐行為開的第一槍，在我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)中具有極為重大的意義?！断ā返?9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹O(shè)立這種懲罰性賠償制度的目的，在于懲罰損害消費(fèi)者的商品欺詐和服務(wù)欺詐行為人，鼓勵(lì)消費(fèi)者與這種欺詐行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。王海行為的意義，就在于實(shí)踐《消法》懲罰性賠償金制度，以此向消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐行為宣戰(zhàn)。在本案中，隆福大廈所銷售的為假“索尼”耳機(jī)，存在欺詐行為，作為消費(fèi)者的王海請(qǐng)求雙倍賠償其損失，既是消費(fèi)者王海應(yīng)有的權(quán)利，也是經(jīng)營(yíng)者隆福大廈應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。正因?yàn)槿绱耍鹾Ｒ虼蚣偎髻r而成為獲得中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)設(shè)立的“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”（獎(jiǎng)金5000元）第一人，“王海打假”也成為一種現(xiàn)象。盡管社會(huì)各界對(duì)“王?，F(xiàn)象”提出很多質(zhì)疑，認(rèn)為不是為了自己生活消費(fèi)購(gòu)買商品就不屬于《消法》第2條規(guī)定的消費(fèi)者。我們認(rèn)為，消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)不屬法律調(diào)整的范疇，而是道德調(diào)整的范疇，即使是王海式的打假者，只要他們從經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買了商品或接受了服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，不能將其排斥在《消法》保護(hù)之外。應(yīng)當(dāng)稱道的是，隆福大廈經(jīng)過(guò)思考，主動(dòng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)牧x務(wù)，顯示了大家風(fēng)范。這才是商家應(yīng)當(dāng)有的做法。
第二案：法學(xué)專家向商業(yè)欺詐行為開火
“此馬非彼馬法學(xué)家何山獲雙賠”案
案情：1996年4月24日，何山來(lái)到樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、徐悲鴻的馬，都可以買到。基于一個(gè)書畫愛(ài)好者的常識(shí)，何山意識(shí)到：這家商行批量出售的名人字畫可能有詐。他挑出了徐悲鴻先生的兩幅作品，一張獨(dú)馬，一張群馬。群馬標(biāo)價(jià)2200元，獨(dú)馬未寫明價(jià)格，售貨員曲霞告訴他800元。第二天上午何山前來(lái)購(gòu)畫，雙方就700元的價(jià)格成交。5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。商行開了發(fā)票，在發(fā)票的商品欄內(nèi)分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨(dú)馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請(qǐng)保護(hù)”為由訴至北京市西城區(qū)法院。6月5日，西城區(qū)法院開庭審理了此案。8月2日，西城區(qū)法院做出民事判決，認(rèn)定被告出售國(guó)畫時(shí)有欺詐行為，判決被告退還原告購(gòu)畫款2900元，增加賠償原告購(gòu)畫價(jià)款的一倍賠償金2900元，并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費(fèi)10元、律師代理費(fèi)224元。案件受理費(fèi)242元由被告承擔(dān)。樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行服從判決。1996年，何山將此次訴訟所獲得的加倍部分的賠償金捐獻(xiàn)給了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，建立打假基金。
點(diǎn)評(píng)：何山何許人也？乃全國(guó)人大法工委民法室巡視員、《消法》的起草人之一、《消法》第49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者也！法學(xué)專家“以身試法”，足以引起社會(huì)的震動(dòng)。早在1993年1月，何山就在《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《論缺一賠十懲罰性賠償思想》的文章，提出運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制，打擊假冒偽劣商品，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的主張。他起訴的這一案件，在當(dāng)時(shí)被稱為全國(guó)首例疑假買假訴訟案，因?yàn)榇饲巴鹾４蚣俚陌讣⑽催M(jìn)入訴訟程序，只是王海與商家的交涉。而何山打假直接突入訴訟領(lǐng)域，向商品欺詐宣戰(zhàn)，其意義無(wú)疑是向商業(yè)欺詐行為投出的一顆重榜炸彈。其實(shí)在本案發(fā)生之時(shí)，針對(duì)王海打假，社會(huì)上出現(xiàn)了“知假買假者不是消費(fèi)者”的議論，作為“打假先鋒”王海的支持者，何山從幕后聲援走向前臺(tái)踐行，親自疑假買假向法院提起雙倍賠償訴訟，也是對(duì)消費(fèi)者打假的支持。何山作為消費(fèi)者購(gòu)買國(guó)畫時(shí)，樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行對(duì)所售國(guó)畫為贗品未作說(shuō)明，這也構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，法院判決支持何山的訴訟請(qǐng)求，這不僅使得何山是第一個(gè)疑假買假走上法庭而獲勝訴的人，也是對(duì)廣大消費(fèi)者權(quán)利的肯定。何山勝訴、獲得雙倍賠償，回?fù)袅恕爸儋I假者不是消費(fèi)者”的議論，明確了疑假買假者也是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)獲得雙倍賠償。同時(shí)，在本案中，法院判決還支持了何山請(qǐng)求賠償律師費(fèi)、交通費(fèi)的主張，確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，還要對(duì)案件受理費(fèi)、為打官司而支付的律師費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失也應(yīng)當(dāng)予以全額賠償。這既有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也有利于制裁制假售假的經(jīng)營(yíng)者。何山案件的勝訴，昭示了消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍賠償不是商家的恩賜，而是消費(fèi)者自身應(yīng)有的法定權(quán)利，受到欺詐的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)勇敢地行使自己的權(quán)利。
第三案：消費(fèi)者受傷有權(quán)獲得精神損害賠償
“賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司等人身?yè)p害賠償”案
案情：1995年3月8日晚7時(shí)許，賈國(guó)宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。春海餐廳使用的是北京國(guó)際氣霧劑有限公司生產(chǎn)的邊爐石油氣，龍口市廚房配套設(shè)備用具廠生產(chǎn)的卡式爐。在進(jìn)餐中，正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈國(guó)宇面部、雙手燒傷，經(jīng)鑒定，邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，卡式爐也存在漏氣的可能性。另?yè)?jù)鑒定證明，賈國(guó)宇面部雙手燒傷，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對(duì)其容貌有較為明顯的的影響；勞動(dòng)能力受限，喪失率為30%；今后治療等費(fèi)用約5至6萬(wàn)元，再行手術(shù)費(fèi)用1萬(wàn)元，但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。賈國(guó)宇為此向法院提起訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院1997年3月15日作出判決。判令北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠連帶賠償賈國(guó)宇治療費(fèi)6247.20元，營(yíng)養(yǎng)品費(fèi)3809.48元，護(hù)理費(fèi)7051.50元，交通費(fèi)4293.90元，殘廢者生活自助具費(fèi)3559.35元，殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)78296.40元，今后治療費(fèi)70000元，殘疾賠償金100000元，總計(jì)273257.83元。氣霧劑公司承擔(dān)70%的責(zé)任，廚房用具廠承擔(dān)30%的責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)：賈國(guó)宇是不幸的，因?yàn)槟且荒晁?7歲，不到一頓飯的功夫，她從一位活潑可愛(ài)、天真美麗的花季少女，就變成一位容貌被毀、勞動(dòng)能力受限的受害者，在寧和、平靜、充滿瑰麗色彩的人生旅途中，突如其來(lái)地遭受了來(lái)自于不合格產(chǎn)品嚴(yán)重侵襲。然而，相比同時(shí)期和比她更早的遭受同樣的甚至更嚴(yán)重的受害者來(lái)說(shuō)，賈國(guó)宇又是幸運(yùn)的。作為遭受人身?yè)p害的消費(fèi)者，她請(qǐng)求精神撫慰金賠償，獲得法院的支持，得到了10萬(wàn)元精神賠償意義的殘疾賠償金，這在我國(guó)法院辦理的同類案件中，還是首例。雖然《民法通則》第120條規(guī)定了精神損害賠償制度，但是并沒(méi)有建立人身傷害的撫慰金賠償制度，因而不能發(fā)揮精神損害賠償制度的全部功能。《消法》規(guī)定消費(fèi)者在消費(fèi)中遭受人身?yè)p害，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償也為消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)提供了法律武器。賈國(guó)宇在餐廳就餐遭受損害，學(xué)習(xí)、生活和健康受到嚴(yán)重影響，除肉體痛苦外，無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終生的嚴(yán)重傷害，其精神受到的損害是顯而易見的，必須給予撫慰與賠償。海淀區(qū)法院實(shí)踐《消法》的規(guī)定，充分考慮了受害人的損害后果，作出了上述的判決。賈國(guó)宇成為了第一個(gè)獲得這項(xiàng)賠償?shù)娜恕＝裉?，人民法院已?jīng)制定了司法解釋，把賠償殘疾賠償金和死亡賠償金等精神損害賠償制度擴(kuò)大適用到一切人身傷害領(lǐng)域，因此，為精神損害賠償尋找法律依據(jù)，應(yīng)該不再是法官們頭疼的事情了。
第四案：對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督批評(píng)是消費(fèi)者的法定權(quán)利
“韓成剛以消費(fèi)者個(gè)人名義行使監(jiān)督批評(píng)權(quán)”案
案情：韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報(bào)刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費(fèi)者“慎用”和“當(dāng)心”，并對(duì)相關(guān)公司的廣告點(diǎn)名進(jìn)行了批評(píng)。后百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽(yù)權(quán)為由，向太原市中級(jí)人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級(jí)人民法院終身判決認(rèn)定，韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有侵害天磁公司等商家的名譽(yù)權(quán)。1997年3月31日，韓成剛向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬(wàn)元。1997年6月23日，一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級(jí)人民法院于1996年6月做出的判決，已依法對(duì)韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護(hù)，現(xiàn)韓成剛?cè)跃屯皇聦?shí)再次起訴，不能予以支持?？墒牵瑢?duì)于韓成剛因此受到的損失，山西法院并沒(méi)有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持，損失沒(méi)有得到救濟(jì)。
點(diǎn)評(píng)：本案是《消法》施行以來(lái)首例消費(fèi)者個(gè)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督的訴訟，引起新聞界、法學(xué)界、司法界的廣泛關(guān)注。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者個(gè)人有權(quán)進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督。《消法》第6條第2款和第15條對(duì)此有明確規(guī)定，賦予了消費(fèi)者以批評(píng)監(jiān)督權(quán)，任何消費(fèi)者在日常消費(fèi)生活中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)不符合國(guó)家規(guī)定的要求，危害消費(fèi)者的，都有權(quán)提出自己的批評(píng)意見。韓成剛作為消費(fèi)者，針對(duì)礦泉壺危害人體健康的問(wèn)題，撰文向社會(huì)公眾說(shuō)明，并對(duì)百龍公司、天磁公司等商家點(diǎn)名批評(píng)，這是正當(dāng)行使消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的行為。被批評(píng)者不但不能自省，反而向法院起訴批評(píng)者，是拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。山西省高級(jí)人民法院對(duì)此予以正確認(rèn)定，值得稱贊。而天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽(yù)權(quán)，無(wú)疑是一種對(duì)韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請(qǐng)求賠償，這是韓成剛的應(yīng)有權(quán)利。遺憾的是，兩地的法院都沒(méi)有能夠充分地保護(hù)韓成剛的合法權(quán)益，值得深省。
第五案：小額服務(wù)欺詐行為請(qǐng)求雙倍賠償?shù)膰L試
“邱建東電話服務(wù)欺詐雙倍索賠”案
案情：邱建東，原任福建省龍巖市新羅區(qū)技術(shù)監(jiān)督局副局長(zhǎng)，后來(lái)辭職，成為職業(yè)法律服務(wù)工作者，其因針對(duì)電信、郵政部門的服務(wù)問(wèn)題提起小額公益訴訟而聞名。1997年1月，邱建東在北京出差期間，星期日在北京市西城區(qū)的一家公話代辦處打公用電話一分鐘，發(fā)現(xiàn)公話代辦處在收款時(shí)未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，向其多收0.55元話費(fèi)。在東城區(qū)某機(jī)關(guān)招待所的一家公話代辦處，邱建東于晚上九點(diǎn)以后打公用電話一分鐘，該公話代辦處也未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，也向其多收0.55元話費(fèi)。于是邱建東分別向北京西城區(qū)、東城區(qū)兩個(gè)法院提起訴訟，根據(jù)《消法》第49條規(guī)定，要求加倍賠償多收取的0.55元話費(fèi)，即各索賠1.10元，另外要求賠償有關(guān)的交通費(fèi)用。1997年5月和10月，邱建東兩度自費(fèi)數(shù)千元飛往北京出庭。1997年年底，兩個(gè)案件分別在西城區(qū)與東城區(qū)法院審結(jié)，其結(jié)果為一勝一負(fù)，北京西城區(qū)法院判決支持邱建東的訴訟請(qǐng)求，加倍賠償0.55元話費(fèi)，被告向原告邱建東支付1.10元；而北京東城區(qū)法院判決原值賠償公話代辦處向邱建東多收取的0.55元話費(fèi)，并賠償邱建東支出的有關(guān)合理交通費(fèi)用。邱建東在北京市西城區(qū)法院所進(jìn)行的1.10元電話費(fèi)案件被評(píng)選為“1997年全國(guó)侵害消費(fèi)者權(quán)益十大案件”之一，1999年還獲得中消協(xié)頒發(fā)的全國(guó)城市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十佳志愿者光榮稱號(hào)。
點(diǎn)評(píng)：為1.10元電話費(fèi)不惜打兩個(gè)官司，就是這兩個(gè)案件的維權(quán)亮點(diǎn)。在此之前出現(xiàn)的打假案件中，基本上是針對(duì)商品欺詐進(jìn)行的訴訟，對(duì)服務(wù)欺詐并沒(méi)有引起消費(fèi)者以及打假者的重視。邱建東的訴訟行為，使消費(fèi)者以及各界對(duì)服務(wù)欺詐行為的危害，引起了思考和重視。再加上案件爭(zhēng)議的標(biāo)的額極小，因此，邱建東案件一經(jīng)起訴，就引起了社會(huì)各界的關(guān)注，有的視邱建東的維權(quán)行動(dòng)為壯舉，也有的對(duì)邱建東花費(fèi)巨大的成本為一元錢打官司表示不解。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些與人民群眾日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)，如電信、郵政、鐵路等，由于自身的特殊優(yōu)勢(shì)地位，在同普通消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)存在大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此，對(duì)服務(wù)欺詐行為不可忽視。由于這些欺詐行為對(duì)具體的消費(fèi)者損害表現(xiàn)為數(shù)額較小，絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇了忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉的做法?！断ā返?0條的規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量準(zhǔn)確的公平交易條件。因此，即使是再小數(shù)額的損害，也是一種經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的侵害，消費(fèi)者對(duì)此有權(quán)保護(hù)自己的權(quán)益。在這兩個(gè)案件中，公話代辦處在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，向邱建東多收0.55元話費(fèi)，這也是一種服務(wù)欺詐行為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙倍賠償，邱建東主張1.10元的雙倍賠償理應(yīng)支持。本案中，還有一個(gè)重要的問(wèn)題就是，如何對(duì)待小額訴訟。如果僅就邱建東案件所獲得的賠償而言，似乎是得不償失，但是，這種得不償失的行為是正義和公正的體現(xiàn)，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的警示，受益的必將是更廣大的消費(fèi)者。此外，1998年山西教師高河垣為退一本《走向法庭》的殘書提起1.00元交通費(fèi)官司，2002年3月湖南省株洲市的律師佘某為多收的火車票款0.50元提起訴訟，等等都是因小額權(quán)益受到損害發(fā)生的訴訟，同邱建東的官司具有同樣的意義，具有公益訴訟的性質(zhì)。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有公益訴訟的規(guī)定，但對(duì)于這些邱建東式的嘗試應(yīng)當(dāng)支持。因此，民事訴訟制度中應(yīng)當(dāng)建立小額訴訟法庭和相應(yīng)制度，使當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴較為簡(jiǎn)便，法院審理便捷，訴訟成本低廉，有利于消除當(dāng)事人的訟累和節(jié)省訴訟資源。最后要提到的是，對(duì)兩個(gè)同樣性質(zhì)的案件，同一個(gè)城市的兩個(gè)法院做出的判決截然不同，是不是也對(duì)我國(guó)法院的法律適用問(wèn)題提出一個(gè)更大的問(wèn)號(hào)呢？
第六案：侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
“顧客遭超市搜身請(qǐng)求精神損害賠償”案
案情：1998年7月8日上午10時(shí)許，當(dāng)上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)生錢緣離開屈臣氏公司四川北路店時(shí)，店門口警報(bào)器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿行三處防盜門，警報(bào)器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內(nèi)。女保安用手提電子探測(cè)器對(duì)錢緣全身進(jìn)行檢查，確定在錢緣的髖部帶有磁信號(hào)。在女保安員及另一女文員在場(chǎng)的情況下，錢緣解脫褲扣接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上帶有磁信號(hào)的商品，方允許錢緣離店。1998年7月20日，錢緣起訴到上海市虹口區(qū)人民法院，以自己在屈臣氏公司四川北路店無(wú)端遭到搜身，被兩次脫褲?rùn)z查，使自己心理受到極大傷害為由，要求屈臣氏公司公開登報(bào)賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。屈臣氏公司、四川北路店辯稱，因錢緣出店門引起警報(bào)器鳴叫后才對(duì)其進(jìn)行必要的檢查，不存在侵權(quán)行為。一審法院判決被告上海屈臣氏公司四川北路店應(yīng)向錢緣賠禮道歉，賠償錢緣精神等損失費(fèi)人民幣25萬(wàn)元；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不服上訴，上海市第二中級(jí)人民法院判決撤銷一審法院判決，改判賠償精神損害人民幣1萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)：超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影響重大。早在《消法》制定之前，這種案件就有發(fā)生，最典型的就是惠康超級(jí)市場(chǎng)對(duì)兩名女青年搜身引發(fā)的訴訟。超市搜身，無(wú)疑侵害了消費(fèi)者的人格尊。而人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容。我國(guó)《憲法》對(duì)人格尊嚴(yán)作了規(guī)定的，盡管在《民法通則》中沒(méi)有將人格尊嚴(yán)規(guī)定在適當(dāng)?shù)奈恢?，但《消法》在?4條和第43條都規(guī)定了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)受到保護(hù)。在本案中，錢緣被保安人員帶入辦公室，在女保安員及另一女文員在場(chǎng)的情況下，解脫褲扣接受檢查后方被允許離開，事實(shí)上是被作為“賊”來(lái)對(duì)待的。這無(wú)疑侵害了錢緣作為人的權(quán)利，是對(duì)其人格的侮辱，是對(duì)其人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵害，同時(shí)也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)侵害錢緣人格尊嚴(yán)和人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責(zé)任。其實(shí)，本案最引人關(guān)注的是賠償數(shù)額。一審法院破天荒地判決25萬(wàn)元的巨額精神損害賠償金，以及二審改判賠償1萬(wàn)元，相差之懸殊，令人難以理解。因此，很多人提出精神損害賠償應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)、定額化?；谶@種議論，司法機(jī)關(guān)在司法解釋的草案中，也曾經(jīng)提出了這樣的意見。事實(shí)上，精神損害賠償不能明碼標(biāo)價(jià)，不能定額化。這就是因?yàn)?，人格不是商品，不能確定某種人格利益的價(jià)格。如果硬要將其定額化，將會(huì)引起嚴(yán)重的問(wèn)題。因此，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，第一是有效的撫慰受害人的精神損害，第二是有效的制裁行為人的違法行為，第三是能夠?qū)ι鐣?huì)公眾進(jìn)行教育和警戒。符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠償金數(shù)額，就是法官自由裁量的問(wèn)題。因此，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于苛求數(shù)額的精確。當(dāng)然，本案賠償25萬(wàn)元和賠償1萬(wàn)元，似乎都有不夠合適之處，應(yīng)當(dāng)引起法院和法官的思考。
第七案：消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?BR> “高彬‘丑女’難進(jìn)酒吧”案
案情：2000年4月22日、4月28日及5月1日，某咨詢公司市場(chǎng)主管高彬在進(jìn)入敦煌公司開辦的“The Den”酒吧時(shí)，酒吧工作人員因其“面容不太好，怕影響店中生意”而拒絕其入內(nèi)。2000年7月，高彬向北京朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，給其造成極大精神傷害，要求被告賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)損失2847元，并公開賠禮道歉。一審法院判決被告向高彬書面賠禮道歉，賠償交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、咨詢費(fèi)403.5元、精神損失費(fèi)4000元。被告不服判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，敦煌公司的保安在拒絕高彬進(jìn)入酒吧時(shí)具有容貌歧視的主觀意識(shí)，構(gòu)成了對(duì)高彬人格權(quán)的侵害。事發(fā)后高彬再次去酒吧，又被拒之于門外，使高彬自主選擇服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利受到侵害；但是敦煌公司的侵權(quán)行為情節(jié)輕微，賠禮道歉并負(fù)擔(dān)高彬的合理支出已經(jīng)足以撫慰其精神損害，所以撤銷了一審中判賠的精神損失費(fèi)。
點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者享有消費(fèi)自由權(quán)，這是從買賣自由的民法基本規(guī)則中引發(fā)出來(lái)的結(jié)論。而以相貌丑陋為由拒絕消費(fèi)者消費(fèi)，則侵害的是人格尊嚴(yán)。本案之所以在當(dāng)時(shí)被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，就表明了社會(huì)各界對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)咱有和人格尊嚴(yán)問(wèn)題的關(guān)注。點(diǎn)評(píng)本案，要說(shuō)三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，作為消費(fèi)者，高彬有權(quán)進(jìn)入“The Den”酒吧。根據(jù)《消法》第9條關(guān)于消費(fèi)者自主選擇權(quán)的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接收或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。這就是消費(fèi)自由原則。因此，高彬進(jìn)入被告的酒吧進(jìn)行消費(fèi)，是行使消費(fèi)者自主選擇服務(wù)權(quán)的正當(dāng)行為，有權(quán)進(jìn)入，而被告在正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧，并且拒絕告知其真實(shí)原因，是對(duì)高彬消費(fèi)自由權(quán)的侵害。第二，被告在正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧的理由構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的侵害?！断ā返?4條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！北桓婢瓢晒ぷ魅藛T在派出所的筆錄顯示：被告正是因?yàn)楦弑颉懊嫒莶惶?，怕進(jìn)了店中影響生意”，才拒絕高彬進(jìn)入酒吧的。毫無(wú)疑問(wèn)，被告對(duì)高彬?qū)嵤┝似缫曅缘牟顒e待遇，這種行為對(duì)高彬是一種侮辱，使其內(nèi)心受到傷害，人格受到貶損，侵害了高彬的人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。第三，高彬的訴訟請(qǐng)求并不是空穴來(lái)風(fēng)，而是確有法律依據(jù)。《消法》第43條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失?！备弑蛞蟊桓尜r禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請(qǐng)求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。由此可見，二審法院最后撤銷了一審判決的精神損害賠償金，說(shuō)明了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)人格尊嚴(yán)保護(hù)的重要性的認(rèn)識(shí)不夠。既然構(gòu)成侵權(quán)，受害人又提出了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，法院有什么理由不予支持呢？同樣的問(wèn)題，司法實(shí)踐中并不少見，例如 “人狗同餐”案件，法院也沒(méi)有支持原告的合理要求。這些問(wèn)題，值得檢討和深思。
第八案：商品房消費(fèi)也應(yīng)當(dāng)適用《消法》的雙倍賠償規(guī)定
“全國(guó)首例商品房‘雙倍賠償’”案
案情：2001年3月15日，鶴壁市消費(fèi)者李某購(gòu)買了當(dāng)?shù)匾患医ㄖ惭b公司的一套住房，總價(jià)65780元。李某交付了54800元房款，打了10980元的欠條，建筑公司出具了65780元的財(cái)務(wù)收據(jù)。入住后不久，李某發(fā)現(xiàn)房子多處斷裂，開始協(xié)商退房，隨后又獲悉，這套住房是開發(fā)商在1999年底未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建設(shè)的，鶴壁市建委已經(jīng)下發(fā)了拆除令，法院正在強(qiáng)制執(zhí)行，而且整棟樓房的房產(chǎn)證又被抵押給了銀行。李某此前對(duì)這些毫不知情。2001年11月8日，李某以欺詐銷售商品房為由，將這家公司訴至鶴壁市山城區(qū)法院，要求依據(jù)《消法》予以雙倍賠償。2002年2月，一審法院判決認(rèn)定這家公司對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，判決雙倍賠償。被告不服，上訴至鶴壁市中級(jí)人民法院。2002年5月29日，二審法院維持一審判決。被告仍不服提起申訴，被法院駁回。
點(diǎn)評(píng)：本案是全國(guó)首例終審生效的商品房欺詐雙倍賠償案，引起了各界的極大關(guān)注。近年來(lái)，隨著我國(guó)住房商品化進(jìn)程的發(fā)展，絕大多數(shù)人必須通過(guò)購(gòu)買的形式取得住房。但是商品房的購(gòu)買者是否屬于《消法》規(guī)定的“消費(fèi)者”，商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法》規(guī)定的“雙倍賠償”？在民法理論界及司法實(shí)踐中存在不同看法。有的認(rèn)為商品房并非《消法》規(guī)定的一般商品，如果適用雙倍賠償條款將會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的明顯失衡，違背民法的公平原則；有的認(rèn)為商品房當(dāng)然也是《消法》規(guī)定的商品，只要存在欺詐行為就應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙倍賠償。在實(shí)務(wù)中由于商品房涉及金額大等等原因，實(shí)際上使得消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊蠛蟪３５貌坏椒芍С?。在本案中，法院根?jù)《消法》認(rèn)定房地產(chǎn)公司對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，判決被告向消費(fèi)者雙倍賠償，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，在越來(lái)越多的商品房買賣糾紛案件中具有突破性的意義，可以為其他法院對(duì)同類案件的審理提供借鑒作用。當(dāng)然，由于商品房是一種金額較大的商品，按《消法》第49條規(guī)定“一刀切”實(shí)行雙倍賠償也未必妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品房出賣人的欺詐情節(jié)、標(biāo)的金額、損害后果等因素綜合認(rèn)定，確定是否予以雙倍賠償。2003年6月1日起施行的人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此作了專門規(guī)定，第8條、第9條規(guī)定在5種情形下可以請(qǐng)求商品房的出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，這是公平、合理的。商品房消費(fèi)者可以據(jù)此對(duì)特定情形下的房地產(chǎn)出賣人的欺詐行為請(qǐng)求懲罰性賠償。
第九案：侵害消費(fèi)者的安全保障應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)
“盧洪祥因汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案
案情：盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一輛美國(guó)產(chǎn)道奇公羊5－2L汽車，售價(jià)為69萬(wàn)元，雙方訂立了購(gòu)車合同，買方購(gòu)車先后支付了各種費(fèi)用共計(jì)65682元。同年8月，盧先生駕車時(shí)發(fā)覺(jué)車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測(cè)，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協(xié)商無(wú)效后，將對(duì)方起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求其退回購(gòu)車款及各種費(fèi)用共計(jì)755682元。2003年3月29日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司返還盧先生購(gòu)車價(jià)款、車輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路損失費(fèi)、保險(xiǎn)損失費(fèi)共計(jì)751456元整。
點(diǎn)評(píng)：本案提出的是一個(gè)新問(wèn)題，這就是汽車消費(fèi)中的車內(nèi)空氣污染。據(jù)專家介紹，一些新車內(nèi)部的內(nèi)配飾件，各種膠粘劑、座套、腳墊等會(huì)產(chǎn)生揮發(fā)性的有害物質(zhì)，其中以甲醛和苯比較多，這些可疑致癌的物質(zhì)造成車內(nèi)環(huán)境污染，會(huì)對(duì)乘車人和駕車人造成呼吸系統(tǒng)的傷害，危害身體健康。盧洪祥訴北京云龍之星公司案被冠之“國(guó)內(nèi)首例汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案，可見該案的開創(chuàng)意義的重大。原告因駕駛從被告處購(gòu)買的汽車，出現(xiàn)頭頂小片脫發(fā)的問(wèn)題，與車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多的事實(shí)不能不說(shuō)該車存在危害人體健康的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“三包”義務(wù)的規(guī)定，如果消費(fèi)者盧洪祥選擇退掉汽車，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退回購(gòu)車款的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)賠償盧洪祥為該車所支付車輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等損失的義務(wù)，因?yàn)檫@些損失與被告的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。對(duì)于原告因駕駛該車造成身體健康受到損害的賠償，也符合《消法》第11條關(guān)于“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定。如果對(duì)此索賠，應(yīng)當(dāng)證明損害與車內(nèi)污染之間的因果關(guān)系。例如，現(xiàn)在備受關(guān)注的正在北京豐臺(tái)法院開庭審理的新奧拓車苯超標(biāo)致人死亡案就是如此。本案的勝訴，說(shuō)明消費(fèi)者已經(jīng)開始重視汽車消費(fèi)中的車內(nèi)空氣環(huán)境污染問(wèn)題，并懂得利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，為今后的類似案件的審理提供了借鑒。同時(shí)，本案的判決也督促汽車生產(chǎn)者、銷售者提高產(chǎn)品質(zhì)量，尤其是汽車車內(nèi)環(huán)境污染問(wèn)題，保護(hù)消費(fèi)者的身體健康和合法權(quán)益。
第十案：經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)致害消費(fèi)者應(yīng)賠償
“央視女主持人沈旭華墜樓死亡索賠”案
案情：2002年8月1日晚，中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目的女主持人沈旭華和朋友們相約在安貞橋旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈旭華親自訂了12號(hào)包間，該房間在二樓，鄰近消防通道。當(dāng)大家落座正要點(diǎn)菜之際，沈旭華的手機(jī)響起，即邊接電話邊走出包間，來(lái)到了包間斜對(duì)門三、四米處的木制消防通道門旁，后不見蹤影。經(jīng)尋找，發(fā)現(xiàn)沈旭華墜落樓下，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)北京市公安局鑒定為高墜死亡。原告沈旭華家屬起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，認(rèn)為沈旭華墜樓身亡是由被告張生記餐飲有限公司和被告北京市京浙賓館使用不合規(guī)范的工程且沒(méi)有在危險(xiǎn)地段設(shè)置警示標(biāo)志而造成的。兩者的違法行為嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)，因此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告賠償交通費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和精神損失費(fèi)等246萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告張生記公司作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)向消費(fèi)者提供符合保障人身安全的服務(wù)，但存在過(guò)錯(cuò)未盡安全保障義務(wù)；被告京浙賓館的過(guò)錯(cuò)行為與沈旭華墜樓身亡事件存在因果關(guān)系。因此，二被告對(duì)沈旭華墜樓身亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)《消法》和《民法通則》的規(guī)定，判決二被告賠償原告沈旭華家屬法醫(yī)鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、民航機(jī)場(chǎng)管理建設(shè)費(fèi)共計(jì)68439元、以及精神損害撫慰金18萬(wàn)元、贍養(yǎng)費(fèi)72000元、撫育費(fèi)67200元。
點(diǎn)評(píng)：本案是一件典型的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，主要的類型有三種，即設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。本案是第一種類型的未盡安全保障的侵權(quán)行為。本案的受害人為具有較高知名度，因此自發(fā)生之日起就引起了廣泛的關(guān)注，在各種媒體上不斷被予以報(bào)道，也就擴(kuò)大了案件的影響。安全保障義務(wù)，是經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保障接受服務(wù)的消費(fèi)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的安全的義務(wù)，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！断ā返?條規(guī)定對(duì)此作了規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！鄙蛐袢A作為消費(fèi)者進(jìn)入被告的餐廳就餐，張生記公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)沈旭華的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供符合保障人身安全的服務(wù)，其中就包括設(shè)施設(shè)備的安全無(wú)危險(xiǎn)。但是被告對(duì)本應(yīng)預(yù)見對(duì)消費(fèi)者人身構(gòu)成危害的安全隱患未采取措施，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使沈旭華墜落死亡，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)沈旭華墜樓身亡的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于這種案件人民法院在人身?yè)p害賠償司法解釋中作了明確規(guī)定。本案的警示意義在于：一是消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意自身的安全，防止發(fā)生危險(xiǎn)，即使是受到傷害后可以得到賠償，那也不如不受傷害；二是經(jīng)營(yíng)者必須善盡安全保障義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)的安全提供保障，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在的危險(xiǎn)或者潛在危險(xiǎn)負(fù)有消除和警示的義務(wù)，否則對(duì)造成的消費(fèi)者損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是，消費(fèi)者受到此類傷害，有權(quán)索賠，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地請(qǐng)求法院判決經(jīng)營(yíng)者予以賠償，依法維護(hù)自己的權(quán)利，獲得應(yīng)有的賠償。