《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》自1994年1月1日實施以后，確定3·15為消費者的節(jié)日，已經(jīng)十年了。十年來，《消法》對保障市場經(jīng)濟(jì)秩序，提升消費者的維權(quán)意識，保護(hù)消費者的合法權(quán)益，推動我國的社會發(fā)展發(fā)揮了巨大作用。十年中，消費者維權(quán)走過了艱辛并深深引人思考的道路，出現(xiàn)了許多“首例”、“第一”的維權(quán)經(jīng)典案件。這既是我國《消法》重要作用的體現(xiàn)，又是我國消費者走向成熟的標(biāo)志。這些經(jīng)典案件代表了消費者權(quán)益保護(hù)法制建設(shè)的成果，令我們感到由衷的欣慰。我們在這些案件中擷取十個案件進(jìn)行點評，其實就是在回顧這十年的維權(quán)歷史，并借此進(jìn)行回顧點評，張揚消費者維權(quán)的消法精神。
第一案：對商品欺詐行為依法開了第一槍
“王海買假‘索尼’耳機雙倍賠償爭議”案
案情：1995年3月25日，王海在北京隆福大廈二樓電訊商場，花170元買了兩副標(biāo)價85元一副的日本“索尼”耳機，后又在該商場加買了10副該種耳機。王海把這些“索尼”耳機拿到東城區(qū)工商局，經(jīng)鑒定為假貨。遂根據(jù)《消法》第49條的商品欺詐“雙倍賠償”的規(guī)定向隆福大廈索賠，但隆福大廈拒絕對全部的“索尼”耳機進(jìn)行雙倍賠償，只同意退賠先買的兩副“索尼”耳機，后10副“索尼”耳機屬于“知假買假”，所以只退不賠，考慮到對方耽誤的時間和浪費的精力，同意給200余元補償金。王海表示拒絕。此事后來被諸多媒體報道，王海隨之成為新聞人物。時隔半年后，王海又在北京的其他十家商場買假進(jìn)行雙倍索賠獲得成功，在一個月內(nèi)獲賠償金近8000元。1995年12月5日，北京隆福大廈終于在拖延了8個月之后，同意加倍賠償王海在隆福大廈購買的10副假冒“索尼”耳機。王海對商品欺詐進(jìn)行的首次挑戰(zhàn)，獲得圓滿的結(jié)局。
點評：這個案件并沒有進(jìn)行訴訟，但是它確實是我國自《消法》施行以來第一個依據(jù)該法第四十九條主張雙倍賠償，向商品欺詐的經(jīng)營者宣戰(zhàn)的案件，是依法向商品欺詐行為開的第一槍，在我國消費者維權(quán)運動中具有極為重大的意義?！断ā返?9條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！痹O(shè)立這種懲罰性賠償制度的目的，在于懲罰損害消費者的商品欺詐和服務(wù)欺詐行為人，鼓勵消費者與這種欺詐行為進(jìn)行斗爭。王海行為的意義，就在于實踐《消法》懲罰性賠償金制度，以此向消費領(lǐng)域的欺詐行為宣戰(zhàn)。在本案中，隆福大廈所銷售的為假“索尼”耳機，存在欺詐行為，作為消費者的王海請求雙倍賠償其損失，既是消費者王海應(yīng)有的權(quán)利，也是經(jīng)營者隆福大廈應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。正因為如此，王海因打假索賠而成為獲得中國保護(hù)消費者基金會設(shè)立的“消費者打假獎”（獎金5000元）第一人，“王海打假”也成為一種現(xiàn)象。盡管社會各界對“王?，F(xiàn)象”提出很多質(zhì)疑，認(rèn)為不是為了自己生活消費購買商品就不屬于《消法》第2條規(guī)定的消費者。我們認(rèn)為，消費者的動機不屬法律調(diào)整的范疇，而是道德調(diào)整的范疇，即使是王海式的打假者，只要他們從經(jīng)營者處購買了商品或接受了服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)是消費者，不能將其排斥在《消法》保護(hù)之外。應(yīng)當(dāng)稱道的是，隆福大廈經(jīng)過思考，主動承擔(dān)雙倍賠償?shù)牧x務(wù)，顯示了大家風(fēng)范。這才是商家應(yīng)當(dāng)有的做法。
第二案：法學(xué)專家向商業(yè)欺詐行為開火
“此馬非彼馬法學(xué)家何山獲雙賠”案
案情：1996年4月24日，何山來到樂萬達(dá)商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、徐悲鴻的馬，都可以買到?；谝粋€書畫愛好者的常識，何山意識到：這家商行批量出售的名人字畫可能有詐。他挑出了徐悲鴻先生的兩幅作品，一張獨馬，一張群馬。群馬標(biāo)價2200元，獨馬未寫明價格，售貨員曲霞告訴他800元。第二天上午何山前來購畫，雙方就700元的價格成交。5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。商行開了發(fā)票，在發(fā)票的商品欄內(nèi)分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請保護(hù)”為由訴至北京市西城區(qū)法院。6月5日，西城區(qū)法院開庭審理了此案。8月2日，西城區(qū)法院做出民事判決，認(rèn)定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元，并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理費224元。案件受理費242元由被告承擔(dān)。樂萬達(dá)商行服從判決。1996年，何山將此次訴訟所獲得的加倍部分的賠償金捐獻(xiàn)給了中國消費者協(xié)會，建立打假基金。
點評：何山何許人也？乃全國人大法工委民法室巡視員、《消法》的起草人之一、《消法》第49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者也！法學(xué)專家“以身試法”，足以引起社會的震動。早在1993年1月，何山就在《法制日報》上發(fā)表了《論缺一賠十懲罰性賠償思想》的文章，提出運用懲罰性賠償機制，打擊假冒偽劣商品，維護(hù)消費者權(quán)益的主張。他起訴的這一案件，在當(dāng)時被稱為全國首例疑假買假訴訟案，因為此前王海打假的案件并未進(jìn)入訴訟程序，只是王海與商家的交涉。而何山打假直接突入訴訟領(lǐng)域，向商品欺詐宣戰(zhàn)，其意義無疑是向商業(yè)欺詐行為投出的一顆重榜炸彈。其實在本案發(fā)生之時，針對王海打假，社會上出現(xiàn)了“知假買假者不是消費者”的議論，作為“打假先鋒”王海的支持者，何山從幕后聲援走向前臺踐行，親自疑假買假向法院提起雙倍賠償訴訟，也是對消費者打假的支持。何山作為消費者購買國畫時，樂萬達(dá)商行對所售國畫為贗品未作說明，這也構(gòu)成對消費者的欺詐，法院判決支持何山的訴訟請求，這不僅使得何山是第一個疑假買假走上法庭而獲勝訴的人，也是對廣大消費者權(quán)利的肯定。何山勝訴、獲得雙倍賠償，回?fù)袅恕爸儋I假者不是消費者”的議論，明確了疑假買假者也是消費者，應(yīng)當(dāng)獲得雙倍賠償。同時，在本案中，法院判決還支持了何山請求賠償律師費、交通費的主張，確認(rèn)經(jīng)營者不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，還要對案件受理費、為打官司而支付的律師費、交通費等實際損失也應(yīng)當(dāng)予以全額賠償。這既有利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益，也有利于制裁制假售假的經(jīng)營者。何山案件的勝訴，昭示了消費者請求雙倍賠償不是商家的恩賜，而是消費者自身應(yīng)有的法定權(quán)利，受到欺詐的消費者應(yīng)當(dāng)勇敢地行使自己的權(quán)利。
第三案：消費者受傷有權(quán)獲得精神損害賠償
“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償”案
案情：1995年3月8日晚7時許，賈國宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。春海餐廳使用的是北京國際氣霧劑有限公司生產(chǎn)的邊爐石油氣，龍口市廚房配套設(shè)備用具廠生產(chǎn)的卡式爐。在進(jìn)餐中，正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈國宇面部、雙手燒傷，經(jīng)鑒定，邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，卡式爐也存在漏氣的可能性。另據(jù)鑒定證明，賈國宇面部雙手燒傷，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對其容貌有較為明顯的的影響；勞動能力受限，喪失率為30%；今后治療等費用約5至6萬元，再行手術(shù)費用1萬元，但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。賈國宇為此向法院提起訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院1997年3月15日作出判決。判令北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠連帶賠償賈國宇治療費6247.20元，營養(yǎng)品費3809.48元，護(hù)理費7051.50元，交通費4293.90元，殘廢者生活自助具費3559.35元，殘廢者生活補助費78296.40元，今后治療費70000元，殘疾賠償金100000元，總計273257.83元。氣霧劑公司承擔(dān)70%的責(zé)任，廚房用具廠承擔(dān)30%的責(zé)任。
點評：賈國宇是不幸的，因為那一年她才17歲，不到一頓飯的功夫，她從一位活潑可愛、天真美麗的花季少女，就變成一位容貌被毀、勞動能力受限的受害者，在寧和、平靜、充滿瑰麗色彩的人生旅途中，突如其來地遭受了來自于不合格產(chǎn)品嚴(yán)重侵襲。然而，相比同時期和比她更早的遭受同樣的甚至更嚴(yán)重的受害者來說，賈國宇又是幸運的。作為遭受人身損害的消費者，她請求精神撫慰金賠償，獲得法院的支持，得到了10萬元精神賠償意義的殘疾賠償金，這在我國法院辦理的同類案件中，還是首例。雖然《民法通則》第120條規(guī)定了精神損害賠償制度，但是并沒有建立人身傷害的撫慰金賠償制度，因而不能發(fā)揮精神損害賠償制度的全部功能?！断ā芬?guī)定消費者在消費中遭受人身損害，有權(quán)請求精神損害賠償也為消費者的權(quán)益保護(hù)提供了法律武器。賈國宇在餐廳就餐遭受損害，學(xué)習(xí)、生活和健康受到嚴(yán)重影響，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的嚴(yán)重傷害，其精神受到的損害是顯而易見的，必須給予撫慰與賠償。海淀區(qū)法院實踐《消法》的規(guī)定，充分考慮了受害人的損害后果，作出了上述的判決。賈國宇成為了第一個獲得這項賠償?shù)娜?。今天，人民法院已?jīng)制定了司法解釋，把賠償殘疾賠償金和死亡賠償金等精神損害賠償制度擴大適用到一切人身傷害領(lǐng)域，因此，為精神損害賠償尋找法律依據(jù)，應(yīng)該不再是法官們頭疼的事情了。
第四案：對經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督批評是消費者的法定權(quán)利
“韓成剛以消費者個人名義行使監(jiān)督批評權(quán)”案
案情：韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費者“慎用”和“當(dāng)心”，并對相關(guān)公司的廣告點名進(jìn)行了批評。后百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽權(quán)為由，向太原市中級人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級人民法院終身判決認(rèn)定，韓成剛從維護(hù)消費者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒有侵害天磁公司等商家的名譽權(quán)。1997年3月31日，韓成剛向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬元。1997年6月23日，一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級人民法院于1996年6月做出的判決，已依法對韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護(hù)，現(xiàn)韓成剛?cè)跃屯皇聦嵲俅纹鹪V，不能予以支持?？墒?，對于韓成剛因此受到的損失，山西法院并沒有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持，損失沒有得到救濟(jì)。
點評：本案是《消法》施行以來首例消費者個人對經(jīng)營者的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督的訴訟，引起新聞界、法學(xué)界、司法界的廣泛關(guān)注。對于經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的行為，消費者個人有權(quán)進(jìn)行批評監(jiān)督?！断ā返?條第2款和第15條對此有明確規(guī)定，賦予了消費者以批評監(jiān)督權(quán)，任何消費者在日常消費生活中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者提供商品或服務(wù)不符合國家規(guī)定的要求，危害消費者的，都有權(quán)提出自己的批評意見。韓成剛作為消費者，針對礦泉壺危害人體健康的問題，撰文向社會公眾說明，并對百龍公司、天磁公司等商家點名批評，這是正當(dāng)行使消費者監(jiān)督權(quán)的行為。被批評者不但不能自省，反而向法院起訴批評者，是拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。山西省高級人民法院對此予以正確認(rèn)定，值得稱贊。而天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽權(quán)，無疑是一種對韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請求賠償，這是韓成剛的應(yīng)有權(quán)利。遺憾的是，兩地的法院都沒有能夠充分地保護(hù)韓成剛的合法權(quán)益，值得深省。
第五案：小額服務(wù)欺詐行為請求雙倍賠償?shù)膰L試
“邱建東電話服務(wù)欺詐雙倍索賠”案
案情：邱建東，原任福建省龍巖市新羅區(qū)技術(shù)監(jiān)督局副局長，后來辭職，成為職業(yè)法律服務(wù)工作者，其因針對電信、郵政部門的服務(wù)問題提起小額公益訴訟而聞名。1997年1月，邱建東在北京出差期間，星期日在北京市西城區(qū)的一家公話代辦處打公用電話一分鐘，發(fā)現(xiàn)公話代辦處在收款時未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，向其多收0.55元話費。在東城區(qū)某機關(guān)招待所的一家公話代辦處，邱建東于晚上九點以后打公用電話一分鐘，該公話代辦處也未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，也向其多收0.55元話費。于是邱建東分別向北京西城區(qū)、東城區(qū)兩個法院提起訴訟，根據(jù)《消法》第49條規(guī)定，要求加倍賠償多收取的0.55元話費，即各索賠1.10元，另外要求賠償有關(guān)的交通費用。1997年5月和10月，邱建東兩度自費數(shù)千元飛往北京出庭。1997年年底，兩個案件分別在西城區(qū)與東城區(qū)法院審結(jié)，其結(jié)果為一勝一負(fù)，北京西城區(qū)法院判決支持邱建東的訴訟請求，加倍賠償0.55元話費，被告向原告邱建東支付1.10元；而北京東城區(qū)法院判決原值賠償公話代辦處向邱建東多收取的0.55元話費，并賠償邱建東支出的有關(guān)合理交通費用。邱建東在北京市西城區(qū)法院所進(jìn)行的1.10元電話費案件被評選為“1997年全國侵害消費者權(quán)益十大案件”之一，1999年還獲得中消協(xié)頒發(fā)的全國城市保護(hù)消費者權(quán)益十佳志愿者光榮稱號。
點評：為1.10元電話費不惜打兩個官司，就是這兩個案件的維權(quán)亮點。在此之前出現(xiàn)的打假案件中，基本上是針對商品欺詐進(jìn)行的訴訟，對服務(wù)欺詐并沒有引起消費者以及打假者的重視。邱建東的訴訟行為，使消費者以及各界對服務(wù)欺詐行為的危害，引起了思考和重視。再加上案件爭議的標(biāo)的額極小，因此，邱建東案件一經(jīng)起訴，就引起了社會各界的關(guān)注，有的視邱建東的維權(quán)行動為壯舉，也有的對邱建東花費巨大的成本為一元錢打官司表示不解。在現(xiàn)實生活中，一些與人民群眾日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)，如電信、郵政、鐵路等，由于自身的特殊優(yōu)勢地位，在同普通消費者進(jìn)行交易時存在大量侵害消費者合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此，對服務(wù)欺詐行為不可忽視。由于這些欺詐行為對具體的消費者損害表現(xiàn)為數(shù)額較小，絕大多數(shù)消費者選擇了忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉的做法?！断ā返?0條的規(guī)定，消費者享有公平交易的權(quán)利，在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量準(zhǔn)確的公平交易條件。因此，即使是再小數(shù)額的損害，也是一種經(jīng)營者對消費者的侵害，消費者對此有權(quán)保護(hù)自己的權(quán)益。在這兩個案件中，公話代辦處在規(guī)定時間內(nèi)不執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，向邱建東多收0.55元話費，這也是一種服務(wù)欺詐行為，對此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙倍賠償，邱建東主張1.10元的雙倍賠償理應(yīng)支持。本案中，還有一個重要的問題就是，如何對待小額訴訟。如果僅就邱建東案件所獲得的賠償而言，似乎是得不償失，但是，這種得不償失的行為是正義和公正的體現(xiàn)，是對經(jīng)營者欺詐行為的警示，受益的必將是更廣大的消費者。此外，1998年山西教師高河垣為退一本《走向法庭》的殘書提起1.00元交通費官司，2002年3月湖南省株洲市的律師佘某為多收的火車票款0.50元提起訴訟，等等都是因小額權(quán)益受到損害發(fā)生的訴訟，同邱建東的官司具有同樣的意義，具有公益訴訟的性質(zhì)。我國《民事訴訟法》沒有公益訴訟的規(guī)定，但對于這些邱建東式的嘗試應(yīng)當(dāng)支持。因此，民事訴訟制度中應(yīng)當(dāng)建立小額訴訟法庭和相應(yīng)制度，使當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴較為簡便，法院審理便捷，訴訟成本低廉，有利于消除當(dāng)事人的訟累和節(jié)省訴訟資源。最后要提到的是，對兩個同樣性質(zhì)的案件，同一個城市的兩個法院做出的判決截然不同，是不是也對我國法院的法律適用問題提出一個更大的問號呢？
第六案：侵害消費者的人格尊嚴(yán)須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
“顧客遭超市搜身請求精神損害賠償”案
案情：1998年7月8日上午10時許，當(dāng)上海外國語大學(xué)學(xué)生錢緣離開屈臣氏公司四川北路店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿行三處防盜門，警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內(nèi)。女保安用手提電子探測器對錢緣全身進(jìn)行檢查，確定在錢緣的髖部帶有磁信號。在女保安員及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上帶有磁信號的商品，方允許錢緣離店。1998年7月20日，錢緣起訴到上海市虹口區(qū)人民法院，以自己在屈臣氏公司四川北路店無端遭到搜身，被兩次脫褲檢查，使自己心理受到極大傷害為由，要求屈臣氏公司公開登報賠禮道歉，賠償精神損失費人民幣50萬元。屈臣氏公司、四川北路店辯稱，因錢緣出店門引起警報器鳴叫后才對其進(jìn)行必要的檢查，不存在侵權(quán)行為。一審法院判決被告上海屈臣氏公司四川北路店應(yīng)向錢緣賠禮道歉，賠償錢緣精神等損失費人民幣25萬元；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不服上訴，上海市第二中級人民法院判決撤銷一審法院判決，改判賠償精神損害人民幣1萬元。
點評：超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影響重大。早在《消法》制定之前，這種案件就有發(fā)生，最典型的就是惠康超級市場對兩名女青年搜身引發(fā)的訴訟。超市搜身，無疑侵害了消費者的人格尊。而人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容。我國《憲法》對人格尊嚴(yán)作了規(guī)定的，盡管在《民法通則》中沒有將人格尊嚴(yán)規(guī)定在適當(dāng)?shù)奈恢茫断ā吩诘?4條和第43條都規(guī)定了消費者的人格尊嚴(yán)受到保護(hù)。在本案中，錢緣被保安人員帶入辦公室，在女保安員及另一女文員在場的情況下，解脫褲扣接受檢查后方被允許離開，事實上是被作為“賊”來對待的。這無疑侵害了錢緣作為人的權(quán)利，是對其人格的侮辱，是對其人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵害，同時也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作為經(jīng)營者，對侵害錢緣人格尊嚴(yán)和人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責(zé)任。其實，本案最引人關(guān)注的是賠償數(shù)額。一審法院破天荒地判決25萬元的巨額精神損害賠償金，以及二審改判賠償1萬元，相差之懸殊，令人難以理解。因此，很多人提出精神損害賠償應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價、定額化?；谶@種議論，司法機關(guān)在司法解釋的草案中，也曾經(jīng)提出了這樣的意見。事實上，精神損害賠償不能明碼標(biāo)價，不能定額化。這就是因為，人格不是商品，不能確定某種人格利益的價格。如果硬要將其定額化，將會引起嚴(yán)重的問題。因此，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，第一是有效的撫慰受害人的精神損害，第二是有效的制裁行為人的違法行為，第三是能夠?qū)ι鐣娺M(jìn)行教育和警戒。符合這個標(biāo)準(zhǔn)的賠償金數(shù)額，就是法官自由裁量的問題。因此，不應(yīng)當(dāng)過于苛求數(shù)額的精確。當(dāng)然，本案賠償25萬元和賠償1萬元，似乎都有不夠合適之處，應(yīng)當(dāng)引起法院和法官的思考。
第七案：消費者的消費自由權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?BR> “高彬‘丑女’難進(jìn)酒吧”案
案情：2000年4月22日、4月28日及5月1日，某咨詢公司市場主管高彬在進(jìn)入敦煌公司開辦的“The Den”酒吧時，酒吧工作人員因其“面容不太好，怕影響店中生意”而拒絕其入內(nèi)。2000年7月，高彬向北京朝陽區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，給其造成極大精神傷害，要求被告賠償精神損失費5萬元及經(jīng)濟(jì)損失2847元，并公開賠禮道歉。一審法院判決被告向高彬書面賠禮道歉，賠償交通費、復(fù)印費、咨詢費403.5元、精神損失費4000元。被告不服判決，上訴至北京市第二中級人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，敦煌公司的保安在拒絕高彬進(jìn)入酒吧時具有容貌歧視的主觀意識，構(gòu)成了對高彬人格權(quán)的侵害。事發(fā)后高彬再次去酒吧，又被拒之于門外，使高彬自主選擇服務(wù)經(jīng)營者的權(quán)利受到侵害；但是敦煌公司的侵權(quán)行為情節(jié)輕微，賠禮道歉并負(fù)擔(dān)高彬的合理支出已經(jīng)足以撫慰其精神損害，所以撤銷了一審中判賠的精神損失費。
點評：消費者享有消費自由權(quán)，這是從買賣自由的民法基本規(guī)則中引發(fā)出來的結(jié)論。而以相貌丑陋為由拒絕消費者消費，則侵害的是人格尊嚴(yán)。本案之所以在當(dāng)時被媒體炒得沸沸揚揚，就表明了社會各界對消費者的消費咱有和人格尊嚴(yán)問題的關(guān)注。點評本案，要說三個關(guān)鍵問題：第一，作為消費者，高彬有權(quán)進(jìn)入“The Den”酒吧。根據(jù)《消法》第9條關(guān)于消費者自主選擇權(quán)的規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接收或不接受任何一項服務(wù)。這就是消費自由原則。因此，高彬進(jìn)入被告的酒吧進(jìn)行消費，是行使消費者自主選擇服務(wù)權(quán)的正當(dāng)行為，有權(quán)進(jìn)入，而被告在正常的營業(yè)時間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧，并且拒絕告知其真實原因，是對高彬消費自由權(quán)的侵害。第二，被告在正常的營業(yè)時間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧的理由構(gòu)成對消費者人格尊嚴(yán)的侵害?！断ā返?4條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！北桓婢瓢晒ぷ魅藛T在派出所的筆錄顯示：被告正是因為高彬“面容不太好，怕進(jìn)了店中影響生意”，才拒絕高彬進(jìn)入酒吧的。毫無疑問，被告對高彬?qū)嵤┝似缫曅缘牟顒e待遇，這種行為對高彬是一種侮辱，使其內(nèi)心受到傷害，人格受到貶損，侵害了高彬的人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。第三，高彬的訴訟請求并不是空穴來風(fēng)，而是確有法律依據(jù)?！断ā返?3條規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗，侵害消費者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失?！备弑蛞蟊桓尜r禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請求，存在事實和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。由此可見，二審法院最后撤銷了一審判決的精神損害賠償金，說明了我國司法機關(guān)對人格尊嚴(yán)保護(hù)的重要性的認(rèn)識不夠。既然構(gòu)成侵權(quán)，受害人又提出了精神損害賠償?shù)恼埱?，法院有什么理由不予支持呢？同樣的問題，司法實踐中并不少見，例如 “人狗同餐”案件，法院也沒有支持原告的合理要求。這些問題，值得檢討和深思。
第八案：商品房消費也應(yīng)當(dāng)適用《消法》的雙倍賠償規(guī)定
“全國首例商品房‘雙倍賠償’”案
案情：2001年3月15日，鶴壁市消費者李某購買了當(dāng)?shù)匾患医ㄖ惭b公司的一套住房，總價65780元。李某交付了54800元房款，打了10980元的欠條，建筑公司出具了65780元的財務(wù)收據(jù)。入住后不久，李某發(fā)現(xiàn)房子多處斷裂，開始協(xié)商退房，隨后又獲悉，這套住房是開發(fā)商在1999年底未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建設(shè)的，鶴壁市建委已經(jīng)下發(fā)了拆除令，法院正在強制執(zhí)行，而且整棟樓房的房產(chǎn)證又被抵押給了銀行。李某此前對這些毫不知情。2001年11月8日，李某以欺詐銷售商品房為由，將這家公司訴至鶴壁市山城區(qū)法院，要求依據(jù)《消法》予以雙倍賠償。2002年2月，一審法院判決認(rèn)定這家公司對消費者構(gòu)成欺詐，判決雙倍賠償。被告不服，上訴至鶴壁市中級人民法院。2002年5月29日，二審法院維持一審判決。被告仍不服提起申訴，被法院駁回。
點評：本案是全國首例終審生效的商品房欺詐雙倍賠償案，引起了各界的極大關(guān)注。近年來，隨著我國住房商品化進(jìn)程的發(fā)展，絕大多數(shù)人必須通過購買的形式取得住房。但是商品房的購買者是否屬于《消法》規(guī)定的“消費者”，商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法》規(guī)定的“雙倍賠償”？在民法理論界及司法實踐中存在不同看法。有的認(rèn)為商品房并非《消法》規(guī)定的一般商品，如果適用雙倍賠償條款將會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的明顯失衡，違背民法的公平原則；有的認(rèn)為商品房當(dāng)然也是《消法》規(guī)定的商品，只要存在欺詐行為就應(yīng)當(dāng)實行雙倍賠償。在實務(wù)中由于商品房涉及金額大等等原因，實際上使得消費者提出雙倍賠償?shù)囊蠛蟪３５貌坏椒芍С?。在本案中，法院根?jù)《消法》認(rèn)定房地產(chǎn)公司對消費者構(gòu)成欺詐，判決被告向消費者雙倍賠償，保護(hù)了消費者的合法權(quán)益，在越來越多的商品房買賣糾紛案件中具有突破性的意義，可以為其他法院對同類案件的審理提供借鑒作用。當(dāng)然，由于商品房是一種金額較大的商品，按《消法》第49條規(guī)定“一刀切”實行雙倍賠償也未必妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品房出賣人的欺詐情節(jié)、標(biāo)的金額、損害后果等因素綜合認(rèn)定，確定是否予以雙倍賠償。2003年6月1日起施行的人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對此作了專門規(guī)定，第8條、第9條規(guī)定在5種情形下可以請求商品房的出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任，這是公平、合理的。商品房消費者可以據(jù)此對特定情形下的房地產(chǎn)出賣人的欺詐行為請求懲罰性賠償。
第九案：侵害消費者的安全保障應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)
“盧洪祥因汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案
案情：盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司購買了一輛美國產(chǎn)道奇公羊5－2L汽車，售價為69萬元，雙方訂立了購車合同，買方購車先后支付了各種費用共計65682元。同年8月，盧先生駕車時發(fā)覺車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協(xié)商無效后，將對方起訴至北京市朝陽區(qū)法院，要求其退回購車款及各種費用共計755682元。2003年3月29日，朝陽區(qū)人民法院經(jīng)過審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司返還盧先生購車價款、車輛購置費、養(yǎng)路損失費、保險損失費共計751456元整。
點評：本案提出的是一個新問題，這就是汽車消費中的車內(nèi)空氣污染。據(jù)專家介紹，一些新車內(nèi)部的內(nèi)配飾件，各種膠粘劑、座套、腳墊等會產(chǎn)生揮發(fā)性的有害物質(zhì)，其中以甲醛和苯比較多，這些可疑致癌的物質(zhì)造成車內(nèi)環(huán)境污染，會對乘車人和駕車人造成呼吸系統(tǒng)的傷害，危害身體健康。盧洪祥訴北京云龍之星公司案被冠之“國內(nèi)首例汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案，可見該案的開創(chuàng)意義的重大。原告因駕駛從被告處購買的汽車，出現(xiàn)頭頂小片脫發(fā)的問題，與車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多的事實不能不說該車存在危害人體健康的嚴(yán)重質(zhì)量問題。根據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營者承擔(dān)“三包”義務(wù)的規(guī)定，如果消費者盧洪祥選擇退掉汽車，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退回購車款的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)賠償盧洪祥為該車所支付車輛購置費、養(yǎng)路費、保險費等損失的義務(wù)，因為這些損失與被告的過錯存在因果關(guān)系。對于原告因駕駛該車造成身體健康受到損害的賠償，也符合《消法》第11條關(guān)于“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定。如果對此索賠，應(yīng)當(dāng)證明損害與車內(nèi)污染之間的因果關(guān)系。例如，現(xiàn)在備受關(guān)注的正在北京豐臺法院開庭審理的新奧拓車苯超標(biāo)致人死亡案就是如此。本案的勝訴，說明消費者已經(jīng)開始重視汽車消費中的車內(nèi)空氣環(huán)境污染問題，并懂得利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，為今后的類似案件的審理提供了借鑒。同時，本案的判決也督促汽車生產(chǎn)者、銷售者提高產(chǎn)品質(zhì)量，尤其是汽車車內(nèi)環(huán)境污染問題，保護(hù)消費者的身體健康和合法權(quán)益。
第十案：經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)致害消費者應(yīng)賠償
“央視女主持人沈旭華墜樓死亡索賠”案
案情：2002年8月1日晚，中央電視臺《夕陽紅》欄目的女主持人沈旭華和朋友們相約在安貞橋旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈旭華親自訂了12號包間，該房間在二樓，鄰近消防通道。當(dāng)大家落座正要點菜之際，沈旭華的手機響起，即邊接電話邊走出包間，來到了包間斜對門三、四米處的木制消防通道門旁，后不見蹤影。經(jīng)尋找，發(fā)現(xiàn)沈旭華墜落樓下，經(jīng)搶救無效身亡。經(jīng)北京市公安局鑒定為高墜死亡。原告沈旭華家屬起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，認(rèn)為沈旭華墜樓身亡是由被告張生記餐飲有限公司和被告北京市京浙賓館使用不合規(guī)范的工程且沒有在危險地段設(shè)置警示標(biāo)志而造成的。兩者的違法行為嚴(yán)重?fù)p害了消費者的權(quán)益，主觀上具有明顯過錯，因此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。請求法院判令被告賠償交通費、撫養(yǎng)費和精神損失費等246萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告張生記公司作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)向消費者提供符合保障人身安全的服務(wù)，但存在過錯未盡安全保障義務(wù)；被告京浙賓館的過錯行為與沈旭華墜樓身亡事件存在因果關(guān)系。因此，二被告對沈旭華墜樓身亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)《消法》和《民法通則》的規(guī)定，判決二被告賠償原告沈旭華家屬法醫(yī)鑒定費、喪葬費、交通費、民航機場管理建設(shè)費共計68439元、以及精神損害撫慰金18萬元、贍養(yǎng)費72000元、撫育費67200元。
點評：本案是一件典型的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，主要的類型有三種，即設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。本案是第一種類型的未盡安全保障的侵權(quán)行為。本案的受害人為具有較高知名度，因此自發(fā)生之日起就引起了廣泛的關(guān)注，在各種媒體上不斷被予以報道，也就擴大了案件的影響。安全保障義務(wù)，是經(jīng)營商品或服務(wù)的經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保障接受服務(wù)的消費者在其經(jīng)營場所內(nèi)的安全的義務(wù)，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！断ā返?條規(guī)定對此作了規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”沈旭華作為消費者進(jìn)入被告的餐廳就餐，張生記公司作為經(jīng)營者，對沈旭華的人身、財產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者提供符合保障人身安全的服務(wù)，其中就包括設(shè)施設(shè)備的安全無危險。但是被告對本應(yīng)預(yù)見對消費者人身構(gòu)成危害的安全隱患未采取措施，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使沈旭華墜落死亡，存在過錯，構(gòu)成設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對沈旭華墜樓身亡的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于這種案件人民法院在人身損害賠償司法解釋中作了明確規(guī)定。本案的警示意義在于：一是消費者在進(jìn)行消費的時候應(yīng)當(dāng)注意自身的安全，防止發(fā)生危險，即使是受到傷害后可以得到賠償，那也不如不受傷害；二是經(jīng)營者必須善盡安全保障義務(wù)，對消費者的人身和財產(chǎn)的安全提供保障，對經(jīng)營場地存在的危險或者潛在危險負(fù)有消除和警示的義務(wù)，否則對造成的消費者損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是，消費者受到此類傷害，有權(quán)索賠，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地請求法院判決經(jīng)營者予以賠償，依法維護(hù)自己的權(quán)利，獲得應(yīng)有的賠償。
第一案：對商品欺詐行為依法開了第一槍
“王海買假‘索尼’耳機雙倍賠償爭議”案
案情：1995年3月25日，王海在北京隆福大廈二樓電訊商場，花170元買了兩副標(biāo)價85元一副的日本“索尼”耳機，后又在該商場加買了10副該種耳機。王海把這些“索尼”耳機拿到東城區(qū)工商局，經(jīng)鑒定為假貨。遂根據(jù)《消法》第49條的商品欺詐“雙倍賠償”的規(guī)定向隆福大廈索賠，但隆福大廈拒絕對全部的“索尼”耳機進(jìn)行雙倍賠償，只同意退賠先買的兩副“索尼”耳機，后10副“索尼”耳機屬于“知假買假”，所以只退不賠，考慮到對方耽誤的時間和浪費的精力，同意給200余元補償金。王海表示拒絕。此事后來被諸多媒體報道，王海隨之成為新聞人物。時隔半年后，王海又在北京的其他十家商場買假進(jìn)行雙倍索賠獲得成功，在一個月內(nèi)獲賠償金近8000元。1995年12月5日，北京隆福大廈終于在拖延了8個月之后，同意加倍賠償王海在隆福大廈購買的10副假冒“索尼”耳機。王海對商品欺詐進(jìn)行的首次挑戰(zhàn)，獲得圓滿的結(jié)局。
點評：這個案件并沒有進(jìn)行訴訟，但是它確實是我國自《消法》施行以來第一個依據(jù)該法第四十九條主張雙倍賠償，向商品欺詐的經(jīng)營者宣戰(zhàn)的案件，是依法向商品欺詐行為開的第一槍，在我國消費者維權(quán)運動中具有極為重大的意義?！断ā返?9條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！痹O(shè)立這種懲罰性賠償制度的目的，在于懲罰損害消費者的商品欺詐和服務(wù)欺詐行為人，鼓勵消費者與這種欺詐行為進(jìn)行斗爭。王海行為的意義，就在于實踐《消法》懲罰性賠償金制度，以此向消費領(lǐng)域的欺詐行為宣戰(zhàn)。在本案中，隆福大廈所銷售的為假“索尼”耳機，存在欺詐行為，作為消費者的王海請求雙倍賠償其損失，既是消費者王海應(yīng)有的權(quán)利，也是經(jīng)營者隆福大廈應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。正因為如此，王海因打假索賠而成為獲得中國保護(hù)消費者基金會設(shè)立的“消費者打假獎”（獎金5000元）第一人，“王海打假”也成為一種現(xiàn)象。盡管社會各界對“王?，F(xiàn)象”提出很多質(zhì)疑，認(rèn)為不是為了自己生活消費購買商品就不屬于《消法》第2條規(guī)定的消費者。我們認(rèn)為，消費者的動機不屬法律調(diào)整的范疇，而是道德調(diào)整的范疇，即使是王海式的打假者，只要他們從經(jīng)營者處購買了商品或接受了服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)是消費者，不能將其排斥在《消法》保護(hù)之外。應(yīng)當(dāng)稱道的是，隆福大廈經(jīng)過思考，主動承擔(dān)雙倍賠償?shù)牧x務(wù)，顯示了大家風(fēng)范。這才是商家應(yīng)當(dāng)有的做法。
第二案：法學(xué)專家向商業(yè)欺詐行為開火
“此馬非彼馬法學(xué)家何山獲雙賠”案
案情：1996年4月24日，何山來到樂萬達(dá)商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、徐悲鴻的馬，都可以買到?；谝粋€書畫愛好者的常識，何山意識到：這家商行批量出售的名人字畫可能有詐。他挑出了徐悲鴻先生的兩幅作品，一張獨馬，一張群馬。群馬標(biāo)價2200元，獨馬未寫明價格，售貨員曲霞告訴他800元。第二天上午何山前來購畫，雙方就700元的價格成交。5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。商行開了發(fā)票，在發(fā)票的商品欄內(nèi)分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請保護(hù)”為由訴至北京市西城區(qū)法院。6月5日，西城區(qū)法院開庭審理了此案。8月2日，西城區(qū)法院做出民事判決，認(rèn)定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元，并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理費224元。案件受理費242元由被告承擔(dān)。樂萬達(dá)商行服從判決。1996年，何山將此次訴訟所獲得的加倍部分的賠償金捐獻(xiàn)給了中國消費者協(xié)會，建立打假基金。
點評：何山何許人也？乃全國人大法工委民法室巡視員、《消法》的起草人之一、《消法》第49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者也！法學(xué)專家“以身試法”，足以引起社會的震動。早在1993年1月，何山就在《法制日報》上發(fā)表了《論缺一賠十懲罰性賠償思想》的文章，提出運用懲罰性賠償機制，打擊假冒偽劣商品，維護(hù)消費者權(quán)益的主張。他起訴的這一案件，在當(dāng)時被稱為全國首例疑假買假訴訟案，因為此前王海打假的案件并未進(jìn)入訴訟程序，只是王海與商家的交涉。而何山打假直接突入訴訟領(lǐng)域，向商品欺詐宣戰(zhàn)，其意義無疑是向商業(yè)欺詐行為投出的一顆重榜炸彈。其實在本案發(fā)生之時，針對王海打假，社會上出現(xiàn)了“知假買假者不是消費者”的議論，作為“打假先鋒”王海的支持者，何山從幕后聲援走向前臺踐行，親自疑假買假向法院提起雙倍賠償訴訟，也是對消費者打假的支持。何山作為消費者購買國畫時，樂萬達(dá)商行對所售國畫為贗品未作說明，這也構(gòu)成對消費者的欺詐，法院判決支持何山的訴訟請求，這不僅使得何山是第一個疑假買假走上法庭而獲勝訴的人，也是對廣大消費者權(quán)利的肯定。何山勝訴、獲得雙倍賠償，回?fù)袅恕爸儋I假者不是消費者”的議論，明確了疑假買假者也是消費者，應(yīng)當(dāng)獲得雙倍賠償。同時，在本案中，法院判決還支持了何山請求賠償律師費、交通費的主張，確認(rèn)經(jīng)營者不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，還要對案件受理費、為打官司而支付的律師費、交通費等實際損失也應(yīng)當(dāng)予以全額賠償。這既有利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益，也有利于制裁制假售假的經(jīng)營者。何山案件的勝訴，昭示了消費者請求雙倍賠償不是商家的恩賜，而是消費者自身應(yīng)有的法定權(quán)利，受到欺詐的消費者應(yīng)當(dāng)勇敢地行使自己的權(quán)利。
第三案：消費者受傷有權(quán)獲得精神損害賠償
“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償”案
案情：1995年3月8日晚7時許，賈國宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。春海餐廳使用的是北京國際氣霧劑有限公司生產(chǎn)的邊爐石油氣，龍口市廚房配套設(shè)備用具廠生產(chǎn)的卡式爐。在進(jìn)餐中，正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈國宇面部、雙手燒傷，經(jīng)鑒定，邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，卡式爐也存在漏氣的可能性。另據(jù)鑒定證明，賈國宇面部雙手燒傷，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對其容貌有較為明顯的的影響；勞動能力受限，喪失率為30%；今后治療等費用約5至6萬元，再行手術(shù)費用1萬元，但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。賈國宇為此向法院提起訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院1997年3月15日作出判決。判令北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠連帶賠償賈國宇治療費6247.20元，營養(yǎng)品費3809.48元，護(hù)理費7051.50元，交通費4293.90元，殘廢者生活自助具費3559.35元，殘廢者生活補助費78296.40元，今后治療費70000元，殘疾賠償金100000元，總計273257.83元。氣霧劑公司承擔(dān)70%的責(zé)任，廚房用具廠承擔(dān)30%的責(zé)任。
點評：賈國宇是不幸的，因為那一年她才17歲，不到一頓飯的功夫，她從一位活潑可愛、天真美麗的花季少女，就變成一位容貌被毀、勞動能力受限的受害者，在寧和、平靜、充滿瑰麗色彩的人生旅途中，突如其來地遭受了來自于不合格產(chǎn)品嚴(yán)重侵襲。然而，相比同時期和比她更早的遭受同樣的甚至更嚴(yán)重的受害者來說，賈國宇又是幸運的。作為遭受人身損害的消費者，她請求精神撫慰金賠償，獲得法院的支持，得到了10萬元精神賠償意義的殘疾賠償金，這在我國法院辦理的同類案件中，還是首例。雖然《民法通則》第120條規(guī)定了精神損害賠償制度，但是并沒有建立人身傷害的撫慰金賠償制度，因而不能發(fā)揮精神損害賠償制度的全部功能?！断ā芬?guī)定消費者在消費中遭受人身損害，有權(quán)請求精神損害賠償也為消費者的權(quán)益保護(hù)提供了法律武器。賈國宇在餐廳就餐遭受損害，學(xué)習(xí)、生活和健康受到嚴(yán)重影響，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的嚴(yán)重傷害，其精神受到的損害是顯而易見的，必須給予撫慰與賠償。海淀區(qū)法院實踐《消法》的規(guī)定，充分考慮了受害人的損害后果，作出了上述的判決。賈國宇成為了第一個獲得這項賠償?shù)娜?。今天，人民法院已?jīng)制定了司法解釋，把賠償殘疾賠償金和死亡賠償金等精神損害賠償制度擴大適用到一切人身傷害領(lǐng)域，因此，為精神損害賠償尋找法律依據(jù)，應(yīng)該不再是法官們頭疼的事情了。
第四案：對經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督批評是消費者的法定權(quán)利
“韓成剛以消費者個人名義行使監(jiān)督批評權(quán)”案
案情：韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費者“慎用”和“當(dāng)心”，并對相關(guān)公司的廣告點名進(jìn)行了批評。后百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽權(quán)為由，向太原市中級人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級人民法院終身判決認(rèn)定，韓成剛從維護(hù)消費者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒有侵害天磁公司等商家的名譽權(quán)。1997年3月31日，韓成剛向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬元。1997年6月23日，一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級人民法院于1996年6月做出的判決，已依法對韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護(hù)，現(xiàn)韓成剛?cè)跃屯皇聦嵲俅纹鹪V，不能予以支持?？墒?，對于韓成剛因此受到的損失，山西法院并沒有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持，損失沒有得到救濟(jì)。
點評：本案是《消法》施行以來首例消費者個人對經(jīng)營者的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督的訴訟，引起新聞界、法學(xué)界、司法界的廣泛關(guān)注。對于經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的行為，消費者個人有權(quán)進(jìn)行批評監(jiān)督?！断ā返?條第2款和第15條對此有明確規(guī)定，賦予了消費者以批評監(jiān)督權(quán)，任何消費者在日常消費生活中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者提供商品或服務(wù)不符合國家規(guī)定的要求，危害消費者的，都有權(quán)提出自己的批評意見。韓成剛作為消費者，針對礦泉壺危害人體健康的問題，撰文向社會公眾說明，并對百龍公司、天磁公司等商家點名批評，這是正當(dāng)行使消費者監(jiān)督權(quán)的行為。被批評者不但不能自省，反而向法院起訴批評者，是拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。山西省高級人民法院對此予以正確認(rèn)定，值得稱贊。而天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽權(quán)，無疑是一種對韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請求賠償，這是韓成剛的應(yīng)有權(quán)利。遺憾的是，兩地的法院都沒有能夠充分地保護(hù)韓成剛的合法權(quán)益，值得深省。
第五案：小額服務(wù)欺詐行為請求雙倍賠償?shù)膰L試
“邱建東電話服務(wù)欺詐雙倍索賠”案
案情：邱建東，原任福建省龍巖市新羅區(qū)技術(shù)監(jiān)督局副局長，后來辭職，成為職業(yè)法律服務(wù)工作者，其因針對電信、郵政部門的服務(wù)問題提起小額公益訴訟而聞名。1997年1月，邱建東在北京出差期間，星期日在北京市西城區(qū)的一家公話代辦處打公用電話一分鐘，發(fā)現(xiàn)公話代辦處在收款時未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，向其多收0.55元話費。在東城區(qū)某機關(guān)招待所的一家公話代辦處，邱建東于晚上九點以后打公用電話一分鐘，該公話代辦處也未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，也向其多收0.55元話費。于是邱建東分別向北京西城區(qū)、東城區(qū)兩個法院提起訴訟，根據(jù)《消法》第49條規(guī)定，要求加倍賠償多收取的0.55元話費，即各索賠1.10元，另外要求賠償有關(guān)的交通費用。1997年5月和10月，邱建東兩度自費數(shù)千元飛往北京出庭。1997年年底，兩個案件分別在西城區(qū)與東城區(qū)法院審結(jié)，其結(jié)果為一勝一負(fù)，北京西城區(qū)法院判決支持邱建東的訴訟請求，加倍賠償0.55元話費，被告向原告邱建東支付1.10元；而北京東城區(qū)法院判決原值賠償公話代辦處向邱建東多收取的0.55元話費，并賠償邱建東支出的有關(guān)合理交通費用。邱建東在北京市西城區(qū)法院所進(jìn)行的1.10元電話費案件被評選為“1997年全國侵害消費者權(quán)益十大案件”之一，1999年還獲得中消協(xié)頒發(fā)的全國城市保護(hù)消費者權(quán)益十佳志愿者光榮稱號。
點評：為1.10元電話費不惜打兩個官司，就是這兩個案件的維權(quán)亮點。在此之前出現(xiàn)的打假案件中，基本上是針對商品欺詐進(jìn)行的訴訟，對服務(wù)欺詐并沒有引起消費者以及打假者的重視。邱建東的訴訟行為，使消費者以及各界對服務(wù)欺詐行為的危害，引起了思考和重視。再加上案件爭議的標(biāo)的額極小，因此，邱建東案件一經(jīng)起訴，就引起了社會各界的關(guān)注，有的視邱建東的維權(quán)行動為壯舉，也有的對邱建東花費巨大的成本為一元錢打官司表示不解。在現(xiàn)實生活中，一些與人民群眾日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)，如電信、郵政、鐵路等，由于自身的特殊優(yōu)勢地位，在同普通消費者進(jìn)行交易時存在大量侵害消費者合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此，對服務(wù)欺詐行為不可忽視。由于這些欺詐行為對具體的消費者損害表現(xiàn)為數(shù)額較小，絕大多數(shù)消費者選擇了忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉的做法?！断ā返?0條的規(guī)定，消費者享有公平交易的權(quán)利，在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量準(zhǔn)確的公平交易條件。因此，即使是再小數(shù)額的損害，也是一種經(jīng)營者對消費者的侵害，消費者對此有權(quán)保護(hù)自己的權(quán)益。在這兩個案件中，公話代辦處在規(guī)定時間內(nèi)不執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定，向邱建東多收0.55元話費，這也是一種服務(wù)欺詐行為，對此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙倍賠償，邱建東主張1.10元的雙倍賠償理應(yīng)支持。本案中，還有一個重要的問題就是，如何對待小額訴訟。如果僅就邱建東案件所獲得的賠償而言，似乎是得不償失，但是，這種得不償失的行為是正義和公正的體現(xiàn)，是對經(jīng)營者欺詐行為的警示，受益的必將是更廣大的消費者。此外，1998年山西教師高河垣為退一本《走向法庭》的殘書提起1.00元交通費官司，2002年3月湖南省株洲市的律師佘某為多收的火車票款0.50元提起訴訟，等等都是因小額權(quán)益受到損害發(fā)生的訴訟，同邱建東的官司具有同樣的意義，具有公益訴訟的性質(zhì)。我國《民事訴訟法》沒有公益訴訟的規(guī)定，但對于這些邱建東式的嘗試應(yīng)當(dāng)支持。因此，民事訴訟制度中應(yīng)當(dāng)建立小額訴訟法庭和相應(yīng)制度，使當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴較為簡便，法院審理便捷，訴訟成本低廉，有利于消除當(dāng)事人的訟累和節(jié)省訴訟資源。最后要提到的是，對兩個同樣性質(zhì)的案件，同一個城市的兩個法院做出的判決截然不同，是不是也對我國法院的法律適用問題提出一個更大的問號呢？
第六案：侵害消費者的人格尊嚴(yán)須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
“顧客遭超市搜身請求精神損害賠償”案
案情：1998年7月8日上午10時許，當(dāng)上海外國語大學(xué)學(xué)生錢緣離開屈臣氏公司四川北路店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿行三處防盜門，警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內(nèi)。女保安用手提電子探測器對錢緣全身進(jìn)行檢查，確定在錢緣的髖部帶有磁信號。在女保安員及另一女文員在場的情況下，錢緣解脫褲扣接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上帶有磁信號的商品，方允許錢緣離店。1998年7月20日，錢緣起訴到上海市虹口區(qū)人民法院，以自己在屈臣氏公司四川北路店無端遭到搜身，被兩次脫褲檢查，使自己心理受到極大傷害為由，要求屈臣氏公司公開登報賠禮道歉，賠償精神損失費人民幣50萬元。屈臣氏公司、四川北路店辯稱，因錢緣出店門引起警報器鳴叫后才對其進(jìn)行必要的檢查，不存在侵權(quán)行為。一審法院判決被告上海屈臣氏公司四川北路店應(yīng)向錢緣賠禮道歉，賠償錢緣精神等損失費人民幣25萬元；被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不服上訴，上海市第二中級人民法院判決撤銷一審法院判決，改判賠償精神損害人民幣1萬元。
點評：超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影響重大。早在《消法》制定之前，這種案件就有發(fā)生，最典型的就是惠康超級市場對兩名女青年搜身引發(fā)的訴訟。超市搜身，無疑侵害了消費者的人格尊。而人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容。我國《憲法》對人格尊嚴(yán)作了規(guī)定的，盡管在《民法通則》中沒有將人格尊嚴(yán)規(guī)定在適當(dāng)?shù)奈恢茫断ā吩诘?4條和第43條都規(guī)定了消費者的人格尊嚴(yán)受到保護(hù)。在本案中，錢緣被保安人員帶入辦公室，在女保安員及另一女文員在場的情況下，解脫褲扣接受檢查后方被允許離開，事實上是被作為“賊”來對待的。這無疑侵害了錢緣作為人的權(quán)利，是對其人格的侮辱，是對其人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵害，同時也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作為經(jīng)營者，對侵害錢緣人格尊嚴(yán)和人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責(zé)任。其實，本案最引人關(guān)注的是賠償數(shù)額。一審法院破天荒地判決25萬元的巨額精神損害賠償金，以及二審改判賠償1萬元，相差之懸殊，令人難以理解。因此，很多人提出精神損害賠償應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價、定額化?；谶@種議論，司法機關(guān)在司法解釋的草案中，也曾經(jīng)提出了這樣的意見。事實上，精神損害賠償不能明碼標(biāo)價，不能定額化。這就是因為，人格不是商品，不能確定某種人格利益的價格。如果硬要將其定額化，將會引起嚴(yán)重的問題。因此，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，第一是有效的撫慰受害人的精神損害，第二是有效的制裁行為人的違法行為，第三是能夠?qū)ι鐣娺M(jìn)行教育和警戒。符合這個標(biāo)準(zhǔn)的賠償金數(shù)額，就是法官自由裁量的問題。因此，不應(yīng)當(dāng)過于苛求數(shù)額的精確。當(dāng)然，本案賠償25萬元和賠償1萬元，似乎都有不夠合適之處，應(yīng)當(dāng)引起法院和法官的思考。
第七案：消費者的消費自由權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?BR> “高彬‘丑女’難進(jìn)酒吧”案
案情：2000年4月22日、4月28日及5月1日，某咨詢公司市場主管高彬在進(jìn)入敦煌公司開辦的“The Den”酒吧時，酒吧工作人員因其“面容不太好，怕影響店中生意”而拒絕其入內(nèi)。2000年7月，高彬向北京朝陽區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，給其造成極大精神傷害，要求被告賠償精神損失費5萬元及經(jīng)濟(jì)損失2847元，并公開賠禮道歉。一審法院判決被告向高彬書面賠禮道歉，賠償交通費、復(fù)印費、咨詢費403.5元、精神損失費4000元。被告不服判決，上訴至北京市第二中級人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，敦煌公司的保安在拒絕高彬進(jìn)入酒吧時具有容貌歧視的主觀意識，構(gòu)成了對高彬人格權(quán)的侵害。事發(fā)后高彬再次去酒吧，又被拒之于門外，使高彬自主選擇服務(wù)經(jīng)營者的權(quán)利受到侵害；但是敦煌公司的侵權(quán)行為情節(jié)輕微，賠禮道歉并負(fù)擔(dān)高彬的合理支出已經(jīng)足以撫慰其精神損害，所以撤銷了一審中判賠的精神損失費。
點評：消費者享有消費自由權(quán)，這是從買賣自由的民法基本規(guī)則中引發(fā)出來的結(jié)論。而以相貌丑陋為由拒絕消費者消費，則侵害的是人格尊嚴(yán)。本案之所以在當(dāng)時被媒體炒得沸沸揚揚，就表明了社會各界對消費者的消費咱有和人格尊嚴(yán)問題的關(guān)注。點評本案，要說三個關(guān)鍵問題：第一，作為消費者，高彬有權(quán)進(jìn)入“The Den”酒吧。根據(jù)《消法》第9條關(guān)于消費者自主選擇權(quán)的規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接收或不接受任何一項服務(wù)。這就是消費自由原則。因此，高彬進(jìn)入被告的酒吧進(jìn)行消費，是行使消費者自主選擇服務(wù)權(quán)的正當(dāng)行為，有權(quán)進(jìn)入，而被告在正常的營業(yè)時間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧，并且拒絕告知其真實原因，是對高彬消費自由權(quán)的侵害。第二，被告在正常的營業(yè)時間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧的理由構(gòu)成對消費者人格尊嚴(yán)的侵害?！断ā返?4條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！北桓婢瓢晒ぷ魅藛T在派出所的筆錄顯示：被告正是因為高彬“面容不太好，怕進(jìn)了店中影響生意”，才拒絕高彬進(jìn)入酒吧的。毫無疑問，被告對高彬?qū)嵤┝似缫曅缘牟顒e待遇，這種行為對高彬是一種侮辱，使其內(nèi)心受到傷害，人格受到貶損，侵害了高彬的人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。第三，高彬的訴訟請求并不是空穴來風(fēng)，而是確有法律依據(jù)?！断ā返?3條規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗，侵害消費者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失?！备弑蛞蟊桓尜r禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請求，存在事實和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。由此可見，二審法院最后撤銷了一審判決的精神損害賠償金，說明了我國司法機關(guān)對人格尊嚴(yán)保護(hù)的重要性的認(rèn)識不夠。既然構(gòu)成侵權(quán)，受害人又提出了精神損害賠償?shù)恼埱?，法院有什么理由不予支持呢？同樣的問題，司法實踐中并不少見，例如 “人狗同餐”案件，法院也沒有支持原告的合理要求。這些問題，值得檢討和深思。
第八案：商品房消費也應(yīng)當(dāng)適用《消法》的雙倍賠償規(guī)定
“全國首例商品房‘雙倍賠償’”案
案情：2001年3月15日，鶴壁市消費者李某購買了當(dāng)?shù)匾患医ㄖ惭b公司的一套住房，總價65780元。李某交付了54800元房款，打了10980元的欠條，建筑公司出具了65780元的財務(wù)收據(jù)。入住后不久，李某發(fā)現(xiàn)房子多處斷裂，開始協(xié)商退房，隨后又獲悉，這套住房是開發(fā)商在1999年底未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建設(shè)的，鶴壁市建委已經(jīng)下發(fā)了拆除令，法院正在強制執(zhí)行，而且整棟樓房的房產(chǎn)證又被抵押給了銀行。李某此前對這些毫不知情。2001年11月8日，李某以欺詐銷售商品房為由，將這家公司訴至鶴壁市山城區(qū)法院，要求依據(jù)《消法》予以雙倍賠償。2002年2月，一審法院判決認(rèn)定這家公司對消費者構(gòu)成欺詐，判決雙倍賠償。被告不服，上訴至鶴壁市中級人民法院。2002年5月29日，二審法院維持一審判決。被告仍不服提起申訴，被法院駁回。
點評：本案是全國首例終審生效的商品房欺詐雙倍賠償案，引起了各界的極大關(guān)注。近年來，隨著我國住房商品化進(jìn)程的發(fā)展，絕大多數(shù)人必須通過購買的形式取得住房。但是商品房的購買者是否屬于《消法》規(guī)定的“消費者”，商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法》規(guī)定的“雙倍賠償”？在民法理論界及司法實踐中存在不同看法。有的認(rèn)為商品房并非《消法》規(guī)定的一般商品，如果適用雙倍賠償條款將會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的明顯失衡，違背民法的公平原則；有的認(rèn)為商品房當(dāng)然也是《消法》規(guī)定的商品，只要存在欺詐行為就應(yīng)當(dāng)實行雙倍賠償。在實務(wù)中由于商品房涉及金額大等等原因，實際上使得消費者提出雙倍賠償?shù)囊蠛蟪３５貌坏椒芍С?。在本案中，法院根?jù)《消法》認(rèn)定房地產(chǎn)公司對消費者構(gòu)成欺詐，判決被告向消費者雙倍賠償，保護(hù)了消費者的合法權(quán)益，在越來越多的商品房買賣糾紛案件中具有突破性的意義，可以為其他法院對同類案件的審理提供借鑒作用。當(dāng)然，由于商品房是一種金額較大的商品，按《消法》第49條規(guī)定“一刀切”實行雙倍賠償也未必妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品房出賣人的欺詐情節(jié)、標(biāo)的金額、損害后果等因素綜合認(rèn)定，確定是否予以雙倍賠償。2003年6月1日起施行的人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對此作了專門規(guī)定，第8條、第9條規(guī)定在5種情形下可以請求商品房的出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任，這是公平、合理的。商品房消費者可以據(jù)此對特定情形下的房地產(chǎn)出賣人的欺詐行為請求懲罰性賠償。
第九案：侵害消費者的安全保障應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)
“盧洪祥因汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案
案情：盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司購買了一輛美國產(chǎn)道奇公羊5－2L汽車，售價為69萬元，雙方訂立了購車合同，買方購車先后支付了各種費用共計65682元。同年8月，盧先生駕車時發(fā)覺車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協(xié)商無效后，將對方起訴至北京市朝陽區(qū)法院，要求其退回購車款及各種費用共計755682元。2003年3月29日，朝陽區(qū)人民法院經(jīng)過審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司返還盧先生購車價款、車輛購置費、養(yǎng)路損失費、保險損失費共計751456元整。
點評：本案提出的是一個新問題，這就是汽車消費中的車內(nèi)空氣污染。據(jù)專家介紹，一些新車內(nèi)部的內(nèi)配飾件，各種膠粘劑、座套、腳墊等會產(chǎn)生揮發(fā)性的有害物質(zhì)，其中以甲醛和苯比較多，這些可疑致癌的物質(zhì)造成車內(nèi)環(huán)境污染，會對乘車人和駕車人造成呼吸系統(tǒng)的傷害，危害身體健康。盧洪祥訴北京云龍之星公司案被冠之“國內(nèi)首例汽車車內(nèi)環(huán)境污染索賠”案，可見該案的開創(chuàng)意義的重大。原告因駕駛從被告處購買的汽車，出現(xiàn)頭頂小片脫發(fā)的問題，與車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多的事實不能不說該車存在危害人體健康的嚴(yán)重質(zhì)量問題。根據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營者承擔(dān)“三包”義務(wù)的規(guī)定，如果消費者盧洪祥選擇退掉汽車，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退回購車款的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)賠償盧洪祥為該車所支付車輛購置費、養(yǎng)路費、保險費等損失的義務(wù)，因為這些損失與被告的過錯存在因果關(guān)系。對于原告因駕駛該車造成身體健康受到損害的賠償，也符合《消法》第11條關(guān)于“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定。如果對此索賠，應(yīng)當(dāng)證明損害與車內(nèi)污染之間的因果關(guān)系。例如，現(xiàn)在備受關(guān)注的正在北京豐臺法院開庭審理的新奧拓車苯超標(biāo)致人死亡案就是如此。本案的勝訴，說明消費者已經(jīng)開始重視汽車消費中的車內(nèi)空氣環(huán)境污染問題，并懂得利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，為今后的類似案件的審理提供了借鑒。同時，本案的判決也督促汽車生產(chǎn)者、銷售者提高產(chǎn)品質(zhì)量，尤其是汽車車內(nèi)環(huán)境污染問題，保護(hù)消費者的身體健康和合法權(quán)益。
第十案：經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)致害消費者應(yīng)賠償
“央視女主持人沈旭華墜樓死亡索賠”案
案情：2002年8月1日晚，中央電視臺《夕陽紅》欄目的女主持人沈旭華和朋友們相約在安貞橋旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈旭華親自訂了12號包間，該房間在二樓，鄰近消防通道。當(dāng)大家落座正要點菜之際，沈旭華的手機響起，即邊接電話邊走出包間，來到了包間斜對門三、四米處的木制消防通道門旁，后不見蹤影。經(jīng)尋找，發(fā)現(xiàn)沈旭華墜落樓下，經(jīng)搶救無效身亡。經(jīng)北京市公安局鑒定為高墜死亡。原告沈旭華家屬起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，認(rèn)為沈旭華墜樓身亡是由被告張生記餐飲有限公司和被告北京市京浙賓館使用不合規(guī)范的工程且沒有在危險地段設(shè)置警示標(biāo)志而造成的。兩者的違法行為嚴(yán)重?fù)p害了消費者的權(quán)益，主觀上具有明顯過錯，因此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。請求法院判令被告賠償交通費、撫養(yǎng)費和精神損失費等246萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告張生記公司作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)向消費者提供符合保障人身安全的服務(wù)，但存在過錯未盡安全保障義務(wù)；被告京浙賓館的過錯行為與沈旭華墜樓身亡事件存在因果關(guān)系。因此，二被告對沈旭華墜樓身亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)《消法》和《民法通則》的規(guī)定，判決二被告賠償原告沈旭華家屬法醫(yī)鑒定費、喪葬費、交通費、民航機場管理建設(shè)費共計68439元、以及精神損害撫慰金18萬元、贍養(yǎng)費72000元、撫育費67200元。
點評：本案是一件典型的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，主要的類型有三種，即設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。本案是第一種類型的未盡安全保障的侵權(quán)行為。本案的受害人為具有較高知名度，因此自發(fā)生之日起就引起了廣泛的關(guān)注，在各種媒體上不斷被予以報道，也就擴大了案件的影響。安全保障義務(wù)，是經(jīng)營商品或服務(wù)的經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保障接受服務(wù)的消費者在其經(jīng)營場所內(nèi)的安全的義務(wù)，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！断ā返?條規(guī)定對此作了規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”沈旭華作為消費者進(jìn)入被告的餐廳就餐，張生記公司作為經(jīng)營者，對沈旭華的人身、財產(chǎn)負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者提供符合保障人身安全的服務(wù)，其中就包括設(shè)施設(shè)備的安全無危險。但是被告對本應(yīng)預(yù)見對消費者人身構(gòu)成危害的安全隱患未采取措施，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使沈旭華墜落死亡，存在過錯，構(gòu)成設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對沈旭華墜樓身亡的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于這種案件人民法院在人身損害賠償司法解釋中作了明確規(guī)定。本案的警示意義在于：一是消費者在進(jìn)行消費的時候應(yīng)當(dāng)注意自身的安全，防止發(fā)生危險，即使是受到傷害后可以得到賠償，那也不如不受傷害；二是經(jīng)營者必須善盡安全保障義務(wù)，對消費者的人身和財產(chǎn)的安全提供保障，對經(jīng)營場地存在的危險或者潛在危險負(fù)有消除和警示的義務(wù)，否則對造成的消費者損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是，消費者受到此類傷害，有權(quán)索賠，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地請求法院判決經(jīng)營者予以賠償，依法維護(hù)自己的權(quán)利，獲得應(yīng)有的賠償。