在1984年，我國的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革取得了巨大的成功。農(nóng)村出現(xiàn)了一片欣欣向榮的景象。
農(nóng)民的收入大大增加，城鄉(xiāng)差距也處于建國以來最小的時(shí)期。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)與活力。我國農(nóng)牧漁業(yè)生產(chǎn)連續(xù)6年獲得豐收，主要生產(chǎn)指標(biāo)已經(jīng)完成或超額完成了“六五”計(jì)劃。長期以來盤亙?cè)谖覈r(nóng)業(yè)問題上的糧、棉緊缺的局面已經(jīng)全面緩解，這就為我國農(nóng)業(yè)向大規(guī)模商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化、向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，提供了非常有利的物質(zhì)條件?？闪钊瞬唤獾氖牵驮谶@個(gè)關(guān)鍵時(shí)候，我們的農(nóng)村改革政策卻出現(xiàn)了空白，而改革的連續(xù)性也遭到中斷。致使到目前為止，我國的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也遲遲未能實(shí)現(xiàn)。這究竟是怎么一回事呢？
據(jù)中共中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部1990年的一份調(diào)查表明，當(dāng)時(shí)我國平均每個(gè)農(nóng)戶從事家庭經(jīng)營的勞動(dòng)力為2.1人，經(jīng)營耕地8畝；糧食總產(chǎn)量約為5300斤，當(dāng)年出售商品糧食1700斤，從種植業(yè)獲得的收入約為2300元。[1] 由此可見，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是相當(dāng)小的。1978年開始的農(nóng)村承包責(zé)任制改革，就農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度來說，其的變化也就是由二、三十戶左右的生產(chǎn)隊(duì)集體生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)為以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營了。這段時(shí)間里我國農(nóng)業(yè)獲得了如此巨大的恢復(fù)性發(fā)展，其實(shí)也就是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度上的一種的調(diào)整而已 。從這里我們也可以看出，在土地制度不變的情況下的所謂承包經(jīng)營制度改革的意義更多地體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)上，僅就制度改革而言其實(shí)算不了什么大的改革，就像八十年代末國企改革的提高企業(yè)自主權(quán)那樣，僅僅是對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的一種改良而已。
因此，這種制度上的調(diào)整所帶來的恢復(fù)性增長是不可能持久的。農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展或者說農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化必須靠規(guī)模經(jīng)營、資金投入以及技術(shù)進(jìn)步以大幅度地提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率來予以保證。而所謂農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營及其高效益，也就是農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的化，卻需要通過一系列現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革以建設(shè)一個(gè)健全而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群头审w系作為其堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)方有可能。這個(gè)論據(jù)從那時(shí)我國的國企改革的過程也可獲得支持。
那時(shí)，我們?cè)趪衅髽I(yè)改革問題上移植了農(nóng)業(yè)大包干做法，推行企業(yè)承包責(zé)任制，將企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開，也在一定程度上調(diào)動(dòng)了職工的積極性。[2]但其促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的積極意義并沒有持續(xù)多久。由于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度沒有建立起來，僅僅是將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開還是解決不了企業(yè)的長期發(fā)展問題。在經(jīng)過短時(shí)間的效益恢復(fù)性增長之后，與農(nóng)業(yè)大包干情況一樣，國企短期行為盛行，普遍虧損局面仍然未能扭轉(zhuǎn)。后來直到1993年，第八屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過的《公司法》，明確規(guī)定公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司資產(chǎn)股權(quán)化；[3] 而且當(dāng)年底，中共中央又發(fā)布了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，正式提出：建立現(xiàn)代企業(yè)制度也是國有企業(yè)的改革方向，所以必須實(shí)行規(guī)范的公司制改革。[4]經(jīng)過多年的摸索，到這個(gè)時(shí)候，我國的國企改革才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。國企這段改革歷史表明，如果不能建立起現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，無論是什么產(chǎn)業(yè)，工業(yè)也好，商業(yè)也好，還是農(nóng)業(yè)也好，即便你搞什么承包經(jīng)營制，將所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開，它都是不可能持續(xù)發(fā)展下去的。
由此可見，盡管我們?cè)趪衅髽I(yè)改革問題上很早就有了比較清醒的也是正確的認(rèn)識(shí)，但在農(nóng)業(yè)發(fā)展問題上我們卻始終有一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即普遍認(rèn)為只有所謂集體經(jīng)濟(jì)才可以搞規(guī)模經(jīng)營，而個(gè)體經(jīng)濟(jì)就無法達(dá)致規(guī)模經(jīng)營，更無法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。當(dāng)年，我們按照前蘇聯(lián)模式在中國強(qiáng)制性推行土地集體所有制以及合作化和人民公社化以及后來毛澤東之所以反對(duì)并扼殺了包產(chǎn)（干）到戶經(jīng)營制度等等農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革或反改革的做法，其理論依據(jù)和認(rèn)識(shí)根源無不在此。但是我們什么時(shí)候認(rèn)真地想過：我們歷所推行的、到現(xiàn)在還在堅(jiān)持的這個(gè)完全否認(rèn)并剝奪了農(nóng)民土地所有權(quán)的集體所有制真的是符合農(nóng)民的根本利益以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的基本要求的嗎？顯然是沒有的。
這些年里，我們只知道亦步亦趨地按照十九或二十世紀(jì)國際經(jīng)典馬克思主義理論家們的語錄去理解并實(shí)踐社會(huì)主義公有制及其兩個(gè)組成部分（全民所有制和集體所有制），但我們卻不知道這些擁有豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐知識(shí)的革命理論家們其實(shí)都沒有研究過現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。因此，在他們所有的著作中，只說到過“集體所有制”這個(gè)詞，但從來沒有向我們描述過“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和保障這種產(chǎn)權(quán)所必要的法律制度。因此，無論是比我們?cè)缍陮?shí)踐所謂集體所有制的前蘇聯(lián)還是我們自己，都不知道如何讓這種集體所有制做到產(chǎn)權(quán)明晰化并設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆芍贫葘?duì)其加以保障。
在第二和第三產(chǎn)業(yè)，即工商業(yè)方面，我們?cè)缫押苊髦堑卣J(rèn)識(shí)到即便是全民所有制的國有企業(yè)，其要想生存或者有所發(fā)展，也必須進(jìn)行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革，采用股份制明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)，除了讓國家擁有其應(yīng)有的國有股控股權(quán)之外，還應(yīng)該讓企業(yè)的經(jīng)營者和所有員工也都有機(jī)會(huì)和條件分享到所在企業(yè)的部分股權(quán)及其收益，以體現(xiàn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。為此，我們于上世紀(jì)九十年代頒行了第一部符合國際基本原則的《中華人民共和國公司法》?！豆痉ā吩谄涞谝粭l就開宗明義地規(guī)定了如下條款：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！绷碓诘谒臈l也明確規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”[5]最近十年的國企改革中，我們還將幾乎所有非競爭性行業(yè)的國有企業(yè)的數(shù)以千億元人民幣計(jì)的國有股權(quán)允許企業(yè)員工用國家支付的買斷工齡收入沖抵或另行購買，可是我們?yōu)槭裁吹浆F(xiàn)在為止始終未能在第一產(chǎn)業(yè)，也就是農(nóng)業(yè)方面，就所謂土地的集體所有制進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)制度改革并將本來就是屬于農(nóng)民的土地還給農(nóng)民以實(shí)行土地資產(chǎn)股權(quán)化呢？難道我們那么多政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的就沒有意識(shí)到這個(gè)問題嗎？顯然也不是的。但如果不是，那又會(huì)是什么原因呢？
這里只能有兩種解釋：一是這種土地的集體所有制的載體——“集體”概念非常模糊而無法在法律上實(shí)現(xiàn)法人化。按照現(xiàn)代漢語詞典注釋，所謂“集體”是指“許多人合起來的有組織的整體”。[6] 但這個(gè)“有組織的整體”究竟應(yīng)該是一種什么樣的組織呢？迄今沒有答案。我國的眾多法律都明確了集體所有的土地可以由“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”，[6] 但是，這只是代表，而且這兩種農(nóng)村組織所代表的擁有那么多集體土地所有權(quán)的“集體”到底是一種什么樣的組織卻是眼下我國任何一部法律和法規(guī)的空白。人們要問：我們?yōu)槭裁床豢梢悦鞔_這個(gè)“集體”的組織概念呢？如果實(shí)在明確不了，干脆將這些所謂的擁有土地所有權(quán)的“集體”明確為代表它的行使人——村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)，不也是一種選擇嗎？這樣也許不是很合理，但不是可以省卻了很多無謂的理論紛爭與司法糾葛了嗎？奇怪的是我們非要長期地維持著這么一種模糊的土地集體所有權(quán)人概念。為此，人們不能不認(rèn)為這是政府為了自身利益而有意而為之的一種政策。
其二，由于我們必須堅(jiān)持自己確定了的意識(shí)形態(tài)，即集體所有制乃社會(huì)主義公有制不可或缺的組成部分，于是便擔(dān)心如果否定或廢止了這么一種公有制形式，我們就必然會(huì)背離社會(huì)主義道路而走上所謂資本主義道路，從而動(dòng)搖我們的社會(huì)主義社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。歷，我們幾乎所有的與所謂反對(duì)集體化和人民公社化的思想和人做斗爭的理論依據(jù)都在這里。何況，我國有一個(gè)傳統(tǒng)，那就是農(nóng)村工作與其它工商業(yè)工作不同，從來都是由執(zhí)政黨的領(lǐng)袖而不是由負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的國務(wù)院親自抓的。因此，歷的涉農(nóng)政策，如果是錯(cuò)誤的，就會(huì)要執(zhí)政黨本身而不是某個(gè)其他領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人全部承擔(dān)起來。這里便涉及到事關(guān)整個(gè)執(zhí)政黨權(quán)威和信譽(yù)的重大問題了。
這里我想將毛澤東于1962年全會(huì)八屆十中全會(huì)上所做的那個(gè)的《關(guān)于階級(jí)、形勢(shì)、矛盾和黨內(nèi)團(tuán)結(jié)問題》講話中一段話引述如下，“在無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的整個(gè)歷史時(shí)期，在由資本主義過渡到共產(chǎn)主義的整個(gè)歷史時(shí)期（這個(gè)時(shí)期需要幾十年，甚至更多的時(shí)間）存在著無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭，存在著社會(huì)主義和資本主義這兩條道路的斗爭。被*的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)不甘心于滅亡，他們總是企圖復(fù)辟。同時(shí)，社會(huì)上還存在著資產(chǎn)階級(jí)的影響和舊社會(huì)的習(xí)慣勢(shì)力，存在著一部分小生產(chǎn)者的自發(fā)的資本主義傾向，因此，在人民中，還有一些沒有受到社會(huì)主義改造的人，他們?nèi)藬?shù)不多，只占人口的百分之幾，但一有機(jī)會(huì)，就企圖離開社會(huì)主義道路，走資本主義道路。在這些情況下，階級(jí)斗爭是不可避免的。這是馬克思列寧主義早就闡明了的一條歷史規(guī)律，我們千萬不要忘記。”據(jù)史料記載，這次會(huì)議就是根據(jù)毛的這個(gè)講話精神最終通過了那個(gè)走向防止資本主義復(fù)辟為宗旨的文化*第一步的八屆十中全會(huì)公報(bào)。
盡管意識(shí)形態(tài)問題歷來是建國后前二十九年所有改革和革命的理由，但是改革開放以來仍然以意識(shí)形態(tài)問題作為工作出發(fā)點(diǎn)的所謂改革并不多。執(zhí)政黨的決策越來越趨于務(wù)實(shí)。而且，中共中央在其第十五次代表大會(huì)時(shí)雖然一如既往地重申了集體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，但卻專門提及了“所有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化。一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營方式和組織形式都可以大膽利用。要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式?！碑?dāng)時(shí)的總書記江澤民還明確地指出，“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，有利于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，有利于提高企業(yè)和資本的運(yùn)作效率，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。不能籠統(tǒng)地說股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰手中。國家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。目前城鄉(xiāng)大量出現(xiàn)的多種多樣的股份合作制經(jīng)濟(jì)，是改革中的新事物，要支持和引導(dǎo)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使之逐步完善。勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和勞動(dòng)者的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟(jì)，尤其要提倡和鼓勵(lì)?！盵8]這是一個(gè)很有遠(yuǎn)見、也是非常富有創(chuàng)新的改革思路。這表明中共對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的改革在思想上得到了一定的解放。
然而，人們期望中的對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，尤其是土地集體所有制的改革卻始終沒有出現(xiàn)。人們也沒有想到，對(duì)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度上的改革我們竟然一直奉行一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即我們?cè)诠ど虡I(yè)領(lǐng)域不惜冒著國有資產(chǎn)可能流失和大幅度降低全民所有制在國民經(jīng)濟(jì)中的比重等政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也要實(shí)行公司資產(chǎn)股權(quán)化并將大量的國有資產(chǎn)有償或無償?shù)爻鲎尳o國企員工以推進(jìn)改革，但我們卻在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍然刻意地保持著一種土地資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊的狀態(tài)。盡管在1986年的最后一個(gè)中央一號(hào)文件中提出了“各地可選擇若干商品集中產(chǎn)區(qū)，特別是出口商品生產(chǎn)基地，鮮活產(chǎn)品的集中產(chǎn)區(qū)，家庭工業(yè)集中的地區(qū)，按照農(nóng)民的要求，提供良種、技術(shù)、加工、貯運(yùn)、銷售等系列化服務(wù)。通過服務(wù)逐步發(fā)展專業(yè)性的合作組織”這樣的發(fā)展農(nóng)村合作社經(jīng)濟(jì)的正確思路，[9] 但之后一直沒有加以試驗(yàn)和實(shí)踐。后來我們也沒有如“十五大”報(bào)告中所說的那樣去在農(nóng)村的改革實(shí)踐中“努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制形式”。相反，這時(shí)的中國“三農(nóng)”問題隨著農(nóng)民收入的日漸降低而日趨嚴(yán)重。中國的農(nóng)村改革在上個(gè)世紀(jì)末期終于迷失了方向。這種在理論上似乎已經(jīng)清楚但實(shí)際上卻被棄置腦后的做法至今想起來也是很令人感到困惑的。
農(nóng)民的收入大大增加，城鄉(xiāng)差距也處于建國以來最小的時(shí)期。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)與活力。我國農(nóng)牧漁業(yè)生產(chǎn)連續(xù)6年獲得豐收，主要生產(chǎn)指標(biāo)已經(jīng)完成或超額完成了“六五”計(jì)劃。長期以來盤亙?cè)谖覈r(nóng)業(yè)問題上的糧、棉緊缺的局面已經(jīng)全面緩解，這就為我國農(nóng)業(yè)向大規(guī)模商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化、向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，提供了非常有利的物質(zhì)條件?？闪钊瞬唤獾氖牵驮谶@個(gè)關(guān)鍵時(shí)候，我們的農(nóng)村改革政策卻出現(xiàn)了空白，而改革的連續(xù)性也遭到中斷。致使到目前為止，我國的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也遲遲未能實(shí)現(xiàn)。這究竟是怎么一回事呢？
據(jù)中共中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部1990年的一份調(diào)查表明，當(dāng)時(shí)我國平均每個(gè)農(nóng)戶從事家庭經(jīng)營的勞動(dòng)力為2.1人，經(jīng)營耕地8畝；糧食總產(chǎn)量約為5300斤，當(dāng)年出售商品糧食1700斤，從種植業(yè)獲得的收入約為2300元。[1] 由此可見，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是相當(dāng)小的。1978年開始的農(nóng)村承包責(zé)任制改革，就農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度來說，其的變化也就是由二、三十戶左右的生產(chǎn)隊(duì)集體生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)為以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營了。這段時(shí)間里我國農(nóng)業(yè)獲得了如此巨大的恢復(fù)性發(fā)展，其實(shí)也就是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度上的一種的調(diào)整而已 。從這里我們也可以看出，在土地制度不變的情況下的所謂承包經(jīng)營制度改革的意義更多地體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)上，僅就制度改革而言其實(shí)算不了什么大的改革，就像八十年代末國企改革的提高企業(yè)自主權(quán)那樣，僅僅是對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的一種改良而已。
因此，這種制度上的調(diào)整所帶來的恢復(fù)性增長是不可能持久的。農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展或者說農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化必須靠規(guī)模經(jīng)營、資金投入以及技術(shù)進(jìn)步以大幅度地提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率來予以保證。而所謂農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營及其高效益，也就是農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的化，卻需要通過一系列現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革以建設(shè)一個(gè)健全而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群头审w系作為其堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)方有可能。這個(gè)論據(jù)從那時(shí)我國的國企改革的過程也可獲得支持。
那時(shí)，我們?cè)趪衅髽I(yè)改革問題上移植了農(nóng)業(yè)大包干做法，推行企業(yè)承包責(zé)任制，將企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開，也在一定程度上調(diào)動(dòng)了職工的積極性。[2]但其促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的積極意義并沒有持續(xù)多久。由于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度沒有建立起來，僅僅是將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開還是解決不了企業(yè)的長期發(fā)展問題。在經(jīng)過短時(shí)間的效益恢復(fù)性增長之后，與農(nóng)業(yè)大包干情況一樣，國企短期行為盛行，普遍虧損局面仍然未能扭轉(zhuǎn)。后來直到1993年，第八屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過的《公司法》，明確規(guī)定公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司資產(chǎn)股權(quán)化；[3] 而且當(dāng)年底，中共中央又發(fā)布了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，正式提出：建立現(xiàn)代企業(yè)制度也是國有企業(yè)的改革方向，所以必須實(shí)行規(guī)范的公司制改革。[4]經(jīng)過多年的摸索，到這個(gè)時(shí)候，我國的國企改革才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。國企這段改革歷史表明，如果不能建立起現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，無論是什么產(chǎn)業(yè)，工業(yè)也好，商業(yè)也好，還是農(nóng)業(yè)也好，即便你搞什么承包經(jīng)營制，將所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開，它都是不可能持續(xù)發(fā)展下去的。
由此可見，盡管我們?cè)趪衅髽I(yè)改革問題上很早就有了比較清醒的也是正確的認(rèn)識(shí)，但在農(nóng)業(yè)發(fā)展問題上我們卻始終有一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即普遍認(rèn)為只有所謂集體經(jīng)濟(jì)才可以搞規(guī)模經(jīng)營，而個(gè)體經(jīng)濟(jì)就無法達(dá)致規(guī)模經(jīng)營，更無法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。當(dāng)年，我們按照前蘇聯(lián)模式在中國強(qiáng)制性推行土地集體所有制以及合作化和人民公社化以及后來毛澤東之所以反對(duì)并扼殺了包產(chǎn)（干）到戶經(jīng)營制度等等農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革或反改革的做法，其理論依據(jù)和認(rèn)識(shí)根源無不在此。但是我們什么時(shí)候認(rèn)真地想過：我們歷所推行的、到現(xiàn)在還在堅(jiān)持的這個(gè)完全否認(rèn)并剝奪了農(nóng)民土地所有權(quán)的集體所有制真的是符合農(nóng)民的根本利益以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的基本要求的嗎？顯然是沒有的。
這些年里，我們只知道亦步亦趨地按照十九或二十世紀(jì)國際經(jīng)典馬克思主義理論家們的語錄去理解并實(shí)踐社會(huì)主義公有制及其兩個(gè)組成部分（全民所有制和集體所有制），但我們卻不知道這些擁有豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐知識(shí)的革命理論家們其實(shí)都沒有研究過現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。因此，在他們所有的著作中，只說到過“集體所有制”這個(gè)詞，但從來沒有向我們描述過“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和保障這種產(chǎn)權(quán)所必要的法律制度。因此，無論是比我們?cè)缍陮?shí)踐所謂集體所有制的前蘇聯(lián)還是我們自己，都不知道如何讓這種集體所有制做到產(chǎn)權(quán)明晰化并設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆芍贫葘?duì)其加以保障。
在第二和第三產(chǎn)業(yè)，即工商業(yè)方面，我們?cè)缫押苊髦堑卣J(rèn)識(shí)到即便是全民所有制的國有企業(yè)，其要想生存或者有所發(fā)展，也必須進(jìn)行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革，采用股份制明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)，除了讓國家擁有其應(yīng)有的國有股控股權(quán)之外，還應(yīng)該讓企業(yè)的經(jīng)營者和所有員工也都有機(jī)會(huì)和條件分享到所在企業(yè)的部分股權(quán)及其收益，以體現(xiàn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。為此，我們于上世紀(jì)九十年代頒行了第一部符合國際基本原則的《中華人民共和國公司法》?！豆痉ā吩谄涞谝粭l就開宗明義地規(guī)定了如下條款：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！绷碓诘谒臈l也明確規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”[5]最近十年的國企改革中，我們還將幾乎所有非競爭性行業(yè)的國有企業(yè)的數(shù)以千億元人民幣計(jì)的國有股權(quán)允許企業(yè)員工用國家支付的買斷工齡收入沖抵或另行購買，可是我們?yōu)槭裁吹浆F(xiàn)在為止始終未能在第一產(chǎn)業(yè)，也就是農(nóng)業(yè)方面，就所謂土地的集體所有制進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)制度改革并將本來就是屬于農(nóng)民的土地還給農(nóng)民以實(shí)行土地資產(chǎn)股權(quán)化呢？難道我們那么多政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的就沒有意識(shí)到這個(gè)問題嗎？顯然也不是的。但如果不是，那又會(huì)是什么原因呢？
這里只能有兩種解釋：一是這種土地的集體所有制的載體——“集體”概念非常模糊而無法在法律上實(shí)現(xiàn)法人化。按照現(xiàn)代漢語詞典注釋，所謂“集體”是指“許多人合起來的有組織的整體”。[6] 但這個(gè)“有組織的整體”究竟應(yīng)該是一種什么樣的組織呢？迄今沒有答案。我國的眾多法律都明確了集體所有的土地可以由“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”，[6] 但是，這只是代表，而且這兩種農(nóng)村組織所代表的擁有那么多集體土地所有權(quán)的“集體”到底是一種什么樣的組織卻是眼下我國任何一部法律和法規(guī)的空白。人們要問：我們?yōu)槭裁床豢梢悦鞔_這個(gè)“集體”的組織概念呢？如果實(shí)在明確不了，干脆將這些所謂的擁有土地所有權(quán)的“集體”明確為代表它的行使人——村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)，不也是一種選擇嗎？這樣也許不是很合理，但不是可以省卻了很多無謂的理論紛爭與司法糾葛了嗎？奇怪的是我們非要長期地維持著這么一種模糊的土地集體所有權(quán)人概念。為此，人們不能不認(rèn)為這是政府為了自身利益而有意而為之的一種政策。
其二，由于我們必須堅(jiān)持自己確定了的意識(shí)形態(tài)，即集體所有制乃社會(huì)主義公有制不可或缺的組成部分，于是便擔(dān)心如果否定或廢止了這么一種公有制形式，我們就必然會(huì)背離社會(huì)主義道路而走上所謂資本主義道路，從而動(dòng)搖我們的社會(huì)主義社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。歷，我們幾乎所有的與所謂反對(duì)集體化和人民公社化的思想和人做斗爭的理論依據(jù)都在這里。何況，我國有一個(gè)傳統(tǒng)，那就是農(nóng)村工作與其它工商業(yè)工作不同，從來都是由執(zhí)政黨的領(lǐng)袖而不是由負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的國務(wù)院親自抓的。因此，歷的涉農(nóng)政策，如果是錯(cuò)誤的，就會(huì)要執(zhí)政黨本身而不是某個(gè)其他領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人全部承擔(dān)起來。這里便涉及到事關(guān)整個(gè)執(zhí)政黨權(quán)威和信譽(yù)的重大問題了。
這里我想將毛澤東于1962年全會(huì)八屆十中全會(huì)上所做的那個(gè)的《關(guān)于階級(jí)、形勢(shì)、矛盾和黨內(nèi)團(tuán)結(jié)問題》講話中一段話引述如下，“在無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的整個(gè)歷史時(shí)期，在由資本主義過渡到共產(chǎn)主義的整個(gè)歷史時(shí)期（這個(gè)時(shí)期需要幾十年，甚至更多的時(shí)間）存在著無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭，存在著社會(huì)主義和資本主義這兩條道路的斗爭。被*的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)不甘心于滅亡，他們總是企圖復(fù)辟。同時(shí)，社會(huì)上還存在著資產(chǎn)階級(jí)的影響和舊社會(huì)的習(xí)慣勢(shì)力，存在著一部分小生產(chǎn)者的自發(fā)的資本主義傾向，因此，在人民中，還有一些沒有受到社會(huì)主義改造的人，他們?nèi)藬?shù)不多，只占人口的百分之幾，但一有機(jī)會(huì)，就企圖離開社會(huì)主義道路，走資本主義道路。在這些情況下，階級(jí)斗爭是不可避免的。這是馬克思列寧主義早就闡明了的一條歷史規(guī)律，我們千萬不要忘記。”據(jù)史料記載，這次會(huì)議就是根據(jù)毛的這個(gè)講話精神最終通過了那個(gè)走向防止資本主義復(fù)辟為宗旨的文化*第一步的八屆十中全會(huì)公報(bào)。
盡管意識(shí)形態(tài)問題歷來是建國后前二十九年所有改革和革命的理由，但是改革開放以來仍然以意識(shí)形態(tài)問題作為工作出發(fā)點(diǎn)的所謂改革并不多。執(zhí)政黨的決策越來越趨于務(wù)實(shí)。而且，中共中央在其第十五次代表大會(huì)時(shí)雖然一如既往地重申了集體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，但卻專門提及了“所有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化。一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營方式和組織形式都可以大膽利用。要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式?！碑?dāng)時(shí)的總書記江澤民還明確地指出，“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，有利于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，有利于提高企業(yè)和資本的運(yùn)作效率，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。不能籠統(tǒng)地說股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰手中。國家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。目前城鄉(xiāng)大量出現(xiàn)的多種多樣的股份合作制經(jīng)濟(jì)，是改革中的新事物，要支持和引導(dǎo)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使之逐步完善。勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和勞動(dòng)者的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟(jì)，尤其要提倡和鼓勵(lì)?！盵8]這是一個(gè)很有遠(yuǎn)見、也是非常富有創(chuàng)新的改革思路。這表明中共對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的改革在思想上得到了一定的解放。
然而，人們期望中的對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，尤其是土地集體所有制的改革卻始終沒有出現(xiàn)。人們也沒有想到，對(duì)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度上的改革我們竟然一直奉行一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即我們?cè)诠ど虡I(yè)領(lǐng)域不惜冒著國有資產(chǎn)可能流失和大幅度降低全民所有制在國民經(jīng)濟(jì)中的比重等政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也要實(shí)行公司資產(chǎn)股權(quán)化并將大量的國有資產(chǎn)有償或無償?shù)爻鲎尳o國企員工以推進(jìn)改革，但我們卻在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍然刻意地保持著一種土地資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊的狀態(tài)。盡管在1986年的最后一個(gè)中央一號(hào)文件中提出了“各地可選擇若干商品集中產(chǎn)區(qū)，特別是出口商品生產(chǎn)基地，鮮活產(chǎn)品的集中產(chǎn)區(qū)，家庭工業(yè)集中的地區(qū)，按照農(nóng)民的要求，提供良種、技術(shù)、加工、貯運(yùn)、銷售等系列化服務(wù)。通過服務(wù)逐步發(fā)展專業(yè)性的合作組織”這樣的發(fā)展農(nóng)村合作社經(jīng)濟(jì)的正確思路，[9] 但之后一直沒有加以試驗(yàn)和實(shí)踐。后來我們也沒有如“十五大”報(bào)告中所說的那樣去在農(nóng)村的改革實(shí)踐中“努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制形式”。相反，這時(shí)的中國“三農(nóng)”問題隨著農(nóng)民收入的日漸降低而日趨嚴(yán)重。中國的農(nóng)村改革在上個(gè)世紀(jì)末期終于迷失了方向。這種在理論上似乎已經(jīng)清楚但實(shí)際上卻被棄置腦后的做法至今想起來也是很令人感到困惑的。