保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，未辦理標(biāo)的過戶手續(xù)，或者未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)的問題，是保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中最常見的問題之一。對(duì)這樣的糾紛，保險(xiǎn)公司一般會(huì)拒絕賠付，而法院通常會(huì)依照保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定進(jìn)行判決，結(jié)果被保險(xiǎn)人敗訴者居多。這里需要思考的問題是，未過戶即拒賠的理論依據(jù)何在？其依據(jù)是否合理？判決結(jié)果是否公正？
《中國保險(xiǎn)報(bào)》2007年9月10日案例版刊登了《保險(xiǎn)車輛未過戶，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司拒賠》一文，山東淄博張某購得桑塔納轎車并投保交強(qiáng)險(xiǎn)，后將該車轉(zhuǎn)賣王某，但未辦理車輛過戶手續(xù)，也未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)，該被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)之后，保險(xiǎn)公司即以未辦理兩項(xiàng)過戶手續(xù)為由拒絕賠付。該文未說明該案是否經(jīng)法院判決，但是，可以想象，即使此案在法院訴訟，法院支持拒賠的可能性也很大。但是，這樣的支持是否正確？
現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》沒有關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，一般來說，保險(xiǎn)公司拒賠和法院判決被保險(xiǎn)人敗訴的依據(jù)有二：理由一，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理標(biāo)的過戶手續(xù)者，受讓人不具有保險(xiǎn)利益，既然不具有保險(xiǎn)利益，依照《保險(xiǎn)法》原理，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不能賠付；理由二，保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。既然《保險(xiǎn)法》沒有明確規(guī)定，就應(yīng)該依照經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名同意的保險(xiǎn)條款的規(guī)定處理，其結(jié)果自然是被保險(xiǎn)人不能獲得賠付。
對(duì)上述兩項(xiàng)理由，可以作下列分析：
對(duì)理由一，筆者認(rèn)為，標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)，不等于沒有保險(xiǎn)利益。根據(jù)保險(xiǎn)利益理論，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)并非必須具有保險(xiǎn)利益，只要在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)具有保險(xiǎn)利益即可。那么，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后出險(xiǎn)，受讓人是否具有保險(xiǎn)利益呢？筆者的看法是，此種情形可以認(rèn)定受讓人具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益的理論研究表明，保險(xiǎn)利益雖然在很多情況下是一種所有者利益，但是，保險(xiǎn)標(biāo)的管理者具有保險(xiǎn)利益也為理論界所公認(rèn)。在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未過戶的情況下，事實(shí)上保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只是欠缺法律規(guī)定的形式要件而已。因此，此時(shí)認(rèn)定受讓人具有保險(xiǎn)利益符合法律的公正原則。退一步講，即使不以所有者身份認(rèn)定受讓人具有保險(xiǎn)利益，將受讓人作為保險(xiǎn)標(biāo)的管理人，認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益亦無不可。
對(duì)理由二，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司可以拒賠的規(guī)定不合《保險(xiǎn)法》原理。保險(xiǎn)公司之所以在保險(xiǎn)條款中作出如此規(guī)定，乃是擔(dān)心保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，由于被保險(xiǎn)人的變更導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加，如果危險(xiǎn)增加，而被保險(xiǎn)人未通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人確實(shí)可以拒賠。但是，問題的關(guān)鍵在于，只要保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)就一定增加嗎？筆者的看法是，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加之間沒有必然聯(lián)系，危險(xiǎn)既可能增加，也可能減少，還可能保持不變。保險(xiǎn)條款一律將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓視為危險(xiǎn)增加，進(jìn)而對(duì)一切保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)者拒賠，明顯有失公允。
上述理由，可以以國外《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以印證?！度毡旧谭ǖ洹返诹傥迨畻l規(guī)定：“（一）被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)契約的權(quán)利。（二）于前款規(guī)定情形，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)契約即喪失效力。”《韓國商法典》第六百七十九條規(guī)定：“(一)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，推定為受讓人承繼保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù)。（二）在第（一）款之情形下，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓人或者受讓人應(yīng)毫不遲延地將事實(shí)通知保險(xiǎn)人”。兩國的規(guī)定略有差別，日本規(guī)定只有在轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的顯著增加危險(xiǎn)而沒有過戶批改的情況下，保險(xiǎn)人才可以拒賠，韓國則規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，但不通知會(huì)產(chǎn)生何種后果未加規(guī)定。
根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，結(jié)合日本和韓國的規(guī)定，在修改《保險(xiǎn)法》時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓作如下規(guī)定更為合理：
（一） 被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的權(quán)利?？荚嚧笳?BR> （二） 保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況增加或減少保險(xiǎn)費(fèi)。
（三） 保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未通知保險(xiǎn)人的，如果保險(xiǎn)人能夠證明保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)人可以拒賠。
值得注意的是，購買交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人是否可以拒賠的問題?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》對(duì)此的規(guī)定是一致的，即“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)”。很明顯，該條對(duì)如果沒有辦理合同變更手續(xù)該如何處理沒有規(guī)定，保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)定不辦理合同轉(zhuǎn)讓手續(xù)即應(yīng)拒賠的處理方式值得商榷。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是保護(hù)受害人利益，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》凸顯的是將機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)從“隨人主義”向“隨車主義”的轉(zhuǎn)變，即只要被保險(xiǎn)的車輛肇事，保險(xiǎn)公司一般應(yīng)當(dāng)賠付。因此，根據(jù)這一立法本意，筆者認(rèn)為，即使車輛轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠付。
《中國保險(xiǎn)報(bào)》2007年9月10日案例版刊登了《保險(xiǎn)車輛未過戶，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司拒賠》一文，山東淄博張某購得桑塔納轎車并投保交強(qiáng)險(xiǎn)，后將該車轉(zhuǎn)賣王某，但未辦理車輛過戶手續(xù)，也未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)，該被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)之后，保險(xiǎn)公司即以未辦理兩項(xiàng)過戶手續(xù)為由拒絕賠付。該文未說明該案是否經(jīng)法院判決，但是，可以想象，即使此案在法院訴訟，法院支持拒賠的可能性也很大。但是，這樣的支持是否正確？
現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》沒有關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，一般來說，保險(xiǎn)公司拒賠和法院判決被保險(xiǎn)人敗訴的依據(jù)有二：理由一，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理標(biāo)的過戶手續(xù)者，受讓人不具有保險(xiǎn)利益，既然不具有保險(xiǎn)利益，依照《保險(xiǎn)法》原理，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不能賠付；理由二，保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。既然《保險(xiǎn)法》沒有明確規(guī)定，就應(yīng)該依照經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名同意的保險(xiǎn)條款的規(guī)定處理，其結(jié)果自然是被保險(xiǎn)人不能獲得賠付。
對(duì)上述兩項(xiàng)理由，可以作下列分析：
對(duì)理由一，筆者認(rèn)為，標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)，不等于沒有保險(xiǎn)利益。根據(jù)保險(xiǎn)利益理論，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)并非必須具有保險(xiǎn)利益，只要在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)具有保險(xiǎn)利益即可。那么，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后出險(xiǎn)，受讓人是否具有保險(xiǎn)利益呢？筆者的看法是，此種情形可以認(rèn)定受讓人具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益的理論研究表明，保險(xiǎn)利益雖然在很多情況下是一種所有者利益，但是，保險(xiǎn)標(biāo)的管理者具有保險(xiǎn)利益也為理論界所公認(rèn)。在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未過戶的情況下，事實(shí)上保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只是欠缺法律規(guī)定的形式要件而已。因此，此時(shí)認(rèn)定受讓人具有保險(xiǎn)利益符合法律的公正原則。退一步講，即使不以所有者身份認(rèn)定受讓人具有保險(xiǎn)利益，將受讓人作為保險(xiǎn)標(biāo)的管理人，認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益亦無不可。
對(duì)理由二，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司可以拒賠的規(guī)定不合《保險(xiǎn)法》原理。保險(xiǎn)公司之所以在保險(xiǎn)條款中作出如此規(guī)定，乃是擔(dān)心保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，由于被保險(xiǎn)人的變更導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加，如果危險(xiǎn)增加，而被保險(xiǎn)人未通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人確實(shí)可以拒賠。但是，問題的關(guān)鍵在于，只要保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)就一定增加嗎？筆者的看法是，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加之間沒有必然聯(lián)系，危險(xiǎn)既可能增加，也可能減少，還可能保持不變。保險(xiǎn)條款一律將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓視為危險(xiǎn)增加，進(jìn)而對(duì)一切保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)者拒賠，明顯有失公允。
上述理由，可以以國外《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以印證?！度毡旧谭ǖ洹返诹傥迨畻l規(guī)定：“（一）被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)契約的權(quán)利。（二）于前款規(guī)定情形，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)契約即喪失效力。”《韓國商法典》第六百七十九條規(guī)定：“(一)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，推定為受讓人承繼保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù)。（二）在第（一）款之情形下，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓人或者受讓人應(yīng)毫不遲延地將事實(shí)通知保險(xiǎn)人”。兩國的規(guī)定略有差別，日本規(guī)定只有在轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的顯著增加危險(xiǎn)而沒有過戶批改的情況下，保險(xiǎn)人才可以拒賠，韓國則規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，但不通知會(huì)產(chǎn)生何種后果未加規(guī)定。
根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，結(jié)合日本和韓國的規(guī)定，在修改《保險(xiǎn)法》時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓作如下規(guī)定更為合理：
（一） 被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的權(quán)利?？荚嚧笳?BR> （二） 保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況增加或減少保險(xiǎn)費(fèi)。
（三） 保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未通知保險(xiǎn)人的，如果保險(xiǎn)人能夠證明保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)人可以拒賠。
值得注意的是，購買交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人是否可以拒賠的問題?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》對(duì)此的規(guī)定是一致的，即“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)”。很明顯，該條對(duì)如果沒有辦理合同變更手續(xù)該如何處理沒有規(guī)定，保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)定不辦理合同轉(zhuǎn)讓手續(xù)即應(yīng)拒賠的處理方式值得商榷。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是保護(hù)受害人利益，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》凸顯的是將機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)從“隨人主義”向“隨車主義”的轉(zhuǎn)變，即只要被保險(xiǎn)的車輛肇事，保險(xiǎn)公司一般應(yīng)當(dāng)賠付。因此，根據(jù)這一立法本意，筆者認(rèn)為，即使車輛轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠付。