□應(yīng)提高行政審判的級(jí)別，裁撤現(xiàn)有基層法院行政審判庭，擴(kuò)大中級(jí)人民法院的管轄范圍，由中級(jí)法院承擔(dān)行政案件的一審工作，法院的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于地方財(cái)政支出，納入中央財(cái)政的范圍
□法官的人事任免應(yīng)以通過(guò)統(tǒng)一的司法考試為基礎(chǔ)，通過(guò)后必須參加一段時(shí)期的行政知識(shí)培訓(xùn)，培訓(xùn)之后還要通過(guò)相應(yīng)的考核，考核合格方可進(jìn)入法院從事行政審判工作
□在案件的審判過(guò)程中，上級(jí)法院要充分尊重下級(jí)法院的自主審判權(quán)力，不得干涉下級(jí)法院的具體審理工作
□我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立法官的職業(yè)保障機(jī)制，法官應(yīng)當(dāng)是終身任職，不得隨意的調(diào)動(dòng)或者懲處
王紅衛(wèi) 陳 松
一、我國(guó)行政審判體制的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
審判是審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家就當(dāng)事人的行為是否違法進(jìn)行認(rèn)定、裁決、懲罰的訴訟過(guò)程，它是一個(gè)法的實(shí)施過(guò)程，更是法的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。我國(guó)憲法賦予人民法院獨(dú)立的審判權(quán)，因此，在我國(guó)包括行政審判體制在內(nèi)的司法審判體制以權(quán)力的獨(dú)立行使作為基本的原則和保障。然而，這種獨(dú)立性在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中只體現(xiàn)為一種應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)際并未得到實(shí)現(xiàn)，這就成為制約審判權(quán)公正有效實(shí)施的主要因素之一，同時(shí)也成為行政審判體制改革要解決的主要問(wèn)題。
由于司法審判的權(quán)力不能獨(dú)立行使，法官的依法獨(dú)立審判變成了法官依地方政府領(lǐng)導(dǎo)的話(huà)來(lái)審判，領(lǐng)導(dǎo)要怎么判就怎么判，司法權(quán)力很大程度上被上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)剝奪了。不僅如此，這種審判方式的現(xiàn)狀還導(dǎo)致司法審判的“主客場(chǎng)制”，在本地打官司容易贏，到外地打官司必輸?！爸骺蛨?chǎng)制”使全國(guó)統(tǒng)一的法律變成地方法律，法律的公信力喪失，其結(jié)果必然導(dǎo)致公民對(duì)法律失去認(rèn)同，失去信心。
二、制約行政審判權(quán)獨(dú)立行使的原因
第一，外部體制因素：權(quán)力地方化。
權(quán)力地方化有人稱(chēng)之為“司法割據(jù)”，也就是司法地方保護(hù)主義。在我國(guó)，除高人民法院是由中央設(shè)置并由中央財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)外，其他各級(jí)人民法院都分別由各級(jí)地方解決其人財(cái)物。這種體制使得法院依附于地方，法院本身的部門(mén)利益和地方團(tuán)體利益結(jié)成了相互依附的“鍋與碗”的關(guān)系。在這種情況下，地方保護(hù)主義，實(shí)質(zhì)上也是自我保護(hù)主義。
當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)條件的不成熟，經(jīng)濟(jì)體制的不完善也是審判權(quán)力的又一原因。我國(guó)目前商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制剛開(kāi)始建立，在這樣的條件下，出現(xiàn)審判權(quán)力地方化，不能實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立就不奇怪了。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度一定程度上決定了公民的權(quán)利意識(shí)，決定公民和組織是否尋求司法途徑以及反對(duì)政府和其他公共權(quán)力的任意侵犯。
司法權(quán)力地方化還導(dǎo)致司法審判的“主客場(chǎng)制”，在本地打官司容易贏，到外地打官司必輸。在這其中，行政審判表現(xiàn)尤為明顯，已日漸成為法院維護(hù)本級(jí)地方政府的有利的武器。當(dāng)前我國(guó)的信訪制度日益完善，但這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明廣大人民對(duì)行政訴訟的排斥以及對(duì)行政審判的信心不足，這對(duì)于審判獨(dú)立不可不說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)。
第二，內(nèi)部體制因素：管理行政化。
我國(guó)歷經(jīng)了長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，從而形成了全方位的行政管理體制，不僅在政府機(jī)關(guān)內(nèi)部，而且在司法領(lǐng)域也得以保留。這種行政化的管理并不適應(yīng)行政審判工作的開(kāi)展。
這首先體現(xiàn)在法官的任用上。審判權(quán)的獨(dú)立行使需要具有現(xiàn)代法治觀念和較高法律專(zhuān)業(yè)水平的法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，行政審判工作對(duì)于法官的要求不僅如此，行政審判有其特殊性：行政爭(zhēng)議所蘊(yùn)含的問(wèn)題有時(shí)具有專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，且往往涉及行政裁量權(quán)的行使，其性質(zhì)并非純粹的法律爭(zhēng)議；而行政審判就其運(yùn)行機(jī)制而言是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，這種制約不可避免的在一定程度上要影響行政的效率，并可能影響行政權(quán)運(yùn)行的自主性。
實(shí)踐中，這兩方面往往交織在一起。如果法院不具備對(duì)行政爭(zhēng)議專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的審查能力，審查不僅是不必要的，而且會(huì)阻礙行政的效率與自主運(yùn)行；即使法院具備對(duì)行政爭(zhēng)議的審查能力，也往往需要注意所審查問(wèn)題的性質(zhì)和與審查的強(qiáng)度，否則，同樣會(huì)對(duì)行政的運(yùn)行有不利影響。行政審判的這種特殊性更要求審判人員具有全面的素質(zhì)和有關(guān)于審判的廣博的知識(shí)。但目前行政審判隊(duì)伍的門(mén)檻不高，加上法官職位多出于行政安排，造成現(xiàn)有的法官隊(duì)伍來(lái)源復(fù)雜，教育程度參差不齊，整體素質(zhì)不高。這種局面直接會(huì)導(dǎo)致法官在審判實(shí)務(wù)中對(duì)于稍有難度的案件，或是求教他人，或是請(qǐng)示匯報(bào)，甚至主觀誤斷。這樣一來(lái)，何談審判獨(dú)立呢，即使有獨(dú)立行使的可能性，我們的法官有能力獨(dú)立行使嗎？
其次體現(xiàn)在法院上下級(jí)關(guān)系的行政化上。我國(guó)憲法第172條規(guī)定：高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。這里用的不是領(lǐng)導(dǎo)，而是監(jiān)督，而且這種監(jiān)督只能通過(guò)訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，并不表明他們之間存在著行政意義上的上下級(jí)關(guān)系。而現(xiàn)行法院內(nèi)的一些做法是不符合審判獨(dú)立要求的。如：下級(jí)法院攜卷向上級(jí)法院請(qǐng)示裁判結(jié)果或以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由和上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，以及上級(jí)法院以答復(fù)、通知、批示等形式左右下級(jí)法院具體案件具體問(wèn)題的處理。這些做法實(shí)際上違反了各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。
再次，法官的等級(jí)制度和審批制度在一定程度上也會(huì)成為獨(dú)立審判的干擾因素。法官是一種反等級(jí)職業(yè)，法官除了法律就沒(méi)有別的上司，法官重要的品格是獨(dú)立。我國(guó)現(xiàn)行的法官等級(jí)制度過(guò)于強(qiáng)化級(jí)別意識(shí)，會(huì)導(dǎo)致法官因個(gè)人利益的得失考慮更多的人為因素或上級(jí)意志而違背審判的獨(dú)立。還有院長(zhǎng)審批制度，案件的主審法官是案件具體情況的掌握者，應(yīng)該直接左右案件的審判結(jié)果。然而在法院內(nèi)部一些案件在判決做出前還要經(jīng)審判委員會(huì)討論或是院長(zhǎng)審批，所以有時(shí)會(huì)造成案件的審理與決策相分離，這樣做出的判決結(jié)果是否能夠客觀公正勢(shì)必會(huì)讓人產(chǎn)生懷疑，況且這也是對(duì)主審法官獨(dú)立審判權(quán)的一種褻瀆。
三、對(duì)于審判體制改革的若干意見(jiàn)
第一，我國(guó)應(yīng)建立有利于行政審判獨(dú)立的外部環(huán)境。為了減少地方政府對(duì)行政審判的干預(yù)，應(yīng)提高行政審判的級(jí)別，裁撤現(xiàn)有基層法院行政審判庭，擴(kuò)大中級(jí)人民法院的管轄范圍，由中級(jí)法院承擔(dān)行政案件的一審工作。從司法實(shí)踐來(lái)看，行政案件的數(shù)量并不是很大，所以并不會(huì)給中級(jí)人民法院帶來(lái)很大的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然在實(shí)踐過(guò)程中可以適當(dāng)借鑒美國(guó)的巡回法院制度，在中級(jí)法院的管轄區(qū)域內(nèi)設(shè)立若干派出機(jī)構(gòu)，審理原基層行政審判庭司法轄區(qū)的行政案件，這樣作為一種過(guò)度，以減小改革的阻力。另外一方面就是關(guān)于法院的經(jīng)費(fèi)管理問(wèn)題，法院的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于地方財(cái)政支出，納入中央財(cái)政的范圍。但是為了改革不過(guò)多增加中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，可以適當(dāng)增加各地方上繳的稅收，形成中央財(cái)政針對(duì)司法部門(mén)經(jīng)費(fèi)的專(zhuān)項(xiàng)資金，列入統(tǒng)一的中央財(cái)政預(yù)算，而后由中央逐級(jí)專(zhuān)項(xiàng)下達(dá)各級(jí)法院。這樣做可以使法院很大程度上脫離地方政府的干預(yù)，更大程度上保證行政審判的獨(dú)立和公正。
第二，應(yīng)建設(shè)有利于行政審判獨(dú)立的內(nèi)部環(huán)境，法院的管理體制應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)代司法進(jìn)程的發(fā)展。
1.在法官的人事任免上應(yīng)當(dāng)改變僅憑本級(jí)地方政府任命后由人大批準(zhǔn)的方式，這種做法是對(duì)司法審判嚴(yán)肅性和專(zhuān)業(yè)性的褻瀆。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)考試的途徑來(lái)決定法官的任免?，F(xiàn)行的全國(guó)統(tǒng)一的司法考試可以作為進(jìn)入法院的敲門(mén)磚，但由于行政審判自身存在的特殊性，要求其法官的素質(zhì)是全面的，僅具有基本的法律常識(shí)是不足以主持行政審理工作的。以通過(guò)統(tǒng)一的司法考試為前提和基礎(chǔ)，相關(guān)人員還必須參加一段時(shí)期的行政知識(shí)培訓(xùn)，培訓(xùn)之后要通過(guò)相應(yīng)的考核，考核合格方可以進(jìn)入法院從事行政審判工作。關(guān)于行政審判人員的具體人事任免問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)家司法部負(fù)責(zé)，這既可以作為司法考試的后續(xù)工作，又可以避免地方政府對(duì)司法獨(dú)立的干擾。在這個(gè)問(wèn)題上也有學(xué)者提出由高人民法院垂直領(lǐng)導(dǎo)，但這樣仍不能從根本上清除干擾司法獨(dú)立的因素，所以筆者將這一權(quán)力設(shè)置為由國(guó)家司法部統(tǒng)一行使。
2.在具體案件的審判過(guò)程中，上級(jí)法院要充分尊重下級(jí)法院的自主審判權(quán)力，不得干涉下級(jí)法院的具體審理工作。下級(jí)法院也要充分利用自己的獨(dú)立審判的權(quán)力，發(fā)揮自己的能動(dòng)性，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照法律的相關(guān)原則和精神進(jìn)行審判，不要?jiǎng)虞m就向上級(jí)法院請(qǐng)示商議。
3.我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立法官的職業(yè)保障機(jī)制，借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，法官應(yīng)當(dāng)是終身任職，不得隨意的調(diào)動(dòng)或者懲處，法官的權(quán)威地位應(yīng)當(dāng)在社會(huì)中確立起來(lái)，這樣也能使人們形象的體會(huì)到國(guó)家司法的權(quán)威，強(qiáng)化法的威懾作用。再者，法官的生活是應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)保障的。筆者認(rèn)為高薪養(yǎng)廉是有其合理性的，法官的職業(yè)性質(zhì)雖然特殊，但也是普通的人，同樣會(huì)有物質(zhì)生活方面的需求，只有滿(mǎn)足這些必要的需求，才能要求其中立、公正。當(dāng)然，權(quán)力和義務(wù)永遠(yuǎn)是并存的，法官在行使審判權(quán)力的同時(shí)必須要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，接受必要的監(jiān)督，即建立法官負(fù)責(zé)制，這是必要的約束機(jī)制，保證案件的審理公平、公正、合理、合法。
(作者單位：天津市第一中級(jí)人民法院行政審判庭)
□法官的人事任免應(yīng)以通過(guò)統(tǒng)一的司法考試為基礎(chǔ)，通過(guò)后必須參加一段時(shí)期的行政知識(shí)培訓(xùn)，培訓(xùn)之后還要通過(guò)相應(yīng)的考核，考核合格方可進(jìn)入法院從事行政審判工作
□在案件的審判過(guò)程中，上級(jí)法院要充分尊重下級(jí)法院的自主審判權(quán)力，不得干涉下級(jí)法院的具體審理工作
□我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立法官的職業(yè)保障機(jī)制，法官應(yīng)當(dāng)是終身任職，不得隨意的調(diào)動(dòng)或者懲處
王紅衛(wèi) 陳 松
一、我國(guó)行政審判體制的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
審判是審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家就當(dāng)事人的行為是否違法進(jìn)行認(rèn)定、裁決、懲罰的訴訟過(guò)程，它是一個(gè)法的實(shí)施過(guò)程，更是法的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。我國(guó)憲法賦予人民法院獨(dú)立的審判權(quán)，因此，在我國(guó)包括行政審判體制在內(nèi)的司法審判體制以權(quán)力的獨(dú)立行使作為基本的原則和保障。然而，這種獨(dú)立性在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中只體現(xiàn)為一種應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)際并未得到實(shí)現(xiàn)，這就成為制約審判權(quán)公正有效實(shí)施的主要因素之一，同時(shí)也成為行政審判體制改革要解決的主要問(wèn)題。
由于司法審判的權(quán)力不能獨(dú)立行使，法官的依法獨(dú)立審判變成了法官依地方政府領(lǐng)導(dǎo)的話(huà)來(lái)審判，領(lǐng)導(dǎo)要怎么判就怎么判，司法權(quán)力很大程度上被上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)剝奪了。不僅如此，這種審判方式的現(xiàn)狀還導(dǎo)致司法審判的“主客場(chǎng)制”，在本地打官司容易贏，到外地打官司必輸?！爸骺蛨?chǎng)制”使全國(guó)統(tǒng)一的法律變成地方法律，法律的公信力喪失，其結(jié)果必然導(dǎo)致公民對(duì)法律失去認(rèn)同，失去信心。
二、制約行政審判權(quán)獨(dú)立行使的原因
第一，外部體制因素：權(quán)力地方化。
權(quán)力地方化有人稱(chēng)之為“司法割據(jù)”，也就是司法地方保護(hù)主義。在我國(guó)，除高人民法院是由中央設(shè)置并由中央財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)外，其他各級(jí)人民法院都分別由各級(jí)地方解決其人財(cái)物。這種體制使得法院依附于地方，法院本身的部門(mén)利益和地方團(tuán)體利益結(jié)成了相互依附的“鍋與碗”的關(guān)系。在這種情況下，地方保護(hù)主義，實(shí)質(zhì)上也是自我保護(hù)主義。
當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)條件的不成熟，經(jīng)濟(jì)體制的不完善也是審判權(quán)力的又一原因。我國(guó)目前商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制剛開(kāi)始建立，在這樣的條件下，出現(xiàn)審判權(quán)力地方化，不能實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立就不奇怪了。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度一定程度上決定了公民的權(quán)利意識(shí)，決定公民和組織是否尋求司法途徑以及反對(duì)政府和其他公共權(quán)力的任意侵犯。
司法權(quán)力地方化還導(dǎo)致司法審判的“主客場(chǎng)制”，在本地打官司容易贏，到外地打官司必輸。在這其中，行政審判表現(xiàn)尤為明顯，已日漸成為法院維護(hù)本級(jí)地方政府的有利的武器。當(dāng)前我國(guó)的信訪制度日益完善，但這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明廣大人民對(duì)行政訴訟的排斥以及對(duì)行政審判的信心不足，這對(duì)于審判獨(dú)立不可不說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)。
第二，內(nèi)部體制因素：管理行政化。
我國(guó)歷經(jīng)了長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，從而形成了全方位的行政管理體制，不僅在政府機(jī)關(guān)內(nèi)部，而且在司法領(lǐng)域也得以保留。這種行政化的管理并不適應(yīng)行政審判工作的開(kāi)展。
這首先體現(xiàn)在法官的任用上。審判權(quán)的獨(dú)立行使需要具有現(xiàn)代法治觀念和較高法律專(zhuān)業(yè)水平的法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，行政審判工作對(duì)于法官的要求不僅如此，行政審判有其特殊性：行政爭(zhēng)議所蘊(yùn)含的問(wèn)題有時(shí)具有專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，且往往涉及行政裁量權(quán)的行使，其性質(zhì)并非純粹的法律爭(zhēng)議；而行政審判就其運(yùn)行機(jī)制而言是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，這種制約不可避免的在一定程度上要影響行政的效率，并可能影響行政權(quán)運(yùn)行的自主性。
實(shí)踐中，這兩方面往往交織在一起。如果法院不具備對(duì)行政爭(zhēng)議專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的審查能力，審查不僅是不必要的，而且會(huì)阻礙行政的效率與自主運(yùn)行；即使法院具備對(duì)行政爭(zhēng)議的審查能力，也往往需要注意所審查問(wèn)題的性質(zhì)和與審查的強(qiáng)度，否則，同樣會(huì)對(duì)行政的運(yùn)行有不利影響。行政審判的這種特殊性更要求審判人員具有全面的素質(zhì)和有關(guān)于審判的廣博的知識(shí)。但目前行政審判隊(duì)伍的門(mén)檻不高，加上法官職位多出于行政安排，造成現(xiàn)有的法官隊(duì)伍來(lái)源復(fù)雜，教育程度參差不齊，整體素質(zhì)不高。這種局面直接會(huì)導(dǎo)致法官在審判實(shí)務(wù)中對(duì)于稍有難度的案件，或是求教他人，或是請(qǐng)示匯報(bào)，甚至主觀誤斷。這樣一來(lái)，何談審判獨(dú)立呢，即使有獨(dú)立行使的可能性，我們的法官有能力獨(dú)立行使嗎？
其次體現(xiàn)在法院上下級(jí)關(guān)系的行政化上。我國(guó)憲法第172條規(guī)定：高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。這里用的不是領(lǐng)導(dǎo)，而是監(jiān)督，而且這種監(jiān)督只能通過(guò)訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，并不表明他們之間存在著行政意義上的上下級(jí)關(guān)系。而現(xiàn)行法院內(nèi)的一些做法是不符合審判獨(dú)立要求的。如：下級(jí)法院攜卷向上級(jí)法院請(qǐng)示裁判結(jié)果或以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由和上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，以及上級(jí)法院以答復(fù)、通知、批示等形式左右下級(jí)法院具體案件具體問(wèn)題的處理。這些做法實(shí)際上違反了各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。
再次，法官的等級(jí)制度和審批制度在一定程度上也會(huì)成為獨(dú)立審判的干擾因素。法官是一種反等級(jí)職業(yè)，法官除了法律就沒(méi)有別的上司，法官重要的品格是獨(dú)立。我國(guó)現(xiàn)行的法官等級(jí)制度過(guò)于強(qiáng)化級(jí)別意識(shí)，會(huì)導(dǎo)致法官因個(gè)人利益的得失考慮更多的人為因素或上級(jí)意志而違背審判的獨(dú)立。還有院長(zhǎng)審批制度，案件的主審法官是案件具體情況的掌握者，應(yīng)該直接左右案件的審判結(jié)果。然而在法院內(nèi)部一些案件在判決做出前還要經(jīng)審判委員會(huì)討論或是院長(zhǎng)審批，所以有時(shí)會(huì)造成案件的審理與決策相分離，這樣做出的判決結(jié)果是否能夠客觀公正勢(shì)必會(huì)讓人產(chǎn)生懷疑，況且這也是對(duì)主審法官獨(dú)立審判權(quán)的一種褻瀆。
三、對(duì)于審判體制改革的若干意見(jiàn)
第一，我國(guó)應(yīng)建立有利于行政審判獨(dú)立的外部環(huán)境。為了減少地方政府對(duì)行政審判的干預(yù)，應(yīng)提高行政審判的級(jí)別，裁撤現(xiàn)有基層法院行政審判庭，擴(kuò)大中級(jí)人民法院的管轄范圍，由中級(jí)法院承擔(dān)行政案件的一審工作。從司法實(shí)踐來(lái)看，行政案件的數(shù)量并不是很大，所以并不會(huì)給中級(jí)人民法院帶來(lái)很大的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然在實(shí)踐過(guò)程中可以適當(dāng)借鑒美國(guó)的巡回法院制度，在中級(jí)法院的管轄區(qū)域內(nèi)設(shè)立若干派出機(jī)構(gòu)，審理原基層行政審判庭司法轄區(qū)的行政案件，這樣作為一種過(guò)度，以減小改革的阻力。另外一方面就是關(guān)于法院的經(jīng)費(fèi)管理問(wèn)題，法院的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于地方財(cái)政支出，納入中央財(cái)政的范圍。但是為了改革不過(guò)多增加中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，可以適當(dāng)增加各地方上繳的稅收，形成中央財(cái)政針對(duì)司法部門(mén)經(jīng)費(fèi)的專(zhuān)項(xiàng)資金，列入統(tǒng)一的中央財(cái)政預(yù)算，而后由中央逐級(jí)專(zhuān)項(xiàng)下達(dá)各級(jí)法院。這樣做可以使法院很大程度上脫離地方政府的干預(yù)，更大程度上保證行政審判的獨(dú)立和公正。
第二，應(yīng)建設(shè)有利于行政審判獨(dú)立的內(nèi)部環(huán)境，法院的管理體制應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)代司法進(jìn)程的發(fā)展。
1.在法官的人事任免上應(yīng)當(dāng)改變僅憑本級(jí)地方政府任命后由人大批準(zhǔn)的方式，這種做法是對(duì)司法審判嚴(yán)肅性和專(zhuān)業(yè)性的褻瀆。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)考試的途徑來(lái)決定法官的任免?，F(xiàn)行的全國(guó)統(tǒng)一的司法考試可以作為進(jìn)入法院的敲門(mén)磚，但由于行政審判自身存在的特殊性，要求其法官的素質(zhì)是全面的，僅具有基本的法律常識(shí)是不足以主持行政審理工作的。以通過(guò)統(tǒng)一的司法考試為前提和基礎(chǔ)，相關(guān)人員還必須參加一段時(shí)期的行政知識(shí)培訓(xùn)，培訓(xùn)之后要通過(guò)相應(yīng)的考核，考核合格方可以進(jìn)入法院從事行政審判工作。關(guān)于行政審判人員的具體人事任免問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)家司法部負(fù)責(zé)，這既可以作為司法考試的后續(xù)工作，又可以避免地方政府對(duì)司法獨(dú)立的干擾。在這個(gè)問(wèn)題上也有學(xué)者提出由高人民法院垂直領(lǐng)導(dǎo)，但這樣仍不能從根本上清除干擾司法獨(dú)立的因素，所以筆者將這一權(quán)力設(shè)置為由國(guó)家司法部統(tǒng)一行使。
2.在具體案件的審判過(guò)程中，上級(jí)法院要充分尊重下級(jí)法院的自主審判權(quán)力，不得干涉下級(jí)法院的具體審理工作。下級(jí)法院也要充分利用自己的獨(dú)立審判的權(quán)力，發(fā)揮自己的能動(dòng)性，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照法律的相關(guān)原則和精神進(jìn)行審判，不要?jiǎng)虞m就向上級(jí)法院請(qǐng)示商議。
3.我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立法官的職業(yè)保障機(jī)制，借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，法官應(yīng)當(dāng)是終身任職，不得隨意的調(diào)動(dòng)或者懲處，法官的權(quán)威地位應(yīng)當(dāng)在社會(huì)中確立起來(lái)，這樣也能使人們形象的體會(huì)到國(guó)家司法的權(quán)威，強(qiáng)化法的威懾作用。再者，法官的生活是應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)保障的。筆者認(rèn)為高薪養(yǎng)廉是有其合理性的，法官的職業(yè)性質(zhì)雖然特殊，但也是普通的人，同樣會(huì)有物質(zhì)生活方面的需求，只有滿(mǎn)足這些必要的需求，才能要求其中立、公正。當(dāng)然，權(quán)力和義務(wù)永遠(yuǎn)是并存的，法官在行使審判權(quán)力的同時(shí)必須要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，接受必要的監(jiān)督，即建立法官負(fù)責(zé)制，這是必要的約束機(jī)制，保證案件的審理公平、公正、合理、合法。
(作者單位：天津市第一中級(jí)人民法院行政審判庭)