人民陪審員王玉玨走進(jìn)江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院7樓審委會會議室，列席參加一起房屋買賣民事案件的討論，這一進(jìn)門的舉動打開了賈汪區(qū)法院參與審委會“閉門討論”的大門。
盡管這一步已經(jīng)邁出近三個(gè)月，但隨之而起的兩種聲音一直難分伯仲：
“基層法院面臨的案多人少的矛盾日益突出，人民群眾對法院審判工作的滿意度與法院系統(tǒng)自我評價(jià)之間還存在一定‘落差’，讓人民陪審員參與審委會案件討論，不僅促進(jìn)了審判公開、司法公正，還拉近了普通公民與法院的距離。”賈汪區(qū)人民法院院長張向東在接受記者采訪時(shí)說。
而另一種聲音則認(rèn)為，人民陪審員“進(jìn)”審委會在制度上還缺乏有力支撐，也沖撞了公民參與審判權(quán)的底線，象征意義較大。當(dāng)前，基層法院在陪審制度上存在的問題還是很突出，要真正讓人民陪審員發(fā)揮出作用，實(shí)現(xiàn)與法官辦案的良性互動和“拾遺補(bǔ)漏”作用，尚有多重問題需要解決。
“能在審委會發(fā)表意見并且得到重視和采納，本身就是一種‘公正’?！?BR> 對于自己列席的那起房屋買賣民事案件的審委會討論，王玉玨至今記憶猶新。
原告闞宗啟自1995年至2005年一直租用著徐州市賈汪區(qū)汴塘鎮(zhèn)闞山村村委會的拖拉機(jī)房，并繳納了租金。
2005年7月22日，闞宗輝(案件第三人)與村委會達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，闞宗輝用28000元買到了拖拉機(jī)房。而闞宗啟的房屋租賃合同是在2005年10月2日到期，買賣合同的簽訂及生效是在闞宗啟的合法租賃期間內(nèi)。闞山村委會也未以書面及其他方式通知闞宗啟，原告認(rèn)為，這種行為侵犯了承租人的優(yōu)先購買權(quán)，起訴到法院要求依法確認(rèn)房屋買賣合同無效。
在審委會記錄中記者看到，合議庭的一位法官認(rèn)為，本案是合同類案件，涉及合同的效力問題是本案定性的關(guān)鍵。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法支持本案原告的訴訟請求。
主審法官則認(rèn)為，闞宗啟與村委會的《房屋暫用合同》中，約定闞宗啟使用爭議房屋的期限為1年，合同強(qiáng)調(diào)了無論被告將房屋賣給誰，在不影響蓋屋的情況下，允許闞宗啟使用一年。這說明，雙方之間已由房屋租賃合同關(guān)系，變成了房屋借用合同關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
人民陪審員王玉玨認(rèn)為，在農(nóng)村，1戶人家只允許有1處宅基地，但是，拖拉機(jī)房相當(dāng)于4口宅基地，1戶一次獲取4口宅基地的使用權(quán)，不符合土地法律規(guī)定。該案爭執(zhí)的問題表面是房子的問題，背后實(shí)際是農(nóng)村宅基地土地使用權(quán)的問題。
王玉玨回憶說，當(dāng)時(shí)自己雖然是最后發(fā)言，但提出的這個(gè)觀點(diǎn)卻受到了審委會委員們的注意。
主審法官孫永福告訴記者：“該案原本是一起承租人起訴賣房人侵犯承租人優(yōu)先購買權(quán)的糾紛，法官卻疏忽了城市房屋買賣和農(nóng)村宅基地買賣的本質(zhì)區(qū)別，一直把焦點(diǎn)放在了合同效力問題上，要不是人民陪審員的建議，該案極有可能成為錯(cuò)案?！?BR> 法院最后依據(jù)土地管理法關(guān)于“農(nóng)村集體土地不能出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)用地”的強(qiáng)制性規(guī)定，判定買賣合同無效。“人民陪審員的建議彌補(bǔ)了我們對農(nóng)村土地問題認(rèn)識上的不足?！睂O永福說。
“讓我參與審委會的案件討論，能夠發(fā)表自己的意見，并且得到了重視和采納，這本身就是一種‘公正’?！弊约涸诨鶎愚r(nóng)村十多年工作的經(jīng)驗(yàn)有了新的用武之地，讓王玉玨很是興奮。
“人民陪審員參與審委會討論，賦予‘公開審判制度’新的內(nèi)涵。”
從2005年5月接受賈汪區(qū)人大常委會任命以來，擔(dān)任該區(qū)區(qū)委黨校副校長的人民陪審員楊毅已經(jīng)參與辦理了近200件普通程序案件。他說：“做這項(xiàng)工作之初，以為就是一種形式，但真正要坐上審判臺，聆聽案件審理的全過程，還真是個(gè)挑戰(zhàn)?！?BR> 楊毅說起了去年參與的一起行政非訴執(zhí)行案件。
因?yàn)闆]有獲得合法建設(shè)用地批文，擅自占用集體用地1.5萬平方米，青山泉鎮(zhèn)某村小學(xué)在一次土地清查中被國土部門下達(dá)了行政處罰決定：退還非法占地、拆除建筑恢復(fù)原狀及處以相應(yīng)的罰款。經(jīng)法院審查，該校的土地確屬非法占用耕地，主審法官的意見是依法予以拆除。
“但這涉及到了1800多名農(nóng)村孩子的就學(xué)問題??！”楊毅說，雖然知道學(xué)校的行為是嚴(yán)重違法，但從孩子和家長的角度考慮，他還是果斷地提出了反對意見。
在與區(qū)政府和土地部門協(xié)商溝通后，國土部門撤了執(zhí)行申請，學(xué)校的土地得到了置換，并補(bǔ)辦了合法的用地手續(xù)?！氨Ｗ×撕⒆觽兊木蛯W(xué)權(quán)，就安定了一方群眾的心。”楊毅感慨地說。
人民陪審員來自社會的各個(gè)階層，擁有一定的社會資源，特別是在婚姻家庭、鄰里糾紛、故意傷害、土地承包、交通事故處理等案件調(diào)解中，可以充分發(fā)揮熟悉民風(fēng)民俗、鄉(xiāng)村習(xí)慣等優(yōu)勢。讓人民陪審員參與審委會討論，賦予了“公開審判制度”新的內(nèi)涵。賈汪區(qū)法院民一庭庭長王道強(qiáng)認(rèn)為。
“對需要上審委會討論的案件發(fā)表意見，解決了‘審而不議’問題。”
“基層法院目前面臨的問題是案多人少的矛盾?！睆埾驏|說，這同時(shí)也導(dǎo)致法官為了完成繁重的審判任務(wù)，機(jī)械辦案，對老百姓關(guān)心的、社會認(rèn)可的價(jià)值、倫理和風(fēng)俗拿捏得不夠，很多案件出現(xiàn)了判決“合法”而當(dāng)事人不接受的問題，也引發(fā)了一些涉訴涉法信訪。
據(jù)了解，為了讓人民陪審員的作用得到充分發(fā)揮，2006年，賈汪區(qū)法院專門制定了《人民陪審員參與案件審理工作的意見》，其中“普通程序?qū)徖淼陌讣宦梢嗣衽銓弳T參與審理，特殊情況必須經(jīng)院長同意”的規(guī)定，讓人民陪審員參與案件審理成為了“硬性規(guī)定”。該院的陪審率也由此達(dá)到了95%以上，同時(shí)也為法官辦案騰出了近一半的時(shí)間。該院的民事案件調(diào)撤率已連續(xù)3年穩(wěn)定在70%左右，2007年的案件上訴率不到5%，上級法院發(fā)改率僅為0.28%。
2008年5月，該院進(jìn)一步制定了保障人民陪審員行使審判權(quán)利的實(shí)施辦法，包括人民陪審員的出庭權(quán)、調(diào)查權(quán)、評議權(quán)、調(diào)解權(quán)、庭后教育權(quán)、列席審委會權(quán)、獲得法官解釋權(quán)、知曉權(quán)等8個(gè)方面的規(guī)定。至今，已有4名人民陪審員列席了3個(gè)案件的審委會討論。
張向東介紹說，在制度上規(guī)定所有案件均有人民陪審員參與，解決了人民陪審員“有案可審”的問題。賦予人民陪審員庭上調(diào)查、庭外調(diào)查、參加合議庭討論權(quán)利，解決了“陪而不審”的問題。而對合議庭評議意見不統(tǒng)一的案件及需要上審委會討論的案件，仍舊賦予人民陪審員發(fā)表意見的權(quán)利，則是解決了“審而不議”的問題。
法官運(yùn)用法律知識、邏輯推理，人民陪審員利用社會閱歷、百姓眼光，恰好得到了雙向彌補(bǔ)，案件可以更加“入乎其內(nèi)、出乎其外”，案件處理有了“新的高度”。張向東說，很多案件被媒體炒作、社會關(guān)注，不是法律上出了問題，而是法律評判和社會感受上存在著一定的“落差”，用好陪審制度，確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)與法官辦案的良性互動和“拾遺補(bǔ)漏”作用。3年來賈汪法院采納人民陪審員意見，變更合議意見的案件達(dá)24件。
盡管這一步已經(jīng)邁出近三個(gè)月，但隨之而起的兩種聲音一直難分伯仲：
“基層法院面臨的案多人少的矛盾日益突出，人民群眾對法院審判工作的滿意度與法院系統(tǒng)自我評價(jià)之間還存在一定‘落差’，讓人民陪審員參與審委會案件討論，不僅促進(jìn)了審判公開、司法公正，還拉近了普通公民與法院的距離。”賈汪區(qū)人民法院院長張向東在接受記者采訪時(shí)說。
而另一種聲音則認(rèn)為，人民陪審員“進(jìn)”審委會在制度上還缺乏有力支撐，也沖撞了公民參與審判權(quán)的底線，象征意義較大。當(dāng)前，基層法院在陪審制度上存在的問題還是很突出，要真正讓人民陪審員發(fā)揮出作用，實(shí)現(xiàn)與法官辦案的良性互動和“拾遺補(bǔ)漏”作用，尚有多重問題需要解決。
“能在審委會發(fā)表意見并且得到重視和采納，本身就是一種‘公正’?！?BR> 對于自己列席的那起房屋買賣民事案件的審委會討論，王玉玨至今記憶猶新。
原告闞宗啟自1995年至2005年一直租用著徐州市賈汪區(qū)汴塘鎮(zhèn)闞山村村委會的拖拉機(jī)房，并繳納了租金。
2005年7月22日，闞宗輝(案件第三人)與村委會達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，闞宗輝用28000元買到了拖拉機(jī)房。而闞宗啟的房屋租賃合同是在2005年10月2日到期，買賣合同的簽訂及生效是在闞宗啟的合法租賃期間內(nèi)。闞山村委會也未以書面及其他方式通知闞宗啟，原告認(rèn)為，這種行為侵犯了承租人的優(yōu)先購買權(quán)，起訴到法院要求依法確認(rèn)房屋買賣合同無效。
在審委會記錄中記者看到，合議庭的一位法官認(rèn)為，本案是合同類案件，涉及合同的效力問題是本案定性的關(guān)鍵。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法支持本案原告的訴訟請求。
主審法官則認(rèn)為，闞宗啟與村委會的《房屋暫用合同》中，約定闞宗啟使用爭議房屋的期限為1年，合同強(qiáng)調(diào)了無論被告將房屋賣給誰，在不影響蓋屋的情況下，允許闞宗啟使用一年。這說明，雙方之間已由房屋租賃合同關(guān)系，變成了房屋借用合同關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
人民陪審員王玉玨認(rèn)為，在農(nóng)村，1戶人家只允許有1處宅基地，但是，拖拉機(jī)房相當(dāng)于4口宅基地，1戶一次獲取4口宅基地的使用權(quán)，不符合土地法律規(guī)定。該案爭執(zhí)的問題表面是房子的問題，背后實(shí)際是農(nóng)村宅基地土地使用權(quán)的問題。
王玉玨回憶說，當(dāng)時(shí)自己雖然是最后發(fā)言，但提出的這個(gè)觀點(diǎn)卻受到了審委會委員們的注意。
主審法官孫永福告訴記者：“該案原本是一起承租人起訴賣房人侵犯承租人優(yōu)先購買權(quán)的糾紛，法官卻疏忽了城市房屋買賣和農(nóng)村宅基地買賣的本質(zhì)區(qū)別，一直把焦點(diǎn)放在了合同效力問題上，要不是人民陪審員的建議，該案極有可能成為錯(cuò)案?！?BR> 法院最后依據(jù)土地管理法關(guān)于“農(nóng)村集體土地不能出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)用地”的強(qiáng)制性規(guī)定，判定買賣合同無效。“人民陪審員的建議彌補(bǔ)了我們對農(nóng)村土地問題認(rèn)識上的不足?！睂O永福說。
“讓我參與審委會的案件討論，能夠發(fā)表自己的意見，并且得到了重視和采納，這本身就是一種‘公正’?！弊约涸诨鶎愚r(nóng)村十多年工作的經(jīng)驗(yàn)有了新的用武之地，讓王玉玨很是興奮。
“人民陪審員參與審委會討論，賦予‘公開審判制度’新的內(nèi)涵。”
從2005年5月接受賈汪區(qū)人大常委會任命以來，擔(dān)任該區(qū)區(qū)委黨校副校長的人民陪審員楊毅已經(jīng)參與辦理了近200件普通程序案件。他說：“做這項(xiàng)工作之初，以為就是一種形式，但真正要坐上審判臺，聆聽案件審理的全過程，還真是個(gè)挑戰(zhàn)?！?BR> 楊毅說起了去年參與的一起行政非訴執(zhí)行案件。
因?yàn)闆]有獲得合法建設(shè)用地批文，擅自占用集體用地1.5萬平方米，青山泉鎮(zhèn)某村小學(xué)在一次土地清查中被國土部門下達(dá)了行政處罰決定：退還非法占地、拆除建筑恢復(fù)原狀及處以相應(yīng)的罰款。經(jīng)法院審查，該校的土地確屬非法占用耕地，主審法官的意見是依法予以拆除。
“但這涉及到了1800多名農(nóng)村孩子的就學(xué)問題??！”楊毅說，雖然知道學(xué)校的行為是嚴(yán)重違法，但從孩子和家長的角度考慮，他還是果斷地提出了反對意見。
在與區(qū)政府和土地部門協(xié)商溝通后，國土部門撤了執(zhí)行申請，學(xué)校的土地得到了置換，并補(bǔ)辦了合法的用地手續(xù)?！氨Ｗ×撕⒆觽兊木蛯W(xué)權(quán)，就安定了一方群眾的心。”楊毅感慨地說。
人民陪審員來自社會的各個(gè)階層，擁有一定的社會資源，特別是在婚姻家庭、鄰里糾紛、故意傷害、土地承包、交通事故處理等案件調(diào)解中，可以充分發(fā)揮熟悉民風(fēng)民俗、鄉(xiāng)村習(xí)慣等優(yōu)勢。讓人民陪審員參與審委會討論，賦予了“公開審判制度”新的內(nèi)涵。賈汪區(qū)法院民一庭庭長王道強(qiáng)認(rèn)為。
“對需要上審委會討論的案件發(fā)表意見，解決了‘審而不議’問題。”
“基層法院目前面臨的問題是案多人少的矛盾?！睆埾驏|說，這同時(shí)也導(dǎo)致法官為了完成繁重的審判任務(wù)，機(jī)械辦案，對老百姓關(guān)心的、社會認(rèn)可的價(jià)值、倫理和風(fēng)俗拿捏得不夠，很多案件出現(xiàn)了判決“合法”而當(dāng)事人不接受的問題，也引發(fā)了一些涉訴涉法信訪。
據(jù)了解，為了讓人民陪審員的作用得到充分發(fā)揮，2006年，賈汪區(qū)法院專門制定了《人民陪審員參與案件審理工作的意見》，其中“普通程序?qū)徖淼陌讣宦梢嗣衽銓弳T參與審理，特殊情況必須經(jīng)院長同意”的規(guī)定，讓人民陪審員參與案件審理成為了“硬性規(guī)定”。該院的陪審率也由此達(dá)到了95%以上，同時(shí)也為法官辦案騰出了近一半的時(shí)間。該院的民事案件調(diào)撤率已連續(xù)3年穩(wěn)定在70%左右，2007年的案件上訴率不到5%，上級法院發(fā)改率僅為0.28%。
2008年5月，該院進(jìn)一步制定了保障人民陪審員行使審判權(quán)利的實(shí)施辦法，包括人民陪審員的出庭權(quán)、調(diào)查權(quán)、評議權(quán)、調(diào)解權(quán)、庭后教育權(quán)、列席審委會權(quán)、獲得法官解釋權(quán)、知曉權(quán)等8個(gè)方面的規(guī)定。至今，已有4名人民陪審員列席了3個(gè)案件的審委會討論。
張向東介紹說，在制度上規(guī)定所有案件均有人民陪審員參與，解決了人民陪審員“有案可審”的問題。賦予人民陪審員庭上調(diào)查、庭外調(diào)查、參加合議庭討論權(quán)利，解決了“陪而不審”的問題。而對合議庭評議意見不統(tǒng)一的案件及需要上審委會討論的案件，仍舊賦予人民陪審員發(fā)表意見的權(quán)利，則是解決了“審而不議”的問題。
法官運(yùn)用法律知識、邏輯推理，人民陪審員利用社會閱歷、百姓眼光，恰好得到了雙向彌補(bǔ)，案件可以更加“入乎其內(nèi)、出乎其外”，案件處理有了“新的高度”。張向東說，很多案件被媒體炒作、社會關(guān)注，不是法律上出了問題，而是法律評判和社會感受上存在著一定的“落差”，用好陪審制度，確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)與法官辦案的良性互動和“拾遺補(bǔ)漏”作用。3年來賈汪法院采納人民陪審員意見，變更合議意見的案件達(dá)24件。