競爭是市場經(jīng)濟(jì)最基本的特征，市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是競爭性的經(jīng)濟(jì)。在市場調(diào)節(jié)能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域，公平的競爭對于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，促使經(jīng)營者創(chuàng)新，增進(jìn)消費(fèi)者福利，具有十分重要的作用。正因?yàn)槿绱?，?shí)行市場經(jīng)濟(jì)的國家都高度重視制定和實(shí)施以保護(hù)公平競爭、禁止壟斷和不正當(dāng)競爭行為為宗旨的競爭法律制度，以保護(hù)正常的市場競爭格局，規(guī)范經(jīng)營者的市場競爭行為，從而限度地保護(hù)消費(fèi)者的利益。
競爭法的終極立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，它不排除對消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但它側(cè)重于通過維護(hù)市場競爭機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體受益。它對消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競爭行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競爭機(jī)制，而不是刻意保護(hù)某一具體的消費(fèi)者。競爭法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他保護(hù)消費(fèi)者的法律共同構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，并成為該法律體系的獨(dú)特組成部分。本文試圖通過對競爭法立法目的、調(diào)整對象、實(shí)施途徑、救濟(jì)制度等方面的研究，詳細(xì)分析競爭法在保護(hù)消費(fèi)者方面的作用機(jī)制，指出現(xiàn)有立法的缺陷與不足，為法律的不斷修改與完善提供理論依據(jù)。
一、消費(fèi)者保護(hù)在競爭法立法目的中的體現(xiàn)
(一)以消費(fèi)者保護(hù)為終極目標(biāo)的競爭法
競爭法從誕生至今，其利益保護(hù)中心經(jīng)歷了兩次歷史變遷。現(xiàn)代競爭法發(fā)端于19世紀(jì)中葉的法國判例法中關(guān)于反不正當(dāng)競爭的裁判。當(dāng)時(shí)將其作為民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開始被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭?？紎試/大 但當(dāng)時(shí)僅作為民法的一部分，并沒有獨(dú)立出來。競爭法真正成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門則是在資本主義從自由競爭階段發(fā)展到壟斷階段，以美國1890年的《謝爾曼法》為標(biāo)志。相應(yīng)地這一階段的競爭法主要是以反壟斷法為主，同時(shí)，在自由資本主義階段，強(qiáng)調(diào)契約自由是交易的完美形式，交易以意思自治為前提，是一種純私法行為，因而，競爭法并不需要給消費(fèi)者以特別的保護(hù)，尤其是反不正當(dāng)競爭法只著眼于競爭者個(gè)體利益的保護(hù)，是為保護(hù)誠實(shí)商人而設(shè)計(jì)的。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓西方國家重新對契約自由和自由主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思，經(jīng)濟(jì)的停滯和社會(huì)矛盾的激化使他們意識(shí)到，個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的矛盾必須協(xié)調(diào)，盲目地放縱私人對經(jīng)濟(jì)利益的追逐最終將損害社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)安全。以凱恩斯為代表的國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)理論的盛行使競爭法關(guān)注的重點(diǎn)開始集中在維護(hù)競爭和社會(huì)公共秩序方面。當(dāng)時(shí)的德國法院已經(jīng)認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法不僅應(yīng)保護(hù)競爭對手的利益，同時(shí)也要維護(hù)競爭規(guī)則和社會(huì)公共利益。 20世紀(jì)60年代開始，一場波及世界的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，競爭法日益強(qiáng)化其社會(huì)功能，越來越關(guān)注對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“保護(hù)消費(fèi)者絕非一個(gè)附帶的目的或者是間接的功能，而被視為同等重要?！笨紎試/大 各國競爭法開始把保護(hù)消費(fèi)者利益明確寫進(jìn)法律當(dāng)中。例如，德國1965年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》就增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定，旨在加強(qiáng)法律對消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。美國在早期的競爭法立法中并不把消費(fèi)者保護(hù)作為立法目的，1938年修改后的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，除了不正當(dāng)?shù)母偁幏椒ㄍ?，“欺騙性的行為或做法”也適用于該法，目的就是使該法適用于那些直接對消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。近年來，尤其是由芝加哥學(xué)派為主導(dǎo)的批判派認(rèn)為增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無二的目的。 在仿效美國反托拉斯法的基礎(chǔ)上，澳大利亞和新西蘭制定了《商業(yè)行為法》，目的是通過促進(jìn)競爭和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者，提高人民的生活水平。1998年修訂的《芬蘭競爭法》第1條規(guī)定，在適用本法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益?！度毡緣艛嘟狗ā肥顷P(guān)于禁止壟斷及確保公平交易的法律，第1條規(guī)定：通過禁止私人壟斷……確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。韓國2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條也規(guī)定，本法的目的是促進(jìn)公平地、自由地競爭，發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)造性，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。我國臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競爭，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮?！?在我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”草案審議前，曾考慮與當(dāng)時(shí)已草擬完成的消費(fèi)者保護(hù)法草案合并為一法，但因考慮到二法立法目的、規(guī)范內(nèi)容及保護(hù)法益并不相同，不宜合并立法而作罷。但“我們可以觀察到消費(fèi)者保護(hù)法與公平交易法共通之立法目的：強(qiáng)化消費(fèi)者之交易地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。
在競爭法立法目的變遷的同時(shí)，一些國家開始以消費(fèi)者利益為中心，對競爭法與消費(fèi)者立法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法中，把保護(hù)消費(fèi)者作為直接的和終極的目的，而非附帶性的，消費(fèi)者立法與競爭法有日漸融和、走向統(tǒng)一的趨向。在國際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，各國競爭法的發(fā)展相當(dāng)迅速，其理論基礎(chǔ)也在不斷進(jìn)行著調(diào)整，現(xiàn)代競爭法已朝著一般性市場管理法方向發(fā)展，其管理對象為市場行為，舊式的競爭關(guān)系的立足點(diǎn)已被拋棄。而且目前各國反不正當(dāng)競爭法立法實(shí)踐也反映了這種轉(zhuǎn)變。例如，比利時(shí)從1971年開始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競爭法。冰島將限制競爭、考|試/大不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中，比利時(shí)、丹麥、德國、西班牙均可看到統(tǒng)一保護(hù)的例子。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》更是把競爭與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來。瑞典還設(shè)立市場法院，專司“市場法”，將保障經(jīng)濟(jì)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益的問題統(tǒng)一處理。以消費(fèi)者保護(hù)為目的的市場立法，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也保護(hù)了市場競爭。 從比較法的角度看，隨著消費(fèi)者地位的不斷攀升，各國的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開始，對“競爭關(guān)系”的理解逐步廣義化。反不正當(dāng)競爭法沖破傳統(tǒng)的競爭關(guān)系的束縛，逐漸向市場管理法方向轉(zhuǎn)變。也正是由于這種轉(zhuǎn)變使反不正當(dāng)競爭法有可能喪失獨(dú)立地位，競爭關(guān)系已不再是要考慮的因素，在消費(fèi)者利益和公共利益的沖擊下，是否存在競爭關(guān)系已無關(guān)緊要，對于一些不是針對競爭對手的行為，只要它侵害了消費(fèi)者的利益，破壞了公平競爭秩序，也必須禁止。不管是國內(nèi)立法還是國際立法，都是以是否違反誠實(shí)信用的市場規(guī)則作為評判不正當(dāng)競爭的標(biāo)準(zhǔn)。
目前對競爭法的立法目的存在一元論和多元論的爭論。20世紀(jì)80年代美國曾爆發(fā)過一場關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，芝加哥學(xué)派是一元論的代表，按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是限度地滿足消費(fèi)者利益。美國反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，才頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場機(jī)制，因?yàn)槭袌鰴C(jī)制可以優(yōu)化配置國民經(jīng)濟(jì)的資源，從而限度地滿足消費(fèi)者的利益。多元論認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的價(jià)值取向朝著三個(gè)方面發(fā)展，即保護(hù)競爭者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。立法者對這些多元化利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行均衡和中和，對各種利益予以全面關(guān)照。反壟斷法的核心目的是提高經(jīng)濟(jì)效率，而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。我國2007年頒布的《中華人民共和國反壟斷法》第1條將立法目的規(guī)定為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然采納了多元論的觀點(diǎn)。
我們暫且不管一元論和多元論的爭論，這不是本文要討論的重點(diǎn)。但是競爭法與消費(fèi)者保護(hù)的密切聯(lián)系卻是不容否認(rèn)的。競爭法理論認(rèn)為，通過競爭機(jī)制，可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者憑借其市場優(yōu)勢，可能向市場提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，相應(yīng)地索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)?？紎試/大因此反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格保持在與市場競爭條件相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競爭法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競爭實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。如果除壟斷者的產(chǎn)品外，還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競爭，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多有差異的競爭性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對壟斷者形成有力的制約，抵制濫用壟斷勢力。所以，“競爭法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。 從許多國家的競爭法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)又是消費(fèi)者保護(hù)主管機(jī)構(gòu)來看也能證明這一點(diǎn)，例如，美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)既主管不正當(dāng)和欺詐性交易行為，又主管消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)；澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會(huì)，將反對不公平競爭與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合在一起。事實(shí)上，競爭法與消費(fèi)者保護(hù)是“一幣兩面”， 作用互補(bǔ)，密不可分。保護(hù)消費(fèi)者已經(jīng)成為競爭法首要的終極目標(biāo)，一切市場行為的禁止和被允許都以最終是否對消費(fèi)者有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如低價(jià)傾銷行為，消費(fèi)者會(huì)從中獲利，但這種獲利只是短期的獲利，由于這種傾銷行為的目的是排擠競爭對手、消滅競爭，從長遠(yuǎn)看對消費(fèi)者不利，因此也被納入競爭法禁止之列。應(yīng)該指明：保護(hù)消費(fèi)者大的力量是市場，保護(hù)消費(fèi)者的關(guān)鍵在于建立競爭充分而有序的市場而不是獨(dú)立于市場的管理。考|試/大保護(hù)消費(fèi)者首要的就是保護(hù)好一個(gè)富有效率的競爭市場。毫無疑問，競爭與消費(fèi)者是唇齒相依的關(guān)系。在一個(gè)“為了消費(fèi)而生產(chǎn)，為了生產(chǎn)而消費(fèi)”的社會(huì)，競爭的核心是如何吸引消費(fèi)者，贏得消費(fèi)者也就贏得競爭，正因?yàn)槿绱耍Ｗo(hù)消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)才能保護(hù)市場競爭，也才能保護(hù)社會(huì)公共利益，使社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展下去。因此，將保護(hù)消費(fèi)者作為競爭法的終極目標(biāo)是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
(二)競爭法把消費(fèi)者保護(hù)作為終極目標(biāo)的理論基礎(chǔ)
消費(fèi)者并非競爭關(guān)系的當(dāng)事者，但競爭法卻將其作為重點(diǎn)保護(hù)對象，并且其地位仍在不斷攀升，這其中有消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的功勞，但更多的是因?yàn)楦偁幏ㄍ怀霰Ｗo(hù)消費(fèi)者有一定的理論合理性。在競爭法立法之初，立法者主要關(guān)注的是對同業(yè)競爭者的保護(hù)，但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，考|試/大立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者是轉(zhuǎn)嫁競爭損失的終端，競爭行為表面上看是損害了競爭對手的利益，但競爭對手的損害仍會(huì)通過各種途徑最終落到消費(fèi)者身上，競爭行為顯現(xiàn)出“外部性”，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競爭對手更大，受損害的范圍也不僅限于財(cái)產(chǎn)損害，甚至?xí)艿饺松頁p害。競爭立法如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀念，對消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對市場的信心，造成市場需求不足，反過來限制生產(chǎn)的發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。立法者只有將消費(fèi)者保護(hù)的目的引入競爭法，并不斷加強(qiáng)保護(hù)力度，才能維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。由于消費(fèi)者處于弱勢地位，與經(jīng)營者地位不對等，因而需要給經(jīng)營者附加更多的義務(wù)來達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，競爭法正好體現(xiàn)了這一特征，考|試/大以強(qiáng)制性手段來維護(hù)消費(fèi)者利益，這其中包括對消費(fèi)者的直接保護(hù)和對經(jīng)營者附加義務(wù)，以此維護(hù)買賣雙方的力量對比。從維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益的角度來考察，消費(fèi)者利益甚至比競爭者利益更重要。隨著經(jīng)濟(jì)增長方式的變化，購買力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，保護(hù)消費(fèi)者就是保護(hù)購買力。由于消費(fèi)者人數(shù)眾多，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而如何調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性、擴(kuò)大內(nèi)需成為世界各國經(jīng)濟(jì)工作的中心。消費(fèi)者的購買力成為國家經(jīng)濟(jì)安全的一項(xiàng)重要指標(biāo)，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要在于防范風(fēng)險(xiǎn)，在關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的同時(shí)更注重經(jīng)濟(jì)的安全。因此國家的利益必須與消費(fèi)者的利益保持一致，為了一國的經(jīng)濟(jì)安全，相對于保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，“維護(hù)有效的公平競爭秩序”這種目的只是工具性的，正如日本學(xué)者認(rèn)為：“公正自由之競爭固然為獨(dú)占禁止法之直接目的，不過這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(消費(fèi)者利益之確保)的手段的目的”。
競爭法的終極立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，它不排除對消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但它側(cè)重于通過維護(hù)市場競爭機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體受益。它對消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競爭行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競爭機(jī)制，而不是刻意保護(hù)某一具體的消費(fèi)者。競爭法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他保護(hù)消費(fèi)者的法律共同構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的法律體系，并成為該法律體系的獨(dú)特組成部分。本文試圖通過對競爭法立法目的、調(diào)整對象、實(shí)施途徑、救濟(jì)制度等方面的研究，詳細(xì)分析競爭法在保護(hù)消費(fèi)者方面的作用機(jī)制，指出現(xiàn)有立法的缺陷與不足，為法律的不斷修改與完善提供理論依據(jù)。
一、消費(fèi)者保護(hù)在競爭法立法目的中的體現(xiàn)
(一)以消費(fèi)者保護(hù)為終極目標(biāo)的競爭法
競爭法從誕生至今，其利益保護(hù)中心經(jīng)歷了兩次歷史變遷。現(xiàn)代競爭法發(fā)端于19世紀(jì)中葉的法國判例法中關(guān)于反不正當(dāng)競爭的裁判。當(dāng)時(shí)將其作為民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開始被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭?？紎試/大 但當(dāng)時(shí)僅作為民法的一部分，并沒有獨(dú)立出來。競爭法真正成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門則是在資本主義從自由競爭階段發(fā)展到壟斷階段，以美國1890年的《謝爾曼法》為標(biāo)志。相應(yīng)地這一階段的競爭法主要是以反壟斷法為主，同時(shí)，在自由資本主義階段，強(qiáng)調(diào)契約自由是交易的完美形式，交易以意思自治為前提，是一種純私法行為，因而，競爭法并不需要給消費(fèi)者以特別的保護(hù)，尤其是反不正當(dāng)競爭法只著眼于競爭者個(gè)體利益的保護(hù)，是為保護(hù)誠實(shí)商人而設(shè)計(jì)的。1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓西方國家重新對契約自由和自由主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行反思，經(jīng)濟(jì)的停滯和社會(huì)矛盾的激化使他們意識(shí)到，個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的矛盾必須協(xié)調(diào)，盲目地放縱私人對經(jīng)濟(jì)利益的追逐最終將損害社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)安全。以凱恩斯為代表的國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)理論的盛行使競爭法關(guān)注的重點(diǎn)開始集中在維護(hù)競爭和社會(huì)公共秩序方面。當(dāng)時(shí)的德國法院已經(jīng)認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法不僅應(yīng)保護(hù)競爭對手的利益，同時(shí)也要維護(hù)競爭規(guī)則和社會(huì)公共利益。 20世紀(jì)60年代開始，一場波及世界的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，競爭法日益強(qiáng)化其社會(huì)功能，越來越關(guān)注對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，“保護(hù)消費(fèi)者絕非一個(gè)附帶的目的或者是間接的功能，而被視為同等重要?！笨紎試/大 各國競爭法開始把保護(hù)消費(fèi)者利益明確寫進(jìn)法律當(dāng)中。例如，德國1965年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》就增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定，旨在加強(qiáng)法律對消費(fèi)者利益的保護(hù)力度。美國在早期的競爭法立法中并不把消費(fèi)者保護(hù)作為立法目的，1938年修改后的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條規(guī)定，除了不正當(dāng)?shù)母偁幏椒ㄍ?，“欺騙性的行為或做法”也適用于該法，目的就是使該法適用于那些直接對消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。近年來，尤其是由芝加哥學(xué)派為主導(dǎo)的批判派認(rèn)為增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無二的目的。 在仿效美國反托拉斯法的基礎(chǔ)上，澳大利亞和新西蘭制定了《商業(yè)行為法》，目的是通過促進(jìn)競爭和公平交易以及保護(hù)消費(fèi)者，提高人民的生活水平。1998年修訂的《芬蘭競爭法》第1條規(guī)定，在適用本法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)消費(fèi)者的利益?！度毡緣艛嘟狗ā肥顷P(guān)于禁止壟斷及確保公平交易的法律，第1條規(guī)定：通過禁止私人壟斷……確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。韓國2001年修訂的《規(guī)制壟斷與公平交易法》第1條也規(guī)定，本法的目的是促進(jìn)公平地、自由地競爭，發(fā)揮企業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)造性，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。我國臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第1條將立法目的規(guī)定為“維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競爭，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮?！?在我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”草案審議前，曾考慮與當(dāng)時(shí)已草擬完成的消費(fèi)者保護(hù)法草案合并為一法，但因考慮到二法立法目的、規(guī)范內(nèi)容及保護(hù)法益并不相同，不宜合并立法而作罷。但“我們可以觀察到消費(fèi)者保護(hù)法與公平交易法共通之立法目的：強(qiáng)化消費(fèi)者之交易地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。
在競爭法立法目的變遷的同時(shí)，一些國家開始以消費(fèi)者利益為中心，對競爭法與消費(fèi)者立法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法中，把保護(hù)消費(fèi)者作為直接的和終極的目的，而非附帶性的，消費(fèi)者立法與競爭法有日漸融和、走向統(tǒng)一的趨向。在國際消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，各國競爭法的發(fā)展相當(dāng)迅速，其理論基礎(chǔ)也在不斷進(jìn)行著調(diào)整，現(xiàn)代競爭法已朝著一般性市場管理法方向發(fā)展，其管理對象為市場行為，舊式的競爭關(guān)系的立足點(diǎn)已被拋棄。而且目前各國反不正當(dāng)競爭法立法實(shí)踐也反映了這種轉(zhuǎn)變。例如，比利時(shí)從1971年開始，就著手用貿(mào)易實(shí)務(wù)法代替競爭法。冰島將限制競爭、考|試/大不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中，比利時(shí)、丹麥、德國、西班牙均可看到統(tǒng)一保護(hù)的例子。澳大利亞1986年的《商業(yè)行為法》更是把競爭與消費(fèi)者保護(hù)緊密聯(lián)系起來。瑞典還設(shè)立市場法院，專司“市場法”，將保障經(jīng)濟(jì)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益的問題統(tǒng)一處理。以消費(fèi)者保護(hù)為目的的市場立法，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，也保護(hù)了市場競爭。 從比較法的角度看，隨著消費(fèi)者地位的不斷攀升，各國的立法和司法實(shí)踐從20世紀(jì)七八十年代開始，對“競爭關(guān)系”的理解逐步廣義化。反不正當(dāng)競爭法沖破傳統(tǒng)的競爭關(guān)系的束縛，逐漸向市場管理法方向轉(zhuǎn)變。也正是由于這種轉(zhuǎn)變使反不正當(dāng)競爭法有可能喪失獨(dú)立地位，競爭關(guān)系已不再是要考慮的因素，在消費(fèi)者利益和公共利益的沖擊下，是否存在競爭關(guān)系已無關(guān)緊要，對于一些不是針對競爭對手的行為，只要它侵害了消費(fèi)者的利益，破壞了公平競爭秩序，也必須禁止。不管是國內(nèi)立法還是國際立法，都是以是否違反誠實(shí)信用的市場規(guī)則作為評判不正當(dāng)競爭的標(biāo)準(zhǔn)。
目前對競爭法的立法目的存在一元論和多元論的爭論。20世紀(jì)80年代美國曾爆發(fā)過一場關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，芝加哥學(xué)派是一元論的代表，按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是限度地滿足消費(fèi)者利益。美國反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，才頒布了反壟斷法。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場機(jī)制，因?yàn)槭袌鰴C(jī)制可以優(yōu)化配置國民經(jīng)濟(jì)的資源，從而限度地滿足消費(fèi)者的利益。多元論認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的價(jià)值取向朝著三個(gè)方面發(fā)展，即保護(hù)競爭者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。立法者對這些多元化利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行均衡和中和，對各種利益予以全面關(guān)照。反壟斷法的核心目的是提高經(jīng)濟(jì)效率，而消費(fèi)者福利的改善則是經(jīng)濟(jì)效率提高的必然結(jié)果。我國2007年頒布的《中華人民共和國反壟斷法》第1條將立法目的規(guī)定為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然采納了多元論的觀點(diǎn)。
我們暫且不管一元論和多元論的爭論，這不是本文要討論的重點(diǎn)。但是競爭法與消費(fèi)者保護(hù)的密切聯(lián)系卻是不容否認(rèn)的。競爭法理論認(rèn)為，通過競爭機(jī)制，可以使消費(fèi)者享受到高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。壟斷者憑借其市場優(yōu)勢，可能向市場提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，相應(yīng)地索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)?？紎試/大因此反壟斷法的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格保持在與市場競爭條件相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益。競爭法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利。限制競爭實(shí)際上就是限制了消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利。如果除壟斷者的產(chǎn)品外，還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競爭，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多有差異的競爭性產(chǎn)品中挑選。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對壟斷者形成有力的制約，抵制濫用壟斷勢力。所以，“競爭法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。 從許多國家的競爭法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)又是消費(fèi)者保護(hù)主管機(jī)構(gòu)來看也能證明這一點(diǎn)，例如，美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)既主管不正當(dāng)和欺詐性交易行為，又主管消費(fèi)者保護(hù)事務(wù)；澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會(huì)，將反對不公平競爭與消費(fèi)者保護(hù)結(jié)合在一起。事實(shí)上，競爭法與消費(fèi)者保護(hù)是“一幣兩面”， 作用互補(bǔ)，密不可分。保護(hù)消費(fèi)者已經(jīng)成為競爭法首要的終極目標(biāo)，一切市場行為的禁止和被允許都以最終是否對消費(fèi)者有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如低價(jià)傾銷行為，消費(fèi)者會(huì)從中獲利，但這種獲利只是短期的獲利，由于這種傾銷行為的目的是排擠競爭對手、消滅競爭，從長遠(yuǎn)看對消費(fèi)者不利，因此也被納入競爭法禁止之列。應(yīng)該指明：保護(hù)消費(fèi)者大的力量是市場，保護(hù)消費(fèi)者的關(guān)鍵在于建立競爭充分而有序的市場而不是獨(dú)立于市場的管理。考|試/大保護(hù)消費(fèi)者首要的就是保護(hù)好一個(gè)富有效率的競爭市場。毫無疑問，競爭與消費(fèi)者是唇齒相依的關(guān)系。在一個(gè)“為了消費(fèi)而生產(chǎn)，為了生產(chǎn)而消費(fèi)”的社會(huì)，競爭的核心是如何吸引消費(fèi)者，贏得消費(fèi)者也就贏得競爭，正因?yàn)槿绱耍Ｗo(hù)消費(fèi)者，即保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)才能保護(hù)市場競爭，也才能保護(hù)社會(huì)公共利益，使社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展下去。因此，將保護(hù)消費(fèi)者作為競爭法的終極目標(biāo)是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
(二)競爭法把消費(fèi)者保護(hù)作為終極目標(biāo)的理論基礎(chǔ)
消費(fèi)者并非競爭關(guān)系的當(dāng)事者，但競爭法卻將其作為重點(diǎn)保護(hù)對象，并且其地位仍在不斷攀升，這其中有消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的功勞，但更多的是因?yàn)楦偁幏ㄍ怀霰Ｗo(hù)消費(fèi)者有一定的理論合理性。在競爭法立法之初，立法者主要關(guān)注的是對同業(yè)競爭者的保護(hù)，但是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，考|試/大立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者是轉(zhuǎn)嫁競爭損失的終端，競爭行為表面上看是損害了競爭對手的利益，但競爭對手的損害仍會(huì)通過各種途徑最終落到消費(fèi)者身上，競爭行為顯現(xiàn)出“外部性”，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競爭對手更大，受損害的范圍也不僅限于財(cái)產(chǎn)損害，甚至?xí)艿饺松頁p害。競爭立法如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀念，對消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對市場的信心，造成市場需求不足，反過來限制生產(chǎn)的發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。立法者只有將消費(fèi)者保護(hù)的目的引入競爭法，并不斷加強(qiáng)保護(hù)力度，才能維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。由于消費(fèi)者處于弱勢地位，與經(jīng)營者地位不對等，因而需要給經(jīng)營者附加更多的義務(wù)來達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，競爭法正好體現(xiàn)了這一特征，考|試/大以強(qiáng)制性手段來維護(hù)消費(fèi)者利益，這其中包括對消費(fèi)者的直接保護(hù)和對經(jīng)營者附加義務(wù)，以此維護(hù)買賣雙方的力量對比。從維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益的角度來考察，消費(fèi)者利益甚至比競爭者利益更重要。隨著經(jīng)濟(jì)增長方式的變化，購買力成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，保護(hù)消費(fèi)者就是保護(hù)購買力。由于消費(fèi)者人數(shù)眾多，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而如何調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性、擴(kuò)大內(nèi)需成為世界各國經(jīng)濟(jì)工作的中心。消費(fèi)者的購買力成為國家經(jīng)濟(jì)安全的一項(xiàng)重要指標(biāo)，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要在于防范風(fēng)險(xiǎn)，在關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的同時(shí)更注重經(jīng)濟(jì)的安全。因此國家的利益必須與消費(fèi)者的利益保持一致，為了一國的經(jīng)濟(jì)安全，相對于保護(hù)消費(fèi)者這一終極目的而言，“維護(hù)有效的公平競爭秩序”這種目的只是工具性的，正如日本學(xué)者認(rèn)為：“公正自由之競爭固然為獨(dú)占禁止法之直接目的，不過這一直接目的又是獨(dú)占禁止法終極目的之達(dá)成(消費(fèi)者利益之確保)的手段的目的”。