誤區(qū)五：申論是學(xué)術(shù)論文
有人認(rèn)為申論是使用概念、范疇和嚴(yán)密的邏輯進(jìn)行觀點(diǎn)闡述的學(xué)術(shù)論文，這也是大錯(cuò)特錯(cuò)的。
學(xué)術(shù)研究和論證是科研人員的本職工作，絕對(duì)不屬于普通公務(wù)員的業(yè)務(wù)范圍。申論考試寫成學(xué)術(shù)論文，或者夾雜有太多的學(xué)術(shù)語言是非常不討好的做法。例如，筆者有個(gè)朋友，是某大學(xué)政府政策系專門研究公共政策的博士生，他曾參加2006年中央、國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員考試，考完后非常興奮地對(duì)我說：“老鐘，我今年一定能考上國家公務(wù)員。今年的申論考的是如何應(yīng)對(duì)公共突發(fā)事件。我對(duì)這個(gè)問題很熟悉，前不久剛做了一個(gè)關(guān)于危機(jī)管理方面的課題。我把相關(guān)的內(nèi)容都寫進(jìn)去了。例如，我把突發(fā)性公共事件產(chǎn)生的根源分為內(nèi)生性警源和外生性警源，然后……”。聽完他的話，我就知道他的成績(jī)可能好不到哪里去，果不其然，后他的申論只考了38分。其實(shí)這個(gè)成績(jī)并不奇怪，根本原因并不在于他關(guān)于公共突發(fā)事件的專業(yè)知識(shí)有錯(cuò)誤或者還不深刻，恰恰相反，正是因?yàn)樘珜I(yè)了，什么“內(nèi)生性警源、外生性警源”都出來了，有幾個(gè)人能看懂呢?所以從這個(gè)角度來說
有人認(rèn)為申論是使用概念、范疇和嚴(yán)密的邏輯進(jìn)行觀點(diǎn)闡述的學(xué)術(shù)論文，這也是大錯(cuò)特錯(cuò)的。
學(xué)術(shù)研究和論證是科研人員的本職工作，絕對(duì)不屬于普通公務(wù)員的業(yè)務(wù)范圍。申論考試寫成學(xué)術(shù)論文，或者夾雜有太多的學(xué)術(shù)語言是非常不討好的做法。例如，筆者有個(gè)朋友，是某大學(xué)政府政策系專門研究公共政策的博士生，他曾參加2006年中央、國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員考試，考完后非常興奮地對(duì)我說：“老鐘，我今年一定能考上國家公務(wù)員。今年的申論考的是如何應(yīng)對(duì)公共突發(fā)事件。我對(duì)這個(gè)問題很熟悉，前不久剛做了一個(gè)關(guān)于危機(jī)管理方面的課題。我把相關(guān)的內(nèi)容都寫進(jìn)去了。例如，我把突發(fā)性公共事件產(chǎn)生的根源分為內(nèi)生性警源和外生性警源，然后……”。聽完他的話，我就知道他的成績(jī)可能好不到哪里去，果不其然，后他的申論只考了38分。其實(shí)這個(gè)成績(jī)并不奇怪，根本原因并不在于他關(guān)于公共突發(fā)事件的專業(yè)知識(shí)有錯(cuò)誤或者還不深刻，恰恰相反，正是因?yàn)樘珜I(yè)了，什么“內(nèi)生性警源、外生性警源”都出來了，有幾個(gè)人能看懂呢?所以從這個(gè)角度來說