「案例」 原告某房產(chǎn)開發(fā)公司與被告某建筑公司簽訂一施工合同，修建某一住宅小區(qū)。小區(qū)建成后，經(jīng)驗收質(zhì)量合格。驗收后1個月，房產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)樓房屋頂漏水，遂要求建筑公司負(fù)責(zé)無償修理，并賠償損失，建筑公司則以施工合同中并未規(guī)定質(zhì)量保證期限，以工程已經(jīng)驗收合格為由，拒絕無償修理要求。房產(chǎn)開發(fā)公司遂訴至法院。法院判決施工合同有效，認(rèn)為合同中雖然并沒有約定工程質(zhì)量保證期限，但依建設(shè)部1993年11月16日發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理辦法》的規(guī)定，屋面防水工程保修期限為3年，因此本案工程交工后兩個月內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題，應(yīng)由施工單位承擔(dān)無償修理并賠償損失的責(zé)任。故判令建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無償修理的責(zé)任。
「案例評析」 《合同法》第二百七十五條 施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時間、工程質(zhì)量、工程造價、技術(shù)資料交付時間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。本案爭議的施工合同雖欠缺質(zhì)量保證期條款，但并不影響雙方當(dāng)事人對施工合同主要義務(wù)的履行，故該合同有效。由于合同中沒有質(zhì)量保證期的約定，故應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定或者其他規(guī)章確定工程質(zhì)量保證期。法院依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理辦法》的有關(guān)規(guī)定對欠缺條款進(jìn)行補充，無疑是正確的。依據(jù)該辦法規(guī)定；出現(xiàn)的質(zhì)量問題屬保證期內(nèi)，故認(rèn)定建筑公司承擔(dān)無償修理和賠償損失責(zé)任是正確的。
「案例」承包人和發(fā)包人簽訂了采礦工業(yè)場地平整工程合同，規(guī)定工程按當(dāng)?shù)厮谑〗ㄖこ填A(yù)算定額結(jié)算。在履行合同過程中，因發(fā)包人未解決好征地問題，使承包人7臺推土機無法進(jìn)入場地，窩工200天，致使承包人沒有按期交工。經(jīng)發(fā)包人和承包人口頭交涉，在征得承包人同意的基礎(chǔ)上按承包人實際完成的工程量變更合同，并商定按“冶金部某省某廠估價標(biāo)準(zhǔn)機械化施工標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)算。工程完工結(jié)算時因為離工問題和結(jié)算定額發(fā)生爭議。承包人起訴，要求發(fā)包人承擔(dān)全部離工責(zé)任并堅持按第一次合同規(guī)定的定額結(jié)算，而發(fā)包人在答辯中則要求承包人承擔(dān)延期交工責(zé)任。法院經(jīng)審理判決第一個合同有效，第二個口頭交涉的合同無效，工程結(jié)算定額應(yīng)當(dāng)依雙方第一次簽訂的合同為準(zhǔn)。
「案例評析」本案的關(guān)鍵在于如何確定工程結(jié)算定額的依據(jù)即當(dāng)事人所訂立的兩份合同哪個有效。依《合同法》第二百七十條建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式的規(guī)定，建設(shè)工程合同的有效要件之一是書面形式，而且合同的簽訂、變更或解除，都必須采取書面形式。本案中的第一個合同是有效的書面合同，而第二個合同是口頭交涉而產(chǎn)生的口頭合同，并未經(jīng)書面固定，屬無效合同。所以，法院判決第一個合同為有效合同。
「案例」 ××商場為了擴大營業(yè)范圍，購得某市毛紡織廠地皮一塊，準(zhǔn)備興建該商場分店?！痢辽虉鐾ㄟ^投標(biāo)的形式與市建筑工程公司簽訂了建筑工程承包合同。之后，承包人將各種設(shè)備、材料運抵工地開始施工。施工過程中，城市規(guī)劃管理局的工作人員來到施工現(xiàn)場，指出該工程不符合城市建設(shè)規(guī)劃，未領(lǐng)取施工規(guī)劃許可證，必須立即停止施工。最后，城市規(guī)劃管理局對發(fā)包人作出了行政處罰，處以罰款2萬元，勒令停止施工，拆除已修建部分。承包人因此而蒙受損失，向法院提起訴訟，要求發(fā)包人給予賠償。
「案例評析」《合同法》第二百六十九條建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。本案雙方當(dāng)事人之間所訂合同屬于典型的建設(shè)工程合同，歸屬于施工合同的類別，所以評判雙方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)應(yīng)依有關(guān)建設(shè)工程合同的規(guī)定。本案中引起當(dāng)事人爭議并導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的原因是工程開工前未辦理規(guī)劃許可證，從而導(dǎo)致工程為非法工程，當(dāng)事人基于此而訂立的合同無合法基礎(chǔ)，為無效合同。依《中華人民共和國建筑法》之規(guī)定，規(guī)劃許可證應(yīng)由建設(shè)人，即發(fā)包人辦理，所以，本案中的過錯在于發(fā)包方，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)賠償給承包人造成的先期投入、設(shè)備、材料運送費用等項損失。