一、國有企業(yè)股份制改造的債務(wù)重組模式
企業(yè)股份制改造過程中，原有債務(wù)的重組模式主要有概括承受模式、分離重組模式和“債轉(zhuǎn)股”模式。對于“債轉(zhuǎn)股”，前文已經(jīng)進(jìn)行了闡述，下面僅就概括承受模式和分離重組模式加以介紹。
1．債權(quán)債務(wù)的概括承受模式。這種模式是指將改制企業(yè)所擁有的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評估作價，折合成股份投入改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由改制后的企業(yè)承擔(dān)。這種模式在實踐中又可以分為下面的幾種情況：
（1）企業(yè)組織形式變更重組型。即改制企業(yè)在改制前的投資主體已經(jīng)多元化，只是在組織形式上尚未采取公司的形式。因此，在公司之改造的過程中，操作比較簡單，只要將原來的各個投資者的出資折算成股份，改變企業(yè)的組織方式，建立公司法人的治理結(jié)構(gòu)就可以了。如果企業(yè)的原有債務(wù)不多，那么這種方式在改制中一般不會遇到太多的障礙。
（2）整體發(fā)起改組型。在該種模式中，改制前的企業(yè)作為的發(fā)起人，將其全部資產(chǎn)進(jìn)行評估作價投入股份公司，同時依照公司法的規(guī)定向社會公開募集股份完成股份制改造。由于原企業(yè)成為改制后企業(yè)的發(fā)起人，那么，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，通常要由改制后的企業(yè)承繼。當(dāng)然，如果改制企業(yè)在改制過程中對債務(wù)另行作出了處理，則該債務(wù)可能不需要改制后的企業(yè)承擔(dān)。
（3）吸收股份式兼并型。這種模式其實是同時吸收了兼并與公司制改造兩方面的內(nèi)容。它是指在企業(yè)兼并過程中，被兼并的企業(yè)將自己的全部資產(chǎn)作為股份投入到兼并企業(yè)中，將被兼并企業(yè)改制為股份公司。根據(jù)我國《民法通則》的44條的規(guī)定，因資產(chǎn)作為股份被兼并方全部吸收的企業(yè)法人資格喪失，其債務(wù)由兼并方企業(yè)承擔(dān)。
（4）合并重組型。這種模式是吸收了企業(yè)合并和企業(yè)公司制改造兩方面的內(nèi)容。這種模式中，兩個或者兩個以上的公司，依照公司法的規(guī)定，采用合并的方式，將各自擁有的全部資產(chǎn)作價折算為股份，共同投資，發(fā)起設(shè)立一家新的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。在這種模式下，由于原有的企業(yè)完全喪失了法人資格，因此，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)都概括地轉(zhuǎn)移到改制后的公司中。
2．企業(yè)分立重組模式。這種模式由于涉及到企業(yè)的分離問題，相對而言比較復(fù)雜。在實踐中該種模式又可以分為以下幾種方式：
（1）派生分立重組。這是指企業(yè)將其原有部分資產(chǎn)從原企業(yè)中分離出來，作為投資與其他企業(yè)共同組建股份制企業(yè)，原企業(yè)仍然存在。實質(zhì)上這是一種企業(yè)再投資的方式，企業(yè)將其資產(chǎn)再投資設(shè)立新的企業(yè)，只不過在設(shè)立的過程中吸引了新的投資主體。一般而言，新設(shè)的公司可以承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，也可以不承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，因為，新設(shè)立的公司對此沒有法律規(guī)定的義務(wù)。但是出于對債權(quán)人的保護(hù)，一般要求原企業(yè)和改制后的企業(yè)共同分擔(dān)原企業(yè)的債務(wù) 。
（2）分解分立重組型。這種模式是將原企業(yè)的債務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)行分割，重新設(shè)立兩個或者兩個以上的股份制公司，原企業(yè)法人資格消滅，其債務(wù)由分立后的企業(yè)承擔(dān)。我國合同法第90條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)債務(wù)人另有約定外，由分立后的法人或者其他組織對合同的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 。
二、國有控股公司進(jìn)行企業(yè)債務(wù)重組的具體方式
被控股的公司當(dāng)然也會面臨著債務(wù)危機，一般而言，簡單的方式當(dāng)然是由控股公司向從銀行舉債，然后再將這些資金投向被控公司。但是這種方式在許多情況下并不能從根本上解決企業(yè)的債務(wù)問題?？毓晒緦ζ髽I(yè)進(jìn)行債務(wù)重組一定要同企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制相協(xié)調(diào)。這就要求國有控股公司對債務(wù)進(jìn)行重組時，應(yīng)當(dāng)因地制宜。具體而言國有控股公司對所屬企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組可以采用以下的幾種方式：
1．股份釋出方式。這種方式主要適用于經(jīng)營狀況正常，利潤率較高，負(fù)債率正常，并且發(fā)展?jié)摿Ρ容^大的企業(yè)。對這類企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股份制改造，向社會公開發(fā)行股票，從而募集必要的資金，該資金可以為其負(fù)債率高的企業(yè)注入資本。
2．注入資本的方式。這主要是對生產(chǎn)經(jīng)營狀況一般，利潤率很低，虧損嚴(yán)重、負(fù)債率很高無發(fā)展前途的企業(yè)所采用的一種方式。這類企業(yè)的股份制改造比較難，因為企業(yè)經(jīng)濟效益不好，很難通過向社會公開售股的方式進(jìn)行募集資金，而只能采用先注資后改制的方式。
3．其他方式。主要有貸款擔(dān)保方式、拍賣破產(chǎn)方式等。
三、國有企業(yè)公司化改制后債務(wù)承擔(dān)的爭議
國有企業(yè)改組為公司，其根本的目的是把國有企業(yè)塑造成真正的市場經(jīng)濟主體，使其既有企業(yè)法人之名，又有企業(yè)法人之實。但是由于我國國有企業(yè)實行股份制改造的路徑是在特殊的經(jīng)濟環(huán)境下走出來的，有不少改制企業(yè)負(fù)有沉重的債務(wù)，如果將債務(wù)全部帶入公司，國有企業(yè)改制不僅難以實現(xiàn)改制的初衷，而且新的問題和新的矛盾也會接踵而至。改制勢在必行，公司又不能承擔(dān)原國有企業(yè)債務(wù)，這使得改制問題顯得十分困難。
國有企業(yè)公司制改造后，原有企業(yè)債務(wù)到底由誰來承擔(dān)，有三種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，原國有企業(yè)的改組為公司，如果是整體改組，企業(yè)全部資產(chǎn)投入股份公司，原國有企業(yè)的法人資格終止后，公司應(yīng)概括承受原國有企業(yè)的債務(wù)，如果原國有企業(yè)是部分改組，只是將部分資產(chǎn)投入股份公司，企業(yè)未終止法人資格，公司對原國有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)不能概括承受。
第二種觀點認(rèn)為，國有企業(yè)改組為公司，既不是原國有企業(yè)的變更，也不是原國有的分離或者合并，而是依照一定的法定程序和公司法的規(guī)定的實體條件重組的企業(yè)，與原國有企業(yè)是兩個不同的，且又相互獨立的法人。如果把原國有企業(yè)債務(wù)帶入改制后的公司，讓公司為股東承擔(dān)債務(wù)，不僅會侵犯其他股東的合法權(quán)益，也違反了《公司法》的基本原則，使公司法人財產(chǎn)得不到保障。因此公司不應(yīng)承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)。
第三種觀點認(rèn)為，原國有企業(yè)的財產(chǎn)是以原國有企業(yè)授權(quán)經(jīng)營的財產(chǎn)為總擔(dān)保的，國有企業(yè)改組為公司，要分流企業(yè)財產(chǎn)，那么。根據(jù)債隨物走的原則，公司也應(yīng)當(dāng)按照資產(chǎn)分流的情況合理承受債務(wù)。
應(yīng)當(dāng)說上述的三種觀點各有其合理之處和不足之處。第一、三種意見雖然注意到了我國國有企業(yè)改制是在一種特殊經(jīng)濟環(huán)境下進(jìn)行的，應(yīng)該采取現(xiàn)實的態(tài)度去合理分析原國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題，但忽視了公司的本質(zhì)特征，而第二種意見則顯然沒有完全了解中國國有企業(yè)改制的現(xiàn)狀對我國公司制度的局限性和改制的實際情況缺乏相應(yīng)的了解。在考察公司應(yīng)否承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)時，不僅要以我國公司法的基本原則為依據(jù)，也要注意到我國國有企業(yè)改制的現(xiàn)實，如脫離特殊的社會經(jīng)濟背景去考察原國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)這一問題，就容易就制度論制度，同樣，僅僅注意改制的現(xiàn)實情況，就事論事，而不講公司制度的本質(zhì)，也就容易被客觀現(xiàn)象所糾纏。只有將量和質(zhì)結(jié)合起來，才能從制度和實踐兩個方面認(rèn)識和解決這一問題。之所以出現(xiàn)上述的多種不同認(rèn)識，原因是多方面的：
1.本來意義上的國有企業(yè)是指國家或地方政府投資設(shè)立的企業(yè)。長期以來，國有企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，也不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但在80年代后，國家為了抑制國有企業(yè)爭投資而不計投資效益的弊端，國家改變了直接向國有企業(yè)撥入資本的做法，改由銀行向企業(yè)貸款，即“撥改貸”。但是，由于這種改革并未孕育增強企業(yè)的活力，所以，有相當(dāng)一部分國有企業(yè)的債務(wù)仍不能及時歸還。在國有企業(yè)改制過程中，這些企業(yè)的債務(wù)既不能豁免，又不能退還國家。有人就靠船下篙，提出了債隨物走，合理分配債務(wù)的想法。由于這種想法不是以我國公司制度為基礎(chǔ)的也就難以與公司制度的基本原則相合拍。
2.沒有相配套的法律、法規(guī)作為認(rèn)識的依據(jù)。國有企業(yè)實行股份制改造是先從試點開始的，這就意味著初期經(jīng)濟改革時，司法制度并沒有找到一條國有企業(yè)改制的法律途徑。國有企業(yè)改制只能在沒有規(guī)則的情況下進(jìn)行探索。從各個時期改制的文件來看，也經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾和沖突的情況，法理或者學(xué)理解釋雖然在一些情況下會彌補法律之不足，但卻往往因?qū)W者各抒己見，各執(zhí)一詞，使人難以抉擇。直至《公司法》頒布以后，公司行為才逐漸走向規(guī)范。但公司法是以有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司為調(diào)整對象的，國有企業(yè)實行公司制，采取公司形式的多樣性與公司法調(diào)整對象的局限性矛盾，也必然會在國有企業(yè)走向公司的過程中反映出來。再說，《公司法》本身也表現(xiàn)出一種過渡性和矛盾性。所以，理論界有不同認(rèn)識，這是十分正常的。
3.對國家在企業(yè)中的地位轉(zhuǎn)換不適應(yīng)。長期以來，國家和國有企業(yè)管理者之間的關(guān)系一直是所有者和經(jīng)營者的關(guān)系。但在國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司和股份有限公司后，國家與公司或者公司管理者之間就是形成了一種新的財產(chǎn)關(guān)系，即資產(chǎn)控制者和管理者與股東的關(guān)系。公司或者公司資產(chǎn)乃至公司股東權(quán)已經(jīng)處于由公司管理者實際控制或者支配狀態(tài)。即使國家處于控股位置，因公司的管理者是由國家股東選擇的，當(dāng)有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的管理者對公司資產(chǎn)行使權(quán)力時，也必須依照一定的程序，取得其他資產(chǎn)投資者的同意或者授權(quán)，并以善意地為其投資者爭取利益為宗旨。當(dāng)公司行使權(quán)力損害了全體投資者或者任何一個投資者的權(quán)益時，公司的其他投資者就會行使抗辯權(quán)或者訴權(quán)，維護(hù)自己的利益。所以，國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司后，原則上不能以公司償還國有股股東的債務(wù)。如果我們還基于原有的認(rèn)識，背離公司制度的原則去尋找解決問題的途徑。就容易回到原來的認(rèn)識和起點，讓公司承擔(dān)股東的責(zé)任。
四、原企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)
國有企業(yè)改造為公司，原國有企業(yè)的債務(wù)由誰承擔(dān)，應(yīng)由股份公司的性質(zhì)來決定。但由于股份制公司是一個集合概念，包括國有獨資企業(yè)、有限責(zé)任、股份有限責(zé)任公司和股份合作制公司。各類公司的性質(zhì)又不能相互包容，所以，對原國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題也就不能一概而論。
1.有人認(rèn)為，國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司，原國有企業(yè)的債務(wù)應(yīng)由原國有企業(yè)或者國有股的股東承擔(dān)。原因主要是兩個方面：一方面國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司后，與原國有企業(yè)就是兩個不同的法人。
首先，從公司的資金來源看，原國有企業(yè)的資金來源完全靠國家撥款，而國家參股的有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司的財產(chǎn)是國家和私人或者集體企業(yè)共同籌措的；國家對公司的投資也只能其中一部分。
其次，從經(jīng)營決策來看，國有企業(yè)的決策權(quán)完全掌握在國家手中，國家通過指導(dǎo)性計劃或者授權(quán)企業(yè)管理者對企業(yè)的經(jīng)營方向進(jìn)行控制，并通過行政主管部門對企業(yè)實行監(jiān)督管理。而改制后的有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司，國家意志的體現(xiàn)程度是以其參股的比例所決定的，國家只有通過參與對企業(yè)的管理行使自己的部分經(jīng)營管理權(quán)。
再次，從運行規(guī)則和運行目標(biāo)來看，原國有企業(yè)一般不具有法人地位，其運行方向是為了實現(xiàn)它確立的社會政治目標(biāo)。由國家參股的股份有限公司或者有限責(zé)任公司，雖然也兼顧社會目標(biāo)和政策的目標(biāo)，服從政府監(jiān)督和指導(dǎo)，但其是按照市場法則運行的，擁有高度的自主權(quán)。所以說，新成立的公司和原國有企業(yè)是兩個不同的各自獨立的法人。
另一方面，原國有企業(yè)一經(jīng)將財產(chǎn)投入有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司后，便失去了對原國有企業(yè)享有的財產(chǎn)的所有權(quán)。其所投入的財產(chǎn)就和公司其他股東的財產(chǎn)渾然一體，成為公司的整體財產(chǎn)。原來國家所有權(quán)的地位也就退倒浮動的地位。這時，如果國家仍對其投入公司的那部分財產(chǎn)享有所有權(quán)，那么，一物之上就會出現(xiàn)兩個所有權(quán)，公司對其的財產(chǎn)也就無法實際擁有所有權(quán)，公司獨立人法人財產(chǎn)權(quán)也就無法談起（這也是公司法的矛盾所在）。既然新成立的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司和原企業(yè)債務(wù)是兩回事，原國有企業(yè)即使稱為公司的股東，也不對公司享有所有權(quán)，原國有企業(yè)也就不能以公司的財產(chǎn)去償還自己的債務(wù)。如果公司成立后，因種種原因，公司為股東清償了債務(wù)，使公司的資產(chǎn)相對減少，公司對股東還應(yīng)享有追償權(quán)。具體說，一是國有企業(yè)將其企業(yè)的部分資產(chǎn)或者全部資產(chǎn)投入公司，留下徒具空殼的老企業(yè)應(yīng)付債權(quán)人，但在債權(quán)人主張債權(quán)時，涉及到公司的利益，或者法院判決公司對原國有企業(yè)的財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，或者是以原國有企業(yè)改制之名，行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之實，將國有企業(yè)投入公司的財產(chǎn)抽回，作為公司股東的原國有企業(yè)，應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任或填補財產(chǎn)的責(zé)任；二是國有企業(yè)改制后，公司的資產(chǎn)實際被原國有企業(yè)的利益代表人所控制，當(dāng)其在行使公司資產(chǎn)權(quán)利時，不履行對公司忠誠的義務(wù)，而以損害其他投資者的利益為代價，替自己還“老債”，這種行為實際上是一種侵權(quán)行為，原國有企業(yè)或者國有股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.國有獨資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原國有企業(yè)的欠債。國有獨資公司是指國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，具有以下的法律特征：一是投資主體的單一性，國有獨資公司投資主體只能是國家，根據(jù)誰投資誰受益的原則，國有獨資公司所產(chǎn)生的利潤也均由國家所有；二是投入資產(chǎn)的全民性，國家參與投股的資金來源完全靠國家撥款或者授權(quán)部門以原國有企業(yè)的國有資產(chǎn)進(jìn)行投資。三是承擔(dān)責(zé)任的有限性，國家以其投入公司的財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。雖然，國有獨資企業(yè)的資產(chǎn)的是由國家籌措，但因其具有出讓權(quán)，仍被看作是股份公司的一種類型，不能和私人獨資公司的私營企業(yè)同日而語。在法律上，由于它具有法人人格對外能夠承擔(dān)民事責(zé)任，也不能和原國有企業(yè)相提并論。但在公司資產(chǎn)上完全一樣。原國有企業(yè)之所以轉(zhuǎn)制為國有獨資公司，目的是為了轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，使企業(yè)成為名副其實的企業(yè)法人，而不是成為某一個公司的股東。如新成立的國有獨資公司繼續(xù)承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)，既不會侵犯其他主體的合法權(quán)益，也不違背國家對國有獨資公司立法的宗旨，所以，如果國家政策規(guī)定可以把債務(wù)交由接受國有資產(chǎn)的國有獨資公司承擔(dān)，應(yīng)該講無甚爭議。而且有利于國有企業(yè)改制，所以國有獨資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)。
3.股份合作公司的股東可以約定承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)。股份合作公司是實踐中創(chuàng)造出來的新的企業(yè)組織形式，也是我國中小型企業(yè)改制的主要形式之一。股份合作制公司本無確定內(nèi)涵，但隨著我國產(chǎn)權(quán)制度改革的深入發(fā)展，股份合作公司也越來也充分表現(xiàn)出來它的內(nèi)在規(guī)定性，具體將有以下特征，第一、企業(yè)職工既是出資者又是勞動者；第二、企業(yè)實行一人一票民主管理制度；第三、在按勞分配為主的基礎(chǔ)上實行按資分紅和按勞分紅相配合的原則；第四、實行有限責(zé)任和法人制度。根據(jù)這些法律屬性，如果按資本構(gòu)成、股東地位和責(zé)任形態(tài)對股份合作企業(yè)進(jìn)行界定，可定為：股份合作公司注冊資本由股份構(gòu)成，股東按照股份和合作相結(jié)合的原則享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，公司以全部財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人。股份合作公司的股東之所以能夠走到一起不僅僅是資金的聯(lián)合，也是資信的聯(lián)合，優(yōu)勢的聯(lián)合，也不排斥其他投資者未獲取國有企業(yè)的無形資產(chǎn)，而通過公司章程和其他形式確定或者約定自愿承受原國有企業(yè)的債務(wù)，與國有企業(yè)合股成立股份合作公司。所以，股份合作公司可以承受原國有企業(yè)的債務(wù)，但前提條件是其它股東在公司成立時已通過各種方式承認(rèn)或者默認(rèn)可以承受原國有企業(yè)的債務(wù)。因此，總體上看，股份公司應(yīng)否承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)具體情況具體分析，既不能抓住一點，不計其余，也不能以偏概全，不講實際。
五、幾種特殊情況的處理
企業(yè)作為發(fā)起人組建股份有限公司，并以評估后的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)作為股本投入股份有限公司，但未將對外保證之債納入資產(chǎn)評估，改制后債權(quán)人起訴要求股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的，如何處理?
一種意見認(rèn)為，應(yīng)由股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：1?！豆煞萦邢薰疽?guī)范意見》第11條規(guī)定，原有企業(yè)改組為公司，其債權(quán)債務(wù)由改組后的公司承擔(dān)；2。工商管理機關(guān)在股份有限公司的企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書中和原有企業(yè)申請注銷登記書中也都載明：原有企業(yè)債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移到新設(shè)立的股份有限公司；3。股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，仍享有對主債務(wù)人的追償權(quán)，并非只盡義務(wù)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)由原企業(yè)資產(chǎn)的管理人，如代表國家持有國有企業(yè)資產(chǎn)所折股份的國有資產(chǎn)管理局承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)是：1。從法理角度分析，《股份有限公司規(guī)范意見》第11條“原有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由改組后的公司承擔(dān)”中的“債務(wù)”一詞不包括保證之債；2，新成立的股份有限公司的財產(chǎn)來源于全體股東的投入，原有企業(yè)的資產(chǎn)已折合成國有股，僅為股份有限公司全部股份的一部分，如果由股份有限公司承擔(dān)原企業(yè)民事責(zé)任，必將損害其他股東的利益，也與公司法人享有獨立財產(chǎn)權(quán)這一基本原則相悖；3。若由股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，其雖然享有追償權(quán)，但債權(quán)是否能完全實現(xiàn)存在很大風(fēng)險，股份有限公司會因此而導(dǎo)致資產(chǎn)減少。4企業(yè)資產(chǎn)管理人持有原企業(yè)資產(chǎn)所折股份，行使股東權(quán)，系原企業(yè)權(quán)利的承受者，自應(yīng)承受該債務(wù)，且具備償還債務(wù)基礎(chǔ)，即可以轉(zhuǎn)讓股份所得償還，拒不執(zhí)行的，人民法院可執(zhí)行其股權(quán)。
我們認(rèn)為，上述兩種意見均有失偏頗。企業(yè)作為發(fā)起人之一以全部資產(chǎn)組建股份有限公司，實質(zhì)上是企業(yè)的合并和股份制改造，屬于企業(yè)變更的一種特殊形式，因此股份有限公司應(yīng)當(dāng)承繼原企業(yè)的所有權(quán)利義務(wù)。保證債務(wù)雖然有別于一般債務(wù)，但仍屬于債務(wù)的范疇，訴訟中仍應(yīng)以股份有限公司作為訴訟主體并承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證債務(wù)畢竟不同于一般的債務(wù)。對保證人而言。保證之債的發(fā)生和履行具有不確定性。履行后具有可追償性。故改制過程中一般不將保證之債列入企業(yè)債務(wù)進(jìn)行評估。因此，關(guān)于保證之債的處理應(yīng)當(dāng)與一般債務(wù)有所區(qū)別。一是對于改制時股份有限公司的各發(fā)起人明知原企業(yè)存在該保證債務(wù)且末列入資產(chǎn)評估的，視為股份有限公司接受的凈資產(chǎn)中包括該項保證債務(wù)，其在向債務(wù)人追償后，未能實現(xiàn)的部分，由股份有限公司自行承擔(dān)；二是對于改制評估時保證債務(wù)尚未實際發(fā)生的(如主債務(wù)履行期尚未屆滿)，因此時無法將其納入評估范圍，依據(jù)公平原則，股份有限公司得不到追償?shù)牟糠?，由其與原企業(yè)的資產(chǎn)管理人分組；三是對于改制時保證債務(wù)已經(jīng)實際發(fā)生(如債權(quán)人已向保證人主張過權(quán)利，或主債務(wù)人在履行期滿后未能履行)，卻未納入評估范圍，也未將原企業(yè)存在該保證債務(wù)的事實告知其他發(fā)起人，原企業(yè)的資產(chǎn)管理人及其委托的資產(chǎn)評估機構(gòu)均存在過錯，故股份有限公司未得到追償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由原企業(yè)資產(chǎn)管理人以其在股份有限公司中的股權(quán)為限承擔(dān)清償責(zé)任，原企業(yè)為其他企業(yè)提供抵押擔(dān)保，抵押權(quán)人就抵押物主張債權(quán)的，也可依上述原則處理。
在公司改制經(jīng)常遇到的另一個問題是，采用租股結(jié)合(又稱半租半售)的吸股方式將企業(yè)改組為股份合作制企業(yè)后，原企業(yè)的債權(quán)人起訴的，如何處理? 租股結(jié)合是指將企業(yè)的廠房、土地等不動產(chǎn)或機器設(shè)備租賃給職工，流動資產(chǎn)評估作價，由職工受讓后投資入股的形式。企業(yè)實行租股結(jié)合的股份制改造后，原企業(yè)繼續(xù)存在的，因流動資產(chǎn)中通常包括債權(quán)債務(wù)，職工受讓后，原企業(yè)的資產(chǎn)從形態(tài)上看實際上分成兩塊，不管原有企業(yè)是否主要依賴租賃費生存，都可按企業(yè)分立的債務(wù)處理原則來解決企業(yè)改制前所欠債務(wù)的承擔(dān)問題；如果改制后原企業(yè)注銷終止，仍只是企業(yè)組織形式、投資主體的變更，新企業(yè)當(dāng)然要承受原企業(yè)債務(wù)。股份合作制企業(yè)賴以存續(xù)的基礎(chǔ)是其擁有職工等股東折服投入的法定數(shù)額的獨立財產(chǎn)，而在租股結(jié)合的股份合作制企業(yè)中，流動資產(chǎn)系職工所投股金構(gòu)成，屬于企業(yè)的資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)卻非股東出資，而是股東租賃的，股份合作制承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)時，其用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)顯然不能基于這些資產(chǎn)。換言之，原企業(yè)經(jīng)過租股結(jié)合方式的股份置改造后，其不動產(chǎn)等固定資產(chǎn)實際上被主管部門抽回，是新企業(yè)的償還能力受到削弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，債權(quán)人起訴的，還應(yīng)當(dāng)追加原企業(yè)主管部門作為共同被告，以出租的原企業(yè)的房屋、土地使用權(quán)、機器設(shè)備等財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。
企業(yè)股份制改造過程中，原有債務(wù)的重組模式主要有概括承受模式、分離重組模式和“債轉(zhuǎn)股”模式。對于“債轉(zhuǎn)股”，前文已經(jīng)進(jìn)行了闡述，下面僅就概括承受模式和分離重組模式加以介紹。
1．債權(quán)債務(wù)的概括承受模式。這種模式是指將改制企業(yè)所擁有的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評估作價，折合成股份投入改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由改制后的企業(yè)承擔(dān)。這種模式在實踐中又可以分為下面的幾種情況：
（1）企業(yè)組織形式變更重組型。即改制企業(yè)在改制前的投資主體已經(jīng)多元化，只是在組織形式上尚未采取公司的形式。因此，在公司之改造的過程中，操作比較簡單，只要將原來的各個投資者的出資折算成股份，改變企業(yè)的組織方式，建立公司法人的治理結(jié)構(gòu)就可以了。如果企業(yè)的原有債務(wù)不多，那么這種方式在改制中一般不會遇到太多的障礙。
（2）整體發(fā)起改組型。在該種模式中，改制前的企業(yè)作為的發(fā)起人，將其全部資產(chǎn)進(jìn)行評估作價投入股份公司，同時依照公司法的規(guī)定向社會公開募集股份完成股份制改造。由于原企業(yè)成為改制后企業(yè)的發(fā)起人，那么，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，通常要由改制后的企業(yè)承繼。當(dāng)然，如果改制企業(yè)在改制過程中對債務(wù)另行作出了處理，則該債務(wù)可能不需要改制后的企業(yè)承擔(dān)。
（3）吸收股份式兼并型。這種模式其實是同時吸收了兼并與公司制改造兩方面的內(nèi)容。它是指在企業(yè)兼并過程中，被兼并的企業(yè)將自己的全部資產(chǎn)作為股份投入到兼并企業(yè)中，將被兼并企業(yè)改制為股份公司。根據(jù)我國《民法通則》的44條的規(guī)定，因資產(chǎn)作為股份被兼并方全部吸收的企業(yè)法人資格喪失，其債務(wù)由兼并方企業(yè)承擔(dān)。
（4）合并重組型。這種模式是吸收了企業(yè)合并和企業(yè)公司制改造兩方面的內(nèi)容。這種模式中，兩個或者兩個以上的公司，依照公司法的規(guī)定，采用合并的方式，將各自擁有的全部資產(chǎn)作價折算為股份，共同投資，發(fā)起設(shè)立一家新的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。在這種模式下，由于原有的企業(yè)完全喪失了法人資格，因此，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)都概括地轉(zhuǎn)移到改制后的公司中。
2．企業(yè)分立重組模式。這種模式由于涉及到企業(yè)的分離問題，相對而言比較復(fù)雜。在實踐中該種模式又可以分為以下幾種方式：
（1）派生分立重組。這是指企業(yè)將其原有部分資產(chǎn)從原企業(yè)中分離出來，作為投資與其他企業(yè)共同組建股份制企業(yè)，原企業(yè)仍然存在。實質(zhì)上這是一種企業(yè)再投資的方式，企業(yè)將其資產(chǎn)再投資設(shè)立新的企業(yè)，只不過在設(shè)立的過程中吸引了新的投資主體。一般而言，新設(shè)的公司可以承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，也可以不承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，因為，新設(shè)立的公司對此沒有法律規(guī)定的義務(wù)。但是出于對債權(quán)人的保護(hù)，一般要求原企業(yè)和改制后的企業(yè)共同分擔(dān)原企業(yè)的債務(wù) 。
（2）分解分立重組型。這種模式是將原企業(yè)的債務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)行分割，重新設(shè)立兩個或者兩個以上的股份制公司，原企業(yè)法人資格消滅，其債務(wù)由分立后的企業(yè)承擔(dān)。我國合同法第90條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)債務(wù)人另有約定外，由分立后的法人或者其他組織對合同的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 。
二、國有控股公司進(jìn)行企業(yè)債務(wù)重組的具體方式
被控股的公司當(dāng)然也會面臨著債務(wù)危機，一般而言，簡單的方式當(dāng)然是由控股公司向從銀行舉債，然后再將這些資金投向被控公司。但是這種方式在許多情況下并不能從根本上解決企業(yè)的債務(wù)問題?？毓晒緦ζ髽I(yè)進(jìn)行債務(wù)重組一定要同企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制相協(xié)調(diào)。這就要求國有控股公司對債務(wù)進(jìn)行重組時，應(yīng)當(dāng)因地制宜。具體而言國有控股公司對所屬企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組可以采用以下的幾種方式：
1．股份釋出方式。這種方式主要適用于經(jīng)營狀況正常，利潤率較高，負(fù)債率正常，并且發(fā)展?jié)摿Ρ容^大的企業(yè)。對這類企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股份制改造，向社會公開發(fā)行股票，從而募集必要的資金，該資金可以為其負(fù)債率高的企業(yè)注入資本。
2．注入資本的方式。這主要是對生產(chǎn)經(jīng)營狀況一般，利潤率很低，虧損嚴(yán)重、負(fù)債率很高無發(fā)展前途的企業(yè)所采用的一種方式。這類企業(yè)的股份制改造比較難，因為企業(yè)經(jīng)濟效益不好，很難通過向社會公開售股的方式進(jìn)行募集資金，而只能采用先注資后改制的方式。
3．其他方式。主要有貸款擔(dān)保方式、拍賣破產(chǎn)方式等。
三、國有企業(yè)公司化改制后債務(wù)承擔(dān)的爭議
國有企業(yè)改組為公司，其根本的目的是把國有企業(yè)塑造成真正的市場經(jīng)濟主體，使其既有企業(yè)法人之名，又有企業(yè)法人之實。但是由于我國國有企業(yè)實行股份制改造的路徑是在特殊的經(jīng)濟環(huán)境下走出來的，有不少改制企業(yè)負(fù)有沉重的債務(wù)，如果將債務(wù)全部帶入公司，國有企業(yè)改制不僅難以實現(xiàn)改制的初衷，而且新的問題和新的矛盾也會接踵而至。改制勢在必行，公司又不能承擔(dān)原國有企業(yè)債務(wù)，這使得改制問題顯得十分困難。
國有企業(yè)公司制改造后，原有企業(yè)債務(wù)到底由誰來承擔(dān)，有三種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，原國有企業(yè)的改組為公司，如果是整體改組，企業(yè)全部資產(chǎn)投入股份公司，原國有企業(yè)的法人資格終止后，公司應(yīng)概括承受原國有企業(yè)的債務(wù)，如果原國有企業(yè)是部分改組，只是將部分資產(chǎn)投入股份公司，企業(yè)未終止法人資格，公司對原國有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)不能概括承受。
第二種觀點認(rèn)為，國有企業(yè)改組為公司，既不是原國有企業(yè)的變更，也不是原國有的分離或者合并，而是依照一定的法定程序和公司法的規(guī)定的實體條件重組的企業(yè)，與原國有企業(yè)是兩個不同的，且又相互獨立的法人。如果把原國有企業(yè)債務(wù)帶入改制后的公司，讓公司為股東承擔(dān)債務(wù)，不僅會侵犯其他股東的合法權(quán)益，也違反了《公司法》的基本原則，使公司法人財產(chǎn)得不到保障。因此公司不應(yīng)承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)。
第三種觀點認(rèn)為，原國有企業(yè)的財產(chǎn)是以原國有企業(yè)授權(quán)經(jīng)營的財產(chǎn)為總擔(dān)保的，國有企業(yè)改組為公司，要分流企業(yè)財產(chǎn)，那么。根據(jù)債隨物走的原則，公司也應(yīng)當(dāng)按照資產(chǎn)分流的情況合理承受債務(wù)。
應(yīng)當(dāng)說上述的三種觀點各有其合理之處和不足之處。第一、三種意見雖然注意到了我國國有企業(yè)改制是在一種特殊經(jīng)濟環(huán)境下進(jìn)行的，應(yīng)該采取現(xiàn)實的態(tài)度去合理分析原國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題，但忽視了公司的本質(zhì)特征，而第二種意見則顯然沒有完全了解中國國有企業(yè)改制的現(xiàn)狀對我國公司制度的局限性和改制的實際情況缺乏相應(yīng)的了解。在考察公司應(yīng)否承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)時，不僅要以我國公司法的基本原則為依據(jù)，也要注意到我國國有企業(yè)改制的現(xiàn)實，如脫離特殊的社會經(jīng)濟背景去考察原國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)這一問題，就容易就制度論制度，同樣，僅僅注意改制的現(xiàn)實情況，就事論事，而不講公司制度的本質(zhì)，也就容易被客觀現(xiàn)象所糾纏。只有將量和質(zhì)結(jié)合起來，才能從制度和實踐兩個方面認(rèn)識和解決這一問題。之所以出現(xiàn)上述的多種不同認(rèn)識，原因是多方面的：
1.本來意義上的國有企業(yè)是指國家或地方政府投資設(shè)立的企業(yè)。長期以來，國有企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，也不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但在80年代后，國家為了抑制國有企業(yè)爭投資而不計投資效益的弊端，國家改變了直接向國有企業(yè)撥入資本的做法，改由銀行向企業(yè)貸款，即“撥改貸”。但是，由于這種改革并未孕育增強企業(yè)的活力，所以，有相當(dāng)一部分國有企業(yè)的債務(wù)仍不能及時歸還。在國有企業(yè)改制過程中，這些企業(yè)的債務(wù)既不能豁免，又不能退還國家。有人就靠船下篙，提出了債隨物走，合理分配債務(wù)的想法。由于這種想法不是以我國公司制度為基礎(chǔ)的也就難以與公司制度的基本原則相合拍。
2.沒有相配套的法律、法規(guī)作為認(rèn)識的依據(jù)。國有企業(yè)實行股份制改造是先從試點開始的，這就意味著初期經(jīng)濟改革時，司法制度并沒有找到一條國有企業(yè)改制的法律途徑。國有企業(yè)改制只能在沒有規(guī)則的情況下進(jìn)行探索。從各個時期改制的文件來看，也經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾和沖突的情況，法理或者學(xué)理解釋雖然在一些情況下會彌補法律之不足，但卻往往因?qū)W者各抒己見，各執(zhí)一詞，使人難以抉擇。直至《公司法》頒布以后，公司行為才逐漸走向規(guī)范。但公司法是以有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司為調(diào)整對象的，國有企業(yè)實行公司制，采取公司形式的多樣性與公司法調(diào)整對象的局限性矛盾，也必然會在國有企業(yè)走向公司的過程中反映出來。再說，《公司法》本身也表現(xiàn)出一種過渡性和矛盾性。所以，理論界有不同認(rèn)識，這是十分正常的。
3.對國家在企業(yè)中的地位轉(zhuǎn)換不適應(yīng)。長期以來，國家和國有企業(yè)管理者之間的關(guān)系一直是所有者和經(jīng)營者的關(guān)系。但在國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司和股份有限公司后，國家與公司或者公司管理者之間就是形成了一種新的財產(chǎn)關(guān)系，即資產(chǎn)控制者和管理者與股東的關(guān)系。公司或者公司資產(chǎn)乃至公司股東權(quán)已經(jīng)處于由公司管理者實際控制或者支配狀態(tài)。即使國家處于控股位置，因公司的管理者是由國家股東選擇的，當(dāng)有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的管理者對公司資產(chǎn)行使權(quán)力時，也必須依照一定的程序，取得其他資產(chǎn)投資者的同意或者授權(quán)，并以善意地為其投資者爭取利益為宗旨。當(dāng)公司行使權(quán)力損害了全體投資者或者任何一個投資者的權(quán)益時，公司的其他投資者就會行使抗辯權(quán)或者訴權(quán)，維護(hù)自己的利益。所以，國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司后，原則上不能以公司償還國有股股東的債務(wù)。如果我們還基于原有的認(rèn)識，背離公司制度的原則去尋找解決問題的途徑。就容易回到原來的認(rèn)識和起點，讓公司承擔(dān)股東的責(zé)任。
四、原企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)
國有企業(yè)改造為公司，原國有企業(yè)的債務(wù)由誰承擔(dān)，應(yīng)由股份公司的性質(zhì)來決定。但由于股份制公司是一個集合概念，包括國有獨資企業(yè)、有限責(zé)任、股份有限責(zé)任公司和股份合作制公司。各類公司的性質(zhì)又不能相互包容，所以，對原國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題也就不能一概而論。
1.有人認(rèn)為，國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司，原國有企業(yè)的債務(wù)應(yīng)由原國有企業(yè)或者國有股的股東承擔(dān)。原因主要是兩個方面：一方面國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司后，與原國有企業(yè)就是兩個不同的法人。
首先，從公司的資金來源看，原國有企業(yè)的資金來源完全靠國家撥款，而國家參股的有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司的財產(chǎn)是國家和私人或者集體企業(yè)共同籌措的；國家對公司的投資也只能其中一部分。
其次，從經(jīng)營決策來看，國有企業(yè)的決策權(quán)完全掌握在國家手中，國家通過指導(dǎo)性計劃或者授權(quán)企業(yè)管理者對企業(yè)的經(jīng)營方向進(jìn)行控制，并通過行政主管部門對企業(yè)實行監(jiān)督管理。而改制后的有限責(zé)任公司或者股份有限責(zé)任公司，國家意志的體現(xiàn)程度是以其參股的比例所決定的，國家只有通過參與對企業(yè)的管理行使自己的部分經(jīng)營管理權(quán)。
再次，從運行規(guī)則和運行目標(biāo)來看，原國有企業(yè)一般不具有法人地位，其運行方向是為了實現(xiàn)它確立的社會政治目標(biāo)。由國家參股的股份有限公司或者有限責(zé)任公司，雖然也兼顧社會目標(biāo)和政策的目標(biāo)，服從政府監(jiān)督和指導(dǎo)，但其是按照市場法則運行的，擁有高度的自主權(quán)。所以說，新成立的公司和原國有企業(yè)是兩個不同的各自獨立的法人。
另一方面，原國有企業(yè)一經(jīng)將財產(chǎn)投入有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司后，便失去了對原國有企業(yè)享有的財產(chǎn)的所有權(quán)。其所投入的財產(chǎn)就和公司其他股東的財產(chǎn)渾然一體，成為公司的整體財產(chǎn)。原來國家所有權(quán)的地位也就退倒浮動的地位。這時，如果國家仍對其投入公司的那部分財產(chǎn)享有所有權(quán)，那么，一物之上就會出現(xiàn)兩個所有權(quán)，公司對其的財產(chǎn)也就無法實際擁有所有權(quán)，公司獨立人法人財產(chǎn)權(quán)也就無法談起（這也是公司法的矛盾所在）。既然新成立的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司和原企業(yè)債務(wù)是兩回事，原國有企業(yè)即使稱為公司的股東，也不對公司享有所有權(quán)，原國有企業(yè)也就不能以公司的財產(chǎn)去償還自己的債務(wù)。如果公司成立后，因種種原因，公司為股東清償了債務(wù)，使公司的資產(chǎn)相對減少，公司對股東還應(yīng)享有追償權(quán)。具體說，一是國有企業(yè)將其企業(yè)的部分資產(chǎn)或者全部資產(chǎn)投入公司，留下徒具空殼的老企業(yè)應(yīng)付債權(quán)人，但在債權(quán)人主張債權(quán)時，涉及到公司的利益，或者法院判決公司對原國有企業(yè)的財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，或者是以原國有企業(yè)改制之名，行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之實，將國有企業(yè)投入公司的財產(chǎn)抽回，作為公司股東的原國有企業(yè)，應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任或填補財產(chǎn)的責(zé)任；二是國有企業(yè)改制后，公司的資產(chǎn)實際被原國有企業(yè)的利益代表人所控制，當(dāng)其在行使公司資產(chǎn)權(quán)利時，不履行對公司忠誠的義務(wù)，而以損害其他投資者的利益為代價，替自己還“老債”，這種行為實際上是一種侵權(quán)行為，原國有企業(yè)或者國有股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.國有獨資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原國有企業(yè)的欠債。國有獨資公司是指國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，具有以下的法律特征：一是投資主體的單一性，國有獨資公司投資主體只能是國家，根據(jù)誰投資誰受益的原則，國有獨資公司所產(chǎn)生的利潤也均由國家所有；二是投入資產(chǎn)的全民性，國家參與投股的資金來源完全靠國家撥款或者授權(quán)部門以原國有企業(yè)的國有資產(chǎn)進(jìn)行投資。三是承擔(dān)責(zé)任的有限性，國家以其投入公司的財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。雖然，國有獨資企業(yè)的資產(chǎn)的是由國家籌措，但因其具有出讓權(quán)，仍被看作是股份公司的一種類型，不能和私人獨資公司的私營企業(yè)同日而語。在法律上，由于它具有法人人格對外能夠承擔(dān)民事責(zé)任，也不能和原國有企業(yè)相提并論。但在公司資產(chǎn)上完全一樣。原國有企業(yè)之所以轉(zhuǎn)制為國有獨資公司，目的是為了轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，使企業(yè)成為名副其實的企業(yè)法人，而不是成為某一個公司的股東。如新成立的國有獨資公司繼續(xù)承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)，既不會侵犯其他主體的合法權(quán)益，也不違背國家對國有獨資公司立法的宗旨，所以，如果國家政策規(guī)定可以把債務(wù)交由接受國有資產(chǎn)的國有獨資公司承擔(dān)，應(yīng)該講無甚爭議。而且有利于國有企業(yè)改制，所以國有獨資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)。
3.股份合作公司的股東可以約定承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)。股份合作公司是實踐中創(chuàng)造出來的新的企業(yè)組織形式，也是我國中小型企業(yè)改制的主要形式之一。股份合作制公司本無確定內(nèi)涵，但隨著我國產(chǎn)權(quán)制度改革的深入發(fā)展，股份合作公司也越來也充分表現(xiàn)出來它的內(nèi)在規(guī)定性，具體將有以下特征，第一、企業(yè)職工既是出資者又是勞動者；第二、企業(yè)實行一人一票民主管理制度；第三、在按勞分配為主的基礎(chǔ)上實行按資分紅和按勞分紅相配合的原則；第四、實行有限責(zé)任和法人制度。根據(jù)這些法律屬性，如果按資本構(gòu)成、股東地位和責(zé)任形態(tài)對股份合作企業(yè)進(jìn)行界定，可定為：股份合作公司注冊資本由股份構(gòu)成，股東按照股份和合作相結(jié)合的原則享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，公司以全部財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人。股份合作公司的股東之所以能夠走到一起不僅僅是資金的聯(lián)合，也是資信的聯(lián)合，優(yōu)勢的聯(lián)合，也不排斥其他投資者未獲取國有企業(yè)的無形資產(chǎn)，而通過公司章程和其他形式確定或者約定自愿承受原國有企業(yè)的債務(wù)，與國有企業(yè)合股成立股份合作公司。所以，股份合作公司可以承受原國有企業(yè)的債務(wù)，但前提條件是其它股東在公司成立時已通過各種方式承認(rèn)或者默認(rèn)可以承受原國有企業(yè)的債務(wù)。因此，總體上看，股份公司應(yīng)否承擔(dān)原國有企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)具體情況具體分析，既不能抓住一點，不計其余，也不能以偏概全，不講實際。
五、幾種特殊情況的處理
企業(yè)作為發(fā)起人組建股份有限公司，并以評估后的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)作為股本投入股份有限公司，但未將對外保證之債納入資產(chǎn)評估，改制后債權(quán)人起訴要求股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的，如何處理?
一種意見認(rèn)為，應(yīng)由股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：1?！豆煞萦邢薰疽?guī)范意見》第11條規(guī)定，原有企業(yè)改組為公司，其債權(quán)債務(wù)由改組后的公司承擔(dān)；2。工商管理機關(guān)在股份有限公司的企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書中和原有企業(yè)申請注銷登記書中也都載明：原有企業(yè)債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移到新設(shè)立的股份有限公司；3。股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，仍享有對主債務(wù)人的追償權(quán)，并非只盡義務(wù)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)由原企業(yè)資產(chǎn)的管理人，如代表國家持有國有企業(yè)資產(chǎn)所折股份的國有資產(chǎn)管理局承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)是：1。從法理角度分析，《股份有限公司規(guī)范意見》第11條“原有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由改組后的公司承擔(dān)”中的“債務(wù)”一詞不包括保證之債；2，新成立的股份有限公司的財產(chǎn)來源于全體股東的投入，原有企業(yè)的資產(chǎn)已折合成國有股，僅為股份有限公司全部股份的一部分，如果由股份有限公司承擔(dān)原企業(yè)民事責(zé)任，必將損害其他股東的利益，也與公司法人享有獨立財產(chǎn)權(quán)這一基本原則相悖；3。若由股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，其雖然享有追償權(quán)，但債權(quán)是否能完全實現(xiàn)存在很大風(fēng)險，股份有限公司會因此而導(dǎo)致資產(chǎn)減少。4企業(yè)資產(chǎn)管理人持有原企業(yè)資產(chǎn)所折股份，行使股東權(quán)，系原企業(yè)權(quán)利的承受者，自應(yīng)承受該債務(wù)，且具備償還債務(wù)基礎(chǔ)，即可以轉(zhuǎn)讓股份所得償還，拒不執(zhí)行的，人民法院可執(zhí)行其股權(quán)。
我們認(rèn)為，上述兩種意見均有失偏頗。企業(yè)作為發(fā)起人之一以全部資產(chǎn)組建股份有限公司，實質(zhì)上是企業(yè)的合并和股份制改造，屬于企業(yè)變更的一種特殊形式，因此股份有限公司應(yīng)當(dāng)承繼原企業(yè)的所有權(quán)利義務(wù)。保證債務(wù)雖然有別于一般債務(wù)，但仍屬于債務(wù)的范疇，訴訟中仍應(yīng)以股份有限公司作為訴訟主體并承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證債務(wù)畢竟不同于一般的債務(wù)。對保證人而言。保證之債的發(fā)生和履行具有不確定性。履行后具有可追償性。故改制過程中一般不將保證之債列入企業(yè)債務(wù)進(jìn)行評估。因此，關(guān)于保證之債的處理應(yīng)當(dāng)與一般債務(wù)有所區(qū)別。一是對于改制時股份有限公司的各發(fā)起人明知原企業(yè)存在該保證債務(wù)且末列入資產(chǎn)評估的，視為股份有限公司接受的凈資產(chǎn)中包括該項保證債務(wù)，其在向債務(wù)人追償后，未能實現(xiàn)的部分，由股份有限公司自行承擔(dān)；二是對于改制評估時保證債務(wù)尚未實際發(fā)生的(如主債務(wù)履行期尚未屆滿)，因此時無法將其納入評估范圍，依據(jù)公平原則，股份有限公司得不到追償?shù)牟糠?，由其與原企業(yè)的資產(chǎn)管理人分組；三是對于改制時保證債務(wù)已經(jīng)實際發(fā)生(如債權(quán)人已向保證人主張過權(quán)利，或主債務(wù)人在履行期滿后未能履行)，卻未納入評估范圍，也未將原企業(yè)存在該保證債務(wù)的事實告知其他發(fā)起人，原企業(yè)的資產(chǎn)管理人及其委托的資產(chǎn)評估機構(gòu)均存在過錯，故股份有限公司未得到追償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由原企業(yè)資產(chǎn)管理人以其在股份有限公司中的股權(quán)為限承擔(dān)清償責(zé)任，原企業(yè)為其他企業(yè)提供抵押擔(dān)保，抵押權(quán)人就抵押物主張債權(quán)的，也可依上述原則處理。
在公司改制經(jīng)常遇到的另一個問題是，采用租股結(jié)合(又稱半租半售)的吸股方式將企業(yè)改組為股份合作制企業(yè)后，原企業(yè)的債權(quán)人起訴的，如何處理? 租股結(jié)合是指將企業(yè)的廠房、土地等不動產(chǎn)或機器設(shè)備租賃給職工，流動資產(chǎn)評估作價，由職工受讓后投資入股的形式。企業(yè)實行租股結(jié)合的股份制改造后，原企業(yè)繼續(xù)存在的，因流動資產(chǎn)中通常包括債權(quán)債務(wù)，職工受讓后，原企業(yè)的資產(chǎn)從形態(tài)上看實際上分成兩塊，不管原有企業(yè)是否主要依賴租賃費生存，都可按企業(yè)分立的債務(wù)處理原則來解決企業(yè)改制前所欠債務(wù)的承擔(dān)問題；如果改制后原企業(yè)注銷終止，仍只是企業(yè)組織形式、投資主體的變更，新企業(yè)當(dāng)然要承受原企業(yè)債務(wù)。股份合作制企業(yè)賴以存續(xù)的基礎(chǔ)是其擁有職工等股東折服投入的法定數(shù)額的獨立財產(chǎn)，而在租股結(jié)合的股份合作制企業(yè)中，流動資產(chǎn)系職工所投股金構(gòu)成，屬于企業(yè)的資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)卻非股東出資，而是股東租賃的，股份合作制承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)時，其用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)顯然不能基于這些資產(chǎn)。換言之，原企業(yè)經(jīng)過租股結(jié)合方式的股份置改造后，其不動產(chǎn)等固定資產(chǎn)實際上被主管部門抽回，是新企業(yè)的償還能力受到削弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，債權(quán)人起訴的，還應(yīng)當(dāng)追加原企業(yè)主管部門作為共同被告，以出租的原企業(yè)的房屋、土地使用權(quán)、機器設(shè)備等財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。