國(guó)際貨物買賣交易的實(shí)現(xiàn)一般有賴于下列三類合同關(guān)系的確立和履行，即買賣雙方之間的買賣合同和為完成貨物交付所需的運(yùn)輸合同以及安排貨物支付的信用證。其中不可撤銷的信用正在開(kāi)證人與接受該信用證的受益人之間創(chuàng)設(shè)了一種完全獨(dú)立于買賣合同、運(yùn)輸合同等的特殊合同關(guān)系。
在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當(dāng)開(kāi)證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項(xiàng)與信用證本身要求相符時(shí)，應(yīng)向受益人（即賣方）承擔(dān)完全的付款義務(wù)；而且在開(kāi)證行履行上述付款義務(wù)時(shí)不許排除或忽略貨物和運(yùn)輸方面的實(shí)際狀況和可能存在的實(shí)際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運(yùn)輸合同下的糾紛和訴訟），這便是信用獨(dú)立性原則。但對(duì)信用證獨(dú)立原則來(lái)說(shuō)存在著一項(xiàng)例外，即如果在開(kāi)證行實(shí)際付款之前，受益人（即賣方）向開(kāi)證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時(shí)，則應(yīng)免除開(kāi)證行承擔(dān)的信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。欺詐例外原則已被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家司法判例和司法解釋所采納和適用。然而，在我國(guó)近年研究和適用這一原則時(shí)，對(duì)實(shí)施欺詐的主體范圍尚有不同認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)受益人（即賣方）以外的第三方實(shí)施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存在爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員。下同）實(shí)施或參與了欺詐時(shí)，開(kāi)證行和開(kāi)證申請(qǐng)人（即買方）應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款。但如果受益人與欺詐無(wú)關(guān)或其提交單據(jù)時(shí)間對(duì)其中存在的欺詐并不知情，而欺詐或虛假單據(jù)是由某一第三方所為，則對(duì)第三方 欺詐是否也應(yīng)該適用欺詐例外原則，或說(shuō)在此情況下開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人是否能同樣以欺詐為由要求拒絕付款呢？
從信用證獨(dú)立原則的法律基礎(chǔ)和欺詐例外的目的以及欺詐損失風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向等方面的分析，筆者認(rèn)為，欺詐例外原則適用于第三方欺詐。
首先，從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來(lái)看，他旨在維護(hù)銀行和開(kāi)證申請(qǐng)人不受表面相符而實(shí)際存在欺詐的單據(jù)侵害，然而，無(wú)論受益人欺詐還是第三人欺詐都會(huì)對(duì)銀行和開(kāi)證申請(qǐng)人的利益造成同等的損害，所以如果僅對(duì)受益人的欺詐適用該原則，而對(duì)第三人欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的。
其次，從適用欺詐例外原則和舉證角度來(lái)看，如果排除第三方欺詐，則意味著銀行或開(kāi)證申請(qǐng)人在證明了存在單據(jù)欺詐的情況下，還要進(jìn)一步去查證該欺詐是否受益人所為或受益人是否知情，這對(duì)于已經(jīng)能夠遭受欺詐危害的無(wú)辜銀行和申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)將是十分困難和極不公平的。換言之，如果精明的買方借第三人之手去搞欺詐活動(dòng)的話，即使銀行或買方有證據(jù)證明欺詐存在，銀行仍無(wú)權(quán)拒絕付款，因?yàn)槭芤嫒藢⒑苋菀滓云墼p例外不能適用于第三方欺詐為由加以抗辯。
第三，信用證之所以成為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中最成功的方式，主要原因就在于他的運(yùn)行受到獨(dú)立性原則的支撐和保護(hù)。獨(dú)立性原則使信用證的運(yùn)作免受諸如買賣、運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)合同紛爭(zhēng)的干擾，使信用證雙方當(dāng)事人即開(kāi)證行和受益人之間的交易實(shí)際上成為了一種單據(jù)買賣關(guān)系，也使銀行自己無(wú)需審查單據(jù)背后的貨物和服務(wù)的真實(shí)性和有效性。因此，有人擔(dān)心欺詐例外適用于第三方欺詐無(wú)疑擴(kuò)大了欺詐例外適用范圍，從而相應(yīng)減損了獨(dú)立性原則的作用。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，信用證獨(dú)立性原則的確立和適用，是以信用證項(xiàng)下提交單據(jù)的真實(shí)有效性作為默認(rèn)的前提條件和基礎(chǔ)的。
第四，不贊成將欺詐例外原則適用于第三方欺詐的又一個(gè)重要理由是，如果對(duì)第三方欺詐例外而拒絕付款的話，無(wú)辜的受益人就成了他人欺詐活動(dòng)的受害者。但筆者認(rèn)為，如果對(duì)第三方欺詐不適用欺詐例外而仍應(yīng)付款的話，不僅違背了上述欺詐例外的根本目的，而且開(kāi)證行和買方同樣將成為欺詐的無(wú)辜受害者?？陀^來(lái)講，在第三方欺詐時(shí)，買賣雙方都一樣無(wú)辜，因此，對(duì)第三方欺詐是否適用于欺詐例外原則，其實(shí)質(zhì)不應(yīng)在于比較誰(shuí)比誰(shuí)更無(wú)辜，而是將第三方欺詐的損失風(fēng)險(xiǎn)如何在無(wú)辜的兩方之間分配的問(wèn)題。對(duì)此，從類比適用法律和維護(hù)社會(huì)公益考量，由賣方承擔(dān)第三人欺詐的不利后果更為合理。
先就類比適用法律而言，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為信用證是建立在合同法和流通票據(jù)法共同基礎(chǔ)之上的特殊法律關(guān)系，所以對(duì)信用證第三方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)的處理可類比適用流通票據(jù)法方面相關(guān)原理和規(guī)則。例如，從《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變?cè)飚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔(dān)。據(jù)此可類比認(rèn)為，在信用證第三方偽造和變?cè)爝M(jìn)行欺詐時(shí)，正是因?yàn)橘u方從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于維護(hù)社會(huì)公益主要是從有利于加強(qiáng)防范欺詐的社會(huì)責(zé)任考慮的，由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，也更可能發(fā)現(xiàn)和防止欺詐發(fā)生。要求賣方提高警惕比要求買方提高警惕對(duì)防止欺詐更有效，如果在第三方欺詐時(shí)不適用欺詐例外原則，則明知單據(jù)是虛假的，銀行仍然應(yīng)該支付，這會(huì)減輕賣方檢驗(yàn)和杜絕單據(jù)的積極性。
我國(guó)目前有關(guān)信用證糾紛的司法實(shí)踐已普遍接受了欺詐例外原則，但尚無(wú)明確的立法，司法解釋和典型案例涉及到更深一步的第三方欺詐問(wèn)題。然而，值得關(guān)注的是，人民法院2004年4月7日公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）。該司法解釋（征求意見(jiàn)稿）第八條規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：……3、受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；……。”這項(xiàng)規(guī)定表明，一旦證明受益人提交的單據(jù)“記載內(nèi)容虛假”便可構(gòu)成欺詐，而無(wú)需限定和區(qū)分該“虛假記載”由何人所為。因此，該規(guī)定實(shí)際已將第三方欺詐包括在了欺詐例外的適用范圍內(nèi)。另外，由人民法院民事審判庭第四庭擬定，旨在“加強(qiáng)對(duì)全國(guó)涉外商事海事審判工作的知道，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第59條對(duì)構(gòu)成信用證欺詐作了如下解答：“……信用證欺詐往往與單據(jù)有關(guān)，比如受益人或其他第三方偽造單據(jù)、提供虛假單據(jù)導(dǎo)致合同目的落空；……。”這項(xiàng)解答顯然也將第三方欺詐界定在了欺詐例外原則的范圍內(nèi)。
在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當(dāng)開(kāi)證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項(xiàng)與信用證本身要求相符時(shí)，應(yīng)向受益人（即賣方）承擔(dān)完全的付款義務(wù)；而且在開(kāi)證行履行上述付款義務(wù)時(shí)不許排除或忽略貨物和運(yùn)輸方面的實(shí)際狀況和可能存在的實(shí)際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運(yùn)輸合同下的糾紛和訴訟），這便是信用獨(dú)立性原則。但對(duì)信用證獨(dú)立原則來(lái)說(shuō)存在著一項(xiàng)例外，即如果在開(kāi)證行實(shí)際付款之前，受益人（即賣方）向開(kāi)證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時(shí)，則應(yīng)免除開(kāi)證行承擔(dān)的信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。欺詐例外原則已被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家司法判例和司法解釋所采納和適用。然而，在我國(guó)近年研究和適用這一原則時(shí)，對(duì)實(shí)施欺詐的主體范圍尚有不同認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)受益人（即賣方）以外的第三方實(shí)施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存在爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員。下同）實(shí)施或參與了欺詐時(shí)，開(kāi)證行和開(kāi)證申請(qǐng)人（即買方）應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款。但如果受益人與欺詐無(wú)關(guān)或其提交單據(jù)時(shí)間對(duì)其中存在的欺詐并不知情，而欺詐或虛假單據(jù)是由某一第三方所為，則對(duì)第三方 欺詐是否也應(yīng)該適用欺詐例外原則，或說(shuō)在此情況下開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人是否能同樣以欺詐為由要求拒絕付款呢？
從信用證獨(dú)立原則的法律基礎(chǔ)和欺詐例外的目的以及欺詐損失風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向等方面的分析，筆者認(rèn)為，欺詐例外原則適用于第三方欺詐。
首先，從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來(lái)看，他旨在維護(hù)銀行和開(kāi)證申請(qǐng)人不受表面相符而實(shí)際存在欺詐的單據(jù)侵害，然而，無(wú)論受益人欺詐還是第三人欺詐都會(huì)對(duì)銀行和開(kāi)證申請(qǐng)人的利益造成同等的損害，所以如果僅對(duì)受益人的欺詐適用該原則，而對(duì)第三人欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的。
其次，從適用欺詐例外原則和舉證角度來(lái)看，如果排除第三方欺詐，則意味著銀行或開(kāi)證申請(qǐng)人在證明了存在單據(jù)欺詐的情況下，還要進(jìn)一步去查證該欺詐是否受益人所為或受益人是否知情，這對(duì)于已經(jīng)能夠遭受欺詐危害的無(wú)辜銀行和申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)將是十分困難和極不公平的。換言之，如果精明的買方借第三人之手去搞欺詐活動(dòng)的話，即使銀行或買方有證據(jù)證明欺詐存在，銀行仍無(wú)權(quán)拒絕付款，因?yàn)槭芤嫒藢⒑苋菀滓云墼p例外不能適用于第三方欺詐為由加以抗辯。
第三，信用證之所以成為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中最成功的方式，主要原因就在于他的運(yùn)行受到獨(dú)立性原則的支撐和保護(hù)。獨(dú)立性原則使信用證的運(yùn)作免受諸如買賣、運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)合同紛爭(zhēng)的干擾，使信用證雙方當(dāng)事人即開(kāi)證行和受益人之間的交易實(shí)際上成為了一種單據(jù)買賣關(guān)系，也使銀行自己無(wú)需審查單據(jù)背后的貨物和服務(wù)的真實(shí)性和有效性。因此，有人擔(dān)心欺詐例外適用于第三方欺詐無(wú)疑擴(kuò)大了欺詐例外適用范圍，從而相應(yīng)減損了獨(dú)立性原則的作用。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，信用證獨(dú)立性原則的確立和適用，是以信用證項(xiàng)下提交單據(jù)的真實(shí)有效性作為默認(rèn)的前提條件和基礎(chǔ)的。
第四，不贊成將欺詐例外原則適用于第三方欺詐的又一個(gè)重要理由是，如果對(duì)第三方欺詐例外而拒絕付款的話，無(wú)辜的受益人就成了他人欺詐活動(dòng)的受害者。但筆者認(rèn)為，如果對(duì)第三方欺詐不適用欺詐例外而仍應(yīng)付款的話，不僅違背了上述欺詐例外的根本目的，而且開(kāi)證行和買方同樣將成為欺詐的無(wú)辜受害者?？陀^來(lái)講，在第三方欺詐時(shí)，買賣雙方都一樣無(wú)辜，因此，對(duì)第三方欺詐是否適用于欺詐例外原則，其實(shí)質(zhì)不應(yīng)在于比較誰(shuí)比誰(shuí)更無(wú)辜，而是將第三方欺詐的損失風(fēng)險(xiǎn)如何在無(wú)辜的兩方之間分配的問(wèn)題。對(duì)此，從類比適用法律和維護(hù)社會(huì)公益考量，由賣方承擔(dān)第三人欺詐的不利后果更為合理。
先就類比適用法律而言，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為信用證是建立在合同法和流通票據(jù)法共同基礎(chǔ)之上的特殊法律關(guān)系，所以對(duì)信用證第三方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)的處理可類比適用流通票據(jù)法方面相關(guān)原理和規(guī)則。例如，從《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變?cè)飚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔(dān)。據(jù)此可類比認(rèn)為，在信用證第三方偽造和變?cè)爝M(jìn)行欺詐時(shí)，正是因?yàn)橘u方從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于維護(hù)社會(huì)公益主要是從有利于加強(qiáng)防范欺詐的社會(huì)責(zé)任考慮的，由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，也更可能發(fā)現(xiàn)和防止欺詐發(fā)生。要求賣方提高警惕比要求買方提高警惕對(duì)防止欺詐更有效，如果在第三方欺詐時(shí)不適用欺詐例外原則，則明知單據(jù)是虛假的，銀行仍然應(yīng)該支付，這會(huì)減輕賣方檢驗(yàn)和杜絕單據(jù)的積極性。
我國(guó)目前有關(guān)信用證糾紛的司法實(shí)踐已普遍接受了欺詐例外原則，但尚無(wú)明確的立法，司法解釋和典型案例涉及到更深一步的第三方欺詐問(wèn)題。然而，值得關(guān)注的是，人民法院2004年4月7日公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）。該司法解釋（征求意見(jiàn)稿）第八條規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：……3、受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；……。”這項(xiàng)規(guī)定表明，一旦證明受益人提交的單據(jù)“記載內(nèi)容虛假”便可構(gòu)成欺詐，而無(wú)需限定和區(qū)分該“虛假記載”由何人所為。因此，該規(guī)定實(shí)際已將第三方欺詐包括在了欺詐例外的適用范圍內(nèi)。另外，由人民法院民事審判庭第四庭擬定，旨在“加強(qiáng)對(duì)全國(guó)涉外商事海事審判工作的知道，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第59條對(duì)構(gòu)成信用證欺詐作了如下解答：“……信用證欺詐往往與單據(jù)有關(guān)，比如受益人或其他第三方偽造單據(jù)、提供虛假單據(jù)導(dǎo)致合同目的落空；……。”這項(xiàng)解答顯然也將第三方欺詐界定在了欺詐例外原則的范圍內(nèi)。