案件回放：夜晚通過施工路段碰撞石堆送了性命
對于羅某及其家人來說，2006年8月24日無疑是生命中最為黑暗的一天！當(dāng)晚22時45分，羅某駕駛無牌兩輪摩托車，沿Ｓ225線由興寧市新陂往興寧市龍?zhí)镦?zhèn)金星路段行駛，由于該路段正在施工，羅某在行駛過程中不小心碰撞了堆放在道路右側(cè)一處近20立方米的石堆，造成羅某當(dāng)場受重傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。興寧市交警部門對事故現(xiàn)場進行勘驗后作出了交通事故認定書，認定當(dāng)事人羅某駕駛無牌兩輪摩托車上路行駛，通過沒有交通信號的道路時，在未確保安全的情況下貿(mào)然通行，其行為已違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)條例，是造成事故的主要原因；有關(guān)方面在未中斷交通的路段堆放石堆，同時未設(shè)置明顯的警示標志和采取保護措施，其行為同樣違反了道路交通安全法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，是造成事故的次要原因。
交警部門后來經(jīng)過多方調(diào)查，均無法查證堆放石堆的具體行為人。事發(fā)后，面對家中“頂梁柱”突然倒下的慘境，羅某的家屬悲痛萬分。他們一致認為，若不是路旁的石堆，羅某就不會死亡，他們于是把作為龍?zhí)镦?zhèn)金星路段施工方的廣東省某公路工程有限公司告上法庭，要求對方賠償各項經(jīng)濟損失共計近16萬元。
施工方：我們簡直就是“冤大頭”！
廣東省某公路工程有限公司接到訴狀后頓覺莫名其妙，大呼羅某家屬所訴缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，他們無端端成了“冤大頭”。施工方認為，堆放在路面上引發(fā)事故的石堆并非他們公司堆放的，而是他人在該公司施工工人下班后偷偷堆放在該處的，該公司對此并不知情，便也無法及時清理路障或者在該處設(shè)置安全標志。所以，施工方認為其對該起交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院駁回羅某家屬的訴訟請求。
判決：當(dāng)事人負70％責(zé)任施工方賠償30％
興寧市人民法院審理該案后認為，興寧市交警部門對于該起事故原因作出的認定符合事實和法律。施工方作為未中斷通行道路路段的施工者，不僅未及時發(fā)現(xiàn)體積近20立方米的石堆并給予清除，而且也未設(shè)置相應(yīng)的警示標志，同時沒有派出專人負責(zé)管理施工路段，管理上確實存在瑕疵，確實是造成事故的次要原因。由于堆放石堆的地方是施工方的施工地段，故施工方應(yīng)舉證證明石堆確屬他人堆放，否則即可認定該石堆屬施工方堆放。
結(jié)合本案案件事實，根據(jù)交警部門認定的雙方當(dāng)事人的過錯程度，負次要責(zé)任的被告施工方應(yīng)承擔(dān)羅某死亡造成的各項經(jīng)濟損失4萬多元，并承擔(dān)羅某家屬的精神損失費5000元。一審宣判后，被告施工方不服并提起上訴；梅州市中級人民法院審理后駁回上訴，維持原判。
對于羅某及其家人來說，2006年8月24日無疑是生命中最為黑暗的一天！當(dāng)晚22時45分，羅某駕駛無牌兩輪摩托車，沿Ｓ225線由興寧市新陂往興寧市龍?zhí)镦?zhèn)金星路段行駛，由于該路段正在施工，羅某在行駛過程中不小心碰撞了堆放在道路右側(cè)一處近20立方米的石堆，造成羅某當(dāng)場受重傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。興寧市交警部門對事故現(xiàn)場進行勘驗后作出了交通事故認定書，認定當(dāng)事人羅某駕駛無牌兩輪摩托車上路行駛，通過沒有交通信號的道路時，在未確保安全的情況下貿(mào)然通行，其行為已違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)條例，是造成事故的主要原因；有關(guān)方面在未中斷交通的路段堆放石堆，同時未設(shè)置明顯的警示標志和采取保護措施，其行為同樣違反了道路交通安全法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，是造成事故的次要原因。
交警部門后來經(jīng)過多方調(diào)查，均無法查證堆放石堆的具體行為人。事發(fā)后，面對家中“頂梁柱”突然倒下的慘境，羅某的家屬悲痛萬分。他們一致認為，若不是路旁的石堆，羅某就不會死亡，他們于是把作為龍?zhí)镦?zhèn)金星路段施工方的廣東省某公路工程有限公司告上法庭，要求對方賠償各項經(jīng)濟損失共計近16萬元。
施工方：我們簡直就是“冤大頭”！
廣東省某公路工程有限公司接到訴狀后頓覺莫名其妙，大呼羅某家屬所訴缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，他們無端端成了“冤大頭”。施工方認為，堆放在路面上引發(fā)事故的石堆并非他們公司堆放的，而是他人在該公司施工工人下班后偷偷堆放在該處的，該公司對此并不知情，便也無法及時清理路障或者在該處設(shè)置安全標志。所以，施工方認為其對該起交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院駁回羅某家屬的訴訟請求。
判決：當(dāng)事人負70％責(zé)任施工方賠償30％
興寧市人民法院審理該案后認為，興寧市交警部門對于該起事故原因作出的認定符合事實和法律。施工方作為未中斷通行道路路段的施工者，不僅未及時發(fā)現(xiàn)體積近20立方米的石堆并給予清除，而且也未設(shè)置相應(yīng)的警示標志，同時沒有派出專人負責(zé)管理施工路段，管理上確實存在瑕疵，確實是造成事故的次要原因。由于堆放石堆的地方是施工方的施工地段，故施工方應(yīng)舉證證明石堆確屬他人堆放，否則即可認定該石堆屬施工方堆放。
結(jié)合本案案件事實，根據(jù)交警部門認定的雙方當(dāng)事人的過錯程度，負次要責(zé)任的被告施工方應(yīng)承擔(dān)羅某死亡造成的各項經(jīng)濟損失4萬多元，并承擔(dān)羅某家屬的精神損失費5000元。一審宣判后，被告施工方不服并提起上訴；梅州市中級人民法院審理后駁回上訴，維持原判。