法院介入仲裁活動(dòng)并對仲裁活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)是世界各國仲裁立法的通例。但由于各國的國情不同，各國在仲裁立法時(shí)考慮法院介入仲裁活動(dòng)的時(shí)間和階段以及法院干預(yù)仲裁活動(dòng)的方式和程序上各有差異。本文就法院對仲裁的監(jiān)督制度作一專門論述。
一、法院對仲裁的監(jiān)督制度的一般理論
（一）仲裁監(jiān)督機(jī)制與法院對仲裁的監(jiān)督
仲裁的民間性及終局性決定了仲裁本身沒有一個(gè)上級主管機(jī)構(gòu)，因而仲裁的運(yùn)行過程具有相對封閉性和獨(dú)立性，加之仲裁員在仲裁過程中存在著難于克服的作為人的弱點(diǎn)，使得仲裁結(jié)果難于完全排除錯(cuò)案。正是基于上述原因，對仲裁進(jìn)行監(jiān)督進(jìn)而設(shè)置仲裁監(jiān)督機(jī)制就顯得尤為必要。
所謂仲裁監(jiān)督，是指相關(guān)監(jiān)督主體對仲裁組織及其實(shí)施的仲裁活動(dòng)以及仲裁的結(jié)果進(jìn)行的監(jiān)督?？v觀世界各國的仲裁立法，對仲裁的監(jiān)督主要包括三種形式：即仲裁內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督及司法監(jiān)督三種。
所謂仲裁的內(nèi)部監(jiān)督，系指仲裁委員會對仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督，正如前述，仲裁委員會是指依法成立，有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議受理一定范圍的民事爭議，進(jìn)行法院外裁決的機(jī)構(gòu)。仲裁委員會對仲裁的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面①?zèng)Q定仲裁員的回避事項(xiàng)。如我國現(xiàn)行《仲裁法》第34、35條規(guī)定，仲裁員發(fā)現(xiàn)有應(yīng)自行回避的情況，仲裁員應(yīng)主動(dòng)回避；當(dāng)事人也有權(quán)向仲裁委員會提出仲裁員回避的申請；仲裁員是否回避，由仲裁委員會主任決定。仲裁委員會通過決定仲裁員是否回避，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對仲裁的監(jiān)督，并最終確保仲裁裁決的公正。②對行為不良的仲裁員的除名。我國現(xiàn)行《仲裁法》第38條規(guī)定，仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人或接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮，情節(jié)嚴(yán)重的，或者仲裁員在仲裁案件時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將其除名。仲裁委員會通過對仲裁員的除名權(quán)保證仲裁員隊(duì)伍的自律和廉潔，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對仲裁的監(jiān)督。③其他相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)和提請注意權(quán)。如《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》中就規(guī)定了仲裁委員會主任或秘書應(yīng)對仲裁庭要求延長仲裁期限的決定權(quán)，該《規(guī)則》還規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)在簽署裁決前將裁決書草案提交仲裁委員會，在不影響仲裁員獨(dú)立裁決的情況下，仲裁委員會可就裁決書的形式問題提請仲裁庭注意。
仲裁的行業(yè)監(jiān)督是指仲裁協(xié)會的監(jiān)督。仲裁協(xié)會是仲裁機(jī)構(gòu)為共同發(fā)展和維持仲裁事業(yè)而組成的自我管理、自我教育和自我服務(wù)的社會團(tuán)體，是接受政府對中介組織宏觀管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)內(nèi)外關(guān)系的社團(tuán)法人。在奉行民間仲裁的國家，仲裁協(xié)會具有十分重要的地位。是否有仲裁協(xié)會，幾乎成為衡量一個(gè)國家和地區(qū)有無健全的民間仲裁制度的形式標(biāo)志。我國《仲裁法》第15條規(guī)定，中國仲裁協(xié)會是社會團(tuán)體法人，仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的委員。中國仲裁協(xié)會是仲裁委員會自律性組織，根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。從中國仲裁委員會章程的內(nèi)容來看，中國仲裁委員會的行業(yè)監(jiān)督主要針對的是仲裁委員會及其組織人員、仲裁員的違紀(jì)行為。這種違紀(jì)行為一般而言不包括嚴(yán)重的違紀(jì)行為，僅指一般的違紀(jì)行為，對嚴(yán)重的違紀(jì)行為，應(yīng)由其它機(jī)構(gòu)追究有關(guān)責(zé)任人員相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)這種違紀(jì)行為也不涉及仲裁過程中具體操作方法上的問題，對這類問題則應(yīng)由仲裁委員會實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督。
仲裁的司法監(jiān)督是指法院對仲裁的監(jiān)督。從法院對仲裁的過程中來看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說沒有法院對仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無法生存。正因?yàn)橹俨脤Ψㄔ旱倪@種嚴(yán)重依存，世界各國的仲裁立法都在精心設(shè)計(jì)法院與仲裁的關(guān)系。
就仲裁監(jiān)督的三種形式而言，司法監(jiān)督處于最核心，最關(guān)鍵的地位。
（二）法院介入并干預(yù)仲裁活動(dòng)的依據(jù)
法院作為救治民事爭議的重要機(jī)構(gòu)，其代表并行使著的是國家公權(quán)力。而仲裁是以民間自主形式解決民事爭議上的一種獨(dú)立的糾紛救治系統(tǒng)，代表著公權(quán)力的審判機(jī)構(gòu)為什么對具有民間性質(zhì)的仲裁進(jìn)行監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為理由有三：
1、仲裁的性質(zhì)和特點(diǎn)要求具有公權(quán)力性質(zhì)的法院介入并對其進(jìn)行監(jiān)督。仲裁基于當(dāng)事人的仲裁合意而產(chǎn)生，正是這種當(dāng)事人合意才決定著仲裁必須體現(xiàn)著民間性。這種民間性具體表現(xiàn)在各仲裁機(jī)構(gòu)間不具有隸屬關(guān)系、仲裁員兼職聘任、仲裁規(guī)則不統(tǒng)一等方面。而仲裁機(jī)構(gòu)的這種性質(zhì)和特點(diǎn)又決定著仲裁程序運(yùn)行的封閉性。在這種帶有封閉性的運(yùn)行程序中要確保仲裁的權(quán)威性，客觀上要求公權(quán)力在不破損其自身性質(zhì)和特點(diǎn)的前提下成為后盾適時(shí)介入到仲裁活動(dòng)中。
2、仲裁權(quán)的有限性要求具有公權(quán)力性質(zhì)的法院對仲裁的支持。仲裁權(quán)是基于仲裁當(dāng)事人的共同授權(quán)而產(chǎn)生，當(dāng)事人授權(quán)的內(nèi)容是私權(quán)利。因而仲裁權(quán)不可能超越仲裁當(dāng)事人授權(quán)內(nèi)容而增加公權(quán)力。但在仲裁過程中確實(shí)存在看諸如證據(jù)保全、訴訟保全以及裁決的執(zhí)行等需要公權(quán)力才能完成和實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)。仲裁只能依托擁有這些公權(quán)力的法院來完成上述事項(xiàng)。
3、司法最終解決原則要求法院介入仲裁活動(dòng)并對其實(shí)施監(jiān)督。司法作為解決社會糾紛的最后一道防線，其權(quán)威性必須得到尊重。正因?yàn)槿绱?，司法最終決定權(quán)成為司法權(quán)的最本質(zhì)標(biāo)志，而司法最終解決原則則成為處理各爭端解決機(jī)制發(fā)生沖突，出現(xiàn)矛盾時(shí)的最基本原則。司法最終解決原則包涵了以下幾層意思：第一，任何社會糾紛都可以通過司法程序予以解決；第二，在其他社會糾紛救治系統(tǒng)無法處理或處理錯(cuò)誤情況下，司法部門有最終處理并予以糾正的權(quán)力。司法最終解決原則要求仲裁程序運(yùn)作過程上出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)可以或者說只能由法院最后決定。當(dāng)然，這里所述的仲裁程序運(yùn)作過程中出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)主要是指導(dǎo)程序性事項(xiàng)，而不應(yīng)該是仲裁當(dāng)事人間的實(shí)體爭議。如果把仲裁當(dāng)事人間的實(shí)體爭議納入到司法最終解決原則之中，則會使仲裁失卻其獨(dú)立性而使仲裁沒有存在的必要。正因?yàn)槿绱耍澜缃^大部分國家的仲裁立法在設(shè)置法院對仲裁的監(jiān)督制度時(shí)都確定了一個(gè)度，即法院并不干預(yù)仲裁的實(shí)體處理。
法院對仲裁運(yùn)行過程中出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)有最終解決權(quán)是通過的金字塔仲裁案得到普遍承認(rèn)的。該案的求償人是旅館和假日旅游設(shè)施的管理人，他建議在基扎金字塔附近建立旅游村和其他旅游設(shè)施。1974年9月，起草并簽署了協(xié)議，簽約人包括代表埃及政府和埃及全國及旅社服務(wù)總會的埃及旅游部。1974年12月，為發(fā)展兩個(gè)國際旅游項(xiàng)目，一個(gè)位于金宇塔處，另一個(gè)在羅茲艾亥克馬地區(qū)，又簽訂了一個(gè)“12月協(xié)議”，由埃及全國旅游和旅行社服務(wù)總會與求償人的代表大衛(wèi)·基馬爾先生簽訂。埃及政府不作為“12月協(xié)議”的簽約方，但在簽名頁上有其旅游部長的簽名和蓋有埃及旅游部的印章，并有“經(jīng)旅游部認(rèn)可，同意并批準(zhǔn)”字樣。協(xié)議第20條寫道：“有關(guān)該協(xié)議的任何爭議將提交巴黎國際商會仲裁院仲裁?！?BR> 由于金字塔的歷史性的重要意義，該項(xiàng)計(jì)劃遭到來埃及及全世界的反對。1978年5月，埃及政府事實(shí)上取消該計(jì)劃。于是求償人按仲裁條款向國際商會提出仲裁請求，要求埃及政府和埃及全國旅游和旅社服務(wù)總會賠償損失。埃及政府否認(rèn)自己是“12月協(xié)議”的當(dāng)事人，并對國際商會仲裁院的管轄權(quán)提出異議。埃及政府?dāng)嘌月糜尾块L簽字僅僅是行政管理上的形式，意在使埃及全國旅游和旅社服務(wù)總會的承諾生效。然而國際商會用極大的注意力分析了當(dāng)時(shí)的實(shí)際背景，認(rèn)為部長簽名是一種表明由政府承擔(dān)責(zé)任的簽名，仲裁院的大部分人認(rèn)為埃及政府是“12月協(xié)議”的一方當(dāng)事人，它應(yīng)受協(xié)議所包含的仲裁條款的約束。國際商會仲裁院裁決：埃及政府賠償求償人總共12500000美元，另加利息和仲裁費(fèi)用。
埃及政府不服裁決，請求仲裁庭所在地的巴黎上訴法院撤銷該裁決。根據(jù)法國新《民事訴訟法》第1502條的規(guī)定，如仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決時(shí)，“缺少仲裁協(xié)議或依據(jù)的是無效的或已失效的協(xié)議”，該裁決應(yīng)予撤銷。埃及政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，它不是“12月協(xié)議”的當(dāng)事人，所以它不受仲裁條款的約束。巴黎上訴法院同意這種看法，最后，撤銷了國際商會仲裁庭的仲裁裁決。［1］
對金字塔案件，英國學(xué)者艾倫·列德芬認(rèn)為：“金字塔案件起到了提醒公眾注意的作用，就最終裁決的作出是否有協(xié)議存在而言，這取決于法院而不取決于仲裁庭。倘若法院認(rèn)為沒有有效的協(xié)議，那么也就沒有有效的仲裁了?！保?］
（三）法院與仲裁的關(guān)系
審判和仲裁都是獨(dú)立的兩個(gè)民事糾紛救治系統(tǒng)。但正如上面所述，仲裁依賴于審判，并需要審判機(jī)關(guān)的支持，可以說，如果沒有審判，仲裁是不可能存在的。另一方面，仲裁又必須接受法院的監(jiān)督，仲裁只有在法院的監(jiān)督中才有生命力，才能樹立起權(quán)威。因而就法院與仲裁的關(guān)系而言，法院的監(jiān)督不僅包括對仲裁的審查和控制，而且還包括對仲裁的支持和協(xié)助，可以這樣說，法院的監(jiān)督本身就蘊(yùn)含著對仲裁的支持。
從仲裁的發(fā)展歷史來看，法院與仲裁的關(guān)系總是在支持與監(jiān)督中找到適度平衡。由于各國的國情不同，各國在尋找確定平衡點(diǎn)各有差異。即使在同一個(gè)國家，由于處于不同的社會歷史發(fā)展時(shí)期，在確定法院干預(yù)、介入仲裁的度也有不同。
回溯國外仲裁制度的歷史，在法院與仲裁的關(guān)系也大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。
1、司法不干預(yù)仲裁。作為解決爭議的民間方式，仲裁具有極其悠久的歷史，早在古羅馬《十二銅表法》中，就有關(guān)于仲裁的記載。然而，仲裁在其產(chǎn)生后的相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，完全是在國家司法制度外發(fā)展演化的，處于一種絕對的自治狀態(tài)。長期以來，國家將仲裁視為純私人的領(lǐng)域，法律無意過問，法院也不加干預(yù)。盡管如此，依靠雙方當(dāng)事人的自愿和仲裁人的公正和聲望，仲裁在解決民間爭議方面仍卓有成效地發(fā)揮了作用。
2、過度干預(yù)與管制。隨著仲裁作用和影響的不斷擴(kuò)大，國家開始關(guān)注起仲裁來，它通過立法，通過法院的監(jiān)督，使仲裁與訴訟“接軌”，并在一定程度上將仲裁納入國家的司法制度。自此以后，純契約性質(zhì)的仲裁漸漸起了變化，隨著司法權(quán)的不斷滲入，它逐漸變成一項(xiàng)契約因素和司法因素交織在一起的解決爭議的制度。不過，在仲裁與司法制度結(jié)合的初期，兩者的關(guān)系相當(dāng)不和諧。當(dāng)時(shí)，立法機(jī)關(guān)和法院對仲裁心存偏見，認(rèn)為仲裁的發(fā)展會削弱和剝奪國家的司法權(quán)，故對仲裁持不友好的、甚至敵視的態(tài)度。具體表現(xiàn)是法律雖然允許當(dāng)事人以協(xié)議將糾紛提交仲裁，但同時(shí)授權(quán)法院多方面干預(yù)仲裁活動(dòng)，允許法院通過撤銷仲裁協(xié)議撤換仲裁員、撤銷仲裁裁決等方式強(qiáng)化對仲裁的司法管制，以遏制和削弱仲裁制度。
3、以支持為主的干預(yù)。后來，各國逐漸認(rèn)識到為人們樂于采用的仲裁對國家司法權(quán)并無損害，特別是在法院因積案過多而一籌莫展時(shí)，仲裁制度的存在大大減輕了法院的壓力。因此，各國逐步改變以對仲裁的態(tài)度，放松了對仲裁的管制，轉(zhuǎn)而采取司法支持仲裁的立場。這一過程相當(dāng)緩慢，直到本世紀(jì)七十年代末，一些國家對仲裁干預(yù)才明顯地減弱，以支持為主的適度干預(yù)才最終形成。
1979年以來，無論是一些國家新頒布的仲裁法，還是聯(lián)合國或其他國際組織制度的仲裁規(guī)則，都明顯地反映了進(jìn)一步弱化司法干預(yù)，將干預(yù)限制在必不可少的限度內(nèi)的趨勢。例如，英國在1979年對其仲裁法進(jìn)行了重大改革，廢除了法院有權(quán)主動(dòng)撤銷仲裁協(xié)議，有權(quán)命令仲裁員將法律問題和裁決向其報(bào)告的作法，并允許當(dāng)事人協(xié)議預(yù)先排除法院對仲裁載裁決的實(shí)體問題進(jìn)行司法復(fù)審，從而大大放松了對仲裁的司法管制。1986年通過的聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）為了減少法院的干預(yù)，在第5條中明確規(guī)定“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法另有規(guī)定。”［3］
從我國的仲裁發(fā)展史來看，法院與仲裁的關(guān)系也大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：法院不干預(yù)的階段；過度干預(yù)和控制階段；適度監(jiān)督階段。
法院不干預(yù)階段。這一階段又稱為“只裁不審”階段，主要集中于我國建國初期的一段時(shí)期的1949年至1966年。建國初期，為適應(yīng)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，我國開始逐步采用和推廣合同制度，因合同而發(fā)生的糾紛由各業(yè)務(wù)主管部門仲裁而不是由法院審判。后來國家通過一系列政策性文件確定各級政府的經(jīng)濟(jì)委員會是主管經(jīng)濟(jì)合同的仲裁機(jī)關(guān)，當(dāng)時(shí)實(shí)行的是以專區(qū)為一級，以省、自治區(qū)、直轄市為二級的兩級仲裁制度，對于重大項(xiàng)目的合同，還允許不服二級仲裁的當(dāng)事人向國家經(jīng)濟(jì)委員會申請仲裁。這一階段的主要特點(diǎn)就是仲裁與訴訟完全分離，兩者不僅解決爭議的范圍不同，而且也不發(fā)生聯(lián)系，擁有強(qiáng)大手段的業(yè)務(wù)主管部門無需求助于法院，法院也無權(quán)過問和干預(yù)業(yè)務(wù)主管部門的仲裁活動(dòng)。法院與訴訟這種完全獨(dú)立、毫無聯(lián)系的關(guān)系是在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的。仲裁在當(dāng)時(shí)的歷史條件下已完全沒有民間性質(zhì)，披上了濃重的行政色彩。
過渡干預(yù)和控制階段。如我國黨的十一屆三中全會以后的一個(gè)時(shí)期就屬于這種情況。這一時(shí)期的一個(gè)主要特點(diǎn)就是對經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行強(qiáng)制管轄，只要一方當(dāng)事人申請仲裁，不管另一方愿意與否，仲裁機(jī)構(gòu)就有權(quán)管轄并作出裁決。同時(shí)，只要一方當(dāng)事人不服仲裁即可提起訴訟，以前的仲裁活動(dòng)如同沒有發(fā)生。這種訴訟與仲裁關(guān)系使得仲裁成為一種既浪費(fèi)時(shí)間，又浪費(fèi)精力和費(fèi)用的曠日持久的爭端解決方式，仲裁的作用未能發(fā)揮出來。
適度監(jiān)督階段。這一階段主要集中在我國《仲裁》實(shí)施以后這一時(shí)期，采取了除勞動(dòng)爭議和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁外，國內(nèi)仲裁一律實(shí)行或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的制度，法院對仲裁的監(jiān)督采取了以支持為主的合法干預(yù)。
從法院與仲裁關(guān)系的歷史演變來看，法院對仲裁的適度監(jiān)督不僅彌補(bǔ)了仲裁本身的弱勢，而且保留了仲裁的民間性質(zhì)，因而為現(xiàn)代各國仲裁立法所采用。當(dāng)然如何界定“適度”各國仲裁立法各有差異。
（四）法院對仲裁的監(jiān)督方式
法院對仲裁的監(jiān)督方式有廣義和狹義兩種。從狹義上來講，法院對仲裁的監(jiān)督方式包括裁決仲裁協(xié)議的效力、撤銷仲裁裁決和裁定不予執(zhí)行等幾種方式。從廣義上來講，法院對仲裁的監(jiān)督方式除包括上面所述的狹義上的監(jiān)督方式外，還包括指定仲裁員、提供證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施以及強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決等支持與保障性措施。下面從廣義方面具體闡述法院對仲裁的監(jiān)督方式。
1、指定仲裁員
根據(jù)各國仲裁法的一般規(guī)定，仲裁庭的組成，如仲裁員的指定或任命、更換、撤換等，均根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來進(jìn)行。如果當(dāng)事人不能就仲裁員的指定達(dá)成協(xié)議，又沒有授權(quán)有關(guān)機(jī)構(gòu)任命的情況下，就需要任命或指定。特別是在臨時(shí)仲裁時(shí)，當(dāng)事人往往不能詳細(xì)地約定仲裁員因死亡、疾病、辭職等原因不能履行職務(wù)仲裁員發(fā)生空缺時(shí)的補(bǔ)救辦法。為此許多國家的仲裁法甚至國際性仲裁規(guī)定都賦予了法院擁有任命或指定仲裁員的權(quán)力以解決這一問題。如聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》規(guī)定，在雙方當(dāng)事人按協(xié)議或仲裁規(guī)則的規(guī)定指定仲裁員時(shí)，法院可應(yīng)一方的請求指定仲裁員，在當(dāng)事人對仲裁員指出異議被駁回后，法院仍有權(quán)力應(yīng)當(dāng)事人的請求對該異議作出決定。
在仲裁進(jìn)行過程中，特別是在仲裁庭尚未對實(shí)體問題作出裁決之前，一方當(dāng)事人也可以仲裁員不稱職為由向法院申請撤換仲裁員。例如仲裁員在執(zhí)行職務(wù)過程中有索賄受賄、徇私舞弊等不良行為或喪失獨(dú)立性與公正性時(shí)，有的國家的仲裁法規(guī)定由仲裁當(dāng)事人指定第三人或由地方法院院長解除該仲裁員的委任和指定新的仲裁員。［4］當(dāng)然對此各國規(guī)定的不盡相同，有的國家的仲裁法并沒有把這項(xiàng)權(quán)力交給法院。
2、采取證據(jù)保全措施
在仲裁的過程中，可能出現(xiàn)由于當(dāng)事人一方原因或其他原因而使證據(jù)丟失或者難以取得的情況下，也可能會出現(xiàn)仲裁當(dāng)事人以外的第三人持有本案證據(jù)而拒絕提交仲裁庭的情況。由于仲裁組織本身并不具有這種強(qiáng)制性權(quán)力，需要法院的支持，為此世界上除意大利外，幾乎所有的國家都允許法院提供這方面的支持，當(dāng)事人或仲裁庭請求有關(guān)法院提供協(xié)助，強(qiáng)制其提供證據(jù)或出庭作證。［5］聯(lián)合國《國際商事仲裁法》第27條也明確規(guī)定：“仲裁庭或當(dāng)事人一方在仲裁庭同意之下，可以請求本國主管法院協(xié)助獲取證據(jù)。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其獲取證據(jù)的規(guī)則的規(guī)定執(zhí)行上述請求。”
3、采取財(cái)產(chǎn)保全措施
在仲裁過程中為了保證生效裁決或調(diào)解書能夠得到執(zhí)行，有必要實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全制度。但仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，必須依靠法院這一擁有公權(quán)力機(jī)構(gòu)的支持，由法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。這一點(diǎn)世界各國的仲裁法及國際商事仲裁的有關(guān)規(guī)定都是基本一致的。但究竟應(yīng)由誰來作出財(cái)產(chǎn)保全的決定，卻有三種不同立法例。（1）由法院作出財(cái)產(chǎn)保全的決定。如瑞士、瑞典和我國的仲裁法都是把財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)賦予法院。（2）由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全決定。如韓國、美國等都采用這種方式。韓國《商事仲裁院仲裁規(guī)則》第40條對此作出了明確的規(guī)定。美國是一個(gè)判例法的國家，它是通過Mccrary一案確定上述做法的。美國第三巡回區(qū)上訴法院受理的Mccrary一案中，法院判決認(rèn)為，按照《紐約公約》，凡是存在有效的仲裁協(xié)議，美國法院就不得作出臨時(shí)保全裁定。顯然這一立法例已部分地賦予仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制權(quán)。（3）仲裁庭和法院都有權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全的決定。如英國等國。英國1975年《仲裁法》就是這樣規(guī)定的。《倫敦仲裁院仲裁規(guī)則》第13條規(guī)定了仲裁庭的額外權(quán)力，該權(quán)力包括仲裁庭可以命令對任何一方當(dāng)事人控制下的財(cái)產(chǎn)或物品進(jìn)行保留、儲存、變更或作其他處理。當(dāng)事人同意按該規(guī)則仲裁，就應(yīng)被認(rèn)為同意僅向仲裁庭，而不向任何法院或其他司法機(jī)構(gòu)申請簽發(fā)此類命令。一旦超出當(dāng)事人的范圍，采取臨時(shí)措施的權(quán)力只能由法院行使。英國支持和監(jiān)督仲裁的一個(gè)典型例子是法院憑一方當(dāng)事人的申請可以簽發(fā)馬利華禁令。該禁令旨在阻止被告把他的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院的轄區(qū)，并阻止他在該轄區(qū)處分其財(cái)產(chǎn)。［6］
就以上三種立法例來看，各種做法各有利弊。第（1）種模式比較傳統(tǒng)，比較符合仲裁法的本身特性。但這種模式程序比較煩瑣，仲裁庭與法院的工作銜接需要一定的時(shí)間，容易錯(cuò)失的保全時(shí)機(jī)，在一定程度上會弱化仲裁庭的功能，并貶損仲裁的權(quán)威。第（2）種模式固然強(qiáng)化了仲裁庭的功能，但對仲裁的民間性質(zhì)會有一定的沖擊。正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)代各國的仲裁立法趨勢是在一定條件下賦予仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力?！秶H商事仲裁示范法》對此也予以了認(rèn)可。該法第17條規(guī)定：“除當(dāng)事人各方另有協(xié)議，仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人一方請求，可以命令當(dāng)事人任何一方就爭議標(biāo)的采取仲裁庭可能認(rèn)為有必要的任何臨時(shí)性保全措施。仲裁庭可以要求當(dāng)事者任何一方提供有關(guān)此種措施的擔(dān)保?！?BR> 4、執(zhí)行仲裁裁決
仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決是終局性的，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。一般情況下，仲裁裁決作出后當(dāng)事人都會自動(dòng)履行。正如有的專家指出的那樣：“仲裁的優(yōu)勢是信用、信譽(yù)，而不是強(qiáng)制。一個(gè)好的仲裁委員辦理的仲裁案件，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件不應(yīng)當(dāng)超過20％?！保?］在美國，仲裁裁決有90％左右是由當(dāng)事人自動(dòng)履行的，只有10％左右向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。［8］盡管仲裁裁決自動(dòng)履行的占了絕大部分，但畢竟有一部分需要法院去執(zhí)行，而且就仲裁裁決之所以絕大部分能夠自動(dòng)履行，是與法院的強(qiáng)制執(zhí)行威懾力是密不可分的?？梢韵胂螅绻麤]有法院對仲裁裁的強(qiáng)制執(zhí)行，仲裁解決糾紛的功能必然大為降低，仲裁的發(fā)展也必然受到影響。
5、裁決仲裁協(xié)議的效力
仲裁是以存在仲裁協(xié)議為前提基礎(chǔ)的，如果仲裁協(xié)議無效，或者當(dāng)事人間不存在仲裁協(xié)議，仲裁庭即無案件管轄權(quán)。因而對當(dāng)事人間是否存在著仲裁協(xié)議以及仲裁協(xié)議是否有效的爭議進(jìn)行處理就顯得尤為重要。根據(jù)司法最終解決原則，世界各國的仲裁法都把解決這種爭議的權(quán)力賦予法院，雖然有的國家把這項(xiàng)權(quán)力同時(shí)賦予了仲裁機(jī)構(gòu)，但法院此時(shí)擁有一定的優(yōu)先權(quán)。如我國司法解釋就明確規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。［9］
當(dāng)事人是否存在仲裁協(xié)議及協(xié)議效力如何的爭議進(jìn)行處理后法院對一般涉及到以下幾種情況：（1）仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定無效，失效或不能實(shí)行的，法院有權(quán)受理該案件；（2）經(jīng)法院確認(rèn)當(dāng)事人間存在有效的仲裁協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照仲裁程序進(jìn)行。如當(dāng)事人仍向法院提出訴訟，法院基于另一方當(dāng)事人的請求應(yīng)當(dāng)終止司法訴訟程序，并命令當(dāng)事人將案件提交仲裁。
6、撤銷仲裁裁決
仲裁裁決的撤銷制度主要是為了加強(qiáng)對仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的監(jiān)用，以保證仲裁的公正性，因而它是法院監(jiān)督仲裁的最重要的方式。
仲裁裁決的撤銷制度實(shí)際上就是法院對仲裁裁決的司法審查制度，它與不予執(zhí)行制度一起，被稱為司法對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的兩把利劍。在仲裁過程中之所以要建立起這種司法審查制度，主要基于以下幾方面的理由：（1）仲裁的終局性固然體現(xiàn)了仲裁的便捷的特點(diǎn)，但也極易導(dǎo)致仲裁權(quán)的監(jiān)用；（2）仲裁員在實(shí)體和程序方面可能會發(fā)生錯(cuò)誤，仲裁結(jié)果可能會有失公正；（3）在任何國家的法律制度中，當(dāng)事人的合同自由原則都應(yīng)受到不同程度的限制，更何況當(dāng)事人所約定的仲裁實(shí)質(zhì)上又是一種解決爭議的準(zhǔn)司法方法，是執(zhí)行法律的一個(gè)不可分割的組成部分。［10］
仲裁裁決撤銷制度的兩個(gè)明顯特點(diǎn)就是監(jiān)督的事后性和監(jiān)督案件的嚴(yán)格限制性。只有在仲裁裁決作出之后才能行使裁決的撤銷制度，但這種撤銷又被限制在一定的條件下，這種條件表示了立法者在保護(hù)仲裁裁決的終局性和維護(hù)仲裁的公正性之間尋求平衡。從各國立法的趨勢上來看，合理限制仲裁的司法審查范圍成為一種比較理性的選擇而且為世界大多國家所接受。
7、不予執(zhí)行仲裁裁決制度
法院不予執(zhí)行仲裁裁決是針對已被一方當(dāng)事人作出執(zhí)行根據(jù)的仲裁裁決而規(guī)定的一種消極補(bǔ)救性措施。雖然它與仲裁裁決的撤銷制度一起同屬于仲裁的司法審查制度的范疇，但該項(xiàng)制度與仲裁裁決的撤銷制度相比有以下區(qū)別：（1）不予執(zhí)行制度是被動(dòng)性的程序，只有一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，另一方才能相應(yīng)地提出不予執(zhí)行的申請。但對于仲裁裁決的撤銷，當(dāng)事人則可以主動(dòng)地向法院提出。（2）從影響效果上看，如法院受理撤銷裁決申請和裁定撤銷裁決，其他法院一般都應(yīng)中止對該裁決的強(qiáng)制執(zhí)行程序或裁定不予執(zhí)行。而法院不予執(zhí)行的決定并不影響當(dāng)事人向另一方法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。［11］（3）從效力上來看，法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決否定的是仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行效力，而不對仲裁裁決的其他效力產(chǎn)生影響。但法院撤銷了仲裁裁決，則仲裁裁決不僅不能執(zhí)行，而且也否認(rèn)了該裁決的其他效力。
仲裁裁決的不予執(zhí)行制度與仲裁裁決的執(zhí)行認(rèn)可制度是緊密相聯(lián)的。由于仲裁系民間性質(zhì)，因而對仲裁裁決本身是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力就存在著爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，仲裁的民間性、排斥著公權(quán)力的參與，仲裁的民間性使仲裁裁決稱其是也不過是民間文書。顯然民間文書是不可以取得如同國家機(jī)關(guān)制作的判決書一樣的強(qiáng)制執(zhí)行效力的。如果要使仲裁載決具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，必須對仲裁裁決進(jìn)行執(zhí)行認(rèn)可。正如臺灣學(xué)者楊崇森先生所述的那樣：“因法院之確定判決系基于國家司法權(quán)，并依照國家法律所為之，因此具有執(zhí)行力，但仲裁裁決僅系私人解決給予之方法，其權(quán)威之基礎(chǔ)系源于當(dāng)事人之合意，并無按照一定國家法律辦理之保證，未必與國家法律秩序相契合，且強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)力又未屬于國家，因此為了實(shí)現(xiàn)仲裁裁決斷之內(nèi)容，取得執(zhí)行名義，當(dāng)事人尚須將仲裁判斷送經(jīng)法院承認(rèn)，取得執(zhí)行之裁決，即經(jīng)法院審查通過乃可。……法院對于仲裁判斷之審查，主要系自判斷之形式與處理審查仲裁判斷是否合法與公正而已，并不深究其內(nèi)容是否適當(dāng)，故當(dāng)事人可以比較簡易之方法取得判決。［12］但筆者認(rèn)為，仲裁載決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，這種法律效力自然就包括具有強(qiáng)執(zhí)行的效力。因?yàn)橹俨脵?quán)的運(yùn)作過程事實(shí)上是不斷受到審判權(quán)的監(jiān)督和制約的過程，特別是在現(xiàn)代仲裁制度中，仲裁當(dāng)事人的合意已經(jīng)再也不是不受任何監(jiān)督和制約的合意，仲裁裁決本身已經(jīng)印入了某些公權(quán)力的烙印。如果仲裁裁決本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的話，就很難解釋仲裁裁決的一裁終局制度。但仲裁裁決本身具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，并不排斥法院對仲裁裁決的審查，正基于此，仲裁裁決的不予執(zhí)行制度才應(yīng)運(yùn)而生。 （待續(xù)）
注：
［1］本案例參考（英）艾倫·列德芬：《從金字塔看國際商事仲裁中的仲載權(quán)》，陸曉東摘譯自英國《商事法雜志》1986年第1期，曾明奇校。載《外國法學(xué)研究》。1998年第4期。
［2］轉(zhuǎn)引自張建華著：《仲裁新論》，中國法制出版社2002年3月第1版，第64頁。
［3］江偉、李浩：《論人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)的新型關(guān)系》，載《法學(xué)評論》1995第4期。
［4］參見楊榮新主編：《仲裁法理論與適用》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年4月第1版，第104頁。
［5］轉(zhuǎn)引自泉鵬《論國際商事仲裁中的法院干預(yù)》，載《法學(xué)評論》1995年第4期，第49頁。
［6］楊榮新主編：《仲裁法理論與適用》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年4月第1版，第106頁。
［7］汪永清：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的若干問題》，載國務(wù)院法制局研究室編：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)手冊》，中國法制出版社1995年版，第60頁。
［8］國務(wù)院法制局仲裁制度和立法、執(zhí)法制度考察團(tuán)：《關(guān)于美國仲裁制度的考察況》，載國務(wù)院法制局研究室編：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)手冊》，中國法制出版社1995年版，第144頁。
［9］參見人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第3條。
［10］參見施米托夫（趙秀文譯）：《仲裁與法院的監(jiān)督管轄權(quán)》、《仲裁裁決的終局性與司法復(fù)查》，載《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版。
［11］郭曉文：《中國涉外仲裁裁決制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。
一、法院對仲裁的監(jiān)督制度的一般理論
（一）仲裁監(jiān)督機(jī)制與法院對仲裁的監(jiān)督
仲裁的民間性及終局性決定了仲裁本身沒有一個(gè)上級主管機(jī)構(gòu)，因而仲裁的運(yùn)行過程具有相對封閉性和獨(dú)立性，加之仲裁員在仲裁過程中存在著難于克服的作為人的弱點(diǎn)，使得仲裁結(jié)果難于完全排除錯(cuò)案。正是基于上述原因，對仲裁進(jìn)行監(jiān)督進(jìn)而設(shè)置仲裁監(jiān)督機(jī)制就顯得尤為必要。
所謂仲裁監(jiān)督，是指相關(guān)監(jiān)督主體對仲裁組織及其實(shí)施的仲裁活動(dòng)以及仲裁的結(jié)果進(jìn)行的監(jiān)督?？v觀世界各國的仲裁立法，對仲裁的監(jiān)督主要包括三種形式：即仲裁內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督及司法監(jiān)督三種。
所謂仲裁的內(nèi)部監(jiān)督，系指仲裁委員會對仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督，正如前述，仲裁委員會是指依法成立，有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議受理一定范圍的民事爭議，進(jìn)行法院外裁決的機(jī)構(gòu)。仲裁委員會對仲裁的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面①?zèng)Q定仲裁員的回避事項(xiàng)。如我國現(xiàn)行《仲裁法》第34、35條規(guī)定，仲裁員發(fā)現(xiàn)有應(yīng)自行回避的情況，仲裁員應(yīng)主動(dòng)回避；當(dāng)事人也有權(quán)向仲裁委員會提出仲裁員回避的申請；仲裁員是否回避，由仲裁委員會主任決定。仲裁委員會通過決定仲裁員是否回避，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對仲裁的監(jiān)督，并最終確保仲裁裁決的公正。②對行為不良的仲裁員的除名。我國現(xiàn)行《仲裁法》第38條規(guī)定，仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人或接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮，情節(jié)嚴(yán)重的，或者仲裁員在仲裁案件時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將其除名。仲裁委員會通過對仲裁員的除名權(quán)保證仲裁員隊(duì)伍的自律和廉潔，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對仲裁的監(jiān)督。③其他相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)和提請注意權(quán)。如《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》中就規(guī)定了仲裁委員會主任或秘書應(yīng)對仲裁庭要求延長仲裁期限的決定權(quán)，該《規(guī)則》還規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)在簽署裁決前將裁決書草案提交仲裁委員會，在不影響仲裁員獨(dú)立裁決的情況下，仲裁委員會可就裁決書的形式問題提請仲裁庭注意。
仲裁的行業(yè)監(jiān)督是指仲裁協(xié)會的監(jiān)督。仲裁協(xié)會是仲裁機(jī)構(gòu)為共同發(fā)展和維持仲裁事業(yè)而組成的自我管理、自我教育和自我服務(wù)的社會團(tuán)體，是接受政府對中介組織宏觀管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)內(nèi)外關(guān)系的社團(tuán)法人。在奉行民間仲裁的國家，仲裁協(xié)會具有十分重要的地位。是否有仲裁協(xié)會，幾乎成為衡量一個(gè)國家和地區(qū)有無健全的民間仲裁制度的形式標(biāo)志。我國《仲裁法》第15條規(guī)定，中國仲裁協(xié)會是社會團(tuán)體法人，仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的委員。中國仲裁協(xié)會是仲裁委員會自律性組織，根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。從中國仲裁委員會章程的內(nèi)容來看，中國仲裁委員會的行業(yè)監(jiān)督主要針對的是仲裁委員會及其組織人員、仲裁員的違紀(jì)行為。這種違紀(jì)行為一般而言不包括嚴(yán)重的違紀(jì)行為，僅指一般的違紀(jì)行為，對嚴(yán)重的違紀(jì)行為，應(yīng)由其它機(jī)構(gòu)追究有關(guān)責(zé)任人員相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)這種違紀(jì)行為也不涉及仲裁過程中具體操作方法上的問題，對這類問題則應(yīng)由仲裁委員會實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督。
仲裁的司法監(jiān)督是指法院對仲裁的監(jiān)督。從法院對仲裁的過程中來看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說沒有法院對仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無法生存。正因?yàn)橹俨脤Ψㄔ旱倪@種嚴(yán)重依存，世界各國的仲裁立法都在精心設(shè)計(jì)法院與仲裁的關(guān)系。
就仲裁監(jiān)督的三種形式而言，司法監(jiān)督處于最核心，最關(guān)鍵的地位。
（二）法院介入并干預(yù)仲裁活動(dòng)的依據(jù)
法院作為救治民事爭議的重要機(jī)構(gòu)，其代表并行使著的是國家公權(quán)力。而仲裁是以民間自主形式解決民事爭議上的一種獨(dú)立的糾紛救治系統(tǒng)，代表著公權(quán)力的審判機(jī)構(gòu)為什么對具有民間性質(zhì)的仲裁進(jìn)行監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為理由有三：
1、仲裁的性質(zhì)和特點(diǎn)要求具有公權(quán)力性質(zhì)的法院介入并對其進(jìn)行監(jiān)督。仲裁基于當(dāng)事人的仲裁合意而產(chǎn)生，正是這種當(dāng)事人合意才決定著仲裁必須體現(xiàn)著民間性。這種民間性具體表現(xiàn)在各仲裁機(jī)構(gòu)間不具有隸屬關(guān)系、仲裁員兼職聘任、仲裁規(guī)則不統(tǒng)一等方面。而仲裁機(jī)構(gòu)的這種性質(zhì)和特點(diǎn)又決定著仲裁程序運(yùn)行的封閉性。在這種帶有封閉性的運(yùn)行程序中要確保仲裁的權(quán)威性，客觀上要求公權(quán)力在不破損其自身性質(zhì)和特點(diǎn)的前提下成為后盾適時(shí)介入到仲裁活動(dòng)中。
2、仲裁權(quán)的有限性要求具有公權(quán)力性質(zhì)的法院對仲裁的支持。仲裁權(quán)是基于仲裁當(dāng)事人的共同授權(quán)而產(chǎn)生，當(dāng)事人授權(quán)的內(nèi)容是私權(quán)利。因而仲裁權(quán)不可能超越仲裁當(dāng)事人授權(quán)內(nèi)容而增加公權(quán)力。但在仲裁過程中確實(shí)存在看諸如證據(jù)保全、訴訟保全以及裁決的執(zhí)行等需要公權(quán)力才能完成和實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)。仲裁只能依托擁有這些公權(quán)力的法院來完成上述事項(xiàng)。
3、司法最終解決原則要求法院介入仲裁活動(dòng)并對其實(shí)施監(jiān)督。司法作為解決社會糾紛的最后一道防線，其權(quán)威性必須得到尊重。正因?yàn)槿绱?，司法最終決定權(quán)成為司法權(quán)的最本質(zhì)標(biāo)志，而司法最終解決原則則成為處理各爭端解決機(jī)制發(fā)生沖突，出現(xiàn)矛盾時(shí)的最基本原則。司法最終解決原則包涵了以下幾層意思：第一，任何社會糾紛都可以通過司法程序予以解決；第二，在其他社會糾紛救治系統(tǒng)無法處理或處理錯(cuò)誤情況下，司法部門有最終處理并予以糾正的權(quán)力。司法最終解決原則要求仲裁程序運(yùn)作過程上出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)可以或者說只能由法院最后決定。當(dāng)然，這里所述的仲裁程序運(yùn)作過程中出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)主要是指導(dǎo)程序性事項(xiàng)，而不應(yīng)該是仲裁當(dāng)事人間的實(shí)體爭議。如果把仲裁當(dāng)事人間的實(shí)體爭議納入到司法最終解決原則之中，則會使仲裁失卻其獨(dú)立性而使仲裁沒有存在的必要。正因?yàn)槿绱耍澜缃^大部分國家的仲裁立法在設(shè)置法院對仲裁的監(jiān)督制度時(shí)都確定了一個(gè)度，即法院并不干預(yù)仲裁的實(shí)體處理。
法院對仲裁運(yùn)行過程中出現(xiàn)的爭議事項(xiàng)有最終解決權(quán)是通過的金字塔仲裁案得到普遍承認(rèn)的。該案的求償人是旅館和假日旅游設(shè)施的管理人，他建議在基扎金字塔附近建立旅游村和其他旅游設(shè)施。1974年9月，起草并簽署了協(xié)議，簽約人包括代表埃及政府和埃及全國及旅社服務(wù)總會的埃及旅游部。1974年12月，為發(fā)展兩個(gè)國際旅游項(xiàng)目，一個(gè)位于金宇塔處，另一個(gè)在羅茲艾亥克馬地區(qū)，又簽訂了一個(gè)“12月協(xié)議”，由埃及全國旅游和旅行社服務(wù)總會與求償人的代表大衛(wèi)·基馬爾先生簽訂。埃及政府不作為“12月協(xié)議”的簽約方，但在簽名頁上有其旅游部長的簽名和蓋有埃及旅游部的印章，并有“經(jīng)旅游部認(rèn)可，同意并批準(zhǔn)”字樣。協(xié)議第20條寫道：“有關(guān)該協(xié)議的任何爭議將提交巴黎國際商會仲裁院仲裁?！?BR> 由于金字塔的歷史性的重要意義，該項(xiàng)計(jì)劃遭到來埃及及全世界的反對。1978年5月，埃及政府事實(shí)上取消該計(jì)劃。于是求償人按仲裁條款向國際商會提出仲裁請求，要求埃及政府和埃及全國旅游和旅社服務(wù)總會賠償損失。埃及政府否認(rèn)自己是“12月協(xié)議”的當(dāng)事人，并對國際商會仲裁院的管轄權(quán)提出異議。埃及政府?dāng)嘌月糜尾块L簽字僅僅是行政管理上的形式，意在使埃及全國旅游和旅社服務(wù)總會的承諾生效。然而國際商會用極大的注意力分析了當(dāng)時(shí)的實(shí)際背景，認(rèn)為部長簽名是一種表明由政府承擔(dān)責(zé)任的簽名，仲裁院的大部分人認(rèn)為埃及政府是“12月協(xié)議”的一方當(dāng)事人，它應(yīng)受協(xié)議所包含的仲裁條款的約束。國際商會仲裁院裁決：埃及政府賠償求償人總共12500000美元，另加利息和仲裁費(fèi)用。
埃及政府不服裁決，請求仲裁庭所在地的巴黎上訴法院撤銷該裁決。根據(jù)法國新《民事訴訟法》第1502條的規(guī)定，如仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決時(shí)，“缺少仲裁協(xié)議或依據(jù)的是無效的或已失效的協(xié)議”，該裁決應(yīng)予撤銷。埃及政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，它不是“12月協(xié)議”的當(dāng)事人，所以它不受仲裁條款的約束。巴黎上訴法院同意這種看法，最后，撤銷了國際商會仲裁庭的仲裁裁決。［1］
對金字塔案件，英國學(xué)者艾倫·列德芬認(rèn)為：“金字塔案件起到了提醒公眾注意的作用，就最終裁決的作出是否有協(xié)議存在而言，這取決于法院而不取決于仲裁庭。倘若法院認(rèn)為沒有有效的協(xié)議，那么也就沒有有效的仲裁了?！保?］
（三）法院與仲裁的關(guān)系
審判和仲裁都是獨(dú)立的兩個(gè)民事糾紛救治系統(tǒng)。但正如上面所述，仲裁依賴于審判，并需要審判機(jī)關(guān)的支持，可以說，如果沒有審判，仲裁是不可能存在的。另一方面，仲裁又必須接受法院的監(jiān)督，仲裁只有在法院的監(jiān)督中才有生命力，才能樹立起權(quán)威。因而就法院與仲裁的關(guān)系而言，法院的監(jiān)督不僅包括對仲裁的審查和控制，而且還包括對仲裁的支持和協(xié)助，可以這樣說，法院的監(jiān)督本身就蘊(yùn)含著對仲裁的支持。
從仲裁的發(fā)展歷史來看，法院與仲裁的關(guān)系總是在支持與監(jiān)督中找到適度平衡。由于各國的國情不同，各國在尋找確定平衡點(diǎn)各有差異。即使在同一個(gè)國家，由于處于不同的社會歷史發(fā)展時(shí)期，在確定法院干預(yù)、介入仲裁的度也有不同。
回溯國外仲裁制度的歷史，在法院與仲裁的關(guān)系也大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。
1、司法不干預(yù)仲裁。作為解決爭議的民間方式，仲裁具有極其悠久的歷史，早在古羅馬《十二銅表法》中，就有關(guān)于仲裁的記載。然而，仲裁在其產(chǎn)生后的相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，完全是在國家司法制度外發(fā)展演化的，處于一種絕對的自治狀態(tài)。長期以來，國家將仲裁視為純私人的領(lǐng)域，法律無意過問，法院也不加干預(yù)。盡管如此，依靠雙方當(dāng)事人的自愿和仲裁人的公正和聲望，仲裁在解決民間爭議方面仍卓有成效地發(fā)揮了作用。
2、過度干預(yù)與管制。隨著仲裁作用和影響的不斷擴(kuò)大，國家開始關(guān)注起仲裁來，它通過立法，通過法院的監(jiān)督，使仲裁與訴訟“接軌”，并在一定程度上將仲裁納入國家的司法制度。自此以后，純契約性質(zhì)的仲裁漸漸起了變化，隨著司法權(quán)的不斷滲入，它逐漸變成一項(xiàng)契約因素和司法因素交織在一起的解決爭議的制度。不過，在仲裁與司法制度結(jié)合的初期，兩者的關(guān)系相當(dāng)不和諧。當(dāng)時(shí)，立法機(jī)關(guān)和法院對仲裁心存偏見，認(rèn)為仲裁的發(fā)展會削弱和剝奪國家的司法權(quán)，故對仲裁持不友好的、甚至敵視的態(tài)度。具體表現(xiàn)是法律雖然允許當(dāng)事人以協(xié)議將糾紛提交仲裁，但同時(shí)授權(quán)法院多方面干預(yù)仲裁活動(dòng)，允許法院通過撤銷仲裁協(xié)議撤換仲裁員、撤銷仲裁裁決等方式強(qiáng)化對仲裁的司法管制，以遏制和削弱仲裁制度。
3、以支持為主的干預(yù)。后來，各國逐漸認(rèn)識到為人們樂于采用的仲裁對國家司法權(quán)并無損害，特別是在法院因積案過多而一籌莫展時(shí)，仲裁制度的存在大大減輕了法院的壓力。因此，各國逐步改變以對仲裁的態(tài)度，放松了對仲裁的管制，轉(zhuǎn)而采取司法支持仲裁的立場。這一過程相當(dāng)緩慢，直到本世紀(jì)七十年代末，一些國家對仲裁干預(yù)才明顯地減弱，以支持為主的適度干預(yù)才最終形成。
1979年以來，無論是一些國家新頒布的仲裁法，還是聯(lián)合國或其他國際組織制度的仲裁規(guī)則，都明顯地反映了進(jìn)一步弱化司法干預(yù)，將干預(yù)限制在必不可少的限度內(nèi)的趨勢。例如，英國在1979年對其仲裁法進(jìn)行了重大改革，廢除了法院有權(quán)主動(dòng)撤銷仲裁協(xié)議，有權(quán)命令仲裁員將法律問題和裁決向其報(bào)告的作法，并允許當(dāng)事人協(xié)議預(yù)先排除法院對仲裁載裁決的實(shí)體問題進(jìn)行司法復(fù)審，從而大大放松了對仲裁的司法管制。1986年通過的聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）為了減少法院的干預(yù)，在第5條中明確規(guī)定“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法另有規(guī)定。”［3］
從我國的仲裁發(fā)展史來看，法院與仲裁的關(guān)系也大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：法院不干預(yù)的階段；過度干預(yù)和控制階段；適度監(jiān)督階段。
法院不干預(yù)階段。這一階段又稱為“只裁不審”階段，主要集中于我國建國初期的一段時(shí)期的1949年至1966年。建國初期，為適應(yīng)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，我國開始逐步采用和推廣合同制度，因合同而發(fā)生的糾紛由各業(yè)務(wù)主管部門仲裁而不是由法院審判。后來國家通過一系列政策性文件確定各級政府的經(jīng)濟(jì)委員會是主管經(jīng)濟(jì)合同的仲裁機(jī)關(guān)，當(dāng)時(shí)實(shí)行的是以專區(qū)為一級，以省、自治區(qū)、直轄市為二級的兩級仲裁制度，對于重大項(xiàng)目的合同，還允許不服二級仲裁的當(dāng)事人向國家經(jīng)濟(jì)委員會申請仲裁。這一階段的主要特點(diǎn)就是仲裁與訴訟完全分離，兩者不僅解決爭議的范圍不同，而且也不發(fā)生聯(lián)系，擁有強(qiáng)大手段的業(yè)務(wù)主管部門無需求助于法院，法院也無權(quán)過問和干預(yù)業(yè)務(wù)主管部門的仲裁活動(dòng)。法院與訴訟這種完全獨(dú)立、毫無聯(lián)系的關(guān)系是在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的。仲裁在當(dāng)時(shí)的歷史條件下已完全沒有民間性質(zhì)，披上了濃重的行政色彩。
過渡干預(yù)和控制階段。如我國黨的十一屆三中全會以后的一個(gè)時(shí)期就屬于這種情況。這一時(shí)期的一個(gè)主要特點(diǎn)就是對經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行強(qiáng)制管轄，只要一方當(dāng)事人申請仲裁，不管另一方愿意與否，仲裁機(jī)構(gòu)就有權(quán)管轄并作出裁決。同時(shí)，只要一方當(dāng)事人不服仲裁即可提起訴訟，以前的仲裁活動(dòng)如同沒有發(fā)生。這種訴訟與仲裁關(guān)系使得仲裁成為一種既浪費(fèi)時(shí)間，又浪費(fèi)精力和費(fèi)用的曠日持久的爭端解決方式，仲裁的作用未能發(fā)揮出來。
適度監(jiān)督階段。這一階段主要集中在我國《仲裁》實(shí)施以后這一時(shí)期，采取了除勞動(dòng)爭議和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁外，國內(nèi)仲裁一律實(shí)行或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的制度，法院對仲裁的監(jiān)督采取了以支持為主的合法干預(yù)。
從法院與仲裁關(guān)系的歷史演變來看，法院對仲裁的適度監(jiān)督不僅彌補(bǔ)了仲裁本身的弱勢，而且保留了仲裁的民間性質(zhì)，因而為現(xiàn)代各國仲裁立法所采用。當(dāng)然如何界定“適度”各國仲裁立法各有差異。
（四）法院對仲裁的監(jiān)督方式
法院對仲裁的監(jiān)督方式有廣義和狹義兩種。從狹義上來講，法院對仲裁的監(jiān)督方式包括裁決仲裁協(xié)議的效力、撤銷仲裁裁決和裁定不予執(zhí)行等幾種方式。從廣義上來講，法院對仲裁的監(jiān)督方式除包括上面所述的狹義上的監(jiān)督方式外，還包括指定仲裁員、提供證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施以及強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決等支持與保障性措施。下面從廣義方面具體闡述法院對仲裁的監(jiān)督方式。
1、指定仲裁員
根據(jù)各國仲裁法的一般規(guī)定，仲裁庭的組成，如仲裁員的指定或任命、更換、撤換等，均根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來進(jìn)行。如果當(dāng)事人不能就仲裁員的指定達(dá)成協(xié)議，又沒有授權(quán)有關(guān)機(jī)構(gòu)任命的情況下，就需要任命或指定。特別是在臨時(shí)仲裁時(shí)，當(dāng)事人往往不能詳細(xì)地約定仲裁員因死亡、疾病、辭職等原因不能履行職務(wù)仲裁員發(fā)生空缺時(shí)的補(bǔ)救辦法。為此許多國家的仲裁法甚至國際性仲裁規(guī)定都賦予了法院擁有任命或指定仲裁員的權(quán)力以解決這一問題。如聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》規(guī)定，在雙方當(dāng)事人按協(xié)議或仲裁規(guī)則的規(guī)定指定仲裁員時(shí)，法院可應(yīng)一方的請求指定仲裁員，在當(dāng)事人對仲裁員指出異議被駁回后，法院仍有權(quán)力應(yīng)當(dāng)事人的請求對該異議作出決定。
在仲裁進(jìn)行過程中，特別是在仲裁庭尚未對實(shí)體問題作出裁決之前，一方當(dāng)事人也可以仲裁員不稱職為由向法院申請撤換仲裁員。例如仲裁員在執(zhí)行職務(wù)過程中有索賄受賄、徇私舞弊等不良行為或喪失獨(dú)立性與公正性時(shí)，有的國家的仲裁法規(guī)定由仲裁當(dāng)事人指定第三人或由地方法院院長解除該仲裁員的委任和指定新的仲裁員。［4］當(dāng)然對此各國規(guī)定的不盡相同，有的國家的仲裁法并沒有把這項(xiàng)權(quán)力交給法院。
2、采取證據(jù)保全措施
在仲裁的過程中，可能出現(xiàn)由于當(dāng)事人一方原因或其他原因而使證據(jù)丟失或者難以取得的情況下，也可能會出現(xiàn)仲裁當(dāng)事人以外的第三人持有本案證據(jù)而拒絕提交仲裁庭的情況。由于仲裁組織本身并不具有這種強(qiáng)制性權(quán)力，需要法院的支持，為此世界上除意大利外，幾乎所有的國家都允許法院提供這方面的支持，當(dāng)事人或仲裁庭請求有關(guān)法院提供協(xié)助，強(qiáng)制其提供證據(jù)或出庭作證。［5］聯(lián)合國《國際商事仲裁法》第27條也明確規(guī)定：“仲裁庭或當(dāng)事人一方在仲裁庭同意之下，可以請求本國主管法院協(xié)助獲取證據(jù)。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其獲取證據(jù)的規(guī)則的規(guī)定執(zhí)行上述請求。”
3、采取財(cái)產(chǎn)保全措施
在仲裁過程中為了保證生效裁決或調(diào)解書能夠得到執(zhí)行，有必要實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全制度。但仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，必須依靠法院這一擁有公權(quán)力機(jī)構(gòu)的支持，由法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。這一點(diǎn)世界各國的仲裁法及國際商事仲裁的有關(guān)規(guī)定都是基本一致的。但究竟應(yīng)由誰來作出財(cái)產(chǎn)保全的決定，卻有三種不同立法例。（1）由法院作出財(cái)產(chǎn)保全的決定。如瑞士、瑞典和我國的仲裁法都是把財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)賦予法院。（2）由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全決定。如韓國、美國等都采用這種方式。韓國《商事仲裁院仲裁規(guī)則》第40條對此作出了明確的規(guī)定。美國是一個(gè)判例法的國家，它是通過Mccrary一案確定上述做法的。美國第三巡回區(qū)上訴法院受理的Mccrary一案中，法院判決認(rèn)為，按照《紐約公約》，凡是存在有效的仲裁協(xié)議，美國法院就不得作出臨時(shí)保全裁定。顯然這一立法例已部分地賦予仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制權(quán)。（3）仲裁庭和法院都有權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全的決定。如英國等國。英國1975年《仲裁法》就是這樣規(guī)定的。《倫敦仲裁院仲裁規(guī)則》第13條規(guī)定了仲裁庭的額外權(quán)力，該權(quán)力包括仲裁庭可以命令對任何一方當(dāng)事人控制下的財(cái)產(chǎn)或物品進(jìn)行保留、儲存、變更或作其他處理。當(dāng)事人同意按該規(guī)則仲裁，就應(yīng)被認(rèn)為同意僅向仲裁庭，而不向任何法院或其他司法機(jī)構(gòu)申請簽發(fā)此類命令。一旦超出當(dāng)事人的范圍，采取臨時(shí)措施的權(quán)力只能由法院行使。英國支持和監(jiān)督仲裁的一個(gè)典型例子是法院憑一方當(dāng)事人的申請可以簽發(fā)馬利華禁令。該禁令旨在阻止被告把他的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院的轄區(qū)，并阻止他在該轄區(qū)處分其財(cái)產(chǎn)。［6］
就以上三種立法例來看，各種做法各有利弊。第（1）種模式比較傳統(tǒng)，比較符合仲裁法的本身特性。但這種模式程序比較煩瑣，仲裁庭與法院的工作銜接需要一定的時(shí)間，容易錯(cuò)失的保全時(shí)機(jī)，在一定程度上會弱化仲裁庭的功能，并貶損仲裁的權(quán)威。第（2）種模式固然強(qiáng)化了仲裁庭的功能，但對仲裁的民間性質(zhì)會有一定的沖擊。正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)代各國的仲裁立法趨勢是在一定條件下賦予仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力?！秶H商事仲裁示范法》對此也予以了認(rèn)可。該法第17條規(guī)定：“除當(dāng)事人各方另有協(xié)議，仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人一方請求，可以命令當(dāng)事人任何一方就爭議標(biāo)的采取仲裁庭可能認(rèn)為有必要的任何臨時(shí)性保全措施。仲裁庭可以要求當(dāng)事者任何一方提供有關(guān)此種措施的擔(dān)保?！?BR> 4、執(zhí)行仲裁裁決
仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決是終局性的，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。一般情況下，仲裁裁決作出后當(dāng)事人都會自動(dòng)履行。正如有的專家指出的那樣：“仲裁的優(yōu)勢是信用、信譽(yù)，而不是強(qiáng)制。一個(gè)好的仲裁委員辦理的仲裁案件，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件不應(yīng)當(dāng)超過20％?！保?］在美國，仲裁裁決有90％左右是由當(dāng)事人自動(dòng)履行的，只有10％左右向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。［8］盡管仲裁裁決自動(dòng)履行的占了絕大部分，但畢竟有一部分需要法院去執(zhí)行，而且就仲裁裁決之所以絕大部分能夠自動(dòng)履行，是與法院的強(qiáng)制執(zhí)行威懾力是密不可分的?？梢韵胂螅绻麤]有法院對仲裁裁的強(qiáng)制執(zhí)行，仲裁解決糾紛的功能必然大為降低，仲裁的發(fā)展也必然受到影響。
5、裁決仲裁協(xié)議的效力
仲裁是以存在仲裁協(xié)議為前提基礎(chǔ)的，如果仲裁協(xié)議無效，或者當(dāng)事人間不存在仲裁協(xié)議，仲裁庭即無案件管轄權(quán)。因而對當(dāng)事人間是否存在著仲裁協(xié)議以及仲裁協(xié)議是否有效的爭議進(jìn)行處理就顯得尤為重要。根據(jù)司法最終解決原則，世界各國的仲裁法都把解決這種爭議的權(quán)力賦予法院，雖然有的國家把這項(xiàng)權(quán)力同時(shí)賦予了仲裁機(jī)構(gòu)，但法院此時(shí)擁有一定的優(yōu)先權(quán)。如我國司法解釋就明確規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。［9］
當(dāng)事人是否存在仲裁協(xié)議及協(xié)議效力如何的爭議進(jìn)行處理后法院對一般涉及到以下幾種情況：（1）仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定無效，失效或不能實(shí)行的，法院有權(quán)受理該案件；（2）經(jīng)法院確認(rèn)當(dāng)事人間存在有效的仲裁協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照仲裁程序進(jìn)行。如當(dāng)事人仍向法院提出訴訟，法院基于另一方當(dāng)事人的請求應(yīng)當(dāng)終止司法訴訟程序，并命令當(dāng)事人將案件提交仲裁。
6、撤銷仲裁裁決
仲裁裁決的撤銷制度主要是為了加強(qiáng)對仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的監(jiān)用，以保證仲裁的公正性，因而它是法院監(jiān)督仲裁的最重要的方式。
仲裁裁決的撤銷制度實(shí)際上就是法院對仲裁裁決的司法審查制度，它與不予執(zhí)行制度一起，被稱為司法對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的兩把利劍。在仲裁過程中之所以要建立起這種司法審查制度，主要基于以下幾方面的理由：（1）仲裁的終局性固然體現(xiàn)了仲裁的便捷的特點(diǎn)，但也極易導(dǎo)致仲裁權(quán)的監(jiān)用；（2）仲裁員在實(shí)體和程序方面可能會發(fā)生錯(cuò)誤，仲裁結(jié)果可能會有失公正；（3）在任何國家的法律制度中，當(dāng)事人的合同自由原則都應(yīng)受到不同程度的限制，更何況當(dāng)事人所約定的仲裁實(shí)質(zhì)上又是一種解決爭議的準(zhǔn)司法方法，是執(zhí)行法律的一個(gè)不可分割的組成部分。［10］
仲裁裁決撤銷制度的兩個(gè)明顯特點(diǎn)就是監(jiān)督的事后性和監(jiān)督案件的嚴(yán)格限制性。只有在仲裁裁決作出之后才能行使裁決的撤銷制度，但這種撤銷又被限制在一定的條件下，這種條件表示了立法者在保護(hù)仲裁裁決的終局性和維護(hù)仲裁的公正性之間尋求平衡。從各國立法的趨勢上來看，合理限制仲裁的司法審查范圍成為一種比較理性的選擇而且為世界大多國家所接受。
7、不予執(zhí)行仲裁裁決制度
法院不予執(zhí)行仲裁裁決是針對已被一方當(dāng)事人作出執(zhí)行根據(jù)的仲裁裁決而規(guī)定的一種消極補(bǔ)救性措施。雖然它與仲裁裁決的撤銷制度一起同屬于仲裁的司法審查制度的范疇，但該項(xiàng)制度與仲裁裁決的撤銷制度相比有以下區(qū)別：（1）不予執(zhí)行制度是被動(dòng)性的程序，只有一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，另一方才能相應(yīng)地提出不予執(zhí)行的申請。但對于仲裁裁決的撤銷，當(dāng)事人則可以主動(dòng)地向法院提出。（2）從影響效果上看，如法院受理撤銷裁決申請和裁定撤銷裁決，其他法院一般都應(yīng)中止對該裁決的強(qiáng)制執(zhí)行程序或裁定不予執(zhí)行。而法院不予執(zhí)行的決定并不影響當(dāng)事人向另一方法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。［11］（3）從效力上來看，法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決否定的是仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行效力，而不對仲裁裁決的其他效力產(chǎn)生影響。但法院撤銷了仲裁裁決，則仲裁裁決不僅不能執(zhí)行，而且也否認(rèn)了該裁決的其他效力。
仲裁裁決的不予執(zhí)行制度與仲裁裁決的執(zhí)行認(rèn)可制度是緊密相聯(lián)的。由于仲裁系民間性質(zhì)，因而對仲裁裁決本身是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力就存在著爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，仲裁的民間性、排斥著公權(quán)力的參與，仲裁的民間性使仲裁裁決稱其是也不過是民間文書。顯然民間文書是不可以取得如同國家機(jī)關(guān)制作的判決書一樣的強(qiáng)制執(zhí)行效力的。如果要使仲裁載決具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，必須對仲裁裁決進(jìn)行執(zhí)行認(rèn)可。正如臺灣學(xué)者楊崇森先生所述的那樣：“因法院之確定判決系基于國家司法權(quán)，并依照國家法律所為之，因此具有執(zhí)行力，但仲裁裁決僅系私人解決給予之方法，其權(quán)威之基礎(chǔ)系源于當(dāng)事人之合意，并無按照一定國家法律辦理之保證，未必與國家法律秩序相契合，且強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)力又未屬于國家，因此為了實(shí)現(xiàn)仲裁裁決斷之內(nèi)容，取得執(zhí)行名義，當(dāng)事人尚須將仲裁判斷送經(jīng)法院承認(rèn)，取得執(zhí)行之裁決，即經(jīng)法院審查通過乃可。……法院對于仲裁判斷之審查，主要系自判斷之形式與處理審查仲裁判斷是否合法與公正而已，并不深究其內(nèi)容是否適當(dāng)，故當(dāng)事人可以比較簡易之方法取得判決。［12］但筆者認(rèn)為，仲裁載決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，這種法律效力自然就包括具有強(qiáng)執(zhí)行的效力。因?yàn)橹俨脵?quán)的運(yùn)作過程事實(shí)上是不斷受到審判權(quán)的監(jiān)督和制約的過程，特別是在現(xiàn)代仲裁制度中，仲裁當(dāng)事人的合意已經(jīng)再也不是不受任何監(jiān)督和制約的合意，仲裁裁決本身已經(jīng)印入了某些公權(quán)力的烙印。如果仲裁裁決本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的話，就很難解釋仲裁裁決的一裁終局制度。但仲裁裁決本身具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，并不排斥法院對仲裁裁決的審查，正基于此，仲裁裁決的不予執(zhí)行制度才應(yīng)運(yùn)而生。 （待續(xù)）
注：
［1］本案例參考（英）艾倫·列德芬：《從金字塔看國際商事仲裁中的仲載權(quán)》，陸曉東摘譯自英國《商事法雜志》1986年第1期，曾明奇校。載《外國法學(xué)研究》。1998年第4期。
［2］轉(zhuǎn)引自張建華著：《仲裁新論》，中國法制出版社2002年3月第1版，第64頁。
［3］江偉、李浩：《論人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)的新型關(guān)系》，載《法學(xué)評論》1995第4期。
［4］參見楊榮新主編：《仲裁法理論與適用》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年4月第1版，第104頁。
［5］轉(zhuǎn)引自泉鵬《論國際商事仲裁中的法院干預(yù)》，載《法學(xué)評論》1995年第4期，第49頁。
［6］楊榮新主編：《仲裁法理論與適用》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年4月第1版，第106頁。
［7］汪永清：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的若干問題》，載國務(wù)院法制局研究室編：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)手冊》，中國法制出版社1995年版，第60頁。
［8］國務(wù)院法制局仲裁制度和立法、執(zhí)法制度考察團(tuán)：《關(guān)于美國仲裁制度的考察況》，載國務(wù)院法制局研究室編：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)手冊》，中國法制出版社1995年版，第144頁。
［9］參見人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第3條。
［10］參見施米托夫（趙秀文譯）：《仲裁與法院的監(jiān)督管轄權(quán)》、《仲裁裁決的終局性與司法復(fù)查》，載《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版。
［11］郭曉文：《中國涉外仲裁裁決制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。