「摘要」請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和在訴訟中法官尚可以或者依職權(quán)或建議當(dāng)事人將數(shù)個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)“合并”審理。但是在仲裁中，如果競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)之一約定仲裁，而其他請(qǐng)求權(quán)沒有約定，此時(shí)其他的請(qǐng)求權(quán)如何處理？筆者在本中就該問題進(jìn)行了討論，并提出了自己的觀點(diǎn)。
「關(guān)鍵詞」請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，訴訟，仲裁
一、引言
A與B簽訂買賣合同，A為買方，B為賣方，并且雙方約定由合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議由仲裁機(jī)構(gòu)C進(jìn)行仲裁。合同簽訂后A給B簽發(fā)了一張即期己付匯票。后來B要求A承兌該匯票，A以B沒有對(duì)待給付為由拒絕承兌。問：
1. B能否以不予承兌為由，向仲裁機(jī)構(gòu)C提起仲裁？
2. B能否以不予承兌為由，向人民法院D提起訴訟？
本案的實(shí)質(zhì)是合同請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，合同請(qǐng)求權(quán)約定仲裁解決，而票據(jù)請(qǐng)求權(quán)沒有約定，此時(shí)仲裁協(xié)議的效力能不能包含票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的問題。因此，本文要解決的問題就有兩個(gè)，一是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定問題，二是仲裁協(xié)議的認(rèn)定問題。
二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)實(shí)體法上的處理
大陸法系是成文法體系，成文法不可避免的需要法律的體系化。民法正是在這種思想下形成的一個(gè)概念體系。民法將所有的私權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此產(chǎn)生了“1.合同上的請(qǐng)求權(quán)；2.與合同相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)；3.無因管理上的請(qǐng)求權(quán)；4.物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)；5.不當(dāng)?shù)美系恼?qǐng)求權(quán)；6.侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；7.其他請(qǐng)求權(quán)。” 但是生活事實(shí)并不是按照人類的分類存在的，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)某一事實(shí)跨越了數(shù)個(gè)分類體系，也就是說同一生活事實(shí)同時(shí)符合數(shù)個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的情形?？墒请m然同一事實(shí)同是符合兩種以上的法律規(guī)定，但是在事實(shí)上該權(quán)利人只能獲得一次給付。因此，在事實(shí)上就產(chǎn)生了一個(gè)問題-當(dāng)事人之間發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)究竟為單數(shù)還是為多數(shù)。
（一） 法律競(jìng)合論
主張法律競(jìng)合論的人認(rèn)為，若同一當(dāng)事人間的同一生活事實(shí)具備數(shù)個(gè)法條規(guī)定的情形，雖然同時(shí)發(fā)生數(shù)個(gè)法律效果而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，但當(dāng)事人的請(qǐng)求目的只需要滿足一次即可，所以此時(shí)為法律競(jìng)合的狀況，真正的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。法律競(jìng)合時(shí)產(chǎn)生法律沖突的問題，“在法條發(fā)生競(jìng)合的時(shí)候，如果是不同位法，依據(jù)上位法優(yōu)于下位法；如果是同位法，依據(jù)新法優(yōu)優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的原則來處理這些競(jìng)合法條之間的關(guān)系。” 可是該理論無法處理合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的情況。因?yàn)楹贤瑐鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然是同位法，但是不存在新法與舊法、特別法與普通法的關(guān)系。所以該理論現(xiàn)在已經(jīng)失去市場(chǎng)。
（二） 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論
主張請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的學(xué)者認(rèn)為同一事實(shí)發(fā)生相同給付內(nèi)容為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并存，其權(quán)利人可以任意主張數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)或者同時(shí)主張全部請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)該理論，既然此時(shí)從實(shí)體法上來說存在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則從程序法的角度來說也存在相同數(shù)目的“程序請(qǐng)求權(quán)” .如果在一個(gè)程序中對(duì)基于某一事實(shí)的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行處理時(shí)，就會(huì)發(fā)生和處理的問題。為了解決這個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，學(xué)者們創(chuàng)造出“競(jìng)和合并” 的概念。該數(shù)種請(qǐng)求權(quán)均得行使，但是其中一種的實(shí)現(xiàn)使得其他請(qǐng)求權(quán)失去保護(hù)的必要。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論雖然承認(rèn)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)均得分別成立程序請(qǐng)求權(quán)，然而在“處理決定” 中卻無法承認(rèn)多個(gè)“處理決定”的存在。究其本質(zhì)還是因?yàn)楫?dāng)事人“多個(gè)請(qǐng)求權(quán)”指向的僅僅是同一次給付。
（三） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合論
支持請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和理論的學(xué)者認(rèn)為，“同一生活事實(shí)關(guān)系而發(fā)生同時(shí)適用侵權(quán)責(zé)任及違反契約責(zé)任的場(chǎng)合，并不發(fā)生兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，僅僅發(fā)生單一請(qǐng)求權(quán)，不過該請(qǐng)求權(quán)具有多數(shù)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而已。其所謂競(jìng)合，實(shí)乃請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)競(jìng)合，并非請(qǐng)求權(quán)本身競(jìng)合。” 但是該派學(xué)者在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)概念之外，為顧及各種請(qǐng)求權(quán)之不同機(jī)能起見，仍然保留請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和的概念。他們認(rèn)為同一事實(shí)關(guān)系即使適用多數(shù)法律規(guī)定，所發(fā)生的數(shù)請(qǐng)求權(quán)的給付內(nèi)容單一，但是如果數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使的可能性或法律效果不同時(shí)，例如可轉(zhuǎn)讓性、擔(dān)保性或破產(chǎn)是可否優(yōu)先受償?shù)鹊?，此時(shí)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合?？梢姡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和理論并沒有完全取代請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和理論，只是限制了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的范圍。這是因?yàn)槊穹ㄉ系恼?qǐng)求權(quán)各有自身的適用條件，一旦同一事實(shí)涉及數(shù)個(gè)適用條件不同的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，限定當(dāng)事人用某一個(gè)請(qǐng)求權(quán)可能會(huì)造成無法得到救濟(jì)的情況。
下面我們運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和理論來分析一下本案中請(qǐng)求權(quán)的單復(fù)數(shù)問題。首先從形式上看，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)是立法者有意特別制定的法律關(guān)系，它是一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有其獨(dú)立適用的法律要件。第一，票據(jù)關(guān)系是與票據(jù)發(fā)生的原因關(guān)系相分離的無因性法律關(guān)系。“票據(jù)法為鼓勵(lì)人們少用現(xiàn)金多用票據(jù)，限度的保障票據(jù)的安全性、可信度，使票據(jù)關(guān)系成為獨(dú)立于原因關(guān)系 的法律關(guān)系，只要票據(jù)關(guān)系無瑕疵，原因關(guān)系縱然無效，票據(jù)權(quán)利仍然有效?！?第二，關(guān)于時(shí)效方面。我國(guó)《票據(jù)法》第17條第1款規(guī)定：持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期之日起二年。見票即付的匯票、本票，自出票之日起二年。另外，第18條規(guī)定：持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未至付票據(jù)相當(dāng)?shù)慕痤~。這種對(duì)時(shí)效的規(guī)定以及時(shí)效屆滿之后的救濟(jì)手段都是與普通債權(quán)關(guān)系不同的。所以單單從形式上來看，本案中的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是實(shí)體法上不同的請(qǐng)求權(quán)，并且兩者請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事實(shí)分別存在（票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)是持有票據(jù)，合同請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)是合同存在），又因?yàn)閮烧叩慕o付目的相同，因此成立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。
但是，我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。這在一定條件下否定了票據(jù)關(guān)系的獨(dú)立性，而本案情況與該條規(guī)定情況相符合。在這種情況下，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)失去獨(dú)立性，也就是說票據(jù)請(qǐng)求權(quán)不能再僅僅依據(jù)持票這一事實(shí)了，其與原因事實(shí)存在牽連關(guān)系。筆者以為此時(shí)既然法律允許票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行抗辯，那么該案中的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無法完全進(jìn)行分離，因此不成立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。
三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的訴訟法上的處理
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合時(shí)，只存在一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分為“法律手段”與“法律地位”。“法律地位是指取得價(jià)值期待時(shí)，應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)價(jià)值權(quán)限直接提取的希望。為確保及實(shí)現(xiàn)此種法律地位起見，須有一定指法律手段。法律地位存于權(quán)利履行之場(chǎng)合、權(quán)利出讓之場(chǎng)合以及權(quán)利處分之場(chǎng)合。” 涉及到本案，則存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但是存在兩個(gè)法律手段。也即是說本案如果為訴訟程序，則之存在一個(gè)訴，其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)請(qǐng)求權(quán)可成為該訴中的兩個(gè)答辯手段。在訴訟程序進(jìn)行中，由于該數(shù)種答辯手段具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的本質(zhì)特征，所以在庭審辯論時(shí)應(yīng)當(dāng)一并辯論，而不宜分別辯論。當(dāng)事人在訴訟中，如果某一答辯手段沒有得到法院的支持，當(dāng)事人仍然可以利用另外幾種答辯手段進(jìn)行答辯，數(shù)種答辯手段之一成功，本案即可勝訴?；蛘弋?dāng)事人再提起訴訟的時(shí)候在起訴書中列明數(shù)種答辯方法，法官在庭審時(shí)一旦確定答辯方法的其中之一可以得到支持，就可以直接進(jìn)行判決，對(duì)其他的答辯方法就可以不進(jìn)行審理。
這時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)理論上的問題-當(dāng)事人（原告）能不能僅以法院沒有對(duì)其他答辯方法進(jìn)行審理而上訴。筆者認(rèn)為不能，理由如下。何者為答辯方法？當(dāng)事人請(qǐng)求法官支持其權(quán)利主張的理由。當(dāng)事人提出的理由只有建議的作用，是否采納由法官自主判斷。當(dāng)事人在訴訟中只是提出訴訟請(qǐng)求，以及事實(shí)和證據(jù)，至于法官運(yùn)用這些事實(shí)和證據(jù)對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷的過程，屬于法官的內(nèi)心確信的過程。當(dāng)事人在法官形成心證的過程中只能起輔助的作用，也即是說此時(shí)當(dāng)事人只能建議法官如何判斷，但是這些建議沒有約束力。法官究竟采取什么理由進(jìn)行裁判，當(dāng)事人無權(quán)過問。法官對(duì)于當(dāng)事人答辯方法的采納屬于自由心證的范疇。而對(duì)于自由心證的內(nèi)容，當(dāng)事人不能上訴。
最后，還應(yīng)該注意的是-由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的情況下至存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，所以也只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。因此，如果在訴訟中當(dāng)事人只利用一個(gè)答辯方法（沒有利用其他的答辯方法）進(jìn)行答辯，最終沒有獲得支持的話，根據(jù)既判力原則當(dāng)事人不能就該問題再提起訴訟。因此，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論給當(dāng)事人增加了訴訟的難度。為了降低當(dāng)事人訴訟進(jìn)行的難度，不至于無法獲得救濟(jì)，因此學(xué)者們一般認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)為法官設(shè)置義務(wù)，要求法官運(yùn)用釋明權(quán)，告知當(dāng)事人在訴訟中還可以使用其他的答辯方法。另外，如果在案件審理中，法官因?yàn)槭韬龌蛘咂渌驔]有告知當(dāng)事人其他答辯方法可得運(yùn)用的情況，當(dāng)事人雖然不能再次提起訴訟，但是按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以“原判決適用法律確有錯(cuò)誤” 為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?BR> 四、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)仲裁中的處理方法
首先我們必須確定的是，在本案中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)請(qǐng)求權(quán)成立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，因此也只能成立一個(gè)“程序解決權(quán)”。如果本案在訴訟中的話，法官可以在當(dāng)事人只利用一個(gè)答辯方法可能會(huì)失利的情況下，運(yùn)用釋明權(quán)告知當(dāng)事人可以運(yùn)用另一答辯方法進(jìn)行訴訟。但是在仲裁中，這個(gè)問題就會(huì)比較棘手。因?yàn)樵谥俨弥?，仲裁審理的?duì)象是當(dāng)事人雙方仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)。仲裁事項(xiàng)即提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)?！盃?zhēng)議事項(xiàng)能否提交仲裁，意味著仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)有無仲裁權(quán)，而仲裁協(xié)議中有無明確的仲裁事項(xiàng)，意味著仲裁庭行使仲裁權(quán)的范圍，即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行的仲裁即仲裁庭超越仲裁權(quán)所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或撤銷其裁決?！?在于本案，仲裁事項(xiàng)的約定是“合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議”，票據(jù)關(guān)系與合同關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系，適用不同的法律，因此在這種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人能否向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁已經(jīng)是一個(gè)問題；而且如果在已進(jìn)行的仲裁中當(dāng)事人基于合同關(guān)系的仲裁得不到仲裁員的支持，仲裁員能否建議或者當(dāng)事人能否再以票據(jù)關(guān)系為由進(jìn)行答辯又是一個(gè)問題。
本案中涉及的兩個(gè)形式上的請(qǐng)求權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合時(shí)僅僅存在一個(gè)“程序解決權(quán)”，因此當(dāng)事人無權(quán)利用兩個(gè)程序進(jìn)行救濟(jì)。在本案中，首先我們可以肯定的是當(dāng)事人不能以合同糾紛為由享有管轄權(quán)的法院起訴（因?yàn)樵撌马?xiàng)已經(jīng)約定了仲裁，排除了法院的管轄權(quán)）。接著我們假設(shè)（僅僅是假設(shè)而已）原告可以票據(jù)糾紛為由向有管轄權(quán)的法院起訴。那么依照我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定-票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯，被告就可以以合同糾紛為由進(jìn)行答辯。而當(dāng)事人雙方的仲裁協(xié)議規(guī)定“合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議”要通過仲裁解決，那么此時(shí)法院對(duì)于該合同糾紛沒有管轄權(quán)，就不能處理被告的答辯。這樣就可能會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一個(gè)可能是法院以該事項(xiàng)需要仲裁裁決的確定而中止訴訟程序，一個(gè)可能就是不理會(huì)被告的答辯單單審理票據(jù)問題。但是這樣在第一種情況下，如果等待仲裁的裁決，因?yàn)閮烧邔儆谡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和，仲裁裁決一旦作出，該票據(jù)糾紛引起的訴訟程序因?yàn)榕c仲裁裁決抵觸就必須終止。而在第二種情況下，因?yàn)榉ü贈(zèng)]有處理被告的答辯，因此違反了程序正義，這樣的判決無效。所以，我們就可以反證得出-當(dāng)事人不能以不予承兌為由，向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟；或者說既是當(dāng)事人起訴了，這種起訴也是沒有意義的。
這樣當(dāng)事人如果想利用票據(jù)糾紛進(jìn)行救濟(jì)也就只剩下仲裁這個(gè)途徑了。下面我們分析一下此時(shí)當(dāng)事人能不能利用票據(jù)糾紛享有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)能夠行使管轄權(quán)的途徑是雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。這是因?yàn)橹俨脝T權(quán)力的取得，不是來自法律規(guī)定或司法機(jī)構(gòu)，而是來自于當(dāng)事人之間的協(xié)議?！爸俨脝T是按照當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的意愿去審理并裁決爭(zhēng)議，既使仲裁裁決也是雙方當(dāng)事人授權(quán)仲裁員作出的，當(dāng)事人讓仲裁員以公斷人的身份作出裁決是一種真正的委托，因而，仲裁員實(shí)際上充任了雙方當(dāng)事人的代理人，這就注定了仲裁的契約性?！?因此，實(shí)質(zhì)問題就是本案中的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)屬不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍。本案中的票據(jù)關(guān)系的原因行為當(dāng)事人雙方的合同關(guān)系，票據(jù)關(guān)系是該合同關(guān)系的支付手段。依據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定，此時(shí)A可以B沒有對(duì)待給付進(jìn)行答辯。何者為答辯？也即是以合同請(qǐng)求履行權(quán)為因，以票據(jù)請(qǐng)求權(quán)為果，以合同請(qǐng)求權(quán)對(duì)抗票據(jù)請(qǐng)求權(quán)。這就從反面證明了我國(guó)《票據(jù)法》承認(rèn)在票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系重合的情況下，票據(jù)的獨(dú)立性消失，此時(shí)的票據(jù)關(guān)系只是原因關(guān)系的一部分而已。具體到本案而言，該票據(jù)得為合同關(guān)系的履行方式，其未得到承兌屬于合同履行中的同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使。因此，單從本案分析，此時(shí)的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)行使的問題就轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤男兄型瑫r(shí)履行抗辯權(quán)行使時(shí)涉及票據(jù)的問題。這樣，本案涉及的問題就迎刃而解了。由于本案中涉及的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)只是合同履行中的一部分而已，因此當(dāng)然屬于“合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議”，所以自然屬于仲裁協(xié)議規(guī)定的范圍，因而當(dāng)事人可以不予承兌為由，向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。
「注釋」
[1]《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢查論》，藍(lán)承烈著，《學(xué)術(shù)交流》2002年11月第6期。
[2]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，黃茂榮著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第168頁(yè)。
[3]如果從訴訟角度來說存在數(shù)個(gè)訴權(quán)。但是糾紛解決方式不僅包括訴訟，還有仲裁，因此本文不說訴權(quán)，而說程序請(qǐng)求權(quán)，其含義就是利用程序（僅指訴訟和仲裁）解決糾紛的權(quán)利。
[4]《民事訴訟法新論》，王甲乙、楊建華、鄭健才著，三民書局1981年版，第285頁(yè)。
[5]該處理決定在訴訟中指的是裁判，在仲裁中指的是仲裁裁決。
[6]《民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗著，國(guó)力臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書1984年版，第369-370頁(yè)。
[7]該原因關(guān)系既包括出票人和收款人之間的原因關(guān)系，也包括出票人和付款人之間的資金關(guān)系。
[8]《票據(jù)法》，劉心穩(wěn)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第43頁(yè)。
[9]同7，第349頁(yè)。
[10]我國(guó)《民事訴訟法》第185條第2款。
[11]《仲裁權(quán)研究》，喬欣著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」101，第四章-仲裁權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)-仲裁協(xié)議（之一）。
[12]《商事仲裁中的契約因素與司法因素研究》，楊秀清著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」309，上編-契約因素論（第五章：仲裁協(xié)議的法律效力）。
「參考文獻(xiàn)」
1. 《Commercial Arbitration》，Sir Michael J. Mustill， Stewart C. Boyd， Butterworths Co.， Second Edition.
2. 《商事仲裁中的契約因素與司法因素研究》，楊秀清著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」309.
3. 《仲裁法理論與適用》，楊榮新主編，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版。
4. 《國(guó)際商務(wù)仲裁》，楊良宜著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
5. 《仲裁權(quán)研究》，喬欣著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」101.
6. 《民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗著，國(guó)力臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書1984年版。
7. 《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，李龍著，法律出版社2003年版。
8. 《民事訴訟法新論》，王甲乙、楊建華、鄭健才著，三民書局1981年版。
9. 《票據(jù)法》，劉心穩(wěn)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
10. 《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)》，王尚文、郭真著，《法學(xué)論壇》第17卷第5期。
「關(guān)鍵詞」請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，訴訟，仲裁
一、引言
A與B簽訂買賣合同，A為買方，B為賣方，并且雙方約定由合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議由仲裁機(jī)構(gòu)C進(jìn)行仲裁。合同簽訂后A給B簽發(fā)了一張即期己付匯票。后來B要求A承兌該匯票，A以B沒有對(duì)待給付為由拒絕承兌。問：
1. B能否以不予承兌為由，向仲裁機(jī)構(gòu)C提起仲裁？
2. B能否以不予承兌為由，向人民法院D提起訴訟？
本案的實(shí)質(zhì)是合同請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，合同請(qǐng)求權(quán)約定仲裁解決，而票據(jù)請(qǐng)求權(quán)沒有約定，此時(shí)仲裁協(xié)議的效力能不能包含票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的問題。因此，本文要解決的問題就有兩個(gè)，一是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定問題，二是仲裁協(xié)議的認(rèn)定問題。
二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)實(shí)體法上的處理
大陸法系是成文法體系，成文法不可避免的需要法律的體系化。民法正是在這種思想下形成的一個(gè)概念體系。民法將所有的私權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此產(chǎn)生了“1.合同上的請(qǐng)求權(quán)；2.與合同相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)；3.無因管理上的請(qǐng)求權(quán)；4.物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)；5.不當(dāng)?shù)美系恼?qǐng)求權(quán)；6.侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；7.其他請(qǐng)求權(quán)。” 但是生活事實(shí)并不是按照人類的分類存在的，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)某一事實(shí)跨越了數(shù)個(gè)分類體系，也就是說同一生活事實(shí)同時(shí)符合數(shù)個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的情形?？墒请m然同一事實(shí)同是符合兩種以上的法律規(guī)定，但是在事實(shí)上該權(quán)利人只能獲得一次給付。因此，在事實(shí)上就產(chǎn)生了一個(gè)問題-當(dāng)事人之間發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)究竟為單數(shù)還是為多數(shù)。
（一） 法律競(jìng)合論
主張法律競(jìng)合論的人認(rèn)為，若同一當(dāng)事人間的同一生活事實(shí)具備數(shù)個(gè)法條規(guī)定的情形，雖然同時(shí)發(fā)生數(shù)個(gè)法律效果而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，但當(dāng)事人的請(qǐng)求目的只需要滿足一次即可，所以此時(shí)為法律競(jìng)合的狀況，真正的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。法律競(jìng)合時(shí)產(chǎn)生法律沖突的問題，“在法條發(fā)生競(jìng)合的時(shí)候，如果是不同位法，依據(jù)上位法優(yōu)于下位法；如果是同位法，依據(jù)新法優(yōu)優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的原則來處理這些競(jìng)合法條之間的關(guān)系。” 可是該理論無法處理合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的情況。因?yàn)楹贤瑐鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然是同位法，但是不存在新法與舊法、特別法與普通法的關(guān)系。所以該理論現(xiàn)在已經(jīng)失去市場(chǎng)。
（二） 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論
主張請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的學(xué)者認(rèn)為同一事實(shí)發(fā)生相同給付內(nèi)容為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并存，其權(quán)利人可以任意主張數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)或者同時(shí)主張全部請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)該理論，既然此時(shí)從實(shí)體法上來說存在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則從程序法的角度來說也存在相同數(shù)目的“程序請(qǐng)求權(quán)” .如果在一個(gè)程序中對(duì)基于某一事實(shí)的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行處理時(shí)，就會(huì)發(fā)生和處理的問題。為了解決這個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，學(xué)者們創(chuàng)造出“競(jìng)和合并” 的概念。該數(shù)種請(qǐng)求權(quán)均得行使，但是其中一種的實(shí)現(xiàn)使得其他請(qǐng)求權(quán)失去保護(hù)的必要。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論雖然承認(rèn)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)均得分別成立程序請(qǐng)求權(quán)，然而在“處理決定” 中卻無法承認(rèn)多個(gè)“處理決定”的存在。究其本質(zhì)還是因?yàn)楫?dāng)事人“多個(gè)請(qǐng)求權(quán)”指向的僅僅是同一次給付。
（三） 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合論
支持請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和理論的學(xué)者認(rèn)為，“同一生活事實(shí)關(guān)系而發(fā)生同時(shí)適用侵權(quán)責(zé)任及違反契約責(zé)任的場(chǎng)合，并不發(fā)生兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，僅僅發(fā)生單一請(qǐng)求權(quán)，不過該請(qǐng)求權(quán)具有多數(shù)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而已。其所謂競(jìng)合，實(shí)乃請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)競(jìng)合，并非請(qǐng)求權(quán)本身競(jìng)合。” 但是該派學(xué)者在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)概念之外，為顧及各種請(qǐng)求權(quán)之不同機(jī)能起見，仍然保留請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和的概念。他們認(rèn)為同一事實(shí)關(guān)系即使適用多數(shù)法律規(guī)定，所發(fā)生的數(shù)請(qǐng)求權(quán)的給付內(nèi)容單一，但是如果數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使的可能性或法律效果不同時(shí)，例如可轉(zhuǎn)讓性、擔(dān)保性或破產(chǎn)是可否優(yōu)先受償?shù)鹊?，此時(shí)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合?？梢姡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和理論并沒有完全取代請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和理論，只是限制了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的范圍。這是因?yàn)槊穹ㄉ系恼?qǐng)求權(quán)各有自身的適用條件，一旦同一事實(shí)涉及數(shù)個(gè)適用條件不同的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，限定當(dāng)事人用某一個(gè)請(qǐng)求權(quán)可能會(huì)造成無法得到救濟(jì)的情況。
下面我們運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和理論來分析一下本案中請(qǐng)求權(quán)的單復(fù)數(shù)問題。首先從形式上看，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)是立法者有意特別制定的法律關(guān)系，它是一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有其獨(dú)立適用的法律要件。第一，票據(jù)關(guān)系是與票據(jù)發(fā)生的原因關(guān)系相分離的無因性法律關(guān)系。“票據(jù)法為鼓勵(lì)人們少用現(xiàn)金多用票據(jù)，限度的保障票據(jù)的安全性、可信度，使票據(jù)關(guān)系成為獨(dú)立于原因關(guān)系 的法律關(guān)系，只要票據(jù)關(guān)系無瑕疵，原因關(guān)系縱然無效，票據(jù)權(quán)利仍然有效?！?第二，關(guān)于時(shí)效方面。我國(guó)《票據(jù)法》第17條第1款規(guī)定：持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期之日起二年。見票即付的匯票、本票，自出票之日起二年。另外，第18條規(guī)定：持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未至付票據(jù)相當(dāng)?shù)慕痤~。這種對(duì)時(shí)效的規(guī)定以及時(shí)效屆滿之后的救濟(jì)手段都是與普通債權(quán)關(guān)系不同的。所以單單從形式上來看，本案中的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是實(shí)體法上不同的請(qǐng)求權(quán)，并且兩者請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事實(shí)分別存在（票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)是持有票據(jù)，合同請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)是合同存在），又因?yàn)閮烧叩慕o付目的相同，因此成立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。
但是，我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。這在一定條件下否定了票據(jù)關(guān)系的獨(dú)立性，而本案情況與該條規(guī)定情況相符合。在這種情況下，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)失去獨(dú)立性，也就是說票據(jù)請(qǐng)求權(quán)不能再僅僅依據(jù)持票這一事實(shí)了，其與原因事實(shí)存在牽連關(guān)系。筆者以為此時(shí)既然法律允許票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行抗辯，那么該案中的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無法完全進(jìn)行分離，因此不成立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。
三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的訴訟法上的處理
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合時(shí)，只存在一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分為“法律手段”與“法律地位”。“法律地位是指取得價(jià)值期待時(shí)，應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)價(jià)值權(quán)限直接提取的希望。為確保及實(shí)現(xiàn)此種法律地位起見，須有一定指法律手段。法律地位存于權(quán)利履行之場(chǎng)合、權(quán)利出讓之場(chǎng)合以及權(quán)利處分之場(chǎng)合。” 涉及到本案，則存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但是存在兩個(gè)法律手段。也即是說本案如果為訴訟程序，則之存在一個(gè)訴，其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)請(qǐng)求權(quán)可成為該訴中的兩個(gè)答辯手段。在訴訟程序進(jìn)行中，由于該數(shù)種答辯手段具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的本質(zhì)特征，所以在庭審辯論時(shí)應(yīng)當(dāng)一并辯論，而不宜分別辯論。當(dāng)事人在訴訟中，如果某一答辯手段沒有得到法院的支持，當(dāng)事人仍然可以利用另外幾種答辯手段進(jìn)行答辯，數(shù)種答辯手段之一成功，本案即可勝訴?；蛘弋?dāng)事人再提起訴訟的時(shí)候在起訴書中列明數(shù)種答辯方法，法官在庭審時(shí)一旦確定答辯方法的其中之一可以得到支持，就可以直接進(jìn)行判決，對(duì)其他的答辯方法就可以不進(jìn)行審理。
這時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)理論上的問題-當(dāng)事人（原告）能不能僅以法院沒有對(duì)其他答辯方法進(jìn)行審理而上訴。筆者認(rèn)為不能，理由如下。何者為答辯方法？當(dāng)事人請(qǐng)求法官支持其權(quán)利主張的理由。當(dāng)事人提出的理由只有建議的作用，是否采納由法官自主判斷。當(dāng)事人在訴訟中只是提出訴訟請(qǐng)求，以及事實(shí)和證據(jù)，至于法官運(yùn)用這些事實(shí)和證據(jù)對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷的過程，屬于法官的內(nèi)心確信的過程。當(dāng)事人在法官形成心證的過程中只能起輔助的作用，也即是說此時(shí)當(dāng)事人只能建議法官如何判斷，但是這些建議沒有約束力。法官究竟采取什么理由進(jìn)行裁判，當(dāng)事人無權(quán)過問。法官對(duì)于當(dāng)事人答辯方法的采納屬于自由心證的范疇。而對(duì)于自由心證的內(nèi)容，當(dāng)事人不能上訴。
最后，還應(yīng)該注意的是-由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的情況下至存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，所以也只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。因此，如果在訴訟中當(dāng)事人只利用一個(gè)答辯方法（沒有利用其他的答辯方法）進(jìn)行答辯，最終沒有獲得支持的話，根據(jù)既判力原則當(dāng)事人不能就該問題再提起訴訟。因此，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論給當(dāng)事人增加了訴訟的難度。為了降低當(dāng)事人訴訟進(jìn)行的難度，不至于無法獲得救濟(jì)，因此學(xué)者們一般認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)為法官設(shè)置義務(wù)，要求法官運(yùn)用釋明權(quán)，告知當(dāng)事人在訴訟中還可以使用其他的答辯方法。另外，如果在案件審理中，法官因?yàn)槭韬龌蛘咂渌驔]有告知當(dāng)事人其他答辯方法可得運(yùn)用的情況，當(dāng)事人雖然不能再次提起訴訟，但是按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以“原判決適用法律確有錯(cuò)誤” 為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?BR> 四、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)仲裁中的處理方法
首先我們必須確定的是，在本案中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)請(qǐng)求權(quán)成立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，因此也只能成立一個(gè)“程序解決權(quán)”。如果本案在訴訟中的話，法官可以在當(dāng)事人只利用一個(gè)答辯方法可能會(huì)失利的情況下，運(yùn)用釋明權(quán)告知當(dāng)事人可以運(yùn)用另一答辯方法進(jìn)行訴訟。但是在仲裁中，這個(gè)問題就會(huì)比較棘手。因?yàn)樵谥俨弥?，仲裁審理的?duì)象是當(dāng)事人雙方仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)。仲裁事項(xiàng)即提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)?！盃?zhēng)議事項(xiàng)能否提交仲裁，意味著仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)有無仲裁權(quán)，而仲裁協(xié)議中有無明確的仲裁事項(xiàng)，意味著仲裁庭行使仲裁權(quán)的范圍，即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行的仲裁即仲裁庭超越仲裁權(quán)所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或撤銷其裁決?！?在于本案，仲裁事項(xiàng)的約定是“合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議”，票據(jù)關(guān)系與合同關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系，適用不同的法律，因此在這種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人能否向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁已經(jīng)是一個(gè)問題；而且如果在已進(jìn)行的仲裁中當(dāng)事人基于合同關(guān)系的仲裁得不到仲裁員的支持，仲裁員能否建議或者當(dāng)事人能否再以票據(jù)關(guān)系為由進(jìn)行答辯又是一個(gè)問題。
本案中涉及的兩個(gè)形式上的請(qǐng)求權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合時(shí)僅僅存在一個(gè)“程序解決權(quán)”，因此當(dāng)事人無權(quán)利用兩個(gè)程序進(jìn)行救濟(jì)。在本案中，首先我們可以肯定的是當(dāng)事人不能以合同糾紛為由享有管轄權(quán)的法院起訴（因?yàn)樵撌马?xiàng)已經(jīng)約定了仲裁，排除了法院的管轄權(quán)）。接著我們假設(shè)（僅僅是假設(shè)而已）原告可以票據(jù)糾紛為由向有管轄權(quán)的法院起訴。那么依照我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定-票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯，被告就可以以合同糾紛為由進(jìn)行答辯。而當(dāng)事人雙方的仲裁協(xié)議規(guī)定“合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議”要通過仲裁解決，那么此時(shí)法院對(duì)于該合同糾紛沒有管轄權(quán)，就不能處理被告的答辯。這樣就可能會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一個(gè)可能是法院以該事項(xiàng)需要仲裁裁決的確定而中止訴訟程序，一個(gè)可能就是不理會(huì)被告的答辯單單審理票據(jù)問題。但是這樣在第一種情況下，如果等待仲裁的裁決，因?yàn)閮烧邔儆谡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)和，仲裁裁決一旦作出，該票據(jù)糾紛引起的訴訟程序因?yàn)榕c仲裁裁決抵觸就必須終止。而在第二種情況下，因?yàn)榉ü贈(zèng)]有處理被告的答辯，因此違反了程序正義，這樣的判決無效。所以，我們就可以反證得出-當(dāng)事人不能以不予承兌為由，向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟；或者說既是當(dāng)事人起訴了，這種起訴也是沒有意義的。
這樣當(dāng)事人如果想利用票據(jù)糾紛進(jìn)行救濟(jì)也就只剩下仲裁這個(gè)途徑了。下面我們分析一下此時(shí)當(dāng)事人能不能利用票據(jù)糾紛享有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)能夠行使管轄權(quán)的途徑是雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。這是因?yàn)橹俨脝T權(quán)力的取得，不是來自法律規(guī)定或司法機(jī)構(gòu)，而是來自于當(dāng)事人之間的協(xié)議?！爸俨脝T是按照當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的意愿去審理并裁決爭(zhēng)議，既使仲裁裁決也是雙方當(dāng)事人授權(quán)仲裁員作出的，當(dāng)事人讓仲裁員以公斷人的身份作出裁決是一種真正的委托，因而，仲裁員實(shí)際上充任了雙方當(dāng)事人的代理人，這就注定了仲裁的契約性?！?因此，實(shí)質(zhì)問題就是本案中的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)屬不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍。本案中的票據(jù)關(guān)系的原因行為當(dāng)事人雙方的合同關(guān)系，票據(jù)關(guān)系是該合同關(guān)系的支付手段。依據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定，此時(shí)A可以B沒有對(duì)待給付進(jìn)行答辯。何者為答辯？也即是以合同請(qǐng)求履行權(quán)為因，以票據(jù)請(qǐng)求權(quán)為果，以合同請(qǐng)求權(quán)對(duì)抗票據(jù)請(qǐng)求權(quán)。這就從反面證明了我國(guó)《票據(jù)法》承認(rèn)在票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系重合的情況下，票據(jù)的獨(dú)立性消失，此時(shí)的票據(jù)關(guān)系只是原因關(guān)系的一部分而已。具體到本案而言，該票據(jù)得為合同關(guān)系的履行方式，其未得到承兌屬于合同履行中的同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使。因此，單從本案分析，此時(shí)的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)行使的問題就轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤男兄型瑫r(shí)履行抗辯權(quán)行使時(shí)涉及票據(jù)的問題。這樣，本案涉及的問題就迎刃而解了。由于本案中涉及的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)只是合同履行中的一部分而已，因此當(dāng)然屬于“合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議”，所以自然屬于仲裁協(xié)議規(guī)定的范圍，因而當(dāng)事人可以不予承兌為由，向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。
「注釋」
[1]《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢查論》，藍(lán)承烈著，《學(xué)術(shù)交流》2002年11月第6期。
[2]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，黃茂榮著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第168頁(yè)。
[3]如果從訴訟角度來說存在數(shù)個(gè)訴權(quán)。但是糾紛解決方式不僅包括訴訟，還有仲裁，因此本文不說訴權(quán)，而說程序請(qǐng)求權(quán)，其含義就是利用程序（僅指訴訟和仲裁）解決糾紛的權(quán)利。
[4]《民事訴訟法新論》，王甲乙、楊建華、鄭健才著，三民書局1981年版，第285頁(yè)。
[5]該處理決定在訴訟中指的是裁判，在仲裁中指的是仲裁裁決。
[6]《民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗著，國(guó)力臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書1984年版，第369-370頁(yè)。
[7]該原因關(guān)系既包括出票人和收款人之間的原因關(guān)系，也包括出票人和付款人之間的資金關(guān)系。
[8]《票據(jù)法》，劉心穩(wěn)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第43頁(yè)。
[9]同7，第349頁(yè)。
[10]我國(guó)《民事訴訟法》第185條第2款。
[11]《仲裁權(quán)研究》，喬欣著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」101，第四章-仲裁權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)-仲裁協(xié)議（之一）。
[12]《商事仲裁中的契約因素與司法因素研究》，楊秀清著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」309，上編-契約因素論（第五章：仲裁協(xié)議的法律效力）。
「參考文獻(xiàn)」
1. 《Commercial Arbitration》，Sir Michael J. Mustill， Stewart C. Boyd， Butterworths Co.， Second Edition.
2. 《商事仲裁中的契約因素與司法因素研究》，楊秀清著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」309.
3. 《仲裁法理論與適用》，楊榮新主編，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版。
4. 《國(guó)際商務(wù)仲裁》，楊良宜著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
5. 《仲裁權(quán)研究》，喬欣著，中國(guó)政法大學(xué)博士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，「文獻(xiàn)號(hào)」101.
6. 《民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗著，國(guó)力臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書1984年版。
7. 《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，李龍著，法律出版社2003年版。
8. 《民事訴訟法新論》，王甲乙、楊建華、鄭健才著，三民書局1981年版。
9. 《票據(jù)法》，劉心穩(wěn)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
10. 《論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)》，王尚文、郭真著，《法學(xué)論壇》第17卷第5期。