三、加強(qiáng)現(xiàn)行中國(guó)涉外監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)設(shè)想
在對(duì)中國(guó)《仲裁法》有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定進(jìn)行必要的修訂，使它進(jìn)一步健全化以前，似乎可以設(shè)想：不妨在中國(guó)現(xiàn)有的涉外仲裁機(jī)構(gòu)體系內(nèi)，采取若干措施，以彌補(bǔ)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制之不足：
第一，在中國(guó)涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，設(shè)立“自律委員會(huì)”或“懲戒委員會(huì)”之類的組織，以全國(guó)涉外仲裁人員（包括分散在全國(guó)各地、各部門的仲裁員）作為檢查、監(jiān)督的對(duì)象，專門受理對(duì)于涉外仲裁人員違紀(jì)行為、對(duì)于涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法的有關(guān)投訴。凡經(jīng)過(guò)認(rèn)真查證核實(shí)者，視其違紀(jì)行為、裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法的具體情節(jié)，對(duì)有關(guān)人員分別給予勸告、警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)直到除名的處分。日后，在“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”這一全國(guó)仲裁界自律性組織正式依法49組建成立之后，上述“自委會(huì)”或“懲委會(huì)”之類的組織可以作為它的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)或互相配合的職能部門，繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有作用。
第二，在中國(guó)涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，加強(qiáng)和擴(kuò)大其現(xiàn)有“研究所”或其他研究機(jī)構(gòu)的作用和功能。對(duì)于有關(guān)涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法的投訴，凡是情節(jié)較為復(fù)雜、是非較難判明者，可由上述“自委會(huì)”、“懲委會(huì)”委托上述研究機(jī)構(gòu)立項(xiàng)進(jìn)行深入的專題研究，并將研討結(jié)論向涉外仲裁機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員提出書面報(bào)告，便于后者充分了解情況，果斷判明是非，對(duì)有關(guān)投訴作出正確的回答和必要的處理。
第三，在中國(guó)涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，加強(qiáng)和擴(kuò)大其現(xiàn)有“專家委員會(huì)”的作用與功能。專家委員會(huì)不但可以在涉外裁決作出之前，針對(duì)仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題或分歧見(jiàn)解，進(jìn)行研究和提出咨詢意見(jiàn)，以供有關(guān)案件的仲裁庭參考；而且可以在涉外裁決已經(jīng)作出并已發(fā)生法律效力之后，接受涉外仲裁領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法提出的有關(guān)投訴，立項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)真的研究，并將研究結(jié)論報(bào)送有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，俾便后者酌情正確處斷。在這方面，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保證專家委員會(huì)確有認(rèn)真研究的足夠時(shí)間，并給予應(yīng)有的咨詢研究勞務(wù)報(bào)酬。
第四，健全或修訂首席仲裁員的指定體制，從嚴(yán)選定首席仲裁員。首席仲裁員在由三人組成的仲裁庭中，雖然在最終裁決時(shí)也只有一票表決權(quán)，但他畢竟是仲裁庭的主干或核心，自始至終主持全案的仲裁運(yùn)作過(guò)程，對(duì)仲裁裁決的正確與否和公正與否，起著舉足輕重的作用。特別是按照中國(guó)現(xiàn)行的涉外仲裁程序規(guī)則，在三名仲裁員各持己見(jiàn)、不能就裁決形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，仲裁裁決即依首席仲裁員的意見(jiàn)作出。50在這種場(chǎng)合，首席仲裁員的意見(jiàn)就比“舉足輕重”更進(jìn)一步，成為“一錘定音”、決定一切了。由此可見(jiàn)，在遴選和指定首席仲裁員時(shí)，對(duì)其品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，都應(yīng)有比一般仲裁員更高、更嚴(yán)格的要求。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》第31條的規(guī)定，在由三人組成仲裁庭的場(chǎng)合，雙方當(dāng)事人除應(yīng)各自選定一名仲裁員之外，“第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員”?！吨俨梅ā分械倪@種規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人共同的自愿選擇，顯然是很合理的，也符合當(dāng)代國(guó)際仲裁立法的先進(jìn)通例。不過(guò)，按現(xiàn)行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第24條的規(guī)定，這第三名仲裁員-首席仲裁員，卻純由仲裁委員會(huì)主席自行指定，無(wú)需以雙方當(dāng)事人的“共同委托”為前提，更不允許雙方當(dāng)事人“共同選定”?，F(xiàn)行涉外仲裁規(guī)則的這種規(guī)定，與《仲裁法》第31條的規(guī)定顯有抵觸，且在實(shí)踐中未必有利無(wú)弊。按《仲裁法》第73條、78條的規(guī)定，上述仲裁規(guī)則的這種現(xiàn)行規(guī)定勢(shì)在必改。51在現(xiàn)行仲裁規(guī)則的這種規(guī)定尚未修訂之前，對(duì)于首席仲裁員的指定，自應(yīng)慎之又慎。對(duì)于前述第二、第三點(diǎn)中提到的當(dāng)事人投訴較多、且有關(guān)仲裁裁決經(jīng)立項(xiàng)研究核實(shí)其程序運(yùn)作或?qū)嶓w內(nèi)容確有錯(cuò)誤或違法情事的仲裁員，縱使未必就有貪贓受賄、徇私舞弊情節(jié)，也不宜再在其他案件中指定為首席仲裁員。在上述仲裁規(guī)則第24條的現(xiàn)行規(guī)定按《仲裁法》第31條的規(guī)定修訂之后，如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有共同選定擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員，則涉外仲裁委員會(huì)主任仍有接受當(dāng)事人的“共同委托”而代為選擇和指定首席仲裁員的權(quán)力和職責(zé)。對(duì)于這種權(quán)、責(zé)的運(yùn)用和履行，似也必須有一套比較縝密和科學(xué)的規(guī)章制度，以昭慎重，從而不辜負(fù)當(dāng)事人的信賴和委托，并且有利于維護(hù)和增強(qiáng)涉外仲裁委員會(huì)的良好形象和國(guó)際威信。
以上各點(diǎn)管見(jiàn)，均屬引玉之磚。期待這個(gè)主題能引起廣泛的注意和深入的討論。不妥之處，歡迎批評(píng)指正。
參考文獻(xiàn)：
[1]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）》的說(shuō)明”，1994年6月27日單行本，第2頁(yè)。
[2]1981年12月13日通過(guò)、1982年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第48-49條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，任何一方均可向國(guó)家規(guī)定的合同管理機(jī)關(guān)（通常為工商行政管理局）申請(qǐng)調(diào)解或仲裁，也可徑向人民法院起訴。在當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁而上述合同管理機(jī)關(guān)制作仲裁決定書之后，如當(dāng)事人一方或雙方對(duì)仲裁不服，可在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。這樣，仲裁程序就轉(zhuǎn)化為訴訟程序，按《民事訴訟法》第147條、158條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院相繼采取第一審程序和第二審程序，予以審理和作出終審裁判。以上法定程序，通常綜合簡(jiǎn)稱“一裁兩審終局”制。經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)施，經(jīng)驗(yàn)證明此制層次過(guò)多，程序煩瑣。曠日持久，不利于當(dāng)事人早日解決爭(zhēng)端，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。有鑒于此，全國(guó)人大常委會(huì)于1993年9月2日在修改《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)，將上述“一裁兩審終局”制改定為“或?qū)徎虿煤鸵徊媒K局”制，即：經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，可依據(jù)合同中的仲裁條款或事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人未在經(jīng)濟(jì)合同中訂立仲裁條款，事后又未能達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁程序解決爭(zhēng)端，則一經(jīng)裁決，即成為已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局決定。對(duì)此“一裁終局”的決定，如當(dāng)事人一方不肯履行，另一方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行（見(jiàn)1993年9月修訂的上述《經(jīng)濟(jì)合同法》第42條，并參閱國(guó)務(wù)院法制局局長(zhǎng)楊景宇：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法修正案（草案）》的說(shuō)明”）。
[3]《仲裁法》第5條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。換言之，對(duì)于經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端，當(dāng)事人可以在“審判解決”和“仲裁解決”兩種途徑之中任擇其一，一旦雙方議定選擇仲裁解決途徑，法院即無(wú)權(quán)受理單方的起訴。第9條及第62條則進(jìn)一步規(guī)定：仲裁裁決是終局的，當(dāng)事人應(yīng)予履行。一方不履行的，另一方可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
[4]見(jiàn)《刑事訴訟法》第148-150條、《民事訴訟法》第177-188條、《行政訴訟法》第62-64條。
[5]孟德斯鳩：《論法的精神》（中譯本），商務(wù)印書館1982年版，第154頁(yè)。
[6]列寧：“新工廠法”，載《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第358頁(yè)。
[7]鄧小平：“解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看”，載《鄧小平文選》（1975年-1982年），人民出版社1983年版，第136頁(yè)。
[8]見(jiàn)《刑事訴訟法》第148條、《民事訴訟法》第178條、《行政訴訟法》第62條。
[9]見(jiàn)《仲裁法》第58條、63條、70條、71條。
[10]按《仲裁法》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁委員會(huì)）既不是司法機(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)，它與司法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)都沒(méi)有隸屬關(guān)系。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于自己作出的終局裁決，并無(wú)予以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。從這種意義上說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)并非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而只是獨(dú)立的事業(yè)單位法人。但是，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，具有很強(qiáng)的法律效力或法律約束力。如一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，經(jīng)另一方當(dāng)事人向管轄法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院即應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制執(zhí)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)就不是一個(gè)純粹的“民間組織”，它帶有“準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)”（Quasijudicial organ）的性質(zhì)和“官民結(jié)合”的特點(diǎn)。此外，就仲裁程序而言，從受理-開(kāi)庭-裁決-執(zhí)行，在當(dāng)事人完全服從仲裁裁決的場(chǎng)合，可以認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)施了仲裁程序的全過(guò)程。反之，在當(dāng)事人一方不服仲裁裁決并向法院申請(qǐng)“予以撤銷”或“不予執(zhí)行”，或另一方申請(qǐng)予以執(zhí)行，此時(shí)，仲裁裁決的執(zhí)行階段就由國(guó)家司法權(quán)力機(jī)關(guān)-法院全面介入并由后者全權(quán)決定了（參看《仲裁法》第14條、58條、62條、63條、70條、71條）。不過(guò)，也有人認(rèn)為：仲裁程序的全過(guò)程在作出裁決之后即告終止。裁決之后的執(zhí)行問(wèn)題，并不屬于仲裁程序本身，即并非仲裁程序的有機(jī)組成部分。以上這些看法，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，有待進(jìn)一步探討。
[11]參見(jiàn)《民事訴訟法》第177-179條、185-186條。
[12]參見(jiàn)《仲裁法》第65條、70條、71條，《民事訴訟法》第260條。
[13]按《仲裁法》第70條的規(guī)定，對(duì)于這四種程序上有錯(cuò)誤或違法的涉外仲裁裁決，管轄法院根據(jù)當(dāng)事人的確鑿舉證和申請(qǐng)，有權(quán)裁定予以撤銷，而不是只限于裁定“不予執(zhí)行”。就這一點(diǎn)而言，也對(duì)《民事訴訟法》第260條的原有規(guī)定（僅限于有權(quán)“裁定不予執(zhí)行”）有所突破。
[14]載于S·扎莫拉、R·A·勃蘭德主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本文獻(xiàn)匯編》第2卷，1990年英文版，第975-984頁(yè)。中譯文載于陳安、劉智中主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法資料選編》，法律出版社1991年版，第71-76頁(yè)。
[15]載于同上S·扎莫拉等主編書，第947-973頁(yè)。中譯文載于同上陳安、劉智中主編書，第684-704頁(yè)；或陳安主編：《“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”述評(píng)》，鷺江出版社1989年版，附錄第162-184頁(yè)。
[16]這五種情況是：（1）原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力或原協(xié)議依法屬于無(wú)效協(xié)議者；（2）當(dāng)事人一方未獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（3）裁決所處理的爭(zhēng)議不屬原仲裁條款規(guī)定范圍者；（4）仲裁機(jī)構(gòu)之組成或仲裁程序與當(dāng)事人間仲裁協(xié)議不符者；或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；（5）原裁決尚未發(fā)生約束力或已被撤銷或停止執(zhí)行者。公約第3條原文見(jiàn)前注14引書。
[17]參見(jiàn)日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編：《國(guó)際法辭典》（中譯本）?！肮仓刃颉睏l目，世界知識(shí)出版社1985年版，第110-111頁(yè)。并參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第6條；中國(guó)《民法通則》第150條；《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第4條、第9條第1款；《經(jīng)濟(jì)合同法》第4條、第7條第4款。
[18]參閱李浩培：“保留條款”（條目），載于《中國(guó)大百科全書》（法學(xué)卷），1984年版，第10-11頁(yè)；韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社1985年版，第70-79頁(yè)；李雙元主編：《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社1991年版，第135-137頁(yè)。
[19]在學(xué)術(shù)討論中，有的學(xué)者認(rèn)為：在《仲裁法》未對(duì)國(guó)際通行的“公共秩序保留”條款作出具體規(guī)定的情況下，中國(guó)的管轄法院在實(shí)踐中可以援引《民法通則》第142條第2款前半段的規(guī)定，以彌補(bǔ)此種疏漏或缺失，即主張“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”，從而保有《1958年紐約公約》所承認(rèn)的各締約國(guó)的“公共秩序保留”權(quán)利。此議有理，錄以備考。不過(guò)，此種“彌補(bǔ)”方式，有待于法律上的解釋推理，流于間接，自不如在《仲裁法》本身中直截了當(dāng)?shù)?、明確地予以補(bǔ)訂為好。
[20]《1965年華盛頓公約》第53-54條。見(jiàn)前注15引書。
[21]同上公約第52條。見(jiàn)同上引書。
[22]參閱：《“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”年度報(bào)告》（英文版），1988年度，第6-8頁(yè)；1989年度，第6-8頁(yè)；1991年度，第5-7頁(yè)；1992年度，第5-6頁(yè)；1993年度，第6-7頁(yè)；1994年度，第6-7頁(yè)。
[23]參閱陳安主編：《“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”述評(píng)》，鷺江出版社1989年版，第35-46頁(yè)。
[24]參閱：“‘解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心’仲裁庭組建概況”，載于《ICSID訊息》（英文版），1987年第4卷第2期，第3頁(yè)，第5-7頁(yè)。并參閱注引書，第41-42頁(yè)。
[25]參閱：《美利堅(jiān)合眾國(guó)仲裁法》第10條，載于《國(guó)際商務(wù)仲裁》（International Commercial Arbitration，以下簡(jiǎn)稱《ICA》），第七編：“各國(guó)仲裁立法”，（活頁(yè)）文件編號(hào)：ⅦL1，第4頁(yè)，美國(guó)奧西阿納出版社（Oceana Publications），1985年英文版；朱建林中譯文載于程德鈞、王生長(zhǎng)主編：《涉外仲裁與法律》（第2輯，資料編譯），中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1994年版，第295頁(yè)。
[26]參閱：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，第1041-1042條，第580條，載于注引書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦC/11，第10-11頁(yè)，1986年英文版；中譯文見(jiàn)謝懷譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版，第337-338頁(yè)、第166-167頁(yè)。
[27]參閱同上法律，第1042條第2款，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁(yè)；同上謝譯，第338頁(yè)。
[28]參閱同上法律，第1040條，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁(yè)；同上謝譯，第337頁(yè)。
[29] “特定情況”指的是：如果屬于《1958年紐約公約》范圍的外國(guó)仲裁裁決是在德國(guó)以外的另一締約國(guó)依據(jù)德國(guó)的程序法作出的，則可以在德國(guó)境內(nèi)向管轄法院提起撤銷原仲裁裁決之訴，而一旦德國(guó)管轄法院認(rèn)定該項(xiàng)外國(guó)裁決確有前述《德國(guó)民事訴訟法》第1041條所規(guī)定的七種撤銷原因之一，即應(yīng)裁定予以撤銷。參閱《德國(guó)關(guān)于實(shí)施1958年〈承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的法律》（1961年3月15日），載于同上謝譯，第342頁(yè)，注⑩。
[30]參閱：《日本民事訴訟法》第801-804條、第420條，載于《日本模范六法》，1991年三省堂日文版，第1162頁(yè)、第1154-1155頁(yè)。英譯文載于《國(guó)際商務(wù)仲裁·亞太地區(qū)商務(wù)仲裁立法》（International Commercial Arbitration Commercial Arbitration Law in Asia and the Pacific，以下簡(jiǎn)稱《ICA·CALAP》），文件編號(hào)：7，第3-6頁(yè)，美國(guó)奧西阿納出版社1990年版；張玉林中譯文載于注引資料編譯，第217-218頁(yè)。
[31]參閱：《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38-42條，載于注引書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦA3，1988年英文版；朱建林中譯文載于注引資料編譯，第231-233頁(yè)、第255-258頁(yè)。
[32]參閱：《法國(guó)民事訴訟法》第1482-1485條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第32-33頁(yè)；《意大利民事訴訟法》第828-831條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦF/1/A1，第8-10頁(yè)，1986年英文版；王松中譯文載于同上資料編譯，第133-134頁(yè)；《加拿大不列顛哥倫比亞1986年國(guó)際商事仲裁法》第34條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦA/21，第25-26頁(yè)，1987年英文版；王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第350-351頁(yè)；《英國(guó)仲裁法》第1-2條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦK3，第35-37頁(yè)，1985年英文版；陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第134-137頁(yè)；《比利時(shí)司法法典（節(jié)選）》第1704條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第44-45條；《荷蘭民事訴訟法》第1065條、1068條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦF/2/A1，第13-15頁(yè)，1987年英文版；王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第66-68頁(yè)；《瑞士國(guó)際私法法案》第190-191條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯第75頁(yè)；《奧地利民事訴訟法》第595-597條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第82-83頁(yè)。
[33]參閱：《印度尼西亞民事訴訟法》第643條，載于注引書《ICACALAP》，文件編號(hào)：6，第12-13頁(yè)，1987年英文版；許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148-149頁(yè)；《泰國(guó)仲裁法》第24條、26條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號(hào)：161，陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第193-194頁(yè)。
[34]參閱：《埃及民事和商事訴訟法》第511條，宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第356頁(yè)；《阿根廷國(guó)家民商事訴訟法》，第758、761條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第304頁(yè)；《秘魯民事訴訟法（節(jié)選）》第570條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第314頁(yè)。
[35]參閱：《韓國(guó)仲裁法》第13條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號(hào)：8，第5頁(yè)，1987年英文版；宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第186頁(yè)?？梢钥闯?，韓國(guó)本條的文字表達(dá)方式是參照和吸收了德國(guó)和日本的類似表述方式。參見(jiàn)注、引書；《南斯拉夫民事訴訟法》，第484-485條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦM1，第9-10頁(yè)，1986年英文版；劉京中譯文載于同上資料編譯，第20頁(yè)。
[36]參閱UNICTRAL《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第2款、第2條第2款、第34條。載于注引S扎莫拉等主編書第999-1000頁(yè)、第1011-1012頁(yè)；中譯文見(jiàn)姚梅鎮(zhèn)主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考資料選編》下冊(cè)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第804-805頁(yè)、第816-817頁(yè)。
[37]參閱注引S扎莫拉等主編書，第993頁(yè)。
[38]參閱“凈土”條目，《辭海》，1979年版，第368頁(yè)；《漢語(yǔ)大詞典》，第5卷，第1178頁(yè)。這個(gè)佛教名詞，指的是沒(méi)有三毒四惡五濁、沒(méi)有塵世*垢污染的清凈佛境，是西天諸佛聚居的極樂(lè)世界。
[39]江澤民：“在中央紀(jì)委第三次全體會(huì)議上的講話”（1994年2月28日），載于《人民日?qǐng)?bào)》（海外版），1994年3月7日，第1版。
[40]同注。
[41]參閱李鵬：“政府工作報(bào)告”（1994年3月10日），載于同上報(bào)，1994年3月24日第1-2版；并參閱喬石：“建立完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，必須有完備的法制規(guī)范和保障”，載于《法制日?qǐng)?bào)》，1994年1月15日第1-2版。
[42]參閱：《仲裁法》第15條第2款、第38條。
[43]《民事訴訟法》第140條規(guī)定：對(duì)于管轄法院作出的“不予受理”、“對(duì)管轄權(quán)有異議”或“駁回起訴”的裁定，可以上訴。對(duì)于仲裁裁決“不予執(zhí)行”的裁定，雖能直接上訴，但可援引同法第177-179條、第184-186條的規(guī)定，通過(guò)七種渠道，予以再審或提審，重新作出裁定。
[44]參閱：《民事訴訟法（試行）》（1982年3月8日）第17條、《民事訴訟法》（1991年4月9日）第19條。
[45]參閱：《民事訴訟法》第177-179條、第185-186條，并對(duì)照《民事訴訟法（試行）》第157-158條。
[46]參閱：注引《英國(guó)仲裁法》第1條，第2-4款，陳魯明中譯文載于注引資料編譯，第134-135頁(yè)。
[47]參閱：注引《印度尼西亞民事訴訟法》第641條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148頁(yè)；注引《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38條，朱建林中譯文載于同上資料編譯，第255頁(yè)。
[48]參閱：注引《瑞士國(guó)際私法法案》第191條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第75頁(yè)。
[49]參閱：《仲裁法》第15條第2款。
[50]參閱：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第55-56條。
[51]《仲裁法》第73條規(guī)定：“涉外仲裁規(guī)則可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制度”；第78條進(jìn)一步規(guī)定：“本法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與本法的規(guī)定相抵觸的，以本法為準(zhǔn)?！?BR> 陳安
在對(duì)中國(guó)《仲裁法》有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定進(jìn)行必要的修訂，使它進(jìn)一步健全化以前，似乎可以設(shè)想：不妨在中國(guó)現(xiàn)有的涉外仲裁機(jī)構(gòu)體系內(nèi)，采取若干措施，以彌補(bǔ)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制之不足：
第一，在中國(guó)涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，設(shè)立“自律委員會(huì)”或“懲戒委員會(huì)”之類的組織，以全國(guó)涉外仲裁人員（包括分散在全國(guó)各地、各部門的仲裁員）作為檢查、監(jiān)督的對(duì)象，專門受理對(duì)于涉外仲裁人員違紀(jì)行為、對(duì)于涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法的有關(guān)投訴。凡經(jīng)過(guò)認(rèn)真查證核實(shí)者，視其違紀(jì)行為、裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法的具體情節(jié)，對(duì)有關(guān)人員分別給予勸告、警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)直到除名的處分。日后，在“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”這一全國(guó)仲裁界自律性組織正式依法49組建成立之后，上述“自委會(huì)”或“懲委會(huì)”之類的組織可以作為它的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)或互相配合的職能部門，繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有作用。
第二，在中國(guó)涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，加強(qiáng)和擴(kuò)大其現(xiàn)有“研究所”或其他研究機(jī)構(gòu)的作用和功能。對(duì)于有關(guān)涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法的投訴，凡是情節(jié)較為復(fù)雜、是非較難判明者，可由上述“自委會(huì)”、“懲委會(huì)”委托上述研究機(jī)構(gòu)立項(xiàng)進(jìn)行深入的專題研究，并將研討結(jié)論向涉外仲裁機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員提出書面報(bào)告，便于后者充分了解情況，果斷判明是非，對(duì)有關(guān)投訴作出正確的回答和必要的處理。
第三，在中國(guó)涉外仲裁體系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，加強(qiáng)和擴(kuò)大其現(xiàn)有“專家委員會(huì)”的作用與功能。專家委員會(huì)不但可以在涉外裁決作出之前，針對(duì)仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題或分歧見(jiàn)解，進(jìn)行研究和提出咨詢意見(jiàn)，以供有關(guān)案件的仲裁庭參考；而且可以在涉外裁決已經(jīng)作出并已發(fā)生法律效力之后，接受涉外仲裁領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容錯(cuò)誤或違法提出的有關(guān)投訴，立項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)真的研究，并將研究結(jié)論報(bào)送有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，俾便后者酌情正確處斷。在這方面，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保證專家委員會(huì)確有認(rèn)真研究的足夠時(shí)間，并給予應(yīng)有的咨詢研究勞務(wù)報(bào)酬。
第四，健全或修訂首席仲裁員的指定體制，從嚴(yán)選定首席仲裁員。首席仲裁員在由三人組成的仲裁庭中，雖然在最終裁決時(shí)也只有一票表決權(quán)，但他畢竟是仲裁庭的主干或核心，自始至終主持全案的仲裁運(yùn)作過(guò)程，對(duì)仲裁裁決的正確與否和公正與否，起著舉足輕重的作用。特別是按照中國(guó)現(xiàn)行的涉外仲裁程序規(guī)則，在三名仲裁員各持己見(jiàn)、不能就裁決形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，仲裁裁決即依首席仲裁員的意見(jiàn)作出。50在這種場(chǎng)合，首席仲裁員的意見(jiàn)就比“舉足輕重”更進(jìn)一步，成為“一錘定音”、決定一切了。由此可見(jiàn)，在遴選和指定首席仲裁員時(shí)，對(duì)其品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，都應(yīng)有比一般仲裁員更高、更嚴(yán)格的要求。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》第31條的規(guī)定，在由三人組成仲裁庭的場(chǎng)合，雙方當(dāng)事人除應(yīng)各自選定一名仲裁員之外，“第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員”?！吨俨梅ā分械倪@種規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人共同的自愿選擇，顯然是很合理的，也符合當(dāng)代國(guó)際仲裁立法的先進(jìn)通例。不過(guò)，按現(xiàn)行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第24條的規(guī)定，這第三名仲裁員-首席仲裁員，卻純由仲裁委員會(huì)主席自行指定，無(wú)需以雙方當(dāng)事人的“共同委托”為前提，更不允許雙方當(dāng)事人“共同選定”?，F(xiàn)行涉外仲裁規(guī)則的這種規(guī)定，與《仲裁法》第31條的規(guī)定顯有抵觸，且在實(shí)踐中未必有利無(wú)弊。按《仲裁法》第73條、78條的規(guī)定，上述仲裁規(guī)則的這種現(xiàn)行規(guī)定勢(shì)在必改。51在現(xiàn)行仲裁規(guī)則的這種規(guī)定尚未修訂之前，對(duì)于首席仲裁員的指定，自應(yīng)慎之又慎。對(duì)于前述第二、第三點(diǎn)中提到的當(dāng)事人投訴較多、且有關(guān)仲裁裁決經(jīng)立項(xiàng)研究核實(shí)其程序運(yùn)作或?qū)嶓w內(nèi)容確有錯(cuò)誤或違法情事的仲裁員，縱使未必就有貪贓受賄、徇私舞弊情節(jié)，也不宜再在其他案件中指定為首席仲裁員。在上述仲裁規(guī)則第24條的現(xiàn)行規(guī)定按《仲裁法》第31條的規(guī)定修訂之后，如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有共同選定擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員，則涉外仲裁委員會(huì)主任仍有接受當(dāng)事人的“共同委托”而代為選擇和指定首席仲裁員的權(quán)力和職責(zé)。對(duì)于這種權(quán)、責(zé)的運(yùn)用和履行，似也必須有一套比較縝密和科學(xué)的規(guī)章制度，以昭慎重，從而不辜負(fù)當(dāng)事人的信賴和委托，并且有利于維護(hù)和增強(qiáng)涉外仲裁委員會(huì)的良好形象和國(guó)際威信。
以上各點(diǎn)管見(jiàn)，均屬引玉之磚。期待這個(gè)主題能引起廣泛的注意和深入的討論。不妥之處，歡迎批評(píng)指正。
參考文獻(xiàn)：
[1]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）》的說(shuō)明”，1994年6月27日單行本，第2頁(yè)。
[2]1981年12月13日通過(guò)、1982年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第48-49條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，任何一方均可向國(guó)家規(guī)定的合同管理機(jī)關(guān)（通常為工商行政管理局）申請(qǐng)調(diào)解或仲裁，也可徑向人民法院起訴。在當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁而上述合同管理機(jī)關(guān)制作仲裁決定書之后，如當(dāng)事人一方或雙方對(duì)仲裁不服，可在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。這樣，仲裁程序就轉(zhuǎn)化為訴訟程序，按《民事訴訟法》第147條、158條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院相繼采取第一審程序和第二審程序，予以審理和作出終審裁判。以上法定程序，通常綜合簡(jiǎn)稱“一裁兩審終局”制。經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)施，經(jīng)驗(yàn)證明此制層次過(guò)多，程序煩瑣。曠日持久，不利于當(dāng)事人早日解決爭(zhēng)端，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。有鑒于此，全國(guó)人大常委會(huì)于1993年9月2日在修改《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)，將上述“一裁兩審終局”制改定為“或?qū)徎虿煤鸵徊媒K局”制，即：經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，可依據(jù)合同中的仲裁條款或事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人未在經(jīng)濟(jì)合同中訂立仲裁條款，事后又未能達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁程序解決爭(zhēng)端，則一經(jīng)裁決，即成為已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局決定。對(duì)此“一裁終局”的決定，如當(dāng)事人一方不肯履行，另一方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行（見(jiàn)1993年9月修訂的上述《經(jīng)濟(jì)合同法》第42條，并參閱國(guó)務(wù)院法制局局長(zhǎng)楊景宇：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法修正案（草案）》的說(shuō)明”）。
[3]《仲裁法》第5條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。換言之，對(duì)于經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端，當(dāng)事人可以在“審判解決”和“仲裁解決”兩種途徑之中任擇其一，一旦雙方議定選擇仲裁解決途徑，法院即無(wú)權(quán)受理單方的起訴。第9條及第62條則進(jìn)一步規(guī)定：仲裁裁決是終局的，當(dāng)事人應(yīng)予履行。一方不履行的，另一方可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
[4]見(jiàn)《刑事訴訟法》第148-150條、《民事訴訟法》第177-188條、《行政訴訟法》第62-64條。
[5]孟德斯鳩：《論法的精神》（中譯本），商務(wù)印書館1982年版，第154頁(yè)。
[6]列寧：“新工廠法”，載《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第358頁(yè)。
[7]鄧小平：“解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看”，載《鄧小平文選》（1975年-1982年），人民出版社1983年版，第136頁(yè)。
[8]見(jiàn)《刑事訴訟法》第148條、《民事訴訟法》第178條、《行政訴訟法》第62條。
[9]見(jiàn)《仲裁法》第58條、63條、70條、71條。
[10]按《仲裁法》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁委員會(huì)）既不是司法機(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)，它與司法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)都沒(méi)有隸屬關(guān)系。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于自己作出的終局裁決，并無(wú)予以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。從這種意義上說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)并非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而只是獨(dú)立的事業(yè)單位法人。但是，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，具有很強(qiáng)的法律效力或法律約束力。如一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，經(jīng)另一方當(dāng)事人向管轄法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院即應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制執(zhí)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)就不是一個(gè)純粹的“民間組織”，它帶有“準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)”（Quasijudicial organ）的性質(zhì)和“官民結(jié)合”的特點(diǎn)。此外，就仲裁程序而言，從受理-開(kāi)庭-裁決-執(zhí)行，在當(dāng)事人完全服從仲裁裁決的場(chǎng)合，可以認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)施了仲裁程序的全過(guò)程。反之，在當(dāng)事人一方不服仲裁裁決并向法院申請(qǐng)“予以撤銷”或“不予執(zhí)行”，或另一方申請(qǐng)予以執(zhí)行，此時(shí)，仲裁裁決的執(zhí)行階段就由國(guó)家司法權(quán)力機(jī)關(guān)-法院全面介入并由后者全權(quán)決定了（參看《仲裁法》第14條、58條、62條、63條、70條、71條）。不過(guò)，也有人認(rèn)為：仲裁程序的全過(guò)程在作出裁決之后即告終止。裁決之后的執(zhí)行問(wèn)題，并不屬于仲裁程序本身，即并非仲裁程序的有機(jī)組成部分。以上這些看法，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，有待進(jìn)一步探討。
[11]參見(jiàn)《民事訴訟法》第177-179條、185-186條。
[12]參見(jiàn)《仲裁法》第65條、70條、71條，《民事訴訟法》第260條。
[13]按《仲裁法》第70條的規(guī)定，對(duì)于這四種程序上有錯(cuò)誤或違法的涉外仲裁裁決，管轄法院根據(jù)當(dāng)事人的確鑿舉證和申請(qǐng)，有權(quán)裁定予以撤銷，而不是只限于裁定“不予執(zhí)行”。就這一點(diǎn)而言，也對(duì)《民事訴訟法》第260條的原有規(guī)定（僅限于有權(quán)“裁定不予執(zhí)行”）有所突破。
[14]載于S·扎莫拉、R·A·勃蘭德主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本文獻(xiàn)匯編》第2卷，1990年英文版，第975-984頁(yè)。中譯文載于陳安、劉智中主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法資料選編》，法律出版社1991年版，第71-76頁(yè)。
[15]載于同上S·扎莫拉等主編書，第947-973頁(yè)。中譯文載于同上陳安、劉智中主編書，第684-704頁(yè)；或陳安主編：《“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”述評(píng)》，鷺江出版社1989年版，附錄第162-184頁(yè)。
[16]這五種情況是：（1）原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力或原協(xié)議依法屬于無(wú)效協(xié)議者；（2）當(dāng)事人一方未獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（3）裁決所處理的爭(zhēng)議不屬原仲裁條款規(guī)定范圍者；（4）仲裁機(jī)構(gòu)之組成或仲裁程序與當(dāng)事人間仲裁協(xié)議不符者；或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；（5）原裁決尚未發(fā)生約束力或已被撤銷或停止執(zhí)行者。公約第3條原文見(jiàn)前注14引書。
[17]參見(jiàn)日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編：《國(guó)際法辭典》（中譯本）?！肮仓刃颉睏l目，世界知識(shí)出版社1985年版，第110-111頁(yè)。并參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第6條；中國(guó)《民法通則》第150條；《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第4條、第9條第1款；《經(jīng)濟(jì)合同法》第4條、第7條第4款。
[18]參閱李浩培：“保留條款”（條目），載于《中國(guó)大百科全書》（法學(xué)卷），1984年版，第10-11頁(yè)；韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社1985年版，第70-79頁(yè)；李雙元主編：《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社1991年版，第135-137頁(yè)。
[19]在學(xué)術(shù)討論中，有的學(xué)者認(rèn)為：在《仲裁法》未對(duì)國(guó)際通行的“公共秩序保留”條款作出具體規(guī)定的情況下，中國(guó)的管轄法院在實(shí)踐中可以援引《民法通則》第142條第2款前半段的規(guī)定，以彌補(bǔ)此種疏漏或缺失，即主張“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”，從而保有《1958年紐約公約》所承認(rèn)的各締約國(guó)的“公共秩序保留”權(quán)利。此議有理，錄以備考。不過(guò)，此種“彌補(bǔ)”方式，有待于法律上的解釋推理，流于間接，自不如在《仲裁法》本身中直截了當(dāng)?shù)?、明確地予以補(bǔ)訂為好。
[20]《1965年華盛頓公約》第53-54條。見(jiàn)前注15引書。
[21]同上公約第52條。見(jiàn)同上引書。
[22]參閱：《“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”年度報(bào)告》（英文版），1988年度，第6-8頁(yè)；1989年度，第6-8頁(yè)；1991年度，第5-7頁(yè)；1992年度，第5-6頁(yè)；1993年度，第6-7頁(yè)；1994年度，第6-7頁(yè)。
[23]參閱陳安主編：《“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”述評(píng)》，鷺江出版社1989年版，第35-46頁(yè)。
[24]參閱：“‘解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心’仲裁庭組建概況”，載于《ICSID訊息》（英文版），1987年第4卷第2期，第3頁(yè)，第5-7頁(yè)。并參閱注引書，第41-42頁(yè)。
[25]參閱：《美利堅(jiān)合眾國(guó)仲裁法》第10條，載于《國(guó)際商務(wù)仲裁》（International Commercial Arbitration，以下簡(jiǎn)稱《ICA》），第七編：“各國(guó)仲裁立法”，（活頁(yè)）文件編號(hào)：ⅦL1，第4頁(yè)，美國(guó)奧西阿納出版社（Oceana Publications），1985年英文版；朱建林中譯文載于程德鈞、王生長(zhǎng)主編：《涉外仲裁與法律》（第2輯，資料編譯），中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1994年版，第295頁(yè)。
[26]參閱：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，第1041-1042條，第580條，載于注引書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦC/11，第10-11頁(yè)，1986年英文版；中譯文見(jiàn)謝懷譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版，第337-338頁(yè)、第166-167頁(yè)。
[27]參閱同上法律，第1042條第2款，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁(yè)；同上謝譯，第338頁(yè)。
[28]參閱同上法律，第1040條，載于同上《ICA》匯編文件，第10頁(yè)；同上謝譯，第337頁(yè)。
[29] “特定情況”指的是：如果屬于《1958年紐約公約》范圍的外國(guó)仲裁裁決是在德國(guó)以外的另一締約國(guó)依據(jù)德國(guó)的程序法作出的，則可以在德國(guó)境內(nèi)向管轄法院提起撤銷原仲裁裁決之訴，而一旦德國(guó)管轄法院認(rèn)定該項(xiàng)外國(guó)裁決確有前述《德國(guó)民事訴訟法》第1041條所規(guī)定的七種撤銷原因之一，即應(yīng)裁定予以撤銷。參閱《德國(guó)關(guān)于實(shí)施1958年〈承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的法律》（1961年3月15日），載于同上謝譯，第342頁(yè)，注⑩。
[30]參閱：《日本民事訴訟法》第801-804條、第420條，載于《日本模范六法》，1991年三省堂日文版，第1162頁(yè)、第1154-1155頁(yè)。英譯文載于《國(guó)際商務(wù)仲裁·亞太地區(qū)商務(wù)仲裁立法》（International Commercial Arbitration Commercial Arbitration Law in Asia and the Pacific，以下簡(jiǎn)稱《ICA·CALAP》），文件編號(hào)：7，第3-6頁(yè)，美國(guó)奧西阿納出版社1990年版；張玉林中譯文載于注引資料編譯，第217-218頁(yè)。
[31]參閱：《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38-42條，載于注引書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦA3，1988年英文版；朱建林中譯文載于注引資料編譯，第231-233頁(yè)、第255-258頁(yè)。
[32]參閱：《法國(guó)民事訴訟法》第1482-1485條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第32-33頁(yè)；《意大利民事訴訟法》第828-831條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦF/1/A1，第8-10頁(yè)，1986年英文版；王松中譯文載于同上資料編譯，第133-134頁(yè)；《加拿大不列顛哥倫比亞1986年國(guó)際商事仲裁法》第34條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦA/21，第25-26頁(yè)，1987年英文版；王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第350-351頁(yè)；《英國(guó)仲裁法》第1-2條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦK3，第35-37頁(yè)，1985年英文版；陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第134-137頁(yè)；《比利時(shí)司法法典（節(jié)選）》第1704條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第44-45條；《荷蘭民事訴訟法》第1065條、1068條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦF/2/A1，第13-15頁(yè)，1987年英文版；王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第66-68頁(yè)；《瑞士國(guó)際私法法案》第190-191條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯第75頁(yè)；《奧地利民事訴訟法》第595-597條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第82-83頁(yè)。
[33]參閱：《印度尼西亞民事訴訟法》第643條，載于注引書《ICACALAP》，文件編號(hào)：6，第12-13頁(yè)，1987年英文版；許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148-149頁(yè)；《泰國(guó)仲裁法》第24條、26條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號(hào)：161，陳魯明中譯文載于同上資料編譯，第193-194頁(yè)。
[34]參閱：《埃及民事和商事訴訟法》第511條，宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第356頁(yè)；《阿根廷國(guó)家民商事訴訟法》，第758、761條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第304頁(yè)；《秘魯民事訴訟法（節(jié)選）》第570條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第314頁(yè)。
[35]參閱：《韓國(guó)仲裁法》第13條，載于同上書《ICACALAP》，文件編號(hào)：8，第5頁(yè)，1987年英文版；宋貝貝中譯文載于同上資料編譯，第186頁(yè)?？梢钥闯?，韓國(guó)本條的文字表達(dá)方式是參照和吸收了德國(guó)和日本的類似表述方式。參見(jiàn)注、引書；《南斯拉夫民事訴訟法》，第484-485條，載于同上書《ICA》，文件編號(hào)：ⅦM1，第9-10頁(yè)，1986年英文版；劉京中譯文載于同上資料編譯，第20頁(yè)。
[36]參閱UNICTRAL《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第2款、第2條第2款、第34條。載于注引S扎莫拉等主編書第999-1000頁(yè)、第1011-1012頁(yè)；中譯文見(jiàn)姚梅鎮(zhèn)主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考資料選編》下冊(cè)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第804-805頁(yè)、第816-817頁(yè)。
[37]參閱注引S扎莫拉等主編書，第993頁(yè)。
[38]參閱“凈土”條目，《辭海》，1979年版，第368頁(yè)；《漢語(yǔ)大詞典》，第5卷，第1178頁(yè)。這個(gè)佛教名詞，指的是沒(méi)有三毒四惡五濁、沒(méi)有塵世*垢污染的清凈佛境，是西天諸佛聚居的極樂(lè)世界。
[39]江澤民：“在中央紀(jì)委第三次全體會(huì)議上的講話”（1994年2月28日），載于《人民日?qǐng)?bào)》（海外版），1994年3月7日，第1版。
[40]同注。
[41]參閱李鵬：“政府工作報(bào)告”（1994年3月10日），載于同上報(bào)，1994年3月24日第1-2版；并參閱喬石：“建立完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，必須有完備的法制規(guī)范和保障”，載于《法制日?qǐng)?bào)》，1994年1月15日第1-2版。
[42]參閱：《仲裁法》第15條第2款、第38條。
[43]《民事訴訟法》第140條規(guī)定：對(duì)于管轄法院作出的“不予受理”、“對(duì)管轄權(quán)有異議”或“駁回起訴”的裁定，可以上訴。對(duì)于仲裁裁決“不予執(zhí)行”的裁定，雖能直接上訴，但可援引同法第177-179條、第184-186條的規(guī)定，通過(guò)七種渠道，予以再審或提審，重新作出裁定。
[44]參閱：《民事訴訟法（試行）》（1982年3月8日）第17條、《民事訴訟法》（1991年4月9日）第19條。
[45]參閱：《民事訴訟法》第177-179條、第185-186條，并對(duì)照《民事訴訟法（試行）》第157-158條。
[46]參閱：注引《英國(guó)仲裁法》第1條，第2-4款，陳魯明中譯文載于注引資料編譯，第134-135頁(yè)。
[47]參閱：注引《印度尼西亞民事訴訟法》第641條，許耀忠中譯文載于同上資料編譯，第148頁(yè)；注引《澳大利亞新南威爾士1984年商事仲裁法》第38條，朱建林中譯文載于同上資料編譯，第255頁(yè)。
[48]參閱：注引《瑞士國(guó)際私法法案》第191條，王生長(zhǎng)中譯文載于同上資料編譯，第75頁(yè)。
[49]參閱：《仲裁法》第15條第2款。
[50]參閱：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第55-56條。
[51]《仲裁法》第73條規(guī)定：“涉外仲裁規(guī)則可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制度”；第78條進(jìn)一步規(guī)定：“本法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與本法的規(guī)定相抵觸的，以本法為準(zhǔn)?！?BR> 陳安