二、中國兩類仲裁監(jiān)督分別立法之合理性的商榷
據(jù)筆者所知，當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)界在學(xué)習(xí)和研究《仲裁法》過程中，對(duì)于《仲裁法》之所以把兩類仲裁監(jiān)督分別立法并就涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制作出上述規(guī)定的原因，有著各種不同的解釋和理解。歸納起來，約有如下四種：
第一種意見認(rèn)為：中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國《民事訴訟法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定一致的和“互相接軌”的。鑒于《民事訴訟法》是當(dāng)前中國法院處理一切民事商事訴訟法的一大基礎(chǔ)法，其法律位階應(yīng)當(dāng)高于《仲裁法》，因此，盡管《民事訴訟法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定可能存在某些有待修訂之處，但在對(duì)它進(jìn)行修訂以前，《仲裁法》的同類規(guī)定必須與它完全保持一致，不宜有差異，更不容有突破，以免被認(rèn)為中國的這兩部程序法有“自相矛盾”之處，而且是以“位階較低”的“從法”或“子法”，否定了“位階較高”的“主法”或“母法”，從而有損于中國法律的“國際觀感”，被認(rèn)為是缺乏足夠的穩(wěn)定性和一致性。
第二種意見認(rèn)為：中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國締結(jié)或者參加的國際條約（特別是1958年的《紐約公約》）互相接軌和完全一致的，中國不能一邊締結(jié)或參加有關(guān)涉外仲裁的國際條約，一邊在國內(nèi)仲裁立法中卻自行其是，不遵守或背離這些條約中的明確規(guī)定。
第三種意見認(rèn)為：中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定，是與當(dāng)代各國仲裁立法的通行做法即國際立法慣例互相接軌的，這些現(xiàn)有規(guī)定正是中國涉外仲裁體制走向現(xiàn)代化與國際化的具體體現(xiàn)之一。
第四種意見認(rèn)為：中國涉外仲裁體制的現(xiàn)狀及其周邊環(huán)境條件具有一定的“特殊性”，其主要體現(xiàn)是：（1）中國的涉外仲裁員隊(duì)伍的品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)都是相當(dāng)高水平的，他們所作出的涉外裁決，至今尚未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重錯(cuò)誤、索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁斷等情事，可以譽(yù)之為“一片凈土”，因此，無須過分強(qiáng)調(diào)涉外仲裁的監(jiān)督；（2）當(dāng)前中國基層和中級(jí)法院某些審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力水平不夠理想，且在不同程度上受“地方保護(hù)主義”觀念或“力量”的影響，致使涉外仲裁裁決的執(zhí)行往往難以順利實(shí)現(xiàn)，在這種條件下，如果法律授權(quán)管轄法院可以對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的合法性和公正性予以審查，并作出必要的糾正（不予執(zhí)行或予以撤銷），則勢必嚴(yán)重影響涉外仲裁裁決及時(shí)和正確地執(zhí)行，不利于提高中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的“國際威信”。因此，《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定，正是充分考慮到當(dāng)前中國現(xiàn)實(shí)國情的上述“特殊性”而作出的正確立法，是一種必要的“預(yù)防”措施。
對(duì)于以上四種見解，筆者認(rèn)為均有待進(jìn)一步認(rèn)真商榷和探討。茲逐一分別簡述個(gè)人管見如下。
（一）中國《仲裁法》的涉外仲裁監(jiān)督規(guī)定與《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的接軌問題
就前述第一種意見而言，首先應(yīng)當(dāng)探討的是《仲裁法》的法律位階問題以及《仲裁法》的規(guī)定是否可以突破《民事訴訟法》現(xiàn)行的相應(yīng)規(guī)定。
眾所周知，對(duì)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)爭端，向來就有“司法解決”和“仲裁解決”兩種途徑或兩種方式。《民事訴訟法》是專為“司法解決”而制定的程序法；而《仲裁法》則是專為“仲裁解決”而制定的程序法，兩者“分工”明確，各有專司。只是由于仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行與撤銷，須由有管轄權(quán)的法院來處理和定奪，所以，在總數(shù)270條的《民事訴訟法》中就有寥寥幾條條文是關(guān)于這方面的原則規(guī)定。但并不能據(jù)此推斷認(rèn)為整個(gè)《仲裁法》就是從《民事訴訟法》這一“母法”派生或衍生出來的“子法”。相反，這兩種程序法，都是由全國人大這一高立法機(jī)關(guān)制定的法律，兩者的法律位階應(yīng)當(dāng)屬于同一個(gè)層次，“平起平坐”，只有分工的不同，而沒有主從的區(qū)別。質(zhì)言之，兩法之間只是“兄弟關(guān)系”和“互補(bǔ)關(guān)系”，而非“母子關(guān)系”或“父子關(guān)系”。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從《仲裁法》本身的規(guī)定中找到有力的根據(jù)。例如，《仲裁法》第15條第3款以及第75條分別明文規(guī)定：中國仲裁協(xié)會(huì)制定可供具體操作的《仲裁規(guī)則》，或各類仲裁委員會(huì)制定《仲裁暫行規(guī)則》時(shí)，應(yīng)當(dāng)“依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”。在這里，顯然是把《仲裁法》與《民事訴訟法》并列，作為制定仲裁規(guī)則所必須遵循的法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)，而且在排列的順序上，把《仲裁法》列在《民事訴訟法》的前面。
尤其值得注意的是：《仲裁法》第78條明文規(guī)定：“本法實(shí)施前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與本法的規(guī)定相抵觸的，以本法為準(zhǔn)?！边@就毫不含糊地表明：就“有關(guān)仲裁的規(guī)定”而言，《仲裁法》的規(guī)定具有法定的、絕對(duì)的優(yōu)越權(quán)和優(yōu)先適用地位。前此各種法律（包括《民事訴訟法》）、法規(guī)、規(guī)章中針對(duì)仲裁的一切規(guī)定，都必須與《仲裁法》的規(guī)定保持協(xié)調(diào)一致，而不得違反；如有違反，概屬無效。
由此可見，在仲裁程序問題上，《仲裁法》處在“特別法”的地位，其他一切法律，包括《民事訴訟法》，均處在“普通法”的地位，按照“特別法優(yōu)先于普通法”的基本法理原則，《仲裁法》中有關(guān)仲裁的規(guī)定理所當(dāng)然地可以突破《民事訴訟法》中有關(guān)仲裁的現(xiàn)行規(guī)定?！吨俨梅ā返?8條的上述明文，就充分地體現(xiàn)了這種突破。
同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分注意到：《民事訴訟法》試行自1982年，修訂于1991年。按照當(dāng)時(shí)《中華人民共和國憲法》第15條關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定：“國家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！钡?，全國人民代表大會(huì)于1993年3月正式通過了《中華人民共和國憲法修正案》，其中決定把上述第15條的原文修改為“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。接著，1993年11月中共十四大三中全會(huì)正式作出關(guān)于在中國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的決定。其中第九部分為今后的立法工作指明了基本方向，包括：必須努力逐步建立適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的法律體系；改革、完善司法和行政執(zhí)行機(jī)制；建立健全的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制；適時(shí)修改和廢止與建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不相適應(yīng)的法律和法規(guī)；等等。這一決定，完全切合中國的現(xiàn)實(shí)迫切需要。顯然，修訂于1991年、適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的《民事訴訟法》（包括其中關(guān)于仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定），也必須根據(jù)上述立法基本方向加以認(rèn)真的思考、審議和必要的修訂。就仲裁領(lǐng)域的立法而言，也必須適應(yīng)修訂后的憲法-國家根本大法關(guān)于“實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的要求，以深化改革、擴(kuò)大開放的眼光，考慮社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與世界市場經(jīng)濟(jì)的接軌，使中國的仲裁立法（包括有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的立法），立足于中國當(dāng)前國情的需要，并恰如其分地與國際立法慣例接軌。
應(yīng)當(dāng)說：1994年8月底通過的《仲裁法》，就其總體觀察，是符合上述立法方向的一大舉措，其中關(guān)于內(nèi)國仲裁監(jiān)督機(jī)制的新規(guī)定，確實(shí)已經(jīng)突破《民事訴訟法》中在同一問題上的現(xiàn)有規(guī)定，體現(xiàn)了向國際立法慣例靠攏并與之“接軌”的精神。例如，《民事訴訟法》第217條規(guī)定：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有該條文列舉的六種錯(cuò)誤或違法情事之一，經(jīng)法院審查核實(shí)，應(yīng)裁定“不予執(zhí)行”。而對(duì)此類錯(cuò)誤的或違法的原裁決，卻并無依法予以撤銷的任何規(guī)定。現(xiàn)在，《仲裁法》第58條的規(guī)定則與此不同。它參照和吸收了世界各國仲裁立法的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定：當(dāng)事人（包括仲裁案件中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人）提出證據(jù)證明仲裁裁決有該條文所列的六種錯(cuò)誤或違法情事之一，經(jīng)法院審查核實(shí)，即“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。
對(duì)《民事訴訟法》上述規(guī)定的這一突破，可以說是中國內(nèi)國仲裁監(jiān)督機(jī)制的一大進(jìn)步，令人耳目一新。因?yàn)椋瑢?duì)于在程序上或?qū)嶓w上確有錯(cuò)誤或違法因素的終局裁決，管轄法院在審查核實(shí)后究竟是裁定“不予執(zhí)行”，還是裁定“應(yīng)當(dāng)撤銷”，其法律效力、社會(huì)效應(yīng)和公眾觀感，是大不相同的。如果法院只裁定“不予執(zhí)行”，其在法理邏輯上的可能解釋有二：（1）原仲裁裁決依舊合法、有效，只是不予強(qiáng)制執(zhí)行，從而導(dǎo)致“在法律上有效，在事實(shí)上無效”（valid de jure，but invalid de facto）的結(jié)局；（2）原仲裁裁決之合法與否、有效與否，尚未定論，也不作定論，使其處在一種“懸而未決、含糊、模棱”的狀態(tài)，有如一個(gè)未知數(shù)或一首“朦朧詩”。以上兩者之中，不論作何種解釋，其社會(huì)效應(yīng)勢必是令公眾感到此種“不予執(zhí)行”的裁定缺乏是非上的鮮明性和透明度。反之，如果法院裁定“應(yīng)予撤銷”，則表明法院已經(jīng)旗幟鮮明地確認(rèn)原仲裁裁決在法律上是無效的。而且是自始無效（valid ab initio）。因此，面對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其確有錯(cuò)誤或違法因素的仲裁裁決，如果法院的法定權(quán)力僅僅限于裁定“不予執(zhí)行”，而根本無權(quán)裁定“應(yīng)予撤銷”，這樣的法定授權(quán)界限，實(shí)在很不利于維護(hù)“有法必依、違法必究”的基本法理原則，有損于中國法律的嚴(yán)肅性，有損于中國法律和中國法院在國內(nèi)外公眾中的尊嚴(yán)形象！現(xiàn)在《仲裁法》已經(jīng)把管轄法院對(duì)內(nèi)國仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大到必要時(shí)可以裁定“應(yīng)予撤銷”，這就有效地消除了《民事訴訟法》上述現(xiàn)有規(guī)定所勢必產(chǎn)生的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，也是完全符合于當(dāng)代各國仲裁立法的慣例的。關(guān)于這一點(diǎn)，本文第二部分之（三）將作進(jìn)一步分析。
但是，如前所述，《仲裁法》對(duì)于“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”和“涉外仲裁監(jiān)督”實(shí)行“內(nèi)外有別”的分軌制，把對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督范圍依舊僅僅限于《民事訴訟法》第260條第1款所規(guī)定的四種程序運(yùn)作上的錯(cuò)誤或違法， 而不過問涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容，從而在實(shí)踐上勢必造成這樣的效果：管轄法院對(duì)于本文第一部分末所列舉的實(shí)體內(nèi)容上的五類錯(cuò)誤裁決或違法裁決，包括憑偽證作出裁決或仲裁員貪污受賄枉法裁決，竟然無權(quán)監(jiān)督、無法監(jiān)督、無計(jì)可施，既不能裁定不予執(zhí)行，更不能裁定應(yīng)予撤銷，只能“干瞪眼”！
更有甚者，《民事訴訟法》第260條第2款原有規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該（涉外）裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！睂?duì)于這一極其重要的國際立法慣例-“公共秩序保留條款”（the reservation clause of public order），《仲裁法》在規(guī)定涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制時(shí)，竟然毫未提及，這不能不說是立法上的一大疏漏。如果是有意刪去，那就是更加令人難以理解和難以接受的倒退了。至于上述“公共秩序保留條款”的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，下文將另作述評(píng)。
（二）中國《仲裁法》的涉外仲裁監(jiān)督規(guī)定與國際條約有關(guān)規(guī)定的接軌問題
就本文第二部分開頭所引述的第二種意見而言，應(yīng)當(dāng)著重深入探討的是：中國《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定，與中國參加締結(jié)的國際條約的有關(guān)規(guī)定，究竟是否已經(jīng)確實(shí)互相接軌和完全一致。
在這個(gè)問題上，可以用1958年在紐約訂立的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》） 以及1965年在華盛頓訂立的《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱《1965年華盛頓公約》） 為例，進(jìn)行剖析。
1986年12月2日，中國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定：中國加入《1958年紐約公約》。
公約第3條規(guī)定：各締約國應(yīng)當(dāng)互相承認(rèn)外國仲裁裁決具有約束力，并按法定程序予以執(zhí)行。不言而喻，這正是締結(jié)本公約的主旨所在。但是，公約第5條第1款卻規(guī)定了幾種例外，即原裁決在程序上存在錯(cuò)誤或違法的五種情況， 只要具備其中之一，經(jīng)受害當(dāng)事人一方之請(qǐng)求和舉證證實(shí)，有關(guān)締約國之主管機(jī)關(guān)對(duì)于該項(xiàng)來自外國的仲裁裁決，就有權(quán)拒絕承認(rèn)，也不予執(zhí)行。這實(shí)質(zhì)上就意味著作為東道國的締約國對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力、并預(yù)期在本國境內(nèi)執(zhí)行的外國裁決，有權(quán)加以必要的審查和監(jiān)督，并保留否認(rèn)其約束力和拒絕執(zhí)行的權(quán)利。有人據(jù)此斷言，《1958年紐約公約》也只是允許作為裁決執(zhí)行地的東道國的主管機(jī)關(guān)對(duì)程序上有錯(cuò)誤或違法之處的外國仲裁裁決實(shí)行必要的審查和監(jiān)督，而并未授權(quán)此類主管機(jī)關(guān)對(duì)外國的仲裁裁決是否在實(shí)體內(nèi)容上存在錯(cuò)誤或違法之處，也進(jìn)行審查和監(jiān)督。
筆者認(rèn)為，這種理解是不夠全面的。因?yàn)?，緊接著上述規(guī)定之后，公約第5條第2款又進(jìn)一步規(guī)定：外國仲裁裁決執(zhí)行地所在國（東道國）之主管機(jī)關(guān)，如果認(rèn)定：（1）按照東道國本國的法律，該項(xiàng)爭端不能以仲裁解決；或（2）承認(rèn)或執(zhí)行某項(xiàng)外國仲裁裁決有違東道國本國的公共政策（public policy），則有權(quán)拒不承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)外國仲裁裁決。這種規(guī)定，乃是“公共秩序保留”這一原則的具體運(yùn)用，它的實(shí)質(zhì)，就是授權(quán)上述東道國主管機(jī)關(guān)對(duì)來自外國的仲裁裁決，在進(jìn)行程序方面的審查和監(jiān)督之外，也進(jìn)行實(shí)體內(nèi)容上的審查和監(jiān)督。
《1958年紐約公約》上述條文中使用了英美法系所慣用的“公共政策”一詞，其含義相當(dāng)于大陸法系中的“公共秩序”（public order），或中國法律用語中的“社會(huì)公共利益”（social public interests）。 這些同義語的共同內(nèi)涵，通常指的是一個(gè)國家的重大國家利益、重大社會(huì)利益、基本法律原則和基本道德原則。 換言之，根據(jù)《1958年紐約公約》第5條第2款的規(guī)定，外國仲裁裁決執(zhí)行地所在國（東道國）的主管機(jī)關(guān)，經(jīng)過審查，一旦認(rèn)定某項(xiàng)外國仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容確有違反東道國國家或社會(huì)的重大利益、違反東道國法律或道德的基本規(guī)范之處，如果加以承認(rèn)和執(zhí)行，勢必嚴(yán)重?fù)p害本國社會(huì)的正常秩序，褻瀆本國固有法律和道德的尊嚴(yán)，在這種情況下，該東道國就有權(quán)以該項(xiàng)外國仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容存在錯(cuò)誤和違法情事為由，不予承認(rèn)和執(zhí)行。對(duì)外國仲裁裁決采取這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)和判斷角度，顯然不屬于程序運(yùn)作上的審查與監(jiān)督，而是實(shí)體內(nèi)容上的審查與監(jiān)督。
遺憾的是：中國《仲裁法》對(duì)于《1958年紐約公約》所賦予締約國的上述“公共秩序保留”權(quán)利，對(duì)于中國《民事訴訟法》第260條第2款所明確規(guī)定中國擁有的同一權(quán)利，即拒不承認(rèn)、拒不執(zhí)行具有錯(cuò)誤內(nèi)容或違法內(nèi)容的外國仲裁裁決，以免損害本國社會(huì)公共利益的權(quán)利，竟然略而不提。讓我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)：這顯然至少是不應(yīng)有的疏漏，有待日后補(bǔ)訂。
在仲裁領(lǐng)域?qū)嵭袊H協(xié)作方面，中國除了在1986年參加了《1958年紐約公約》之外，還在1992年參加了《1965年華盛頓公約》。
《1965年華盛頓公約》的主旨，在于通過國際仲裁，解決東道國政府與外國投資者之間的爭端。為了處理仲裁裁決的“終局性”與“公正性”這一對(duì)矛盾，公約作出了這樣的規(guī)定：一方面，強(qiáng)調(diào)仲裁裁決具有與終局司法判決一樣的約束力，不但當(dāng)事人必須遵守和履行，除公約另有規(guī)定外，不得進(jìn)行上訴或申訴，而且公約的各締約國都應(yīng)尊重仲裁裁決，并在其本國領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所課予的與金錢有關(guān)的各種義務(wù)； 另一方面，又專設(shè)一條，允許當(dāng)事人的任何一方有權(quán)根據(jù)下列五種理由之一，向依據(jù)《1965年華盛頓公約》設(shè)立的“解決投資爭端國際中心”（International Centre for Settlement of Investment Disputes，以下簡稱ICSID）申請(qǐng)撤銷原定的仲裁裁決。這五種理由是：（1）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭顯然有越權(quán)行為；（3）仲裁庭的一名成員有受賄行為；（4）仲裁過程中嚴(yán)重違反仲裁程序基本規(guī)則；（5）仲裁裁決未陳述其所依據(jù)的理由。
這一專條的規(guī)定具有重大的意義：第一，它比較妥善地處理了仲裁裁決之“終局性”與“公正性”之間的矛盾，在強(qiáng)調(diào)其“終局性”的同時(shí)，又對(duì)其可能存在的程序上和實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法情事，通過公約規(guī)定的監(jiān)督機(jī)制，實(shí)行應(yīng)有的審查和監(jiān)督，一旦認(rèn)為其確有重大問題，就采取相應(yīng)的、鮮明的措施：對(duì)原裁決予以撤銷，從而有力地維護(hù)仲裁裁決的公正性。第二，它比較妥善地處理了對(duì)跨國投資爭端實(shí)行國際仲裁過程中存在于“南北”之間的矛盾。一般而論，在提交“解決投資爭端國際中心”組織仲裁的跨國投資爭端案件中，吸收外資的發(fā)展中國家（東道國）幾乎全部是處在被訴人（被告）的地位。 在這種情況下，如果國際仲裁庭的裁決大體上公平合理，則強(qiáng)調(diào)裁決的約束力并強(qiáng)化其執(zhí)行制度當(dāng)然無可厚非；反之，如果裁決本身在程序上或?qū)嶓w上確有錯(cuò)誤或違法之處，以致處斷不公，造成對(duì)發(fā)展中國家（被訴人）的無端損害，則裁決之約束力愈大，執(zhí)行制度愈嚴(yán)格，其危害性也愈強(qiáng)烈。正是基于此種考慮，經(jīng)過發(fā)展中國家的共同力爭，《1965年華盛頓公約》才設(shè)有上述監(jiān)督機(jī)制專條的明文規(guī)定。
誠然，在上述跨國投資爭端的國際仲裁中，其中的一方當(dāng)事人是外國投資者，另一方則是吸收外資的東道國。從表面上看，后者是與一般的商事糾紛當(dāng)事人有所不同的。但是，在上述這種國際仲裁中，后者的法律身份并非國際公法上的主體，而只是國際民、商法中的主體，即無異于一般國際商事糾紛中的另一方當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人在仲裁庭中的法律地位完全“平起平坐”，并無軒輊之分，就此點(diǎn)而言，吸收外資的東道國實(shí)際上已在參加《1965年華盛頓公約》之初，就已經(jīng)自愿“降格”為國際商事仲裁過程中的一般當(dāng)事人，而并無任何特權(quán)可言。相反，統(tǒng)計(jì)資料表明：在此類仲裁實(shí)踐中，ICSID仲裁員和實(shí)際斷案的專家們絕大多數(shù)來自發(fā)達(dá)國家或經(jīng)受過發(fā)達(dá)國家的法學(xué)教育訓(xùn)練， 這就不能不影響到他們?cè)凇澳媳泵堋敝械膬A向和態(tài)度，從而很難完全避免在處斷體現(xiàn)著“南北矛盾”的跨國投資爭端中，自覺地或不自覺地向發(fā)達(dá)國家有所“傾斜”或偏倚。因此，在此種國際仲裁中，作為吸收外資東道國的發(fā)展中國家往往是處在一種弱者的地位。相應(yīng)地，上述《1965年華盛頓公約》第52條有關(guān)仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定（包括對(duì)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督），究其實(shí)質(zhì)，就是一種保護(hù)弱者以維護(hù)仲裁裁決公正性的必要措施。
可惜的是：中國《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，也未能充分借鑒和充分吸收中國已經(jīng)參加的《1965年華盛頓公約》中在仲裁監(jiān)督機(jī)制方面適當(dāng)?shù)胤龀秩跽咭员ＷC仲裁裁決公正性的有益經(jīng)驗(yàn)。
如所周知，《1958年紐約公約》和《1965年華盛頓公約》乃是中國已經(jīng)參加的、涉及國際仲裁問題的重要的兩項(xiàng)公約。從上述剖析中不難看出：前述所謂“中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定是與中國締結(jié)或參加的國際條約互相接軌和完全一致”的說法或論斷，顯然缺乏足夠的事實(shí)根據(jù)。
（三）中國《仲裁法》的涉外仲裁監(jiān)督與當(dāng)代各國仲裁立法通例有關(guān)規(guī)定的接軌問題
就本文第二部分開頭所引述的第三種意見而言，應(yīng)當(dāng)深入探討、查核和具體澄清的是：當(dāng)代各國仲裁立法在涉外仲裁監(jiān)督問題上通常作何規(guī)定，中國《仲裁法》在同一問題上的現(xiàn)有規(guī)定與國際社會(huì)中仲裁立法的有關(guān)通例究竟是否能妥帖地互相接軌。
就筆者初步查證所知，答案是否定的。茲試列舉有關(guān)資料信息如下：
美國 美國仲裁立法中對(duì)于在本國境內(nèi)作出的仲裁裁決，不論其為內(nèi)國裁決或?yàn)樯嫱獠脹Q，都采取同樣的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督的對(duì)象、項(xiàng)目或要點(diǎn)，既有程序方面的，又有實(shí)體方面的。根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，仲裁裁決地所屬地區(qū)內(nèi)的管轄法院除了有權(quán)審查一般仲裁程序上的錯(cuò)誤和違法情事之外，還重視審查仲裁裁決是否“以賄賂、欺詐或者不正當(dāng)方法取得”，仲裁庭各成員是否“顯然有偏袒或貪污情事”。一旦認(rèn)定確有上述情事之一，管轄法院即可作出裁定，撤銷原仲裁裁決。
德國 在《德國民事訴訟法》中設(shè)有“仲裁程序”專編（第十），其中對(duì)在本國境內(nèi)作出的仲裁裁決實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定，也本著“一視同仁”的原則，不區(qū)分其為內(nèi)國裁決或涉外裁決。監(jiān)督的對(duì)象或要點(diǎn)，既涉及裁決的程序運(yùn)作，也涉及裁決的實(shí)體內(nèi)容。就對(duì)于裁決內(nèi)容方面的監(jiān)督而言，具有下列七種情況之一，當(dāng)事人即可申請(qǐng)撤銷原裁決： 26
（1）承認(rèn)裁決，顯然違背德國法律的基本原則，特別是不符合德國的基本法；
（2）對(duì)方當(dāng)事人宣誓作證而又犯有故意或過失偽證的罪行，裁決卻以其虛假證言作為根據(jù)；
（3）作為裁決基礎(chǔ)的證書是偽造或變?cè)斓模?BR> （4）證人或鑒定人犯偽證罪行，裁決卻以其虛假證言或鑒定作為根據(jù)；
（5）當(dāng)事人的代理人或?qū)Ψ疆?dāng)事人（或其代理人）犯有與本仲裁案件有關(guān)的罪行，而裁決即是基于該行為而作出的；
（6）仲裁員犯有與本仲裁案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的瀆職罪行；
（7）裁決是以某項(xiàng)法院判決為基礎(chǔ)，而該項(xiàng)判決已被依法撤銷。
管轄法院認(rèn)定確有上述情況之一，即應(yīng)撤銷原仲裁裁決并駁回執(zhí)行該裁決的申請(qǐng)。27
可見，德國法律既規(guī)定仲裁裁決對(duì)于當(dāng)事人具有與法院終局判決同等的法律效力，28同時(shí)，又對(duì)裁決的程序，特別是對(duì)裁決的內(nèi)容，實(shí)行十分嚴(yán)格和相當(dāng)具體的監(jiān)督。對(duì)于在仲裁過程中當(dāng)事人等實(shí)行偽證或仲裁員瀆職因而勢必影響裁決公正性的場合，尤其強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)監(jiān)督，堅(jiān)決糾正。
值得附帶一提的是：德國對(duì)于來自外國的仲裁裁決，除了在其《民事訴訟法》第1044條中吸收《1958年紐約公約》第5條有關(guān)監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，授權(quán)本國的管轄法院可以裁定“不予承認(rèn)和不予執(zhí)行”之外，還專門立法，授權(quán)本國的管轄法院在特定情況下29可以對(duì)來自外國的仲裁裁決作出“應(yīng)予撤銷”的裁定。足見德國的法律確是把任何仲裁裁決（包括在本國作出的內(nèi)國仲裁裁決和涉外仲裁裁決以及在外國作出的仲裁裁決）的公正性，放在首要地位，監(jiān)督從嚴(yán)。
日本 《日本民事訴訟法》對(duì)于在本國境內(nèi)作出的內(nèi)國仲裁裁決和涉外仲裁裁決，也采取“統(tǒng)一立法、同等監(jiān)督”的原則，而且多處與德國法律的有關(guān)規(guī)定十分近似。對(duì)于在日本本國境內(nèi)作出的上述兩類仲裁裁決，除了實(shí)行程序方面的監(jiān)督之外，也相當(dāng)強(qiáng)調(diào)實(shí)行實(shí)體方面的監(jiān)督。就后者而言，凡具備以下六項(xiàng)條件之一，當(dāng)事人即可申請(qǐng)撤銷原仲裁裁決；而管轄法院一旦認(rèn)定申請(qǐng)者舉證屬實(shí)，即應(yīng)作出裁定，撤銷該仲裁裁決。30這六項(xiàng)條件是：
（1）仲裁裁決命令一方當(dāng)事人實(shí)施法律禁止的行為；
（2）仲裁員對(duì)本仲裁案件犯有瀆職罪行；
（3）當(dāng)事人的指控或答辯受到阻礙，以致影響公正裁決；
（4）作為裁決證據(jù)的文書及其他物證是偽造或變?cè)斓模?BR> （5）證人、鑒定人、翻譯人員、當(dāng)事人或其代理人作出的虛假陳述被援引作為裁決的證據(jù)；
（6）作為裁決基礎(chǔ)的某項(xiàng)其他判決或行政裁定已被變更。
可見，日本對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁定，也與對(duì)待內(nèi)國仲裁裁決一樣，對(duì)其實(shí)體內(nèi)容的公正性，實(shí)行相當(dāng)嚴(yán)格與具體的監(jiān)督。
澳大利亞 澳大利亞實(shí)行聯(lián)邦制，六個(gè)州各有自己的憲法、法律和高法院。1984年以來各州法律實(shí)行“統(tǒng)一化”改革，基本上采用同一模式，大同小異。茲以經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展水平高、轄區(qū)大的新南威爾士州1984年的《商事仲裁法》為代表，摘述其中對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督規(guī)定。
這部仲裁法對(duì)于在本州作出的一切仲裁裁決，包括內(nèi)國裁決和涉外裁決，實(shí)行統(tǒng)一的司法審查和監(jiān)督。其特色有二：第一，對(duì)于終局性仲裁裁決，原則上一般不允許上訴，但如該州高法院認(rèn)為因裁決產(chǎn)生的法律問題可能對(duì)爭端當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，則作為例外情況，在經(jīng)過嚴(yán)格審查和適當(dāng)限制的條件下，允許當(dāng)事人向高法院提起上訴，經(jīng)過后者審定，可視情況分別作出裁定，維持、變更或撤銷原仲裁裁決，或就有關(guān)法律問題提出意見，發(fā)回重審（重裁）；第二，對(duì)于終局性仲裁裁決，如發(fā)現(xiàn)其“仲裁員或公斷人本身行為不軌，或?qū)Τ绦蛱幚聿划?dāng)”，或“裁決不當(dāng)”，則作為一般原則，法院可以應(yīng)仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，全部或部分撤銷該仲裁裁決。31
在仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制上采取這種做法，即對(duì)“內(nèi)國”與“涉外”兩類裁決實(shí)行“合流”和統(tǒng)一的監(jiān)督；而又按仲裁裁決本身存在程序上或?qū)嶓w上問題的輕重大小實(shí)行適當(dāng)?shù)摹胺至鳌北O(jiān)督，“寬嚴(yán)有別”，靈活掌握；同時(shí)，提高實(shí)行監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)的層次，以昭慎重，此種機(jī)制，可謂獨(dú)樹一幟。
在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家的行列中，除了上述美、德、日、澳諸國之外，法國、意大利、加拿大、英國、比利時(shí)、荷蘭、瑞士、奧地利等許多國家，對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁決，也都設(shè)有比較健全的監(jiān)督機(jī)制。它們的共同特點(diǎn)是：第一，對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁決，與本國作出的內(nèi)國仲裁裁決，實(shí)行統(tǒng)一的同一標(biāo)準(zhǔn)、同等要求的監(jiān)督；第二，監(jiān)督和糾正的范圍和要點(diǎn)，既包含兩大類仲裁裁決在程序方面的錯(cuò)誤或違法，又包括它們?cè)趯?shí)體方面的錯(cuò)誤或違法；第三，管轄法院用以糾正這些錯(cuò)誤或違法裁決的具體措施，并不局限于裁定“不予執(zhí)行”，而且有權(quán)裁定“應(yīng)予撤銷”。32
在當(dāng)代發(fā)展中國家的行列里，有許多國家的仲裁立法借鑒和吸收了發(fā)達(dá)國家的有益經(jīng)驗(yàn)，在充分肯定仲裁裁決之終局性和約束力的同時(shí)，十分強(qiáng)調(diào)仲裁裁決的公正性，并為此建立了同樣具備上述三項(xiàng)共同特點(diǎn)的監(jiān)督機(jī)制。
就發(fā)展中國家仲裁立法針對(duì)仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行司法審查和監(jiān)督而言，各有關(guān)法律條文的表述方式，大體上可分為三種：（1）“列舉式”，即逐項(xiàng)列舉審查和監(jiān)督的要點(diǎn)，諸如：仲裁員有不法行為、瀆職行為；當(dāng)事人從事偽證、欺詐或隱瞞真相；裁決內(nèi)容違法或違反公共政策等。采取此種方式的有印尼、泰國等。33 （2）“概括式”，即從總體上規(guī)定對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督可比照對(duì)司法審判監(jiān)督的程序辦理，諸如：明文指出“對(duì)仲裁員的裁決，可根據(jù)與撤銷司法判決同樣的規(guī)則，申請(qǐng)予以撤銷”。采取此種方式的有埃及、阿根廷、秘魯?shù)葒?4 “綜合式”，即將列舉式和概括式兩者相加，既列舉仲裁裁決監(jiān)督的某幾項(xiàng)要點(diǎn)，又概括地規(guī)定應(yīng)比照適用司法審判監(jiān)督中的若干項(xiàng)具體規(guī)定。采取此種方式的有韓國、南斯拉夫等。35
綜上所述，不難看出：當(dāng)代世界各國的仲裁立法的通行做法，不論其為發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家，都對(duì)在其本國境內(nèi)作出的內(nèi)國仲裁裁決與涉外仲裁裁決實(shí)行“一視同仁”的監(jiān)督，而不實(shí)行“內(nèi)外有別”的分流機(jī)制；都對(duì)兩大類裁決實(shí)行程序運(yùn)作上和實(shí)體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，而不實(shí)行“只管程序運(yùn)作、不管實(shí)體內(nèi)容”的單薄監(jiān)督。
可以說，正是有鑒于當(dāng)代各國仲裁立法的通例，總結(jié)了各國仲裁實(shí)務(wù)的有益經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNICTRAL）1985年6月通過的《國際商事仲裁示范法》對(duì)于仲裁監(jiān)督機(jī)制也作了相應(yīng)的規(guī)定，即：一個(gè)國家的管轄法院對(duì)于在本國境內(nèi)作出的一切仲裁裁決實(shí)行審查和監(jiān)督時(shí)，不分其為內(nèi)國裁決或是涉外裁決，都采取同樣的審定標(biāo)準(zhǔn)和同樣的補(bǔ)救措施，而并不采取“內(nèi)外有別、區(qū)別對(duì)待”的做法；而且規(guī)定：對(duì)于經(jīng)過管轄法院審查確認(rèn)其在程序操作上確有錯(cuò)誤或違法，或在實(shí)體內(nèi)容上確與本國公共政策相抵觸者，則均在“可予撤銷”之列，而不局限于可“不予承認(rèn)”和“不予執(zhí)行”。36在這一點(diǎn)上，顯然是對(duì)《1958年紐約公約》有關(guān)規(guī)定的一大突破。
為了促使世界各國在商事仲裁立法方面盡快趨向統(tǒng)一化，以適應(yīng)國際商事仲裁實(shí)務(wù)的迫切需要，從而進(jìn)一步增強(qiáng)國際經(jīng)濟(jì)交往，聯(lián)合國大會(huì)于1985年12月11日通過專門決議，向整個(gè)國際社會(huì)鄭重推介這部《國際商事仲裁示范法》，建議“全體會(huì)員國對(duì)這部《示范法》給予應(yīng)有的考慮”，以作為各國國內(nèi)仲裁立法的重要參考和借鑒。37
如前文所述，中國《仲裁法》第58條對(duì)于在程序上或?qū)嶓w上確有錯(cuò)誤或違法之處的內(nèi)國仲裁裁決，明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，從而突破了中國《民事訴訟法》第217條僅限于“裁定不予執(zhí)行”的原有規(guī)定。這種突破，顯然與借鑒和吸收當(dāng)代世界各國仲裁立法的先進(jìn)通例以及聯(lián)合國大會(huì)推介的《國際商事仲裁示范法》的積極內(nèi)容，不無關(guān)系，并且已與國際仲裁立法通例互相接軌。但是，根據(jù)中國《仲裁法》第65條、70條、71條的規(guī)定，同法第58條所規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)救措施，卻不能一體適用于在中國作出的涉外仲裁裁決。換言之，對(duì)于在中國作出的涉外仲裁裁決，只能就其程序運(yùn)作上進(jìn)行司法審查和監(jiān)督，而不能審查和監(jiān)督（包括必要的糾正）其實(shí)體內(nèi)容。這種“只管程序運(yùn)作，不管實(shí)體內(nèi)容”的監(jiān)督規(guī)定，顯然與國際仲裁立法的通例以及聯(lián)合國大會(huì)鄭重推介的上述《國際商事仲裁示范法》的范例相左。這里，是否確因中國現(xiàn)有國情“十分特殊”，而且“特殊”到足以促使中國的仲裁立法在這方面根本無需或絕對(duì)不宜與國際仲裁立法通例以及前述《國際商事仲裁示范法》互相接軌，就特別值得認(rèn)真商榷了。
（四）中國涉外仲裁監(jiān)督問題的“特殊性”及其有關(guān)機(jī)制與國際條約、國際慣例接軌的必要性
就本文第二部分開端所引述的第四種意見而言，值得深入探討的正是作為其主要論據(jù)的“一片凈土”論和“防止司法執(zhí)行上的地方保護(hù)主義”論。
以“凈土”這一佛教名詞38喻中國的涉外仲裁界，有其勉勵(lì)潔身自愛、說法比較形象的一面，又有其溢美過譽(yù)、不合邏輯的一面。
誠然，從整體上看，中國涉外仲裁界隊(duì)伍的品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)具有較高水平；多年以來他們所作出的涉外裁決，在國內(nèi)外獲得較高的贊譽(yù)；至今尚未發(fā)現(xiàn)在程序上或?qū)嶓w上有嚴(yán)重的錯(cuò)誤、貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決等行為。但是，即使成績昭著，在人們的贊譽(yù)聲中，沾沾自喜或陶然自滿都是無益的；而據(jù)此否定建立嚴(yán)格監(jiān)督機(jī)制的必要性，則是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，必須清醒地意識(shí)到以下幾點(diǎn)：
第一，“至今尚未發(fā)現(xiàn)”并不等于至今絕對(duì)沒有。況且，眾所周知，在1982年3月至1991年4月施行的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中，本身就缺乏有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定，以致法院對(duì)于涉外仲裁裁決的程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容，一概無權(quán)過問或監(jiān)督。1991年4月修訂頒行《民事訴訟法》以后，情況有所改善，但是四年以來，在《民事訴訟法》第260條規(guī)定的涉外仲裁監(jiān)督現(xiàn)行機(jī)制之下，管轄法院對(duì)于本文第一部分末所列舉的屬于實(shí)體內(nèi)容上的五類錯(cuò)誤裁決或違法裁決，包括憑偽證作出裁決或仲裁員貪污受賄枉法裁決等等，都無從依法監(jiān)督，無計(jì)可施。這就把受害當(dāng)事人向管轄法院投訴以及管轄法院實(shí)行監(jiān)督（包括受理、審查、發(fā)現(xiàn)和糾正）的法律渠道給堵塞住了。對(duì)于因法律渠道堵塞、無從依法監(jiān)督，因而難以發(fā)現(xiàn)或尚未發(fā)現(xiàn)的惡行，顯然沒有理由掉以輕心，高枕無憂。
第二，十幾年來，中國實(shí)行改革、開放的基本國策。近幾年來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制正在逐步向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制過渡。緊閉的門窗打開之后，導(dǎo)入許多有益健康的新鮮空氣，難免也混進(jìn)一些蚊蠅之類。而在市場經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的大潮之中，也難免泥沙俱下，魚龍混雜，沉滓泛起。人們?cè)跒橹袊?jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展而歡欣鼓舞之際，又不免為貪瀆腐敗現(xiàn)象之層出不窮而深感憂慮和憤慨。中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此有切實(shí)而沉痛的告誡。39中國的涉外仲裁界并非生活在超凡脫俗、隔絕塵寰的“世外桃源”，而是生活在中國社會(huì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的大環(huán)境、大氣候中，因此，對(duì)于在塵世市場經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)中帶有一定規(guī)律性的陰暗面現(xiàn)象，也沒有理由不保持足夠的警惕。滿足于“一片凈土”論，正是反映了缺乏應(yīng)有的清醒和足夠的警惕。
第三，在分析和總結(jié)上述腐敗現(xiàn)象時(shí)，江澤民同志指出：“已經(jīng)揭露出來的問題說明，我們?cè)诠芾砩稀⒅贫壬洗嬖诓簧俾┒?，在領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)上存在嚴(yán)重問題，使犯罪分子、腐敗分子有機(jī)可乘?！彼岢觯簯?yīng)當(dāng)“認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，堵塞漏洞，健全制度，加強(qiáng)管理，堅(jiān)決克服官僚主義”。40黨和國家的其他領(lǐng)導(dǎo)人也反復(fù)強(qiáng)調(diào)：務(wù)必通過深化改革，健全法制，建立有效的監(jiān)督機(jī)制和制約機(jī)制，從制度上防范和消除腐敗現(xiàn)象。41黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的這些指示，對(duì)于全中國的一切領(lǐng)域、一切機(jī)構(gòu)，都具有普遍的指導(dǎo)意義。不言而喻，它對(duì)于中國的涉外仲裁領(lǐng)域及其有關(guān)機(jī)構(gòu)，也是完全適用的。中國涉外仲裁界顯然不宜滿足于“一片凈土”的溢美之詞而稍有懈怠，從而忽視在涉外仲裁領(lǐng)域也建立起健全、有效的監(jiān)督機(jī)制，以堵塞不利于防腐反腐的任何漏洞。
第四，中國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)近年來先后制定和修訂了“仲裁員須知”、“仲裁員守則”，其中強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)當(dāng)依法公正裁斷、廉潔自律。在工作會(huì)議中也強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)當(dāng)珍惜自己的榮譽(yù)，努力自我監(jiān)督、自我完善。這當(dāng)然是很好的，但卻是不足的。因?yàn)?，自我監(jiān)督在任何時(shí)候都不能取代廣泛的社會(huì)監(jiān)督和嚴(yán)密的制度監(jiān)督，更不能取代嚴(yán)格的法律監(jiān)督。中國的《仲裁法》頒行之后可以在一定程度上彌補(bǔ)這方面的不足，它除了規(guī)定應(yīng)當(dāng)組建“中國仲裁協(xié)會(huì)”這一自律性組織，對(duì)中國各類仲裁機(jī)構(gòu)人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行組織監(jiān)督之外，還明文規(guī)定：仲裁員如私自會(huì)見當(dāng)事人或接受其請(qǐng)客送禮，情節(jié)嚴(yán)重者，或有索賄受賄，徇私舞弊、枉法裁決行為者，不但應(yīng)予除名處分，而且還應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。42然而，對(duì)于涉外仲裁員個(gè)人的法律監(jiān)督卻仍然代替不了對(duì)涉外仲裁裁決的法律監(jiān)督，理由很簡單：縱使仲裁員個(gè)人有上述不法行為且證據(jù)確鑿因而受到紀(jì)律、行政處分，甚至受到刑事懲罰而鋃鐺入獄，他所制作的涉外仲裁裁決，縱使在實(shí)體內(nèi)容上彰明昭著地含有枉法裁決或憑偽證裁決等前述五類錯(cuò)誤或違法裁決之一，而且鐵證如山，但是，在現(xiàn)行的《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定以及由此推衍而來的《仲裁法》第65條、70條、71條規(guī)定的現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制之下，受害當(dāng)事人仍然無從依法向管轄法院投訴，管轄法院也仍然無從依法受理、審查，更無從依法裁定“不予執(zhí)行”，更不必說依法裁定“應(yīng)予撤銷”了。換言之，這種在實(shí)體內(nèi)容上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤或違法的涉外仲裁裁決，在法律上仍然是有效的，誰也動(dòng)它不得！一旦果真出現(xiàn)這種情況，實(shí)在是對(duì)現(xiàn)行涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的一種強(qiáng)烈諷刺，也是對(duì)中國法律尊嚴(yán)的一種嚴(yán)重褻瀆！
由此可見，片面強(qiáng)調(diào)“一片凈土”的“特殊性”，其實(shí)踐效果是有害無益的，它很不利于發(fā)現(xiàn)和清除過去、現(xiàn)在和將來可能潛在的污濁，污濁就會(huì)獲得藏身之所，美譽(yù)就會(huì)向怨言轉(zhuǎn)化；反之，在美譽(yù)之下，仍然保持清醒的頭腦和警惕的眼光，從立法上、制度上使涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制進(jìn)一步健全化、嚴(yán)密化和有效化，這才是防污去濁、保持干凈的不二法門。生活的辯證法，歷來如此！
至于以中國現(xiàn)實(shí)國情“特殊”，必須在仲裁立法中注意預(yù)防仲裁裁決執(zhí)行中的“地方保護(hù)主義”以及有關(guān)審判人員“業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力水平不夠理想”作為理由，論證地方管轄法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查和監(jiān)督，只宜限制在其程序運(yùn)作方面，不應(yīng)擴(kuò)及其實(shí)體內(nèi)容方面，這種見解，也是難以自圓其說和令人信服的。因?yàn)椋?BR> 第一，“地方保護(hù)主義”對(duì)基層甚至中級(jí)司法界雖有一定影響，從而使某些仲裁裁決的執(zhí)行遇到障礙或困難，但這并不是全國性的普遍現(xiàn)象，更不會(huì)是長期存在的現(xiàn)象。隨著中國法制的進(jìn)一步改善和健全，它必將逐步消失。不能以這種個(gè)別的、局部性和短暫性的現(xiàn)象，作為全國性立法的主要依據(jù)。一般而論，對(duì)于在程序上和實(shí)體上完全正確無誤的涉外仲裁裁決，主管的基層或中級(jí)法院是會(huì)依法予以尊重和執(zhí)行的。這無疑是現(xiàn)實(shí)生活中的主流。對(duì)于那種確因地方保護(hù)主義作祟而阻礙正確涉外仲裁裁決執(zhí)行的司法裁定，則完全可以運(yùn)用現(xiàn)有司法體制中的上訴程序和審判監(jiān)督程序予以糾正，43而不應(yīng)在仲裁立法中“因噎廢食”，留下漏洞。
第二，一般說來，涉外民商事案件比之內(nèi)國民商事案件較為復(fù)雜；在審理和處斷上，難度較高；而處斷的公正與否、得當(dāng)與否，都涉及國際影響或國際形象問題。為慎重計(jì)，在我國改革開放初期，即1982年3月間，當(dāng)時(shí)試行把管轄和受理一切涉外案件的第一審法院定為各地的中級(jí)人民法院。隨著基層人民法院組織機(jī)構(gòu)的逐步健全、審判人員經(jīng)驗(yàn)的不斷積累和業(yè)務(wù)水平的逐步提高，自1991年4月9日起，除重大涉外案件第一審的管轄權(quán)不變之外，大量一般涉外案件的第一審，已經(jīng)依法改由基層人民法院管轄受理。44既然現(xiàn)行法律承認(rèn)和肯定基層法院和中級(jí)法院已經(jīng)分別成熟到可以管轄受理一般涉外案件和重大涉外案件的程度，足以就涉外案件是非曲直的實(shí)體內(nèi)容，作出正確的審理和公正的判決，而且大量事實(shí)已經(jīng)證明它們?cè)趯徖砩嫱獍讣惺莿偃斡淇斓?。那么，顯然就沒有理由硬說這兩級(jí)的管轄法院現(xiàn)在還沒有能力、沒有水平對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容上的是非曲直及其合法與否，加以必要的司法審查和監(jiān)督。否則，就難以自圓其說，更無法解釋當(dāng)初《民事訴訟法（試行）》第17條以及現(xiàn)行《民事訴訟法》第18、19條的規(guī)定，即：何以早在1982年或至遲在1991年就已經(jīng)存在并經(jīng)法律肯定的同一種業(yè)務(wù)能力和水平，到了1994年-1995年，卻突然喪失了呢？
更有甚者，按《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定，甚至連各省的高級(jí)人民法院和中國的高人民法院，依法也都無權(quán)對(duì)任何涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行必要的司法審查、監(jiān)督并加以必要的糾正，這就顯然不是“沒有能力”、“沒有水平”的問題，而是“不但沒有法律授權(quán)，反而有法律障礙”的問題了。看來，這個(gè)立法缺失、不足或漏洞，是不能不予彌補(bǔ)的。
第三，中國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督制度，就是實(shí)行內(nèi)國審判監(jiān)督與涉外審判監(jiān)督“并軌”制或“合流”制，不存在“內(nèi)外有別、區(qū)別對(duì)待”問題。既然中國基層法院和中級(jí)法院已經(jīng)逐步成熟，開始具備必要的能力和水平，可以依法對(duì)涉外司法判決或裁定實(shí)行兼及程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容的全面監(jiān)督，何以就沒有同樣的能力與水平，對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)行同樣的全面監(jiān)督？
第四，在涉外仲裁裁決執(zhí)行問題上，對(duì)于在少量個(gè)案中出現(xiàn)的局部或暫時(shí)的“地方保護(hù)主義”所造成的障礙，應(yīng)當(dāng)采取進(jìn)一步健全法制、加強(qiáng)審判監(jiān)督的辦法去抵制、克服和排除，而不應(yīng)當(dāng)采取在立法上“削足適履”或“因噎廢食”的辦法去規(guī)避它。中國《民事訴訟法》在1991年4月對(duì)原有的審判監(jiān)督規(guī)定作了大幅度的修訂和補(bǔ)充，就是通過健全法制來克服“地方保護(hù)主義”等消極因素的良好范例：在1982年3月至1991年3月中國《民事訴訟法（試行）》實(shí)施期間，在先后九年的司法實(shí)踐中，雖然在某些案件上，確有因局部或暫時(shí)存在的地方保護(hù)主義作祟，以致地方法院審判人員曲意袒護(hù)本地當(dāng)事人，作出無理損害外地當(dāng)事人或外國當(dāng)事人權(quán)益的不公裁判，或者對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的外地法院判決、裁定在本地的順利執(zhí)行，設(shè)置了某種障礙。但是，面對(duì)這種消極現(xiàn)象，在1991年4月有關(guān)審判監(jiān)督的新的立法中，不但沒有因此取消對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的司法判決或裁定實(shí)行實(shí)體內(nèi)容上的監(jiān)督，反而大大加強(qiáng)了對(duì)已生效裁判之實(shí)體內(nèi)容上的監(jiān)督。這主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)上，即：（1）逐一列舉了已生效的裁判在實(shí)體內(nèi)容上含有錯(cuò)誤或違法的5-7種情節(jié)（包括認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足、適用法律確有錯(cuò)誤、審判人員貪贓枉法等），明確規(guī)定對(duì)此類裁判依法“應(yīng)當(dāng)再審”或“有權(quán)提審”；（2）增加和擴(kuò)大了對(duì)此類裁判實(shí)體內(nèi)容實(shí)行審查和監(jiān)督的渠道和職能機(jī)關(guān)：除了法院系統(tǒng)自行實(shí)施的審判監(jiān)督之外，還增加了高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院依法提出抗訴以及同級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院依法提出抗訴這三條新渠道或三種受權(quán)職能機(jī)關(guān)。45
可惜的是：這種通過加強(qiáng)和健全法制以克服“地方保護(hù)主義”等消極因素的立法精神，在《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的立法中，卻沒有得到應(yīng)有的貫徹和體現(xiàn)。
第五，誠然，對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督不宜完全等同于對(duì)司法裁判的監(jiān)督。前者基于當(dāng)事人自愿選擇，講求效率，因而實(shí)行“一裁終局”制度。但是，絕不能由此推導(dǎo)說：有關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)因此全盤放棄了向管轄法院提出申訴，請(qǐng)求對(duì)錯(cuò)誤或違法的仲裁裁決加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)，在本文第一部分剖析仲裁監(jiān)督和審判監(jiān)督的異同時(shí)，已作論述，茲不另贅。不過，綜觀當(dāng)代各國仲裁立法的趨向，有一種現(xiàn)象是值得注意的：為了更加強(qiáng)有力地防止“地方保護(hù)主義”等消極因素對(duì)執(zhí)行正確仲裁裁決可能產(chǎn)生的不利影響，為了更加有效地防止基層或中級(jí)法院部分審判人員可能因業(yè)務(wù)水平不高而在對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法審查和監(jiān)督中發(fā)生失誤，國際仲裁立法實(shí)踐中已有某些可資參考借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，即：把對(duì)于內(nèi)國和涉外兩類仲裁裁決實(shí)行程序運(yùn)作審查和實(shí)體內(nèi)容審查的監(jiān)督權(quán)，一概授予擁有高水平審判人員的高層次法院，以昭慎重，并確保監(jiān)督的公正、正確和準(zhǔn)確，而又不影響效率。例如，在英國，把此種監(jiān)督權(quán)授予高等法院（High Court）；46在印度尼西亞和澳大利亞，都把此種監(jiān)督權(quán)授予高法院；47在瑞士，原則上應(yīng)由聯(lián)邦高法院行使此種監(jiān)督權(quán)，但是當(dāng)事人可以協(xié)議以仲裁庭所在地特定的州法院代替聯(lián)邦高法院行使此權(quán)。48結(jié)合中國幅員遼闊、各省發(fā)展不平衡等國情特點(diǎn)，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，如認(rèn)為確有必要移植上述經(jīng)驗(yàn)時(shí)，似可考慮在中國的仲裁立法中作出規(guī)定，由高人民法院組建專庭，或授權(quán)某些省份的高級(jí)人民法院，負(fù)責(zé)受理針對(duì)特大或重大涉外仲裁裁決的投訴，對(duì)此類裁決的程序運(yùn)作以及實(shí)體內(nèi)容，實(shí)行全面的監(jiān)督。至于對(duì)一般涉外仲裁裁決實(shí)行兼及程序、實(shí)體的全面監(jiān)督權(quán)，則歸由有管轄權(quán)的基層法院或中級(jí)法院掌握和行使。簡言之，維護(hù)涉外仲裁裁決終局性和高效率的途徑，所在多有！無論如何，都不應(yīng)過分低估中國現(xiàn)有基層和中級(jí)審判人員的整體專業(yè)水平，并以此作為借口，在仲裁立法中完全放棄或取消對(duì)涉外仲裁裁決也實(shí)行實(shí)體內(nèi)容上的司法審查和監(jiān)督，以致形成涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制上的漏洞，留下“違法不究”的隱患。
由此可見，本文第二部分開端所引述的第四種見解，其所強(qiáng)調(diào)的中國當(dāng)前國情的“特殊性”，乍一看似乎在某種程度上可謂“持之有故”，但細(xì)一分析，就顯見純屬言之乏理，其思想方法上的毛病就在于以點(diǎn)代面，以偏概全，以事物之次要的、表面的“特殊性”否定其主要的、本質(zhì)的普遍性。
綜上所述，不難看出：中國《仲裁法》對(duì)內(nèi)國仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督實(shí)行“內(nèi)外有別”的分軌制，不允許對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容也實(shí)行必要的司法審查和監(jiān)督，這種立法，實(shí)在并不符合中國現(xiàn)實(shí)國情本質(zhì)上的迫切需要，也不符合中國參加的有關(guān)國際條約以及當(dāng)代各國仲裁立法先進(jìn)通例的基本精神；從而相當(dāng)不利于促進(jìn)中國涉外仲裁體制與有關(guān)的國際慣例互相接軌，相當(dāng)不利于中國涉外仲裁體制迅速走向現(xiàn)代化和國際化。
有鑒于此，看來很有必要鼓勵(lì)中國法學(xué)界、司法界、仲裁界以及商界有關(guān)人士，針對(duì)將在1995年9月1日開始施行的《仲裁法》所規(guī)定的涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制，就其合理性問題進(jìn)行較為系統(tǒng)的調(diào)查研究和深入探討，借以集思廣益，供立法部門決策參考。筆者認(rèn)為：為了全面貫徹黨中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)的防腐反腐基本方針，為了在涉外仲裁領(lǐng)域中也建立起健全有效的監(jiān)督機(jī)制，以維護(hù)法律的應(yīng)有尊嚴(yán)，使中國在國際社會(huì)中進(jìn)一步樹立起法治的形象，日后在修訂《仲裁法》時(shí)，其可行方案之一是：參照當(dāng)代國際仲裁立法的先進(jìn)通例，將“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”與“涉外仲裁督監(jiān)”完全并軌合流，一視同仁；把對(duì)涉外仲裁裁定的監(jiān)督，也擴(kuò)大到其實(shí)體內(nèi)容方面，將《仲裁法》第70-71條完全刪除，并將同法第58條關(guān)于對(duì)內(nèi)國仲裁裁決的程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容實(shí)行全面監(jiān)督的規(guī)定，推廣適用于中國的一切涉外仲裁裁決，從而對(duì)一切已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，也毫無例外地實(shí)行“違法必究”和“違法必糾”！
據(jù)筆者所知，當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)界在學(xué)習(xí)和研究《仲裁法》過程中，對(duì)于《仲裁法》之所以把兩類仲裁監(jiān)督分別立法并就涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制作出上述規(guī)定的原因，有著各種不同的解釋和理解。歸納起來，約有如下四種：
第一種意見認(rèn)為：中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國《民事訴訟法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定一致的和“互相接軌”的。鑒于《民事訴訟法》是當(dāng)前中國法院處理一切民事商事訴訟法的一大基礎(chǔ)法，其法律位階應(yīng)當(dāng)高于《仲裁法》，因此，盡管《民事訴訟法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定可能存在某些有待修訂之處，但在對(duì)它進(jìn)行修訂以前，《仲裁法》的同類規(guī)定必須與它完全保持一致，不宜有差異，更不容有突破，以免被認(rèn)為中國的這兩部程序法有“自相矛盾”之處，而且是以“位階較低”的“從法”或“子法”，否定了“位階較高”的“主法”或“母法”，從而有損于中國法律的“國際觀感”，被認(rèn)為是缺乏足夠的穩(wěn)定性和一致性。
第二種意見認(rèn)為：中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國締結(jié)或者參加的國際條約（特別是1958年的《紐約公約》）互相接軌和完全一致的，中國不能一邊締結(jié)或參加有關(guān)涉外仲裁的國際條約，一邊在國內(nèi)仲裁立法中卻自行其是，不遵守或背離這些條約中的明確規(guī)定。
第三種意見認(rèn)為：中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定，是與當(dāng)代各國仲裁立法的通行做法即國際立法慣例互相接軌的，這些現(xiàn)有規(guī)定正是中國涉外仲裁體制走向現(xiàn)代化與國際化的具體體現(xiàn)之一。
第四種意見認(rèn)為：中國涉外仲裁體制的現(xiàn)狀及其周邊環(huán)境條件具有一定的“特殊性”，其主要體現(xiàn)是：（1）中國的涉外仲裁員隊(duì)伍的品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)都是相當(dāng)高水平的，他們所作出的涉外裁決，至今尚未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重錯(cuò)誤、索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁斷等情事，可以譽(yù)之為“一片凈土”，因此，無須過分強(qiáng)調(diào)涉外仲裁的監(jiān)督；（2）當(dāng)前中國基層和中級(jí)法院某些審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力水平不夠理想，且在不同程度上受“地方保護(hù)主義”觀念或“力量”的影響，致使涉外仲裁裁決的執(zhí)行往往難以順利實(shí)現(xiàn)，在這種條件下，如果法律授權(quán)管轄法院可以對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的合法性和公正性予以審查，并作出必要的糾正（不予執(zhí)行或予以撤銷），則勢必嚴(yán)重影響涉外仲裁裁決及時(shí)和正確地執(zhí)行，不利于提高中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的“國際威信”。因此，《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定，正是充分考慮到當(dāng)前中國現(xiàn)實(shí)國情的上述“特殊性”而作出的正確立法，是一種必要的“預(yù)防”措施。
對(duì)于以上四種見解，筆者認(rèn)為均有待進(jìn)一步認(rèn)真商榷和探討。茲逐一分別簡述個(gè)人管見如下。
（一）中國《仲裁法》的涉外仲裁監(jiān)督規(guī)定與《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的接軌問題
就前述第一種意見而言，首先應(yīng)當(dāng)探討的是《仲裁法》的法律位階問題以及《仲裁法》的規(guī)定是否可以突破《民事訴訟法》現(xiàn)行的相應(yīng)規(guī)定。
眾所周知，對(duì)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)爭端，向來就有“司法解決”和“仲裁解決”兩種途徑或兩種方式。《民事訴訟法》是專為“司法解決”而制定的程序法；而《仲裁法》則是專為“仲裁解決”而制定的程序法，兩者“分工”明確，各有專司。只是由于仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行與撤銷，須由有管轄權(quán)的法院來處理和定奪，所以，在總數(shù)270條的《民事訴訟法》中就有寥寥幾條條文是關(guān)于這方面的原則規(guī)定。但并不能據(jù)此推斷認(rèn)為整個(gè)《仲裁法》就是從《民事訴訟法》這一“母法”派生或衍生出來的“子法”。相反，這兩種程序法，都是由全國人大這一高立法機(jī)關(guān)制定的法律，兩者的法律位階應(yīng)當(dāng)屬于同一個(gè)層次，“平起平坐”，只有分工的不同，而沒有主從的區(qū)別。質(zhì)言之，兩法之間只是“兄弟關(guān)系”和“互補(bǔ)關(guān)系”，而非“母子關(guān)系”或“父子關(guān)系”。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從《仲裁法》本身的規(guī)定中找到有力的根據(jù)。例如，《仲裁法》第15條第3款以及第75條分別明文規(guī)定：中國仲裁協(xié)會(huì)制定可供具體操作的《仲裁規(guī)則》，或各類仲裁委員會(huì)制定《仲裁暫行規(guī)則》時(shí)，應(yīng)當(dāng)“依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”。在這里，顯然是把《仲裁法》與《民事訴訟法》并列，作為制定仲裁規(guī)則所必須遵循的法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)，而且在排列的順序上，把《仲裁法》列在《民事訴訟法》的前面。
尤其值得注意的是：《仲裁法》第78條明文規(guī)定：“本法實(shí)施前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與本法的規(guī)定相抵觸的，以本法為準(zhǔn)?！边@就毫不含糊地表明：就“有關(guān)仲裁的規(guī)定”而言，《仲裁法》的規(guī)定具有法定的、絕對(duì)的優(yōu)越權(quán)和優(yōu)先適用地位。前此各種法律（包括《民事訴訟法》）、法規(guī)、規(guī)章中針對(duì)仲裁的一切規(guī)定，都必須與《仲裁法》的規(guī)定保持協(xié)調(diào)一致，而不得違反；如有違反，概屬無效。
由此可見，在仲裁程序問題上，《仲裁法》處在“特別法”的地位，其他一切法律，包括《民事訴訟法》，均處在“普通法”的地位，按照“特別法優(yōu)先于普通法”的基本法理原則，《仲裁法》中有關(guān)仲裁的規(guī)定理所當(dāng)然地可以突破《民事訴訟法》中有關(guān)仲裁的現(xiàn)行規(guī)定?！吨俨梅ā返?8條的上述明文，就充分地體現(xiàn)了這種突破。
同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分注意到：《民事訴訟法》試行自1982年，修訂于1991年。按照當(dāng)時(shí)《中華人民共和國憲法》第15條關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定：“國家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！钡?，全國人民代表大會(huì)于1993年3月正式通過了《中華人民共和國憲法修正案》，其中決定把上述第15條的原文修改為“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。接著，1993年11月中共十四大三中全會(huì)正式作出關(guān)于在中國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的決定。其中第九部分為今后的立法工作指明了基本方向，包括：必須努力逐步建立適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的法律體系；改革、完善司法和行政執(zhí)行機(jī)制；建立健全的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制；適時(shí)修改和廢止與建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不相適應(yīng)的法律和法規(guī)；等等。這一決定，完全切合中國的現(xiàn)實(shí)迫切需要。顯然，修訂于1991年、適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的《民事訴訟法》（包括其中關(guān)于仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定），也必須根據(jù)上述立法基本方向加以認(rèn)真的思考、審議和必要的修訂。就仲裁領(lǐng)域的立法而言，也必須適應(yīng)修訂后的憲法-國家根本大法關(guān)于“實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的要求，以深化改革、擴(kuò)大開放的眼光，考慮社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與世界市場經(jīng)濟(jì)的接軌，使中國的仲裁立法（包括有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的立法），立足于中國當(dāng)前國情的需要，并恰如其分地與國際立法慣例接軌。
應(yīng)當(dāng)說：1994年8月底通過的《仲裁法》，就其總體觀察，是符合上述立法方向的一大舉措，其中關(guān)于內(nèi)國仲裁監(jiān)督機(jī)制的新規(guī)定，確實(shí)已經(jīng)突破《民事訴訟法》中在同一問題上的現(xiàn)有規(guī)定，體現(xiàn)了向國際立法慣例靠攏并與之“接軌”的精神。例如，《民事訴訟法》第217條規(guī)定：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有該條文列舉的六種錯(cuò)誤或違法情事之一，經(jīng)法院審查核實(shí)，應(yīng)裁定“不予執(zhí)行”。而對(duì)此類錯(cuò)誤的或違法的原裁決，卻并無依法予以撤銷的任何規(guī)定。現(xiàn)在，《仲裁法》第58條的規(guī)定則與此不同。它參照和吸收了世界各國仲裁立法的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定：當(dāng)事人（包括仲裁案件中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人）提出證據(jù)證明仲裁裁決有該條文所列的六種錯(cuò)誤或違法情事之一，經(jīng)法院審查核實(shí)，即“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。
對(duì)《民事訴訟法》上述規(guī)定的這一突破，可以說是中國內(nèi)國仲裁監(jiān)督機(jī)制的一大進(jìn)步，令人耳目一新。因?yàn)椋瑢?duì)于在程序上或?qū)嶓w上確有錯(cuò)誤或違法因素的終局裁決，管轄法院在審查核實(shí)后究竟是裁定“不予執(zhí)行”，還是裁定“應(yīng)當(dāng)撤銷”，其法律效力、社會(huì)效應(yīng)和公眾觀感，是大不相同的。如果法院只裁定“不予執(zhí)行”，其在法理邏輯上的可能解釋有二：（1）原仲裁裁決依舊合法、有效，只是不予強(qiáng)制執(zhí)行，從而導(dǎo)致“在法律上有效，在事實(shí)上無效”（valid de jure，but invalid de facto）的結(jié)局；（2）原仲裁裁決之合法與否、有效與否，尚未定論，也不作定論，使其處在一種“懸而未決、含糊、模棱”的狀態(tài)，有如一個(gè)未知數(shù)或一首“朦朧詩”。以上兩者之中，不論作何種解釋，其社會(huì)效應(yīng)勢必是令公眾感到此種“不予執(zhí)行”的裁定缺乏是非上的鮮明性和透明度。反之，如果法院裁定“應(yīng)予撤銷”，則表明法院已經(jīng)旗幟鮮明地確認(rèn)原仲裁裁決在法律上是無效的。而且是自始無效（valid ab initio）。因此，面對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其確有錯(cuò)誤或違法因素的仲裁裁決，如果法院的法定權(quán)力僅僅限于裁定“不予執(zhí)行”，而根本無權(quán)裁定“應(yīng)予撤銷”，這樣的法定授權(quán)界限，實(shí)在很不利于維護(hù)“有法必依、違法必究”的基本法理原則，有損于中國法律的嚴(yán)肅性，有損于中國法律和中國法院在國內(nèi)外公眾中的尊嚴(yán)形象！現(xiàn)在《仲裁法》已經(jīng)把管轄法院對(duì)內(nèi)國仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大到必要時(shí)可以裁定“應(yīng)予撤銷”，這就有效地消除了《民事訴訟法》上述現(xiàn)有規(guī)定所勢必產(chǎn)生的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，也是完全符合于當(dāng)代各國仲裁立法的慣例的。關(guān)于這一點(diǎn)，本文第二部分之（三）將作進(jìn)一步分析。
但是，如前所述，《仲裁法》對(duì)于“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”和“涉外仲裁監(jiān)督”實(shí)行“內(nèi)外有別”的分軌制，把對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督范圍依舊僅僅限于《民事訴訟法》第260條第1款所規(guī)定的四種程序運(yùn)作上的錯(cuò)誤或違法， 而不過問涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容，從而在實(shí)踐上勢必造成這樣的效果：管轄法院對(duì)于本文第一部分末所列舉的實(shí)體內(nèi)容上的五類錯(cuò)誤裁決或違法裁決，包括憑偽證作出裁決或仲裁員貪污受賄枉法裁決，竟然無權(quán)監(jiān)督、無法監(jiān)督、無計(jì)可施，既不能裁定不予執(zhí)行，更不能裁定應(yīng)予撤銷，只能“干瞪眼”！
更有甚者，《民事訴訟法》第260條第2款原有規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該（涉外）裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！睂?duì)于這一極其重要的國際立法慣例-“公共秩序保留條款”（the reservation clause of public order），《仲裁法》在規(guī)定涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制時(shí)，竟然毫未提及，這不能不說是立法上的一大疏漏。如果是有意刪去，那就是更加令人難以理解和難以接受的倒退了。至于上述“公共秩序保留條款”的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，下文將另作述評(píng)。
（二）中國《仲裁法》的涉外仲裁監(jiān)督規(guī)定與國際條約有關(guān)規(guī)定的接軌問題
就本文第二部分開頭所引述的第二種意見而言，應(yīng)當(dāng)著重深入探討的是：中國《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定，與中國參加締結(jié)的國際條約的有關(guān)規(guī)定，究竟是否已經(jīng)確實(shí)互相接軌和完全一致。
在這個(gè)問題上，可以用1958年在紐約訂立的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》） 以及1965年在華盛頓訂立的《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱《1965年華盛頓公約》） 為例，進(jìn)行剖析。
1986年12月2日，中國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定：中國加入《1958年紐約公約》。
公約第3條規(guī)定：各締約國應(yīng)當(dāng)互相承認(rèn)外國仲裁裁決具有約束力，并按法定程序予以執(zhí)行。不言而喻，這正是締結(jié)本公約的主旨所在。但是，公約第5條第1款卻規(guī)定了幾種例外，即原裁決在程序上存在錯(cuò)誤或違法的五種情況， 只要具備其中之一，經(jīng)受害當(dāng)事人一方之請(qǐng)求和舉證證實(shí)，有關(guān)締約國之主管機(jī)關(guān)對(duì)于該項(xiàng)來自外國的仲裁裁決，就有權(quán)拒絕承認(rèn)，也不予執(zhí)行。這實(shí)質(zhì)上就意味著作為東道國的締約國對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力、并預(yù)期在本國境內(nèi)執(zhí)行的外國裁決，有權(quán)加以必要的審查和監(jiān)督，并保留否認(rèn)其約束力和拒絕執(zhí)行的權(quán)利。有人據(jù)此斷言，《1958年紐約公約》也只是允許作為裁決執(zhí)行地的東道國的主管機(jī)關(guān)對(duì)程序上有錯(cuò)誤或違法之處的外國仲裁裁決實(shí)行必要的審查和監(jiān)督，而并未授權(quán)此類主管機(jī)關(guān)對(duì)外國的仲裁裁決是否在實(shí)體內(nèi)容上存在錯(cuò)誤或違法之處，也進(jìn)行審查和監(jiān)督。
筆者認(rèn)為，這種理解是不夠全面的。因?yàn)?，緊接著上述規(guī)定之后，公約第5條第2款又進(jìn)一步規(guī)定：外國仲裁裁決執(zhí)行地所在國（東道國）之主管機(jī)關(guān)，如果認(rèn)定：（1）按照東道國本國的法律，該項(xiàng)爭端不能以仲裁解決；或（2）承認(rèn)或執(zhí)行某項(xiàng)外國仲裁裁決有違東道國本國的公共政策（public policy），則有權(quán)拒不承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)外國仲裁裁決。這種規(guī)定，乃是“公共秩序保留”這一原則的具體運(yùn)用，它的實(shí)質(zhì)，就是授權(quán)上述東道國主管機(jī)關(guān)對(duì)來自外國的仲裁裁決，在進(jìn)行程序方面的審查和監(jiān)督之外，也進(jìn)行實(shí)體內(nèi)容上的審查和監(jiān)督。
《1958年紐約公約》上述條文中使用了英美法系所慣用的“公共政策”一詞，其含義相當(dāng)于大陸法系中的“公共秩序”（public order），或中國法律用語中的“社會(huì)公共利益”（social public interests）。 這些同義語的共同內(nèi)涵，通常指的是一個(gè)國家的重大國家利益、重大社會(huì)利益、基本法律原則和基本道德原則。 換言之，根據(jù)《1958年紐約公約》第5條第2款的規(guī)定，外國仲裁裁決執(zhí)行地所在國（東道國）的主管機(jī)關(guān)，經(jīng)過審查，一旦認(rèn)定某項(xiàng)外國仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容確有違反東道國國家或社會(huì)的重大利益、違反東道國法律或道德的基本規(guī)范之處，如果加以承認(rèn)和執(zhí)行，勢必嚴(yán)重?fù)p害本國社會(huì)的正常秩序，褻瀆本國固有法律和道德的尊嚴(yán)，在這種情況下，該東道國就有權(quán)以該項(xiàng)外國仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容存在錯(cuò)誤和違法情事為由，不予承認(rèn)和執(zhí)行。對(duì)外國仲裁裁決采取這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)和判斷角度，顯然不屬于程序運(yùn)作上的審查與監(jiān)督，而是實(shí)體內(nèi)容上的審查與監(jiān)督。
遺憾的是：中國《仲裁法》對(duì)于《1958年紐約公約》所賦予締約國的上述“公共秩序保留”權(quán)利，對(duì)于中國《民事訴訟法》第260條第2款所明確規(guī)定中國擁有的同一權(quán)利，即拒不承認(rèn)、拒不執(zhí)行具有錯(cuò)誤內(nèi)容或違法內(nèi)容的外國仲裁裁決，以免損害本國社會(huì)公共利益的權(quán)利，竟然略而不提。讓我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)：這顯然至少是不應(yīng)有的疏漏，有待日后補(bǔ)訂。
在仲裁領(lǐng)域?qū)嵭袊H協(xié)作方面，中國除了在1986年參加了《1958年紐約公約》之外，還在1992年參加了《1965年華盛頓公約》。
《1965年華盛頓公約》的主旨，在于通過國際仲裁，解決東道國政府與外國投資者之間的爭端。為了處理仲裁裁決的“終局性”與“公正性”這一對(duì)矛盾，公約作出了這樣的規(guī)定：一方面，強(qiáng)調(diào)仲裁裁決具有與終局司法判決一樣的約束力，不但當(dāng)事人必須遵守和履行，除公約另有規(guī)定外，不得進(jìn)行上訴或申訴，而且公約的各締約國都應(yīng)尊重仲裁裁決，并在其本國領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所課予的與金錢有關(guān)的各種義務(wù)； 另一方面，又專設(shè)一條，允許當(dāng)事人的任何一方有權(quán)根據(jù)下列五種理由之一，向依據(jù)《1965年華盛頓公約》設(shè)立的“解決投資爭端國際中心”（International Centre for Settlement of Investment Disputes，以下簡稱ICSID）申請(qǐng)撤銷原定的仲裁裁決。這五種理由是：（1）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭顯然有越權(quán)行為；（3）仲裁庭的一名成員有受賄行為；（4）仲裁過程中嚴(yán)重違反仲裁程序基本規(guī)則；（5）仲裁裁決未陳述其所依據(jù)的理由。
這一專條的規(guī)定具有重大的意義：第一，它比較妥善地處理了仲裁裁決之“終局性”與“公正性”之間的矛盾，在強(qiáng)調(diào)其“終局性”的同時(shí)，又對(duì)其可能存在的程序上和實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法情事，通過公約規(guī)定的監(jiān)督機(jī)制，實(shí)行應(yīng)有的審查和監(jiān)督，一旦認(rèn)為其確有重大問題，就采取相應(yīng)的、鮮明的措施：對(duì)原裁決予以撤銷，從而有力地維護(hù)仲裁裁決的公正性。第二，它比較妥善地處理了對(duì)跨國投資爭端實(shí)行國際仲裁過程中存在于“南北”之間的矛盾。一般而論，在提交“解決投資爭端國際中心”組織仲裁的跨國投資爭端案件中，吸收外資的發(fā)展中國家（東道國）幾乎全部是處在被訴人（被告）的地位。 在這種情況下，如果國際仲裁庭的裁決大體上公平合理，則強(qiáng)調(diào)裁決的約束力并強(qiáng)化其執(zhí)行制度當(dāng)然無可厚非；反之，如果裁決本身在程序上或?qū)嶓w上確有錯(cuò)誤或違法之處，以致處斷不公，造成對(duì)發(fā)展中國家（被訴人）的無端損害，則裁決之約束力愈大，執(zhí)行制度愈嚴(yán)格，其危害性也愈強(qiáng)烈。正是基于此種考慮，經(jīng)過發(fā)展中國家的共同力爭，《1965年華盛頓公約》才設(shè)有上述監(jiān)督機(jī)制專條的明文規(guī)定。
誠然，在上述跨國投資爭端的國際仲裁中，其中的一方當(dāng)事人是外國投資者，另一方則是吸收外資的東道國。從表面上看，后者是與一般的商事糾紛當(dāng)事人有所不同的。但是，在上述這種國際仲裁中，后者的法律身份并非國際公法上的主體，而只是國際民、商法中的主體，即無異于一般國際商事糾紛中的另一方當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人在仲裁庭中的法律地位完全“平起平坐”，并無軒輊之分，就此點(diǎn)而言，吸收外資的東道國實(shí)際上已在參加《1965年華盛頓公約》之初，就已經(jīng)自愿“降格”為國際商事仲裁過程中的一般當(dāng)事人，而并無任何特權(quán)可言。相反，統(tǒng)計(jì)資料表明：在此類仲裁實(shí)踐中，ICSID仲裁員和實(shí)際斷案的專家們絕大多數(shù)來自發(fā)達(dá)國家或經(jīng)受過發(fā)達(dá)國家的法學(xué)教育訓(xùn)練， 這就不能不影響到他們?cè)凇澳媳泵堋敝械膬A向和態(tài)度，從而很難完全避免在處斷體現(xiàn)著“南北矛盾”的跨國投資爭端中，自覺地或不自覺地向發(fā)達(dá)國家有所“傾斜”或偏倚。因此，在此種國際仲裁中，作為吸收外資東道國的發(fā)展中國家往往是處在一種弱者的地位。相應(yīng)地，上述《1965年華盛頓公約》第52條有關(guān)仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定（包括對(duì)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督），究其實(shí)質(zhì)，就是一種保護(hù)弱者以維護(hù)仲裁裁決公正性的必要措施。
可惜的是：中國《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，也未能充分借鑒和充分吸收中國已經(jīng)參加的《1965年華盛頓公約》中在仲裁監(jiān)督機(jī)制方面適當(dāng)?shù)胤龀秩跽咭员ＷC仲裁裁決公正性的有益經(jīng)驗(yàn)。
如所周知，《1958年紐約公約》和《1965年華盛頓公約》乃是中國已經(jīng)參加的、涉及國際仲裁問題的重要的兩項(xiàng)公約。從上述剖析中不難看出：前述所謂“中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定是與中國締結(jié)或參加的國際條約互相接軌和完全一致”的說法或論斷，顯然缺乏足夠的事實(shí)根據(jù)。
（三）中國《仲裁法》的涉外仲裁監(jiān)督與當(dāng)代各國仲裁立法通例有關(guān)規(guī)定的接軌問題
就本文第二部分開頭所引述的第三種意見而言，應(yīng)當(dāng)深入探討、查核和具體澄清的是：當(dāng)代各國仲裁立法在涉外仲裁監(jiān)督問題上通常作何規(guī)定，中國《仲裁法》在同一問題上的現(xiàn)有規(guī)定與國際社會(huì)中仲裁立法的有關(guān)通例究竟是否能妥帖地互相接軌。
就筆者初步查證所知，答案是否定的。茲試列舉有關(guān)資料信息如下：
美國 美國仲裁立法中對(duì)于在本國境內(nèi)作出的仲裁裁決，不論其為內(nèi)國裁決或?yàn)樯嫱獠脹Q，都采取同樣的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督的對(duì)象、項(xiàng)目或要點(diǎn)，既有程序方面的，又有實(shí)體方面的。根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，仲裁裁決地所屬地區(qū)內(nèi)的管轄法院除了有權(quán)審查一般仲裁程序上的錯(cuò)誤和違法情事之外，還重視審查仲裁裁決是否“以賄賂、欺詐或者不正當(dāng)方法取得”，仲裁庭各成員是否“顯然有偏袒或貪污情事”。一旦認(rèn)定確有上述情事之一，管轄法院即可作出裁定，撤銷原仲裁裁決。
德國 在《德國民事訴訟法》中設(shè)有“仲裁程序”專編（第十），其中對(duì)在本國境內(nèi)作出的仲裁裁決實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定，也本著“一視同仁”的原則，不區(qū)分其為內(nèi)國裁決或涉外裁決。監(jiān)督的對(duì)象或要點(diǎn)，既涉及裁決的程序運(yùn)作，也涉及裁決的實(shí)體內(nèi)容。就對(duì)于裁決內(nèi)容方面的監(jiān)督而言，具有下列七種情況之一，當(dāng)事人即可申請(qǐng)撤銷原裁決： 26
（1）承認(rèn)裁決，顯然違背德國法律的基本原則，特別是不符合德國的基本法；
（2）對(duì)方當(dāng)事人宣誓作證而又犯有故意或過失偽證的罪行，裁決卻以其虛假證言作為根據(jù)；
（3）作為裁決基礎(chǔ)的證書是偽造或變?cè)斓模?BR> （4）證人或鑒定人犯偽證罪行，裁決卻以其虛假證言或鑒定作為根據(jù)；
（5）當(dāng)事人的代理人或?qū)Ψ疆?dāng)事人（或其代理人）犯有與本仲裁案件有關(guān)的罪行，而裁決即是基于該行為而作出的；
（6）仲裁員犯有與本仲裁案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的瀆職罪行；
（7）裁決是以某項(xiàng)法院判決為基礎(chǔ)，而該項(xiàng)判決已被依法撤銷。
管轄法院認(rèn)定確有上述情況之一，即應(yīng)撤銷原仲裁裁決并駁回執(zhí)行該裁決的申請(qǐng)。27
可見，德國法律既規(guī)定仲裁裁決對(duì)于當(dāng)事人具有與法院終局判決同等的法律效力，28同時(shí)，又對(duì)裁決的程序，特別是對(duì)裁決的內(nèi)容，實(shí)行十分嚴(yán)格和相當(dāng)具體的監(jiān)督。對(duì)于在仲裁過程中當(dāng)事人等實(shí)行偽證或仲裁員瀆職因而勢必影響裁決公正性的場合，尤其強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)監(jiān)督，堅(jiān)決糾正。
值得附帶一提的是：德國對(duì)于來自外國的仲裁裁決，除了在其《民事訴訟法》第1044條中吸收《1958年紐約公約》第5條有關(guān)監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，授權(quán)本國的管轄法院可以裁定“不予承認(rèn)和不予執(zhí)行”之外，還專門立法，授權(quán)本國的管轄法院在特定情況下29可以對(duì)來自外國的仲裁裁決作出“應(yīng)予撤銷”的裁定。足見德國的法律確是把任何仲裁裁決（包括在本國作出的內(nèi)國仲裁裁決和涉外仲裁裁決以及在外國作出的仲裁裁決）的公正性，放在首要地位，監(jiān)督從嚴(yán)。
日本 《日本民事訴訟法》對(duì)于在本國境內(nèi)作出的內(nèi)國仲裁裁決和涉外仲裁裁決，也采取“統(tǒng)一立法、同等監(jiān)督”的原則，而且多處與德國法律的有關(guān)規(guī)定十分近似。對(duì)于在日本本國境內(nèi)作出的上述兩類仲裁裁決，除了實(shí)行程序方面的監(jiān)督之外，也相當(dāng)強(qiáng)調(diào)實(shí)行實(shí)體方面的監(jiān)督。就后者而言，凡具備以下六項(xiàng)條件之一，當(dāng)事人即可申請(qǐng)撤銷原仲裁裁決；而管轄法院一旦認(rèn)定申請(qǐng)者舉證屬實(shí)，即應(yīng)作出裁定，撤銷該仲裁裁決。30這六項(xiàng)條件是：
（1）仲裁裁決命令一方當(dāng)事人實(shí)施法律禁止的行為；
（2）仲裁員對(duì)本仲裁案件犯有瀆職罪行；
（3）當(dāng)事人的指控或答辯受到阻礙，以致影響公正裁決；
（4）作為裁決證據(jù)的文書及其他物證是偽造或變?cè)斓模?BR> （5）證人、鑒定人、翻譯人員、當(dāng)事人或其代理人作出的虛假陳述被援引作為裁決的證據(jù)；
（6）作為裁決基礎(chǔ)的某項(xiàng)其他判決或行政裁定已被變更。
可見，日本對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁定，也與對(duì)待內(nèi)國仲裁裁決一樣，對(duì)其實(shí)體內(nèi)容的公正性，實(shí)行相當(dāng)嚴(yán)格與具體的監(jiān)督。
澳大利亞 澳大利亞實(shí)行聯(lián)邦制，六個(gè)州各有自己的憲法、法律和高法院。1984年以來各州法律實(shí)行“統(tǒng)一化”改革，基本上采用同一模式，大同小異。茲以經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展水平高、轄區(qū)大的新南威爾士州1984年的《商事仲裁法》為代表，摘述其中對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督規(guī)定。
這部仲裁法對(duì)于在本州作出的一切仲裁裁決，包括內(nèi)國裁決和涉外裁決，實(shí)行統(tǒng)一的司法審查和監(jiān)督。其特色有二：第一，對(duì)于終局性仲裁裁決，原則上一般不允許上訴，但如該州高法院認(rèn)為因裁決產(chǎn)生的法律問題可能對(duì)爭端當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，則作為例外情況，在經(jīng)過嚴(yán)格審查和適當(dāng)限制的條件下，允許當(dāng)事人向高法院提起上訴，經(jīng)過后者審定，可視情況分別作出裁定，維持、變更或撤銷原仲裁裁決，或就有關(guān)法律問題提出意見，發(fā)回重審（重裁）；第二，對(duì)于終局性仲裁裁決，如發(fā)現(xiàn)其“仲裁員或公斷人本身行為不軌，或?qū)Τ绦蛱幚聿划?dāng)”，或“裁決不當(dāng)”，則作為一般原則，法院可以應(yīng)仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，全部或部分撤銷該仲裁裁決。31
在仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制上采取這種做法，即對(duì)“內(nèi)國”與“涉外”兩類裁決實(shí)行“合流”和統(tǒng)一的監(jiān)督；而又按仲裁裁決本身存在程序上或?qū)嶓w上問題的輕重大小實(shí)行適當(dāng)?shù)摹胺至鳌北O(jiān)督，“寬嚴(yán)有別”，靈活掌握；同時(shí)，提高實(shí)行監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)的層次，以昭慎重，此種機(jī)制，可謂獨(dú)樹一幟。
在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家的行列中，除了上述美、德、日、澳諸國之外，法國、意大利、加拿大、英國、比利時(shí)、荷蘭、瑞士、奧地利等許多國家，對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁決，也都設(shè)有比較健全的監(jiān)督機(jī)制。它們的共同特點(diǎn)是：第一，對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁決，與本國作出的內(nèi)國仲裁裁決，實(shí)行統(tǒng)一的同一標(biāo)準(zhǔn)、同等要求的監(jiān)督；第二，監(jiān)督和糾正的范圍和要點(diǎn)，既包含兩大類仲裁裁決在程序方面的錯(cuò)誤或違法，又包括它們?cè)趯?shí)體方面的錯(cuò)誤或違法；第三，管轄法院用以糾正這些錯(cuò)誤或違法裁決的具體措施，并不局限于裁定“不予執(zhí)行”，而且有權(quán)裁定“應(yīng)予撤銷”。32
在當(dāng)代發(fā)展中國家的行列里，有許多國家的仲裁立法借鑒和吸收了發(fā)達(dá)國家的有益經(jīng)驗(yàn)，在充分肯定仲裁裁決之終局性和約束力的同時(shí)，十分強(qiáng)調(diào)仲裁裁決的公正性，并為此建立了同樣具備上述三項(xiàng)共同特點(diǎn)的監(jiān)督機(jī)制。
就發(fā)展中國家仲裁立法針對(duì)仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行司法審查和監(jiān)督而言，各有關(guān)法律條文的表述方式，大體上可分為三種：（1）“列舉式”，即逐項(xiàng)列舉審查和監(jiān)督的要點(diǎn)，諸如：仲裁員有不法行為、瀆職行為；當(dāng)事人從事偽證、欺詐或隱瞞真相；裁決內(nèi)容違法或違反公共政策等。采取此種方式的有印尼、泰國等。33 （2）“概括式”，即從總體上規(guī)定對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督可比照對(duì)司法審判監(jiān)督的程序辦理，諸如：明文指出“對(duì)仲裁員的裁決，可根據(jù)與撤銷司法判決同樣的規(guī)則，申請(qǐng)予以撤銷”。采取此種方式的有埃及、阿根廷、秘魯?shù)葒?4 “綜合式”，即將列舉式和概括式兩者相加，既列舉仲裁裁決監(jiān)督的某幾項(xiàng)要點(diǎn)，又概括地規(guī)定應(yīng)比照適用司法審判監(jiān)督中的若干項(xiàng)具體規(guī)定。采取此種方式的有韓國、南斯拉夫等。35
綜上所述，不難看出：當(dāng)代世界各國的仲裁立法的通行做法，不論其為發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家，都對(duì)在其本國境內(nèi)作出的內(nèi)國仲裁裁決與涉外仲裁裁決實(shí)行“一視同仁”的監(jiān)督，而不實(shí)行“內(nèi)外有別”的分流機(jī)制；都對(duì)兩大類裁決實(shí)行程序運(yùn)作上和實(shí)體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，而不實(shí)行“只管程序運(yùn)作、不管實(shí)體內(nèi)容”的單薄監(jiān)督。
可以說，正是有鑒于當(dāng)代各國仲裁立法的通例，總結(jié)了各國仲裁實(shí)務(wù)的有益經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNICTRAL）1985年6月通過的《國際商事仲裁示范法》對(duì)于仲裁監(jiān)督機(jī)制也作了相應(yīng)的規(guī)定，即：一個(gè)國家的管轄法院對(duì)于在本國境內(nèi)作出的一切仲裁裁決實(shí)行審查和監(jiān)督時(shí)，不分其為內(nèi)國裁決或是涉外裁決，都采取同樣的審定標(biāo)準(zhǔn)和同樣的補(bǔ)救措施，而并不采取“內(nèi)外有別、區(qū)別對(duì)待”的做法；而且規(guī)定：對(duì)于經(jīng)過管轄法院審查確認(rèn)其在程序操作上確有錯(cuò)誤或違法，或在實(shí)體內(nèi)容上確與本國公共政策相抵觸者，則均在“可予撤銷”之列，而不局限于可“不予承認(rèn)”和“不予執(zhí)行”。36在這一點(diǎn)上，顯然是對(duì)《1958年紐約公約》有關(guān)規(guī)定的一大突破。
為了促使世界各國在商事仲裁立法方面盡快趨向統(tǒng)一化，以適應(yīng)國際商事仲裁實(shí)務(wù)的迫切需要，從而進(jìn)一步增強(qiáng)國際經(jīng)濟(jì)交往，聯(lián)合國大會(huì)于1985年12月11日通過專門決議，向整個(gè)國際社會(huì)鄭重推介這部《國際商事仲裁示范法》，建議“全體會(huì)員國對(duì)這部《示范法》給予應(yīng)有的考慮”，以作為各國國內(nèi)仲裁立法的重要參考和借鑒。37
如前文所述，中國《仲裁法》第58條對(duì)于在程序上或?qū)嶓w上確有錯(cuò)誤或違法之處的內(nèi)國仲裁裁決，明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，從而突破了中國《民事訴訟法》第217條僅限于“裁定不予執(zhí)行”的原有規(guī)定。這種突破，顯然與借鑒和吸收當(dāng)代世界各國仲裁立法的先進(jìn)通例以及聯(lián)合國大會(huì)推介的《國際商事仲裁示范法》的積極內(nèi)容，不無關(guān)系，并且已與國際仲裁立法通例互相接軌。但是，根據(jù)中國《仲裁法》第65條、70條、71條的規(guī)定，同法第58條所規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)救措施，卻不能一體適用于在中國作出的涉外仲裁裁決。換言之，對(duì)于在中國作出的涉外仲裁裁決，只能就其程序運(yùn)作上進(jìn)行司法審查和監(jiān)督，而不能審查和監(jiān)督（包括必要的糾正）其實(shí)體內(nèi)容。這種“只管程序運(yùn)作，不管實(shí)體內(nèi)容”的監(jiān)督規(guī)定，顯然與國際仲裁立法的通例以及聯(lián)合國大會(huì)鄭重推介的上述《國際商事仲裁示范法》的范例相左。這里，是否確因中國現(xiàn)有國情“十分特殊”，而且“特殊”到足以促使中國的仲裁立法在這方面根本無需或絕對(duì)不宜與國際仲裁立法通例以及前述《國際商事仲裁示范法》互相接軌，就特別值得認(rèn)真商榷了。
（四）中國涉外仲裁監(jiān)督問題的“特殊性”及其有關(guān)機(jī)制與國際條約、國際慣例接軌的必要性
就本文第二部分開端所引述的第四種意見而言，值得深入探討的正是作為其主要論據(jù)的“一片凈土”論和“防止司法執(zhí)行上的地方保護(hù)主義”論。
以“凈土”這一佛教名詞38喻中國的涉外仲裁界，有其勉勵(lì)潔身自愛、說法比較形象的一面，又有其溢美過譽(yù)、不合邏輯的一面。
誠然，從整體上看，中國涉外仲裁界隊(duì)伍的品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)具有較高水平；多年以來他們所作出的涉外裁決，在國內(nèi)外獲得較高的贊譽(yù)；至今尚未發(fā)現(xiàn)在程序上或?qū)嶓w上有嚴(yán)重的錯(cuò)誤、貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決等行為。但是，即使成績昭著，在人們的贊譽(yù)聲中，沾沾自喜或陶然自滿都是無益的；而據(jù)此否定建立嚴(yán)格監(jiān)督機(jī)制的必要性，則是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，必須清醒地意識(shí)到以下幾點(diǎn)：
第一，“至今尚未發(fā)現(xiàn)”并不等于至今絕對(duì)沒有。況且，眾所周知，在1982年3月至1991年4月施行的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中，本身就缺乏有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定，以致法院對(duì)于涉外仲裁裁決的程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容，一概無權(quán)過問或監(jiān)督。1991年4月修訂頒行《民事訴訟法》以后，情況有所改善，但是四年以來，在《民事訴訟法》第260條規(guī)定的涉外仲裁監(jiān)督現(xiàn)行機(jī)制之下，管轄法院對(duì)于本文第一部分末所列舉的屬于實(shí)體內(nèi)容上的五類錯(cuò)誤裁決或違法裁決，包括憑偽證作出裁決或仲裁員貪污受賄枉法裁決等等，都無從依法監(jiān)督，無計(jì)可施。這就把受害當(dāng)事人向管轄法院投訴以及管轄法院實(shí)行監(jiān)督（包括受理、審查、發(fā)現(xiàn)和糾正）的法律渠道給堵塞住了。對(duì)于因法律渠道堵塞、無從依法監(jiān)督，因而難以發(fā)現(xiàn)或尚未發(fā)現(xiàn)的惡行，顯然沒有理由掉以輕心，高枕無憂。
第二，十幾年來，中國實(shí)行改革、開放的基本國策。近幾年來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制正在逐步向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制過渡。緊閉的門窗打開之后，導(dǎo)入許多有益健康的新鮮空氣，難免也混進(jìn)一些蚊蠅之類。而在市場經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的大潮之中，也難免泥沙俱下，魚龍混雜，沉滓泛起。人們?cè)跒橹袊?jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展而歡欣鼓舞之際，又不免為貪瀆腐敗現(xiàn)象之層出不窮而深感憂慮和憤慨。中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此有切實(shí)而沉痛的告誡。39中國的涉外仲裁界并非生活在超凡脫俗、隔絕塵寰的“世外桃源”，而是生活在中國社會(huì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的大環(huán)境、大氣候中，因此，對(duì)于在塵世市場經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)中帶有一定規(guī)律性的陰暗面現(xiàn)象，也沒有理由不保持足夠的警惕。滿足于“一片凈土”論，正是反映了缺乏應(yīng)有的清醒和足夠的警惕。
第三，在分析和總結(jié)上述腐敗現(xiàn)象時(shí)，江澤民同志指出：“已經(jīng)揭露出來的問題說明，我們?cè)诠芾砩稀⒅贫壬洗嬖诓簧俾┒?，在領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)上存在嚴(yán)重問題，使犯罪分子、腐敗分子有機(jī)可乘?！彼岢觯簯?yīng)當(dāng)“認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，堵塞漏洞，健全制度，加強(qiáng)管理，堅(jiān)決克服官僚主義”。40黨和國家的其他領(lǐng)導(dǎo)人也反復(fù)強(qiáng)調(diào)：務(wù)必通過深化改革，健全法制，建立有效的監(jiān)督機(jī)制和制約機(jī)制，從制度上防范和消除腐敗現(xiàn)象。41黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的這些指示，對(duì)于全中國的一切領(lǐng)域、一切機(jī)構(gòu)，都具有普遍的指導(dǎo)意義。不言而喻，它對(duì)于中國的涉外仲裁領(lǐng)域及其有關(guān)機(jī)構(gòu)，也是完全適用的。中國涉外仲裁界顯然不宜滿足于“一片凈土”的溢美之詞而稍有懈怠，從而忽視在涉外仲裁領(lǐng)域也建立起健全、有效的監(jiān)督機(jī)制，以堵塞不利于防腐反腐的任何漏洞。
第四，中國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)近年來先后制定和修訂了“仲裁員須知”、“仲裁員守則”，其中強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)當(dāng)依法公正裁斷、廉潔自律。在工作會(huì)議中也強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)當(dāng)珍惜自己的榮譽(yù)，努力自我監(jiān)督、自我完善。這當(dāng)然是很好的，但卻是不足的。因?yàn)?，自我監(jiān)督在任何時(shí)候都不能取代廣泛的社會(huì)監(jiān)督和嚴(yán)密的制度監(jiān)督，更不能取代嚴(yán)格的法律監(jiān)督。中國的《仲裁法》頒行之后可以在一定程度上彌補(bǔ)這方面的不足，它除了規(guī)定應(yīng)當(dāng)組建“中國仲裁協(xié)會(huì)”這一自律性組織，對(duì)中國各類仲裁機(jī)構(gòu)人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行組織監(jiān)督之外，還明文規(guī)定：仲裁員如私自會(huì)見當(dāng)事人或接受其請(qǐng)客送禮，情節(jié)嚴(yán)重者，或有索賄受賄，徇私舞弊、枉法裁決行為者，不但應(yīng)予除名處分，而且還應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。42然而，對(duì)于涉外仲裁員個(gè)人的法律監(jiān)督卻仍然代替不了對(duì)涉外仲裁裁決的法律監(jiān)督，理由很簡單：縱使仲裁員個(gè)人有上述不法行為且證據(jù)確鑿因而受到紀(jì)律、行政處分，甚至受到刑事懲罰而鋃鐺入獄，他所制作的涉外仲裁裁決，縱使在實(shí)體內(nèi)容上彰明昭著地含有枉法裁決或憑偽證裁決等前述五類錯(cuò)誤或違法裁決之一，而且鐵證如山，但是，在現(xiàn)行的《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定以及由此推衍而來的《仲裁法》第65條、70條、71條規(guī)定的現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制之下，受害當(dāng)事人仍然無從依法向管轄法院投訴，管轄法院也仍然無從依法受理、審查，更無從依法裁定“不予執(zhí)行”，更不必說依法裁定“應(yīng)予撤銷”了。換言之，這種在實(shí)體內(nèi)容上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤或違法的涉外仲裁裁決，在法律上仍然是有效的，誰也動(dòng)它不得！一旦果真出現(xiàn)這種情況，實(shí)在是對(duì)現(xiàn)行涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的一種強(qiáng)烈諷刺，也是對(duì)中國法律尊嚴(yán)的一種嚴(yán)重褻瀆！
由此可見，片面強(qiáng)調(diào)“一片凈土”的“特殊性”，其實(shí)踐效果是有害無益的，它很不利于發(fā)現(xiàn)和清除過去、現(xiàn)在和將來可能潛在的污濁，污濁就會(huì)獲得藏身之所，美譽(yù)就會(huì)向怨言轉(zhuǎn)化；反之，在美譽(yù)之下，仍然保持清醒的頭腦和警惕的眼光，從立法上、制度上使涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制進(jìn)一步健全化、嚴(yán)密化和有效化，這才是防污去濁、保持干凈的不二法門。生活的辯證法，歷來如此！
至于以中國現(xiàn)實(shí)國情“特殊”，必須在仲裁立法中注意預(yù)防仲裁裁決執(zhí)行中的“地方保護(hù)主義”以及有關(guān)審判人員“業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力水平不夠理想”作為理由，論證地方管轄法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查和監(jiān)督，只宜限制在其程序運(yùn)作方面，不應(yīng)擴(kuò)及其實(shí)體內(nèi)容方面，這種見解，也是難以自圓其說和令人信服的。因?yàn)椋?BR> 第一，“地方保護(hù)主義”對(duì)基層甚至中級(jí)司法界雖有一定影響，從而使某些仲裁裁決的執(zhí)行遇到障礙或困難，但這并不是全國性的普遍現(xiàn)象，更不會(huì)是長期存在的現(xiàn)象。隨著中國法制的進(jìn)一步改善和健全，它必將逐步消失。不能以這種個(gè)別的、局部性和短暫性的現(xiàn)象，作為全國性立法的主要依據(jù)。一般而論，對(duì)于在程序上和實(shí)體上完全正確無誤的涉外仲裁裁決，主管的基層或中級(jí)法院是會(huì)依法予以尊重和執(zhí)行的。這無疑是現(xiàn)實(shí)生活中的主流。對(duì)于那種確因地方保護(hù)主義作祟而阻礙正確涉外仲裁裁決執(zhí)行的司法裁定，則完全可以運(yùn)用現(xiàn)有司法體制中的上訴程序和審判監(jiān)督程序予以糾正，43而不應(yīng)在仲裁立法中“因噎廢食”，留下漏洞。
第二，一般說來，涉外民商事案件比之內(nèi)國民商事案件較為復(fù)雜；在審理和處斷上，難度較高；而處斷的公正與否、得當(dāng)與否，都涉及國際影響或國際形象問題。為慎重計(jì)，在我國改革開放初期，即1982年3月間，當(dāng)時(shí)試行把管轄和受理一切涉外案件的第一審法院定為各地的中級(jí)人民法院。隨著基層人民法院組織機(jī)構(gòu)的逐步健全、審判人員經(jīng)驗(yàn)的不斷積累和業(yè)務(wù)水平的逐步提高，自1991年4月9日起，除重大涉外案件第一審的管轄權(quán)不變之外，大量一般涉外案件的第一審，已經(jīng)依法改由基層人民法院管轄受理。44既然現(xiàn)行法律承認(rèn)和肯定基層法院和中級(jí)法院已經(jīng)分別成熟到可以管轄受理一般涉外案件和重大涉外案件的程度，足以就涉外案件是非曲直的實(shí)體內(nèi)容，作出正確的審理和公正的判決，而且大量事實(shí)已經(jīng)證明它們?cè)趯徖砩嫱獍讣惺莿偃斡淇斓?。那么，顯然就沒有理由硬說這兩級(jí)的管轄法院現(xiàn)在還沒有能力、沒有水平對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容上的是非曲直及其合法與否，加以必要的司法審查和監(jiān)督。否則，就難以自圓其說，更無法解釋當(dāng)初《民事訴訟法（試行）》第17條以及現(xiàn)行《民事訴訟法》第18、19條的規(guī)定，即：何以早在1982年或至遲在1991年就已經(jīng)存在并經(jīng)法律肯定的同一種業(yè)務(wù)能力和水平，到了1994年-1995年，卻突然喪失了呢？
更有甚者，按《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定，甚至連各省的高級(jí)人民法院和中國的高人民法院，依法也都無權(quán)對(duì)任何涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行必要的司法審查、監(jiān)督并加以必要的糾正，這就顯然不是“沒有能力”、“沒有水平”的問題，而是“不但沒有法律授權(quán)，反而有法律障礙”的問題了。看來，這個(gè)立法缺失、不足或漏洞，是不能不予彌補(bǔ)的。
第三，中國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督制度，就是實(shí)行內(nèi)國審判監(jiān)督與涉外審判監(jiān)督“并軌”制或“合流”制，不存在“內(nèi)外有別、區(qū)別對(duì)待”問題。既然中國基層法院和中級(jí)法院已經(jīng)逐步成熟，開始具備必要的能力和水平，可以依法對(duì)涉外司法判決或裁定實(shí)行兼及程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容的全面監(jiān)督，何以就沒有同樣的能力與水平，對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)行同樣的全面監(jiān)督？
第四，在涉外仲裁裁決執(zhí)行問題上，對(duì)于在少量個(gè)案中出現(xiàn)的局部或暫時(shí)的“地方保護(hù)主義”所造成的障礙，應(yīng)當(dāng)采取進(jìn)一步健全法制、加強(qiáng)審判監(jiān)督的辦法去抵制、克服和排除，而不應(yīng)當(dāng)采取在立法上“削足適履”或“因噎廢食”的辦法去規(guī)避它。中國《民事訴訟法》在1991年4月對(duì)原有的審判監(jiān)督規(guī)定作了大幅度的修訂和補(bǔ)充，就是通過健全法制來克服“地方保護(hù)主義”等消極因素的良好范例：在1982年3月至1991年3月中國《民事訴訟法（試行）》實(shí)施期間，在先后九年的司法實(shí)踐中，雖然在某些案件上，確有因局部或暫時(shí)存在的地方保護(hù)主義作祟，以致地方法院審判人員曲意袒護(hù)本地當(dāng)事人，作出無理損害外地當(dāng)事人或外國當(dāng)事人權(quán)益的不公裁判，或者對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的外地法院判決、裁定在本地的順利執(zhí)行，設(shè)置了某種障礙。但是，面對(duì)這種消極現(xiàn)象，在1991年4月有關(guān)審判監(jiān)督的新的立法中，不但沒有因此取消對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的司法判決或裁定實(shí)行實(shí)體內(nèi)容上的監(jiān)督，反而大大加強(qiáng)了對(duì)已生效裁判之實(shí)體內(nèi)容上的監(jiān)督。這主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)上，即：（1）逐一列舉了已生效的裁判在實(shí)體內(nèi)容上含有錯(cuò)誤或違法的5-7種情節(jié)（包括認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足、適用法律確有錯(cuò)誤、審判人員貪贓枉法等），明確規(guī)定對(duì)此類裁判依法“應(yīng)當(dāng)再審”或“有權(quán)提審”；（2）增加和擴(kuò)大了對(duì)此類裁判實(shí)體內(nèi)容實(shí)行審查和監(jiān)督的渠道和職能機(jī)關(guān)：除了法院系統(tǒng)自行實(shí)施的審判監(jiān)督之外，還增加了高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院依法提出抗訴以及同級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院依法提出抗訴這三條新渠道或三種受權(quán)職能機(jī)關(guān)。45
可惜的是：這種通過加強(qiáng)和健全法制以克服“地方保護(hù)主義”等消極因素的立法精神，在《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的立法中，卻沒有得到應(yīng)有的貫徹和體現(xiàn)。
第五，誠然，對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督不宜完全等同于對(duì)司法裁判的監(jiān)督。前者基于當(dāng)事人自愿選擇，講求效率，因而實(shí)行“一裁終局”制度。但是，絕不能由此推導(dǎo)說：有關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)因此全盤放棄了向管轄法院提出申訴，請(qǐng)求對(duì)錯(cuò)誤或違法的仲裁裁決加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)，在本文第一部分剖析仲裁監(jiān)督和審判監(jiān)督的異同時(shí)，已作論述，茲不另贅。不過，綜觀當(dāng)代各國仲裁立法的趨向，有一種現(xiàn)象是值得注意的：為了更加強(qiáng)有力地防止“地方保護(hù)主義”等消極因素對(duì)執(zhí)行正確仲裁裁決可能產(chǎn)生的不利影響，為了更加有效地防止基層或中級(jí)法院部分審判人員可能因業(yè)務(wù)水平不高而在對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法審查和監(jiān)督中發(fā)生失誤，國際仲裁立法實(shí)踐中已有某些可資參考借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，即：把對(duì)于內(nèi)國和涉外兩類仲裁裁決實(shí)行程序運(yùn)作審查和實(shí)體內(nèi)容審查的監(jiān)督權(quán)，一概授予擁有高水平審判人員的高層次法院，以昭慎重，并確保監(jiān)督的公正、正確和準(zhǔn)確，而又不影響效率。例如，在英國，把此種監(jiān)督權(quán)授予高等法院（High Court）；46在印度尼西亞和澳大利亞，都把此種監(jiān)督權(quán)授予高法院；47在瑞士，原則上應(yīng)由聯(lián)邦高法院行使此種監(jiān)督權(quán)，但是當(dāng)事人可以協(xié)議以仲裁庭所在地特定的州法院代替聯(lián)邦高法院行使此權(quán)。48結(jié)合中國幅員遼闊、各省發(fā)展不平衡等國情特點(diǎn)，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，如認(rèn)為確有必要移植上述經(jīng)驗(yàn)時(shí)，似可考慮在中國的仲裁立法中作出規(guī)定，由高人民法院組建專庭，或授權(quán)某些省份的高級(jí)人民法院，負(fù)責(zé)受理針對(duì)特大或重大涉外仲裁裁決的投訴，對(duì)此類裁決的程序運(yùn)作以及實(shí)體內(nèi)容，實(shí)行全面的監(jiān)督。至于對(duì)一般涉外仲裁裁決實(shí)行兼及程序、實(shí)體的全面監(jiān)督權(quán)，則歸由有管轄權(quán)的基層法院或中級(jí)法院掌握和行使。簡言之，維護(hù)涉外仲裁裁決終局性和高效率的途徑，所在多有！無論如何，都不應(yīng)過分低估中國現(xiàn)有基層和中級(jí)審判人員的整體專業(yè)水平，并以此作為借口，在仲裁立法中完全放棄或取消對(duì)涉外仲裁裁決也實(shí)行實(shí)體內(nèi)容上的司法審查和監(jiān)督，以致形成涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制上的漏洞，留下“違法不究”的隱患。
由此可見，本文第二部分開端所引述的第四種見解，其所強(qiáng)調(diào)的中國當(dāng)前國情的“特殊性”，乍一看似乎在某種程度上可謂“持之有故”，但細(xì)一分析，就顯見純屬言之乏理，其思想方法上的毛病就在于以點(diǎn)代面，以偏概全，以事物之次要的、表面的“特殊性”否定其主要的、本質(zhì)的普遍性。
綜上所述，不難看出：中國《仲裁法》對(duì)內(nèi)國仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督實(shí)行“內(nèi)外有別”的分軌制，不允許對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容也實(shí)行必要的司法審查和監(jiān)督，這種立法，實(shí)在并不符合中國現(xiàn)實(shí)國情本質(zhì)上的迫切需要，也不符合中國參加的有關(guān)國際條約以及當(dāng)代各國仲裁立法先進(jìn)通例的基本精神；從而相當(dāng)不利于促進(jìn)中國涉外仲裁體制與有關(guān)的國際慣例互相接軌，相當(dāng)不利于中國涉外仲裁體制迅速走向現(xiàn)代化和國際化。
有鑒于此，看來很有必要鼓勵(lì)中國法學(xué)界、司法界、仲裁界以及商界有關(guān)人士，針對(duì)將在1995年9月1日開始施行的《仲裁法》所規(guī)定的涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制，就其合理性問題進(jìn)行較為系統(tǒng)的調(diào)查研究和深入探討，借以集思廣益，供立法部門決策參考。筆者認(rèn)為：為了全面貫徹黨中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)的防腐反腐基本方針，為了在涉外仲裁領(lǐng)域中也建立起健全有效的監(jiān)督機(jī)制，以維護(hù)法律的應(yīng)有尊嚴(yán)，使中國在國際社會(huì)中進(jìn)一步樹立起法治的形象，日后在修訂《仲裁法》時(shí)，其可行方案之一是：參照當(dāng)代國際仲裁立法的先進(jìn)通例，將“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”與“涉外仲裁督監(jiān)”完全并軌合流，一視同仁；把對(duì)涉外仲裁裁定的監(jiān)督，也擴(kuò)大到其實(shí)體內(nèi)容方面，將《仲裁法》第70-71條完全刪除，并將同法第58條關(guān)于對(duì)內(nèi)國仲裁裁決的程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容實(shí)行全面監(jiān)督的規(guī)定，推廣適用于中國的一切涉外仲裁裁決，從而對(duì)一切已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，也毫無例外地實(shí)行“違法必究”和“違法必糾”！