《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）于1994年8月31日由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過，并自1995年9月1日起施行。它包含8章80條，分別就仲裁范圍、仲裁組織、仲裁協(xié)議、仲裁程序、仲裁裁決、仲裁監(jiān)督、涉外仲裁等基本方面，作出了原則性的規(guī)定。它是繼《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）之后，我國又一部重要的程序法。
在這部《仲裁法》公布以前，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國有關(guān)仲裁行為規(guī)范的規(guī)定，散見于14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)以及190個(gè)地方性法規(guī)之中。 這些規(guī)定，分散而不統(tǒng)一；其中有些做法（如對(duì)內(nèi)國經(jīng)濟(jì)合同糾紛的仲裁，曾經(jīng)長期采取“一裁兩審終局” 的制度），顯然已經(jīng)不能適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展的需要。因此，我國立法機(jī)關(guān)在全面總結(jié)內(nèi)國仲裁和涉外仲裁工作實(shí)踐的基礎(chǔ)上，根據(jù)建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制和進(jìn)一步開展國際經(jīng)貿(mào)往來的要求，借鑒世界各國仲裁制度的有益經(jīng)驗(yàn)和國際通行做法，制定了這部統(tǒng)一的《仲裁法》，成為規(guī)范我國一切仲裁行為的基礎(chǔ)法律。它的制定和頒行，是中國仲裁制度走向現(xiàn)代化和國際化的一項(xiàng)重大舉措，標(biāo)志著中國仲裁體制進(jìn)一步走向健全和完善。
這部《仲裁法》對(duì)于內(nèi)國仲裁和涉外仲裁統(tǒng)一采用了國際上通行的“或?qū)徎虿煤鸵徊媒K局”制度， 以提高仲裁工作的效率；規(guī)定了設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的必備條件，以促使其組織健全化；強(qiáng)調(diào)了選擇和聘任仲裁員必備的品德操守、專業(yè)水平和工作紀(jì)律，以提高仲裁員隊(duì)伍整體的綜合素質(zhì)；確立了當(dāng)事人“意思自治”（autonomy of will）原則，在仲裁方式、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則以及仲裁員的選擇上，充分尊重當(dāng)事人的協(xié)商意愿，以切實(shí)保障其自主權(quán)利；厘訂了對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督和糾正措施，以補(bǔ)救、防止或杜絕不當(dāng)裁決和不法裁決所可能造成的損害或惡果，等等。此類規(guī)定，都是符合中國的國情需要的，也都是與當(dāng)代各國仲裁立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和國際慣例互相“接軌”的。它們必將有效地促使中國的仲裁制度加速走向現(xiàn)代化與國際化，不但為國內(nèi)人民所由衷歡迎，而且為國際社會(huì)所樂意接受。因此，從整體上說，這部《仲裁法》是很值得稱道的。
但是，這部《仲裁法》的個(gè)別環(huán)節(jié)，不論是在行文措詞上，還是在實(shí)體規(guī)定上，似仍不無可以商榷和有待進(jìn)一步完善之處。本文擬針對(duì)這部《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的具體規(guī)定，加以評(píng)析，并就其進(jìn)一步與國際先進(jìn)慣例接軌問題，提出若干建議和設(shè)想，旨在拋磚引玉，以引起學(xué)術(shù)界同行更深入的探討和評(píng)論。
一、中國的審判監(jiān)督、內(nèi)國仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督的同異及其待決問題
審判監(jiān)督，指的是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審判決或裁定（以下簡稱“終審裁判”），發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可依法定程序，予以提審或再審，重新作出判決或裁定。審判監(jiān)督程序，是從近、現(xiàn)代世界各國司法工作實(shí)踐中總結(jié)出來的一種先進(jìn)機(jī)制，它的主要功能在于防止或補(bǔ)救法院作出違法的終審裁判，切實(shí)保證司法裁判的公正性，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。此種先進(jìn)機(jī)制，已為當(dāng)代各國法制所普遍吸收和采用。中國的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》，也都對(duì)審判監(jiān)督程序作出了明確的原則規(guī)定。
有人可能提出這樣的問題：法院審判人員作出的終審裁判，既然已經(jīng)發(fā)生法律效力，何以又允許在一定條件下予以提審或再審，即“推倒重來”？這種機(jī)制是否會(huì)損害法律的尊嚴(yán)和降低法院的權(quán)威？答案是否定的。
審判監(jiān)督機(jī)制的理論基礎(chǔ)可以大體歸納為以下三個(gè)要點(diǎn)：（1）對(duì)于任何權(quán)力（當(dāng)然也包括法官作出終審裁判的權(quán)力），都有必要加以一定的監(jiān)督。不受任何監(jiān)督的權(quán)力，勢必會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，就容易產(chǎn)生腐敗。中外古今，概莫能外。對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展過程中的這一普遍現(xiàn)象，早在18世紀(jì)中期，就由當(dāng)時(shí)杰出的進(jìn)步思想先驅(qū)孟德斯鳩在《論法的精神》這一世界名著中加以明確的總結(jié)。他認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?列寧也曾指出，要保證法律的實(shí)施和執(zhí)行，就必須：“第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦?！?鄧小平同志以更為明快的語言，表述和豐富了這一思想，強(qiáng)調(diào)務(wù)必“做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。 據(jù)此，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審裁判，一旦發(fā)現(xiàn)其確有違法之處，包括在實(shí)體內(nèi)容上的違法或在程序運(yùn)作上的違法，當(dāng)然都應(yīng)在“必究”和“必糾”之列。（2）法律的尊嚴(yán)，首要關(guān)鍵在于它的公正，即秉公執(zhí)法。對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的終審裁判，如果事后發(fā)現(xiàn)其確有違法和錯(cuò)誤（或執(zhí)法不公，或枉法裁判，或違反法定程序），卻又片面強(qiáng)調(diào)其“終局性”，不允許通過特定的監(jiān)督程序重新予以審查、審理和作出必要的糾正，其社會(huì)效果，不但不能積極維護(hù)法律的尊嚴(yán)，反而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的威信。換言之，裁判的終局性與裁判的合法性和公正性對(duì)比起來，終局性應(yīng)當(dāng)居于第二位，它必須以合法性和公正性為前提，并且必須服從于合法性和公正性。（3）審判監(jiān)督機(jī)制本身，也受某些法律規(guī)定的約束。實(shí)施審判監(jiān)督，必須具備特定的條件，通過特定的程序，這就足以防止審判監(jiān)督機(jī)制的濫用。因此，它所“克”的，只是那些錯(cuò)誤的、違法的終審裁判，而不對(duì)那些正確的、合法的終審裁判產(chǎn)生任何消極影響，有如良好的農(nóng)藥，“只除害蟲雜草，不傷糧禾棉株”。特別是在當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤的場合，他固然可以向原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但該?xiàng)判決、裁定并不停止執(zhí)行。
中國審判監(jiān)督的對(duì)象、宗旨和理論基礎(chǔ)，大體如上。
中國《仲裁法》中所規(guī)定的仲裁監(jiān)督，指的是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的“一裁終局”裁決，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或違法，有關(guān)當(dāng)事人可依法定程序向有管轄權(quán)的人民法院（以下簡稱“管轄法院”）申請(qǐng)撤銷裁決，或申請(qǐng)不予執(zhí)行。 仲裁監(jiān)督的宗旨和理論基礎(chǔ)，與前述審判監(jiān)督的宗旨和理論基礎(chǔ)，是基本相同的。
按照各國立法的通例，實(shí)行仲裁監(jiān)督的范圍或條件與實(shí)行民事審判監(jiān)督的范圍或條件，也是基本相同的。具體而言，它們包含兩個(gè)基本方面，其一是：在終審裁判或終局裁決中，確實(shí)存在程序上的錯(cuò)誤或違法情事；其二是：在終審裁判或終局裁決中，確實(shí)存在實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法情事。屬于這兩個(gè)基本方面的各種錯(cuò)誤或違法，通常由法律明文具體列舉。只要具備其中之一，就應(yīng)當(dāng)按照法定程序，對(duì)有關(guān)的終審裁判或終局裁決，加以審查、監(jiān)督和糾正。
就中國而言，《仲裁法》中所規(guī)定的內(nèi)國仲裁監(jiān)督（不包括涉外仲裁監(jiān)督），其范圍或條件，也包含上述程序上和實(shí)體上這兩個(gè)基本方面。這是與中國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督的范圍或條件基本一致的，也是與當(dāng)代各國的立法通例互相接軌的。
然而，審判程序畢竟有異于仲裁程序。前者是全過程均由國家司法機(jī)關(guān)實(shí)行的，后者則一般是全過程由非國家機(jī)關(guān)實(shí)行的，其中一部分案件也僅在其末期執(zhí)行階段，可能有國家司法機(jī)關(guān)的介入。 相應(yīng)地，審判監(jiān)督程序與仲裁監(jiān)督程序也有一些重大不同。其最明顯的差異之一就在實(shí)行審判監(jiān)督的法定渠道較為多樣，而實(shí)行仲裁監(jiān)督的法定渠道只限于一途。
試以中國為例，在實(shí)行審判監(jiān)督的場合，如果發(fā)現(xiàn)（或認(rèn)為）已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局裁判中確有錯(cuò)誤或違法之處，則可以援用法定審判監(jiān)督程序加以監(jiān)督和糾正者，多達(dá)七種人員或機(jī)關(guān)， 即：（1）原審人民法院的院長和審判委員會(huì)（自行再審）；（2）上級(jí)人民法院（自行提審或指令再審）；（3）人民法院（自行提審或指令再審）；（4）與原審人民法院同級(jí)的人民檢察院（自行提請(qǐng)上級(jí)檢察院提出訴訟）；（5）上級(jí)人民檢察院（自行提出抗訴）；（6）人民檢察院（自行提出抗訴）；（7）當(dāng)事人（申請(qǐng)?jiān)賹彛?。簡言之，上述第?）至第（6）所列的六種人員或機(jī)關(guān)都有權(quán)不經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)徑自主動(dòng)對(duì)上述終審裁判施加監(jiān)督，從而使它得到必要的糾正（經(jīng)法院再審或提審后重新裁判）。
相形之下，在實(shí)行仲裁監(jiān)督的場合，如果發(fā)現(xiàn)（或認(rèn)為）已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局裁決中確有錯(cuò)誤或違法之處，則可以援用法定仲裁監(jiān)督程序申請(qǐng)加以監(jiān)督和糾正者，只限于原案的當(dāng)事人向特定的法院提出請(qǐng)求一途。換言之，以上第（1）至第（6）種人員或機(jī)關(guān)都根本無權(quán)對(duì)終局裁決主動(dòng)加以干預(yù)、監(jiān)督或糾正；而且，即使經(jīng)過原案當(dāng)事人提出實(shí)行仲裁監(jiān)督的申請(qǐng)，其中有權(quán)受理的，也僅限于特定的一家管轄法院，而其他各級(jí)法院（包括人民法院）以及各級(jí)檢察院（包括人民檢察院）也一概無權(quán)加以受理、干預(yù)、監(jiān)督或糾正。
這種規(guī)定，是符合各國立法通例的，也是很合理的。因?yàn)椋弘p方當(dāng)事人為解決爭端而自愿選擇仲裁方式，其法律效果，實(shí)際上就是自愿放棄了向法院訴訟的權(quán)利，并以此作為“代價(jià)”，換得比較“干脆”的“一裁終局”，盡早解決爭端；既避免了法院訴訟審判程序上的“二審結(jié)案”，曠日持久，也避免了審判監(jiān)督程序上的“多頭干預(yù)”，降低效率?；谶@一點(diǎn)，就不妨推定：在仲裁監(jiān)督程序中，施加監(jiān)督的途徑（渠道）如此狹窄和單一，也正是充分尊重當(dāng)事人的自愿選擇。
但是，絕不應(yīng)由此推導(dǎo)出：當(dāng)事人一旦選擇仲裁方式之后，即使面臨錯(cuò)誤的或違法的涉外終局裁決，也自愿全盤放棄了向管轄法院提出申訴和請(qǐng)求加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利。恰恰相反，無論從“違法必究”這一基本法理準(zhǔn)則來衡量，還是從當(dāng)代各國仲裁立法通例來考察，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉外終局裁決，只要當(dāng)事人提出確鑿證據(jù)足以證明該裁決確有前述各類錯(cuò)誤或違法情事，則不論其為程序上的錯(cuò)誤或違法，抑或?qū)嶓w上的錯(cuò)誤或違法，都屬于管轄法院應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行仲裁監(jiān)督之列，即應(yīng)當(dāng)在仲裁領(lǐng)域嚴(yán)肅認(rèn)真地、全面地貫徹“違法必究”和“違法必糾”的基本方針。
反觀我國的《仲裁法》，其中規(guī)定的內(nèi)國仲裁監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督范圍，確是全面的、符合上述基本法理準(zhǔn)則的，也是符合當(dāng)代國際仲裁立法通例的。但是，《仲裁法》中規(guī)定的涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制，則只限于對(duì)涉外終局裁決中程序上的錯(cuò)誤或違法實(shí)行監(jiān)督和糾正，而對(duì)于更為重要的、涉外仲裁終局裁決中實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法，則不在實(shí)行監(jiān)督之列。 具體說來，管轄法院有權(quán)對(duì)涉外終局裁決實(shí)行仲裁監(jiān)督的，僅限于在程序上錯(cuò)誤或違法的以下四種情況之一：
（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；
（2）被申請(qǐng)人（即仲裁程序中的被訴人）沒有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見；
（3）仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符；
（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。
反之，遇有在實(shí)體上錯(cuò)誤或違法的以下五種情況之一，縱使一方當(dāng)事人已經(jīng)提出確鑿證據(jù)，證明其完全屬實(shí)，管轄法院也無法、無權(quán)對(duì)它們?cè)蒙嫱庵俨帽O(jiān)督程序予以監(jiān)督和必要的糾正。這些情況是：
（1）原涉外裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；
（2）原涉外裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
（3）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；
（4）原涉外裁決在適用法律上確有錯(cuò)誤；
（5）涉外仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污、索賄、受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為。
質(zhì)言之，這五種情事顯然都屬于涉外裁決書內(nèi)容上和實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法。但是按《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，管轄法院即使在當(dāng)事人舉證之后初步認(rèn)定確有其事，意欲進(jìn)一步弄個(gè)“水落石出”，俾便主持法律公道和祛邪扶正，也仍因“于法無據(jù)”，礙難過問，而束手無策??！這就難免給人形成這樣一種印象：在中國，對(duì)于具有上述五種情事之一的涉外仲裁裁決，竟然可以“違法不究”，或竟因沒有法律根據(jù)而無法追究和糾正，難免令人感到法律或法院的“軟弱”或“無奈”；第二，受到仲裁員憑偽證裁決損害或枉法裁決坑害的一方當(dāng)事人，既不能向管轄法院申請(qǐng)撤銷原裁決，也不能向它申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行，從而陷入“投訴無門”的絕境！
試問，這樣的執(zhí)法實(shí)踐效果豈是《仲裁法》的立法本意？
這豈能維護(hù)中國法律的應(yīng)有尊嚴(yán)？
這豈能有利于中國在國際社會(huì)中樹立起法治的形象？
這豈能符合中國國際貿(mào)促會(huì)（中國國際商會(huì)）近年來所致力追求的促使中國涉外仲裁體制現(xiàn)代化和國際化的宗旨和目標(biāo)？
以上這幾個(gè)問題，是很值得人們認(rèn)真深入思考和鄭重回答的?？磥?，全部問題的核心就在于中國《仲裁法》對(duì)“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”與“涉外仲裁監(jiān)督”實(shí)行“內(nèi)外有別”的“分軌制”，即區(qū)別對(duì)待、分別立法，使后者接受監(jiān)督的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前者，僅限于仲裁的程序運(yùn)作，而不涉及裁決的實(shí)體內(nèi)容，這種做法，究竟是否絕對(duì)必要？是否完全合理？-這是有待商榷的。
在這部《仲裁法》公布以前，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國有關(guān)仲裁行為規(guī)范的規(guī)定，散見于14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)以及190個(gè)地方性法規(guī)之中。 這些規(guī)定，分散而不統(tǒng)一；其中有些做法（如對(duì)內(nèi)國經(jīng)濟(jì)合同糾紛的仲裁，曾經(jīng)長期采取“一裁兩審終局” 的制度），顯然已經(jīng)不能適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展的需要。因此，我國立法機(jī)關(guān)在全面總結(jié)內(nèi)國仲裁和涉外仲裁工作實(shí)踐的基礎(chǔ)上，根據(jù)建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制和進(jìn)一步開展國際經(jīng)貿(mào)往來的要求，借鑒世界各國仲裁制度的有益經(jīng)驗(yàn)和國際通行做法，制定了這部統(tǒng)一的《仲裁法》，成為規(guī)范我國一切仲裁行為的基礎(chǔ)法律。它的制定和頒行，是中國仲裁制度走向現(xiàn)代化和國際化的一項(xiàng)重大舉措，標(biāo)志著中國仲裁體制進(jìn)一步走向健全和完善。
這部《仲裁法》對(duì)于內(nèi)國仲裁和涉外仲裁統(tǒng)一采用了國際上通行的“或?qū)徎虿煤鸵徊媒K局”制度， 以提高仲裁工作的效率；規(guī)定了設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的必備條件，以促使其組織健全化；強(qiáng)調(diào)了選擇和聘任仲裁員必備的品德操守、專業(yè)水平和工作紀(jì)律，以提高仲裁員隊(duì)伍整體的綜合素質(zhì)；確立了當(dāng)事人“意思自治”（autonomy of will）原則，在仲裁方式、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則以及仲裁員的選擇上，充分尊重當(dāng)事人的協(xié)商意愿，以切實(shí)保障其自主權(quán)利；厘訂了對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督和糾正措施，以補(bǔ)救、防止或杜絕不當(dāng)裁決和不法裁決所可能造成的損害或惡果，等等。此類規(guī)定，都是符合中國的國情需要的，也都是與當(dāng)代各國仲裁立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和國際慣例互相“接軌”的。它們必將有效地促使中國的仲裁制度加速走向現(xiàn)代化與國際化，不但為國內(nèi)人民所由衷歡迎，而且為國際社會(huì)所樂意接受。因此，從整體上說，這部《仲裁法》是很值得稱道的。
但是，這部《仲裁法》的個(gè)別環(huán)節(jié)，不論是在行文措詞上，還是在實(shí)體規(guī)定上，似仍不無可以商榷和有待進(jìn)一步完善之處。本文擬針對(duì)這部《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的具體規(guī)定，加以評(píng)析，并就其進(jìn)一步與國際先進(jìn)慣例接軌問題，提出若干建議和設(shè)想，旨在拋磚引玉，以引起學(xué)術(shù)界同行更深入的探討和評(píng)論。
一、中國的審判監(jiān)督、內(nèi)國仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督的同異及其待決問題
審判監(jiān)督，指的是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審判決或裁定（以下簡稱“終審裁判”），發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可依法定程序，予以提審或再審，重新作出判決或裁定。審判監(jiān)督程序，是從近、現(xiàn)代世界各國司法工作實(shí)踐中總結(jié)出來的一種先進(jìn)機(jī)制，它的主要功能在于防止或補(bǔ)救法院作出違法的終審裁判，切實(shí)保證司法裁判的公正性，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。此種先進(jìn)機(jī)制，已為當(dāng)代各國法制所普遍吸收和采用。中國的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》，也都對(duì)審判監(jiān)督程序作出了明確的原則規(guī)定。
有人可能提出這樣的問題：法院審判人員作出的終審裁判，既然已經(jīng)發(fā)生法律效力，何以又允許在一定條件下予以提審或再審，即“推倒重來”？這種機(jī)制是否會(huì)損害法律的尊嚴(yán)和降低法院的權(quán)威？答案是否定的。
審判監(jiān)督機(jī)制的理論基礎(chǔ)可以大體歸納為以下三個(gè)要點(diǎn)：（1）對(duì)于任何權(quán)力（當(dāng)然也包括法官作出終審裁判的權(quán)力），都有必要加以一定的監(jiān)督。不受任何監(jiān)督的權(quán)力，勢必會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，就容易產(chǎn)生腐敗。中外古今，概莫能外。對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展過程中的這一普遍現(xiàn)象，早在18世紀(jì)中期，就由當(dāng)時(shí)杰出的進(jìn)步思想先驅(qū)孟德斯鳩在《論法的精神》這一世界名著中加以明確的總結(jié)。他認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?列寧也曾指出，要保證法律的實(shí)施和執(zhí)行，就必須：“第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦?！?鄧小平同志以更為明快的語言，表述和豐富了這一思想，強(qiáng)調(diào)務(wù)必“做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。 據(jù)此，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審裁判，一旦發(fā)現(xiàn)其確有違法之處，包括在實(shí)體內(nèi)容上的違法或在程序運(yùn)作上的違法，當(dāng)然都應(yīng)在“必究”和“必糾”之列。（2）法律的尊嚴(yán)，首要關(guān)鍵在于它的公正，即秉公執(zhí)法。對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的終審裁判，如果事后發(fā)現(xiàn)其確有違法和錯(cuò)誤（或執(zhí)法不公，或枉法裁判，或違反法定程序），卻又片面強(qiáng)調(diào)其“終局性”，不允許通過特定的監(jiān)督程序重新予以審查、審理和作出必要的糾正，其社會(huì)效果，不但不能積極維護(hù)法律的尊嚴(yán)，反而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的威信。換言之，裁判的終局性與裁判的合法性和公正性對(duì)比起來，終局性應(yīng)當(dāng)居于第二位，它必須以合法性和公正性為前提，并且必須服從于合法性和公正性。（3）審判監(jiān)督機(jī)制本身，也受某些法律規(guī)定的約束。實(shí)施審判監(jiān)督，必須具備特定的條件，通過特定的程序，這就足以防止審判監(jiān)督機(jī)制的濫用。因此，它所“克”的，只是那些錯(cuò)誤的、違法的終審裁判，而不對(duì)那些正確的、合法的終審裁判產(chǎn)生任何消極影響，有如良好的農(nóng)藥，“只除害蟲雜草，不傷糧禾棉株”。特別是在當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤的場合，他固然可以向原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但該?xiàng)判決、裁定并不停止執(zhí)行。
中國審判監(jiān)督的對(duì)象、宗旨和理論基礎(chǔ)，大體如上。
中國《仲裁法》中所規(guī)定的仲裁監(jiān)督，指的是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的“一裁終局”裁決，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或違法，有關(guān)當(dāng)事人可依法定程序向有管轄權(quán)的人民法院（以下簡稱“管轄法院”）申請(qǐng)撤銷裁決，或申請(qǐng)不予執(zhí)行。 仲裁監(jiān)督的宗旨和理論基礎(chǔ)，與前述審判監(jiān)督的宗旨和理論基礎(chǔ)，是基本相同的。
按照各國立法的通例，實(shí)行仲裁監(jiān)督的范圍或條件與實(shí)行民事審判監(jiān)督的范圍或條件，也是基本相同的。具體而言，它們包含兩個(gè)基本方面，其一是：在終審裁判或終局裁決中，確實(shí)存在程序上的錯(cuò)誤或違法情事；其二是：在終審裁判或終局裁決中，確實(shí)存在實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法情事。屬于這兩個(gè)基本方面的各種錯(cuò)誤或違法，通常由法律明文具體列舉。只要具備其中之一，就應(yīng)當(dāng)按照法定程序，對(duì)有關(guān)的終審裁判或終局裁決，加以審查、監(jiān)督和糾正。
就中國而言，《仲裁法》中所規(guī)定的內(nèi)國仲裁監(jiān)督（不包括涉外仲裁監(jiān)督），其范圍或條件，也包含上述程序上和實(shí)體上這兩個(gè)基本方面。這是與中國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督的范圍或條件基本一致的，也是與當(dāng)代各國的立法通例互相接軌的。
然而，審判程序畢竟有異于仲裁程序。前者是全過程均由國家司法機(jī)關(guān)實(shí)行的，后者則一般是全過程由非國家機(jī)關(guān)實(shí)行的，其中一部分案件也僅在其末期執(zhí)行階段，可能有國家司法機(jī)關(guān)的介入。 相應(yīng)地，審判監(jiān)督程序與仲裁監(jiān)督程序也有一些重大不同。其最明顯的差異之一就在實(shí)行審判監(jiān)督的法定渠道較為多樣，而實(shí)行仲裁監(jiān)督的法定渠道只限于一途。
試以中國為例，在實(shí)行審判監(jiān)督的場合，如果發(fā)現(xiàn)（或認(rèn)為）已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局裁判中確有錯(cuò)誤或違法之處，則可以援用法定審判監(jiān)督程序加以監(jiān)督和糾正者，多達(dá)七種人員或機(jī)關(guān)， 即：（1）原審人民法院的院長和審判委員會(huì)（自行再審）；（2）上級(jí)人民法院（自行提審或指令再審）；（3）人民法院（自行提審或指令再審）；（4）與原審人民法院同級(jí)的人民檢察院（自行提請(qǐng)上級(jí)檢察院提出訴訟）；（5）上級(jí)人民檢察院（自行提出抗訴）；（6）人民檢察院（自行提出抗訴）；（7）當(dāng)事人（申請(qǐng)?jiān)賹彛?。簡言之，上述第?）至第（6）所列的六種人員或機(jī)關(guān)都有權(quán)不經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)徑自主動(dòng)對(duì)上述終審裁判施加監(jiān)督，從而使它得到必要的糾正（經(jīng)法院再審或提審后重新裁判）。
相形之下，在實(shí)行仲裁監(jiān)督的場合，如果發(fā)現(xiàn)（或認(rèn)為）已經(jīng)發(fā)生法律效力的終局裁決中確有錯(cuò)誤或違法之處，則可以援用法定仲裁監(jiān)督程序申請(qǐng)加以監(jiān)督和糾正者，只限于原案的當(dāng)事人向特定的法院提出請(qǐng)求一途。換言之，以上第（1）至第（6）種人員或機(jī)關(guān)都根本無權(quán)對(duì)終局裁決主動(dòng)加以干預(yù)、監(jiān)督或糾正；而且，即使經(jīng)過原案當(dāng)事人提出實(shí)行仲裁監(jiān)督的申請(qǐng)，其中有權(quán)受理的，也僅限于特定的一家管轄法院，而其他各級(jí)法院（包括人民法院）以及各級(jí)檢察院（包括人民檢察院）也一概無權(quán)加以受理、干預(yù)、監(jiān)督或糾正。
這種規(guī)定，是符合各國立法通例的，也是很合理的。因?yàn)椋弘p方當(dāng)事人為解決爭端而自愿選擇仲裁方式，其法律效果，實(shí)際上就是自愿放棄了向法院訴訟的權(quán)利，并以此作為“代價(jià)”，換得比較“干脆”的“一裁終局”，盡早解決爭端；既避免了法院訴訟審判程序上的“二審結(jié)案”，曠日持久，也避免了審判監(jiān)督程序上的“多頭干預(yù)”，降低效率?；谶@一點(diǎn)，就不妨推定：在仲裁監(jiān)督程序中，施加監(jiān)督的途徑（渠道）如此狹窄和單一，也正是充分尊重當(dāng)事人的自愿選擇。
但是，絕不應(yīng)由此推導(dǎo)出：當(dāng)事人一旦選擇仲裁方式之后，即使面臨錯(cuò)誤的或違法的涉外終局裁決，也自愿全盤放棄了向管轄法院提出申訴和請(qǐng)求加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利。恰恰相反，無論從“違法必究”這一基本法理準(zhǔn)則來衡量，還是從當(dāng)代各國仲裁立法通例來考察，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉外終局裁決，只要當(dāng)事人提出確鑿證據(jù)足以證明該裁決確有前述各類錯(cuò)誤或違法情事，則不論其為程序上的錯(cuò)誤或違法，抑或?qū)嶓w上的錯(cuò)誤或違法，都屬于管轄法院應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行仲裁監(jiān)督之列，即應(yīng)當(dāng)在仲裁領(lǐng)域嚴(yán)肅認(rèn)真地、全面地貫徹“違法必究”和“違法必糾”的基本方針。
反觀我國的《仲裁法》，其中規(guī)定的內(nèi)國仲裁監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督范圍，確是全面的、符合上述基本法理準(zhǔn)則的，也是符合當(dāng)代國際仲裁立法通例的。但是，《仲裁法》中規(guī)定的涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制，則只限于對(duì)涉外終局裁決中程序上的錯(cuò)誤或違法實(shí)行監(jiān)督和糾正，而對(duì)于更為重要的、涉外仲裁終局裁決中實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法，則不在實(shí)行監(jiān)督之列。 具體說來，管轄法院有權(quán)對(duì)涉外終局裁決實(shí)行仲裁監(jiān)督的，僅限于在程序上錯(cuò)誤或違法的以下四種情況之一：
（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；
（2）被申請(qǐng)人（即仲裁程序中的被訴人）沒有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見；
（3）仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符；
（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。
反之，遇有在實(shí)體上錯(cuò)誤或違法的以下五種情況之一，縱使一方當(dāng)事人已經(jīng)提出確鑿證據(jù)，證明其完全屬實(shí)，管轄法院也無法、無權(quán)對(duì)它們?cè)蒙嫱庵俨帽O(jiān)督程序予以監(jiān)督和必要的糾正。這些情況是：
（1）原涉外裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；
（2）原涉外裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
（3）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；
（4）原涉外裁決在適用法律上確有錯(cuò)誤；
（5）涉外仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污、索賄、受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為。
質(zhì)言之，這五種情事顯然都屬于涉外裁決書內(nèi)容上和實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法。但是按《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，管轄法院即使在當(dāng)事人舉證之后初步認(rèn)定確有其事，意欲進(jìn)一步弄個(gè)“水落石出”，俾便主持法律公道和祛邪扶正，也仍因“于法無據(jù)”，礙難過問，而束手無策??！這就難免給人形成這樣一種印象：在中國，對(duì)于具有上述五種情事之一的涉外仲裁裁決，竟然可以“違法不究”，或竟因沒有法律根據(jù)而無法追究和糾正，難免令人感到法律或法院的“軟弱”或“無奈”；第二，受到仲裁員憑偽證裁決損害或枉法裁決坑害的一方當(dāng)事人，既不能向管轄法院申請(qǐng)撤銷原裁決，也不能向它申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行，從而陷入“投訴無門”的絕境！
試問，這樣的執(zhí)法實(shí)踐效果豈是《仲裁法》的立法本意？
這豈能維護(hù)中國法律的應(yīng)有尊嚴(yán)？
這豈能有利于中國在國際社會(huì)中樹立起法治的形象？
這豈能符合中國國際貿(mào)促會(huì)（中國國際商會(huì)）近年來所致力追求的促使中國涉外仲裁體制現(xiàn)代化和國際化的宗旨和目標(biāo)？
以上這幾個(gè)問題，是很值得人們認(rèn)真深入思考和鄭重回答的?？磥?，全部問題的核心就在于中國《仲裁法》對(duì)“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”與“涉外仲裁監(jiān)督”實(shí)行“內(nèi)外有別”的“分軌制”，即區(qū)別對(duì)待、分別立法，使后者接受監(jiān)督的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前者，僅限于仲裁的程序運(yùn)作，而不涉及裁決的實(shí)體內(nèi)容，這種做法，究竟是否絕對(duì)必要？是否完全合理？-這是有待商榷的。