雖然實(shí)踐中還沒有發(fā)生過香港的仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的先例，但是內(nèi)地仲裁裁決在香港承認(rèn)與執(zhí)行的渠道過去是暢通的，自1989年1 月香港法院執(zhí)行內(nèi)地的第一個(gè)仲裁裁決以來，到1997年7月1日之前，香港法院執(zhí)行內(nèi)地的仲裁裁決達(dá)100件以上，積累了不少經(jīng)驗(yàn)， 配合也相當(dāng)默契。而1997年7月1日至今，香港法院沒有執(zhí)行過一件內(nèi)地的仲裁裁決。是否沒有案件需要執(zhí)行呢？不是的，案件還是有的。問題是香港法院認(rèn)為回歸以后形勢發(fā)生了變化，執(zhí)行內(nèi)地的仲裁裁決沒有法律依據(jù)了，只好中止執(zhí)行程序，等待有了明確的規(guī)定再說。本文擬著重就兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)作一探討，并對一些相關(guān)內(nèi)容作前瞻性思考，以期對探索香港回歸后建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的仲裁制度有所裨益。
一、國（區(qū)）際仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的一般法律依據(jù)
綜觀各國承認(rèn)與執(zhí)行外國或其它法域的仲裁裁決的法律依據(jù)，主要有國內(nèi)立法與國際條約。
世界上大多數(shù)國家或獨(dú)立法域制定了自己的《仲裁法》，一般均涉及到外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。若無《仲裁法》，其民事訴訟方面的法律，對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行也會(huì)有相關(guān)規(guī)定，例如中國在《仲裁法》頒布之前，《民事訴訟法》第259條、260條、261條、269條對涉外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序與條件做了規(guī)范。各國《仲裁法》比較典型的有英國《仲裁法》、美國《聯(lián)邦仲裁法》等。
區(qū)際相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù)目前發(fā)展尚不完善，比較典型的是英國與美國的實(shí)踐模式。英國不同法域的英格蘭與威爾士之間，相互承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決參照適用1958年的《紐約公約》；在美國，不同法域的州與州之間亦是參照《紐約公約》以保證申請承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的順暢與便利。兩國這種實(shí)踐模式是各法域之間相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決理念的延伸，是一種簡便而較為成功的方式。
由于國際商事仲裁裁決經(jīng)常要涉及到另一國當(dāng)事人或物，它的承認(rèn)與執(zhí)行要在另一國得到實(shí)現(xiàn)。為了解決國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，在國際間曾訂立了一些雙邊和多邊的國際條約。例如，1928年《布斯塔曼特法典》第432條；1923 年《關(guān)于承認(rèn)仲裁條款的日內(nèi)瓦議定書》；1927年《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的日內(nèi)瓦公約》；以及1958年在紐約通過的《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（《紐約公約》）?！都~約公約》是目前最重要、參加國家最多、影響最廣泛的有關(guān)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的公約，被譽(yù)稱為“國際仲裁大廈重要的一個(gè)支柱”。在各締約國之間，該公約取代了1923年和1927年的日內(nèi)瓦公約，并且從內(nèi)容上看，它相對于后者而言，擴(kuò)大了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的范圍，放寬了條件，簡化了程序，從而大大便利了外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。另外，國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁示范法》第8章也是關(guān)于仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題。
二、香港回歸前，內(nèi)地與香港兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律依據(jù)
（一）香港對內(nèi)地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律依據(jù)
1.成文法 調(diào)整香港仲裁活動(dòng)的主要法律是1982年的《仲裁條例》。該條例參考1950年和1979年的《英國仲裁法》制定，并根據(jù)香港的具體情況和需要作了一些修改，包括法院在仲裁程序中的作用和司法監(jiān)督的程序等?！吨俨脳l例》于1990年4月6日作了第一次修正；1996年英國通過新的仲裁法，并于1997年1月31日生效，而香港于1996年12月18 日也通過修改《仲裁條例》的附件包括了1923年仲裁條款議定書、1927年日內(nèi)瓦公約、1958年《紐約公約》（英國是該公約締約國，1977年香港以所謂“英屬領(lǐng)土”而適用該公約）、有關(guān)法官仲裁人的特殊附件、《uncitral仲裁示范法》（鑒于英國代表香港加入《紐約公約》，因此香港未采用該示范法第八章內(nèi)容）。
根據(jù)香港仲裁條例的內(nèi)容，香港對不同性質(zhì)的仲裁裁決規(guī)定了不同的承認(rèn)和執(zhí)行條件：（1 ）香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決與法院判決或決定有相同的法律效力，可以用法院判決或決定相同的方式保證其執(zhí)行；或者將裁決的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号袥Q予以執(zhí)行。（2 ）香港以外地區(qū)或國家仲裁裁決的執(zhí)行，其條件和程序較為煩瑣，具體分為以下幾種方式：（a ）仲裁勝訴方可以互惠和有關(guān)條約為基礎(chǔ)在香港申請按照條約規(guī)定的方式和條件加以執(zhí)行；（b ）可以仲裁裁決為基礎(chǔ)在香港法院重新提起訴訟來請求執(zhí)行；（c ）還可以按照如同執(zhí)行外國法院判決的特殊登記方式加以執(zhí)行。因?yàn)橛恰都~約公約》的締約國，香港原以所謂“英屬領(lǐng)土”而適用公約。我國于1986年加入公約，次年公約對我國生效。故香港回歸前，是將我國仲裁裁決視為“公約裁決”加以承認(rèn)和執(zhí)行的。
2.判例 自從我國于1986年加入《紐約公約》之后，香港與內(nèi)地關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的案件累積達(dá)到100多宗。 判例在香港法律淵源中占有很大比重，因此研究這方面的案例對于理解此類法律問題具有重大意義。這兒列舉幾個(gè)案例以示說明香港對內(nèi)地仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)。
案例一：1989年1月， 香港法院受理了我國加入公約后第一起申請承認(rèn)與執(zhí)行我涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的案件。被告的律師對仲裁機(jī)關(guān)的名稱變化及我國加入公約時(shí)間對執(zhí)行的影響提出異議，原告律師舉證并加以反駁。1989年6月23 日香港法院在判決中對被告的兩點(diǎn)抗辯給予駁回，并指出從原告提示的證據(jù)可以看出，合同規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)與作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)事實(shí)上是同一個(gè)機(jī)構(gòu)，僅僅是由于中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)改變了名稱而己；裁決是在中國加入公約之后作出的，該裁決應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“公約的裁決”。（廣東省進(jìn)出口公司訴香港某公司）
案例二：1992年3月2日判決的“深圳南達(dá)工貿(mào)聯(lián)合有限公司訴香港fm國際有限公司案”中，香港法院認(rèn)為被告無權(quán)對于本案的是非曲直提出異議，香港《仲裁條例》第44條規(guī)定，除非當(dāng)事人能證明44條列舉的情況，“公約裁決”不能被拒絕執(zhí)行，由于被告未能提出符合44條規(guī)定的理由，因此反對無效。最終法院判決，該案的仲裁裁決屬“公約裁決”，允許該裁決如同高等法院的判決予以執(zhí)行。
案例三：“paktito investments ltd.v.klocker east asia ltd.（1991）案”。本案原告根據(jù)《仲裁條例》44條規(guī)定要求在香港執(zhí)行該裁決。被告主張仲裁庭采取的一些程序使被告未能表明其有關(guān)情況。特別是仲裁庭任命的專家所作的調(diào)查報(bào)告，被告沒有評(píng)價(jià)該專家報(bào)告的機(jī)會(huì)。受理執(zhí)行此案的凱佩蘭（kaplan）法官指出：“當(dāng)事人同意中國仲委會(huì)仲裁，因此被視為遵循其所了解的中國仲裁實(shí)踐和程序。由于中國仲委會(huì)仲裁規(guī)則和中國民訴法均允許當(dāng)事人對仲裁庭取得的專家證據(jù)提出質(zhì)疑，被告有權(quán)期望評(píng)價(jià)仲裁庭任命的專家的報(bào)告，這是當(dāng)事人的基本權(quán)利?！币虼?，裁定不予執(zhí)行。此案成為中國加入《紐約公約》以來，香港法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的第一件案例。
綜合上述三個(gè)案例內(nèi)容，我們至少可知：
①香港回歸前承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決主要法律依據(jù)是《紐約公約》，確認(rèn)內(nèi)地仲裁裁決為“公約裁決”是承認(rèn)與執(zhí)行的法定要件。
②將內(nèi)地仲裁裁決提經(jīng)香港法院審查后，將如同香港法院判決一樣得到執(zhí)行。法院對仲裁裁決只作仲裁程序的審查，不作實(shí)體權(quán)利的審查。
③承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決所作的仲裁程序?qū)彶橹饕梢罁?jù)是《仲裁條例》第44條之規(guī)定。
④法官態(tài)度友好，除程序確有問題的以外，對內(nèi)地的仲裁裁決一律加以執(zhí)行。
（二）內(nèi)地對香港仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)
中國《民事訴訟法》第269條規(guī)定：“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決， 需要中華人民共和國法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按互惠原則辦理?！边@是關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要國內(nèi)法律規(guī)定。另外，有關(guān)這方面法律事務(wù)的文件有《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于我國加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的決定》、《人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》。且在人民法院《關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》及國務(wù)院《關(guān)于鼓勵(lì)外商投資的規(guī)定》等一系列涉外法規(guī)中，明確規(guī)定對香港可適用和參照執(zhí)行涉外法規(guī)。
我國締結(jié)或參加的有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約中，最重要的就是1958年的《紐約公約》。依據(jù)《民事訴訟法》第269 條規(guī)定及我國司法實(shí)踐過程，內(nèi)地對香港仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律也依據(jù)也應(yīng)是該公約。不過，無論回歸前后，內(nèi)地還沒有碰到這類案例。
三、香港回歸后，兩地仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律依據(jù)的變化及其解決方案選擇
（一）香港承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的法律依據(jù)變化
《香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《基本法》）第3 條規(guī)定：“香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同基本法相抵觸或香港特別行政區(qū)修改者外，予以保留?！蓖ǖ?60 條第1款規(guī)定，“香港特別行政區(qū)成立時(shí)， 香港原有法律除由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)宣布為同本法抵觸者外，采用為香港特別行政區(qū)法律，如以后發(fā)現(xiàn)有的法律與本法抵觸，可依照本法規(guī)定的程序修改或停止生效?！毕愀刍貧w后，其承認(rèn)和執(zhí)行外國或其它法域的仲裁裁決的依據(jù)相應(yīng)改變：（1 ）原香港法院承認(rèn)與執(zhí)行中國內(nèi)地的仲裁的主要域內(nèi)法律依據(jù)是《香港仲裁條例》，回歸后與基本法抵觸者應(yīng)作相應(yīng)的修改。（2）香港與內(nèi)地都是中國統(tǒng)一主權(quán)下的不同地區(qū)， 相互之間已不能直接適用《紐約公約》，需要尋求新的解決辦法。而香港與其它國家之間則仍可適用《紐約公約》。（3 ）判例法原則上由香港法院采納與遵循，但以未同《基本法》相抵觸為前提。
（二）兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的性質(zhì)轉(zhuǎn)變
香港回歸前香港與內(nèi)地間的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行，雙方在很大程度上依據(jù)了《紐約公約》的規(guī)定。根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》與《基本法》的規(guī)定，1958年《紐約公約》將在香港繼續(xù)以“中國香港”名義適用。香港與其它公約締約國之間關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的法律事務(wù)仍然按照公約規(guī)定進(jìn)行。為什么在香港與內(nèi)地之間關(guān)于相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決就不能繼續(xù)直接適用《紐約公約》呢？筆者認(rèn)為原因如下：
1.香港回歸中國之前是作為英國屬土而適用該公約的?；貧w以后，在中國為公約成員國的情況下，香港特別行政區(qū)僅僅是地方性實(shí)體，不是獨(dú)立政治實(shí)體，更不是主權(quán)單位。作為特別行政區(qū)的香港適用該公約只能以“中國香港”名義適用，可見香港與內(nèi)地之間適用該公約的國際法依據(jù)已經(jīng)喪失，因此內(nèi)地與香港之間在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面已無國際公約可言了。
2.《紐約公約》第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決因自然人或法人之間爭議而產(chǎn)生且在申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者亦適用之?！睋?jù)此可知，適用《紐約公約》的外國仲裁裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)與非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。此款前半部分為領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，它采用的是一種排除法，即只要不是在內(nèi)國領(lǐng)域內(nèi)作成的裁決均為外國裁決。香港已經(jīng)收回主權(quán)，成為中國神圣領(lǐng)土不可分割的一部分，是中國統(tǒng)一主權(quán)下的一個(gè)行政區(qū)域，因此無論在中國內(nèi)地所作的仲裁裁決，還是在香港所作的仲裁裁決，按照領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)它們均是內(nèi)國仲裁裁決；至于非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)，公約推定非內(nèi)國裁決的條件是以仲裁所適用仲裁法是外國仲裁法為標(biāo)準(zhǔn)的。同樣道理，內(nèi)地仲裁法與香港仲裁法只是不同法域之間仲裁法的區(qū)別，二者之間并非是外國仲裁法的關(guān)系。
3.香港法律界人士已明確表示，回歸前內(nèi)地與香港之間賴以相互承認(rèn)和執(zhí)行的1958年《紐約公約》是屬于國與國之間的協(xié)議，回歸之后不能直接通用于內(nèi)地與香港之間的關(guān)系，香港法院在回歸后己中止執(zhí)行內(nèi)地的仲裁裁決。
綜上所述，內(nèi)地與香港之間仲裁裁決不再具有國際性，那么二者是何種關(guān)系呢？筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)屬于國內(nèi)仲裁裁決，不過是不同法域之間的仲裁裁決；基于香港在中國的特殊地位，因此應(yīng)該是一種特殊的涉港仲裁裁決。這是因?yàn)椋?BR> 1.根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》的規(guī)定及《基本法》精神，香港特別行政區(qū)雖享有比以前更廣泛的立法權(quán)、司法權(quán)與終審權(quán)，但香港已經(jīng)成為法律制度與我國內(nèi)地不同的獨(dú)立法域，法律地位上是平等的區(qū)際關(guān)系。于是兩地仲裁裁決不再具有國際性，而應(yīng)屬國內(nèi)仲裁裁決。
2.《基本法》規(guī)定，香港回歸后仍保持自由港、國際金融中心以及國際和區(qū)際航空中心地位，特別是仍作為單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。據(jù)此香港與內(nèi)地經(jīng)貿(mào)關(guān)系的性質(zhì)，是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)的主體部分與其單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，應(yīng)視同對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系處理，兩地間的貿(mào)易視為進(jìn)出口貿(mào)易；兩地間的金融業(yè)務(wù)往來視為國際金融業(yè)務(wù)往來；港商在內(nèi)地投資視為外資，并繼續(xù)享受我國給予外資的各項(xiàng)優(yōu)惠政策。得到外商享有的投資保護(hù)。于是當(dāng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，也將按國際慣例辦理，并可根據(jù)協(xié)議提交涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，因此這樣作出的仲裁裁決并不是真正意義的國內(nèi)仲裁裁決，可稱為涉港仲裁裁決。
四、兩地之間仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)探討
香港回歸后，我們面臨這樣一個(gè)問題：怎樣為這樣一個(gè)國家之內(nèi)、實(shí)行不同法律制度的不同法域，找到相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的途徑及法律依據(jù)，使兩地之間仲裁裁決得到順暢地承認(rèn)與執(zhí)行？如何處理這個(gè)問題大體有如下幾種模式可供參照選擇：
1.按照兩地現(xiàn)有的法律規(guī)定處理此類法律事務(wù)。由于中國的《民事訴訟法》與《仲裁法》和香港《仲裁條例》中關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定基本與1958年的《紐約公約》的規(guī)定相同，在目前形勢下，按照各自法律處理這樣法律事務(wù)不失為一種簡便方法。不過，中國與香港的法律畢竟有所不同，而且中國內(nèi)地與香港地區(qū)司法機(jī)關(guān)對本地法律的解釋具有更多的酌量權(quán)，易產(chǎn)生許多不確定性，容易使當(dāng)事人產(chǎn)生不必要的顧慮，最終將削弱仲裁的優(yōu)越性及仲裁裁決的效力。
2.兩地通過司法解釋，處理此類法律事務(wù)仍參照適用《紐約公約》。香港回歸前，兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一于1958年的《紐約公約》。因此采用這種模式解決，有利于保持法律的持續(xù)性與穩(wěn)定性，可以提高仲裁當(dāng)事人對香港穩(wěn)定與發(fā)展的信心。此外，其它國家也不乏采用此種模式解決類似問題的先例，如美國各個(gè)州之間，英國的英格蘭與威爾士之間，相互承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決亦是參照適用1958年的《紐約公約》。但是筆者認(rèn)為，鑒于適用《紐約公約》仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，采用此種模式尚有許多不妥之處，應(yīng)當(dāng)尋求更好的解決模式。
3.兩地?cái)M定有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決的協(xié)議。內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的問題，屬區(qū)際司法協(xié)助的問題，這個(gè)問題《基本法》第95條已有明確規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和提供協(xié)助?！边@是解決我們面臨的問題的法律依據(jù)，即通過地區(qū)協(xié)議的辦法來解決。這里的“全國其他地區(qū)”目前有兩種理解：一是指香港以外其他特別行政區(qū)及各省（市）、自治區(qū)，二是指香港以外的其他法域。筆者認(rèn)為按第二種理解比較合適，因?yàn)橄愀垡c各省（市）、自治區(qū)分別簽訂協(xié)議太繁瑣，執(zhí)行起來麻煩就更多。不如由內(nèi)地的人民法院代表內(nèi)地各級(jí)法院來與香港特別行政區(qū)法院簽訂相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議更可取。因?yàn)?，這樣符合區(qū)際司法協(xié)助的特點(diǎn)?？紤]到香港回歸之前兩地在執(zhí)行仲裁裁決方面的基礎(chǔ)，協(xié)議有必要維護(hù)原有的成果，保持這方面工作的連續(xù)性和穩(wěn)定性。因此，協(xié)議可全面采納《紐約公約》的內(nèi)容，這不失為兩地處理此類法律事務(wù)的好方法。而協(xié)議的性質(zhì)是屬于一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)不同法域的司法互助協(xié)定。這樣既可以保證相關(guān)制度的持續(xù)性與穩(wěn)定性，又可以避免第2種模式的諸多弊端。
4.由全國人大制定適用于各法域統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。這種方法實(shí)現(xiàn)的難度很大，至少在完全實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一大業(yè)之前似無此可能，筆者建議分兩步走：第一步先由兩地?cái)M定有關(guān)的協(xié)定，協(xié)定完全采納《紐約公約》的內(nèi)容，即第3種模式； 第二步為全國人大制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法代替這些協(xié)議，最終消除兩地間仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行上的法律沖突。
五、協(xié)議內(nèi)容的建議
這里主要討論執(zhí)行仲裁裁決程序規(guī)則與條件。
（一）承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的程序規(guī)則
鑒于各國對外國仲裁裁決執(zhí)行的程序極大差異性，《紐約公約》對此未作詳細(xì)規(guī)范，僅在第3條作了一些原則性規(guī)定。 因此各國在執(zhí)行外國仲裁裁決的程序方面具有規(guī)定不同規(guī)則自主權(quán)。
綜觀各國立法，可將其承認(rèn)和執(zhí)行外國或其它法域仲裁裁決程序歸納為三種：（1）承認(rèn)與執(zhí)行一次實(shí)施，不準(zhǔn)上訴。 勝訴方向執(zhí)行地法院申請執(zhí)行仲裁裁決，只要得到法院準(zhǔn)許，該項(xiàng)仲裁裁決即被視為該國或法域內(nèi)的法院的終局裁判而付諸實(shí)施；（2）承認(rèn)即發(fā)執(zhí)行狀， 但允許上訴；（3）重新起訴， 有的國家的程序規(guī)定要求執(zhí)行外國（州）仲裁裁決必須向執(zhí)行地法院起訴，如經(jīng)法院審查認(rèn)可，便可依仲裁裁決的內(nèi)容作出法院判決，用執(zhí)法法院的判決方式來執(zhí)行仲裁裁決。結(jié)合兩地法律現(xiàn)狀及其它多法域國家對此問題的有關(guān)規(guī)范與做法，內(nèi)地和香港簽定相關(guān)協(xié)定時(shí)，可規(guī)定：在內(nèi)地執(zhí)行香港仲裁裁決，應(yīng)由執(zhí)行申請人向執(zhí)行地的中級(jí)人民法院提出申請，審查后視為人民法院判決加以執(zhí)行；在香港執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，應(yīng)由執(zhí)行申請人（或其委托的香港律師）向香港法院提出申請，審查后視為香港法院判決而得到執(zhí)行。審查時(shí)互相本著“充分誠信”原則，只涉及程序的合法性問題，不涉及裁決的實(shí)體內(nèi)容，執(zhí)行地法院的決定為最終決定，不得上訴。
（二）承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條件
鑒于香港《仲裁條例》第44條、中國《民事訴訟法》第260 條之規(guī)定與《紐約公約》有關(guān)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件的規(guī)定基本相同，更由于中國與中國香港同為《紐約公約》的成員方，在今后的實(shí)踐中也將依照《紐約公約》處理兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律事務(wù)，因此在相關(guān)司法互助協(xié)議中有關(guān)兩地仲裁裁決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件可采納《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，以保證兩地法律適用的持續(xù)性與穩(wěn)定性，順暢、便利地解決兩地間仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。
一、國（區(qū)）際仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的一般法律依據(jù)
綜觀各國承認(rèn)與執(zhí)行外國或其它法域的仲裁裁決的法律依據(jù)，主要有國內(nèi)立法與國際條約。
世界上大多數(shù)國家或獨(dú)立法域制定了自己的《仲裁法》，一般均涉及到外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。若無《仲裁法》，其民事訴訟方面的法律，對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行也會(huì)有相關(guān)規(guī)定，例如中國在《仲裁法》頒布之前，《民事訴訟法》第259條、260條、261條、269條對涉外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序與條件做了規(guī)范。各國《仲裁法》比較典型的有英國《仲裁法》、美國《聯(lián)邦仲裁法》等。
區(qū)際相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù)目前發(fā)展尚不完善，比較典型的是英國與美國的實(shí)踐模式。英國不同法域的英格蘭與威爾士之間，相互承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決參照適用1958年的《紐約公約》；在美國，不同法域的州與州之間亦是參照《紐約公約》以保證申請承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的順暢與便利。兩國這種實(shí)踐模式是各法域之間相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決理念的延伸，是一種簡便而較為成功的方式。
由于國際商事仲裁裁決經(jīng)常要涉及到另一國當(dāng)事人或物，它的承認(rèn)與執(zhí)行要在另一國得到實(shí)現(xiàn)。為了解決國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，在國際間曾訂立了一些雙邊和多邊的國際條約。例如，1928年《布斯塔曼特法典》第432條；1923 年《關(guān)于承認(rèn)仲裁條款的日內(nèi)瓦議定書》；1927年《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的日內(nèi)瓦公約》；以及1958年在紐約通過的《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（《紐約公約》）?！都~約公約》是目前最重要、參加國家最多、影響最廣泛的有關(guān)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的公約，被譽(yù)稱為“國際仲裁大廈重要的一個(gè)支柱”。在各締約國之間，該公約取代了1923年和1927年的日內(nèi)瓦公約，并且從內(nèi)容上看，它相對于后者而言，擴(kuò)大了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的范圍，放寬了條件，簡化了程序，從而大大便利了外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。另外，國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁示范法》第8章也是關(guān)于仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題。
二、香港回歸前，內(nèi)地與香港兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律依據(jù)
（一）香港對內(nèi)地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律依據(jù)
1.成文法 調(diào)整香港仲裁活動(dòng)的主要法律是1982年的《仲裁條例》。該條例參考1950年和1979年的《英國仲裁法》制定，并根據(jù)香港的具體情況和需要作了一些修改，包括法院在仲裁程序中的作用和司法監(jiān)督的程序等?！吨俨脳l例》于1990年4月6日作了第一次修正；1996年英國通過新的仲裁法，并于1997年1月31日生效，而香港于1996年12月18 日也通過修改《仲裁條例》的附件包括了1923年仲裁條款議定書、1927年日內(nèi)瓦公約、1958年《紐約公約》（英國是該公約締約國，1977年香港以所謂“英屬領(lǐng)土”而適用該公約）、有關(guān)法官仲裁人的特殊附件、《uncitral仲裁示范法》（鑒于英國代表香港加入《紐約公約》，因此香港未采用該示范法第八章內(nèi)容）。
根據(jù)香港仲裁條例的內(nèi)容，香港對不同性質(zhì)的仲裁裁決規(guī)定了不同的承認(rèn)和執(zhí)行條件：（1 ）香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決與法院判決或決定有相同的法律效力，可以用法院判決或決定相同的方式保證其執(zhí)行；或者將裁決的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号袥Q予以執(zhí)行。（2 ）香港以外地區(qū)或國家仲裁裁決的執(zhí)行，其條件和程序較為煩瑣，具體分為以下幾種方式：（a ）仲裁勝訴方可以互惠和有關(guān)條約為基礎(chǔ)在香港申請按照條約規(guī)定的方式和條件加以執(zhí)行；（b ）可以仲裁裁決為基礎(chǔ)在香港法院重新提起訴訟來請求執(zhí)行；（c ）還可以按照如同執(zhí)行外國法院判決的特殊登記方式加以執(zhí)行。因?yàn)橛恰都~約公約》的締約國，香港原以所謂“英屬領(lǐng)土”而適用公約。我國于1986年加入公約，次年公約對我國生效。故香港回歸前，是將我國仲裁裁決視為“公約裁決”加以承認(rèn)和執(zhí)行的。
2.判例 自從我國于1986年加入《紐約公約》之后，香港與內(nèi)地關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的案件累積達(dá)到100多宗。 判例在香港法律淵源中占有很大比重，因此研究這方面的案例對于理解此類法律問題具有重大意義。這兒列舉幾個(gè)案例以示說明香港對內(nèi)地仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)。
案例一：1989年1月， 香港法院受理了我國加入公約后第一起申請承認(rèn)與執(zhí)行我涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的案件。被告的律師對仲裁機(jī)關(guān)的名稱變化及我國加入公約時(shí)間對執(zhí)行的影響提出異議，原告律師舉證并加以反駁。1989年6月23 日香港法院在判決中對被告的兩點(diǎn)抗辯給予駁回，并指出從原告提示的證據(jù)可以看出，合同規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)與作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)事實(shí)上是同一個(gè)機(jī)構(gòu)，僅僅是由于中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)改變了名稱而己；裁決是在中國加入公約之后作出的，該裁決應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“公約的裁決”。（廣東省進(jìn)出口公司訴香港某公司）
案例二：1992年3月2日判決的“深圳南達(dá)工貿(mào)聯(lián)合有限公司訴香港fm國際有限公司案”中，香港法院認(rèn)為被告無權(quán)對于本案的是非曲直提出異議，香港《仲裁條例》第44條規(guī)定，除非當(dāng)事人能證明44條列舉的情況，“公約裁決”不能被拒絕執(zhí)行，由于被告未能提出符合44條規(guī)定的理由，因此反對無效。最終法院判決，該案的仲裁裁決屬“公約裁決”，允許該裁決如同高等法院的判決予以執(zhí)行。
案例三：“paktito investments ltd.v.klocker east asia ltd.（1991）案”。本案原告根據(jù)《仲裁條例》44條規(guī)定要求在香港執(zhí)行該裁決。被告主張仲裁庭采取的一些程序使被告未能表明其有關(guān)情況。特別是仲裁庭任命的專家所作的調(diào)查報(bào)告，被告沒有評(píng)價(jià)該專家報(bào)告的機(jī)會(huì)。受理執(zhí)行此案的凱佩蘭（kaplan）法官指出：“當(dāng)事人同意中國仲委會(huì)仲裁，因此被視為遵循其所了解的中國仲裁實(shí)踐和程序。由于中國仲委會(huì)仲裁規(guī)則和中國民訴法均允許當(dāng)事人對仲裁庭取得的專家證據(jù)提出質(zhì)疑，被告有權(quán)期望評(píng)價(jià)仲裁庭任命的專家的報(bào)告，這是當(dāng)事人的基本權(quán)利?！币虼?，裁定不予執(zhí)行。此案成為中國加入《紐約公約》以來，香港法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的第一件案例。
綜合上述三個(gè)案例內(nèi)容，我們至少可知：
①香港回歸前承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決主要法律依據(jù)是《紐約公約》，確認(rèn)內(nèi)地仲裁裁決為“公約裁決”是承認(rèn)與執(zhí)行的法定要件。
②將內(nèi)地仲裁裁決提經(jīng)香港法院審查后，將如同香港法院判決一樣得到執(zhí)行。法院對仲裁裁決只作仲裁程序的審查，不作實(shí)體權(quán)利的審查。
③承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決所作的仲裁程序?qū)彶橹饕梢罁?jù)是《仲裁條例》第44條之規(guī)定。
④法官態(tài)度友好，除程序確有問題的以外，對內(nèi)地的仲裁裁決一律加以執(zhí)行。
（二）內(nèi)地對香港仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)
中國《民事訴訟法》第269條規(guī)定：“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決， 需要中華人民共和國法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按互惠原則辦理?！边@是關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要國內(nèi)法律規(guī)定。另外，有關(guān)這方面法律事務(wù)的文件有《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于我國加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的決定》、《人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》。且在人民法院《關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》及國務(wù)院《關(guān)于鼓勵(lì)外商投資的規(guī)定》等一系列涉外法規(guī)中，明確規(guī)定對香港可適用和參照執(zhí)行涉外法規(guī)。
我國締結(jié)或參加的有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約中，最重要的就是1958年的《紐約公約》。依據(jù)《民事訴訟法》第269 條規(guī)定及我國司法實(shí)踐過程，內(nèi)地對香港仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律也依據(jù)也應(yīng)是該公約。不過，無論回歸前后，內(nèi)地還沒有碰到這類案例。
三、香港回歸后，兩地仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律依據(jù)的變化及其解決方案選擇
（一）香港承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的法律依據(jù)變化
《香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《基本法》）第3 條規(guī)定：“香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同基本法相抵觸或香港特別行政區(qū)修改者外，予以保留?！蓖ǖ?60 條第1款規(guī)定，“香港特別行政區(qū)成立時(shí)， 香港原有法律除由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)宣布為同本法抵觸者外，采用為香港特別行政區(qū)法律，如以后發(fā)現(xiàn)有的法律與本法抵觸，可依照本法規(guī)定的程序修改或停止生效?！毕愀刍貧w后，其承認(rèn)和執(zhí)行外國或其它法域的仲裁裁決的依據(jù)相應(yīng)改變：（1 ）原香港法院承認(rèn)與執(zhí)行中國內(nèi)地的仲裁的主要域內(nèi)法律依據(jù)是《香港仲裁條例》，回歸后與基本法抵觸者應(yīng)作相應(yīng)的修改。（2）香港與內(nèi)地都是中國統(tǒng)一主權(quán)下的不同地區(qū)， 相互之間已不能直接適用《紐約公約》，需要尋求新的解決辦法。而香港與其它國家之間則仍可適用《紐約公約》。（3 ）判例法原則上由香港法院采納與遵循，但以未同《基本法》相抵觸為前提。
（二）兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的性質(zhì)轉(zhuǎn)變
香港回歸前香港與內(nèi)地間的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行，雙方在很大程度上依據(jù)了《紐約公約》的規(guī)定。根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》與《基本法》的規(guī)定，1958年《紐約公約》將在香港繼續(xù)以“中國香港”名義適用。香港與其它公約締約國之間關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的法律事務(wù)仍然按照公約規(guī)定進(jìn)行。為什么在香港與內(nèi)地之間關(guān)于相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決就不能繼續(xù)直接適用《紐約公約》呢？筆者認(rèn)為原因如下：
1.香港回歸中國之前是作為英國屬土而適用該公約的?；貧w以后，在中國為公約成員國的情況下，香港特別行政區(qū)僅僅是地方性實(shí)體，不是獨(dú)立政治實(shí)體，更不是主權(quán)單位。作為特別行政區(qū)的香港適用該公約只能以“中國香港”名義適用，可見香港與內(nèi)地之間適用該公約的國際法依據(jù)已經(jīng)喪失，因此內(nèi)地與香港之間在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面已無國際公約可言了。
2.《紐約公約》第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決因自然人或法人之間爭議而產(chǎn)生且在申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者亦適用之?！睋?jù)此可知，適用《紐約公約》的外國仲裁裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)與非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。此款前半部分為領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，它采用的是一種排除法，即只要不是在內(nèi)國領(lǐng)域內(nèi)作成的裁決均為外國裁決。香港已經(jīng)收回主權(quán)，成為中國神圣領(lǐng)土不可分割的一部分，是中國統(tǒng)一主權(quán)下的一個(gè)行政區(qū)域，因此無論在中國內(nèi)地所作的仲裁裁決，還是在香港所作的仲裁裁決，按照領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)它們均是內(nèi)國仲裁裁決；至于非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)，公約推定非內(nèi)國裁決的條件是以仲裁所適用仲裁法是外國仲裁法為標(biāo)準(zhǔn)的。同樣道理，內(nèi)地仲裁法與香港仲裁法只是不同法域之間仲裁法的區(qū)別，二者之間并非是外國仲裁法的關(guān)系。
3.香港法律界人士已明確表示，回歸前內(nèi)地與香港之間賴以相互承認(rèn)和執(zhí)行的1958年《紐約公約》是屬于國與國之間的協(xié)議，回歸之后不能直接通用于內(nèi)地與香港之間的關(guān)系，香港法院在回歸后己中止執(zhí)行內(nèi)地的仲裁裁決。
綜上所述，內(nèi)地與香港之間仲裁裁決不再具有國際性，那么二者是何種關(guān)系呢？筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)屬于國內(nèi)仲裁裁決，不過是不同法域之間的仲裁裁決；基于香港在中國的特殊地位，因此應(yīng)該是一種特殊的涉港仲裁裁決。這是因?yàn)椋?BR> 1.根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》的規(guī)定及《基本法》精神，香港特別行政區(qū)雖享有比以前更廣泛的立法權(quán)、司法權(quán)與終審權(quán)，但香港已經(jīng)成為法律制度與我國內(nèi)地不同的獨(dú)立法域，法律地位上是平等的區(qū)際關(guān)系。于是兩地仲裁裁決不再具有國際性，而應(yīng)屬國內(nèi)仲裁裁決。
2.《基本法》規(guī)定，香港回歸后仍保持自由港、國際金融中心以及國際和區(qū)際航空中心地位，特別是仍作為單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。據(jù)此香港與內(nèi)地經(jīng)貿(mào)關(guān)系的性質(zhì)，是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)的主體部分與其單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，應(yīng)視同對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系處理，兩地間的貿(mào)易視為進(jìn)出口貿(mào)易；兩地間的金融業(yè)務(wù)往來視為國際金融業(yè)務(wù)往來；港商在內(nèi)地投資視為外資，并繼續(xù)享受我國給予外資的各項(xiàng)優(yōu)惠政策。得到外商享有的投資保護(hù)。于是當(dāng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，也將按國際慣例辦理，并可根據(jù)協(xié)議提交涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，因此這樣作出的仲裁裁決并不是真正意義的國內(nèi)仲裁裁決，可稱為涉港仲裁裁決。
四、兩地之間仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)探討
香港回歸后，我們面臨這樣一個(gè)問題：怎樣為這樣一個(gè)國家之內(nèi)、實(shí)行不同法律制度的不同法域，找到相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的途徑及法律依據(jù)，使兩地之間仲裁裁決得到順暢地承認(rèn)與執(zhí)行？如何處理這個(gè)問題大體有如下幾種模式可供參照選擇：
1.按照兩地現(xiàn)有的法律規(guī)定處理此類法律事務(wù)。由于中國的《民事訴訟法》與《仲裁法》和香港《仲裁條例》中關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定基本與1958年的《紐約公約》的規(guī)定相同，在目前形勢下，按照各自法律處理這樣法律事務(wù)不失為一種簡便方法。不過，中國與香港的法律畢竟有所不同，而且中國內(nèi)地與香港地區(qū)司法機(jī)關(guān)對本地法律的解釋具有更多的酌量權(quán)，易產(chǎn)生許多不確定性，容易使當(dāng)事人產(chǎn)生不必要的顧慮，最終將削弱仲裁的優(yōu)越性及仲裁裁決的效力。
2.兩地通過司法解釋，處理此類法律事務(wù)仍參照適用《紐約公約》。香港回歸前，兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一于1958年的《紐約公約》。因此采用這種模式解決，有利于保持法律的持續(xù)性與穩(wěn)定性，可以提高仲裁當(dāng)事人對香港穩(wěn)定與發(fā)展的信心。此外，其它國家也不乏采用此種模式解決類似問題的先例，如美國各個(gè)州之間，英國的英格蘭與威爾士之間，相互承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決亦是參照適用1958年的《紐約公約》。但是筆者認(rèn)為，鑒于適用《紐約公約》仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，采用此種模式尚有許多不妥之處，應(yīng)當(dāng)尋求更好的解決模式。
3.兩地?cái)M定有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決的協(xié)議。內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的問題，屬區(qū)際司法協(xié)助的問題，這個(gè)問題《基本法》第95條已有明確規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和提供協(xié)助?！边@是解決我們面臨的問題的法律依據(jù)，即通過地區(qū)協(xié)議的辦法來解決。這里的“全國其他地區(qū)”目前有兩種理解：一是指香港以外其他特別行政區(qū)及各省（市）、自治區(qū)，二是指香港以外的其他法域。筆者認(rèn)為按第二種理解比較合適，因?yàn)橄愀垡c各省（市）、自治區(qū)分別簽訂協(xié)議太繁瑣，執(zhí)行起來麻煩就更多。不如由內(nèi)地的人民法院代表內(nèi)地各級(jí)法院來與香港特別行政區(qū)法院簽訂相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議更可取。因?yàn)?，這樣符合區(qū)際司法協(xié)助的特點(diǎn)?？紤]到香港回歸之前兩地在執(zhí)行仲裁裁決方面的基礎(chǔ)，協(xié)議有必要維護(hù)原有的成果，保持這方面工作的連續(xù)性和穩(wěn)定性。因此，協(xié)議可全面采納《紐約公約》的內(nèi)容，這不失為兩地處理此類法律事務(wù)的好方法。而協(xié)議的性質(zhì)是屬于一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)不同法域的司法互助協(xié)定。這樣既可以保證相關(guān)制度的持續(xù)性與穩(wěn)定性，又可以避免第2種模式的諸多弊端。
4.由全國人大制定適用于各法域統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。這種方法實(shí)現(xiàn)的難度很大，至少在完全實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一大業(yè)之前似無此可能，筆者建議分兩步走：第一步先由兩地?cái)M定有關(guān)的協(xié)定，協(xié)定完全采納《紐約公約》的內(nèi)容，即第3種模式； 第二步為全國人大制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法代替這些協(xié)議，最終消除兩地間仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行上的法律沖突。
五、協(xié)議內(nèi)容的建議
這里主要討論執(zhí)行仲裁裁決程序規(guī)則與條件。
（一）承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的程序規(guī)則
鑒于各國對外國仲裁裁決執(zhí)行的程序極大差異性，《紐約公約》對此未作詳細(xì)規(guī)范，僅在第3條作了一些原則性規(guī)定。 因此各國在執(zhí)行外國仲裁裁決的程序方面具有規(guī)定不同規(guī)則自主權(quán)。
綜觀各國立法，可將其承認(rèn)和執(zhí)行外國或其它法域仲裁裁決程序歸納為三種：（1）承認(rèn)與執(zhí)行一次實(shí)施，不準(zhǔn)上訴。 勝訴方向執(zhí)行地法院申請執(zhí)行仲裁裁決，只要得到法院準(zhǔn)許，該項(xiàng)仲裁裁決即被視為該國或法域內(nèi)的法院的終局裁判而付諸實(shí)施；（2）承認(rèn)即發(fā)執(zhí)行狀， 但允許上訴；（3）重新起訴， 有的國家的程序規(guī)定要求執(zhí)行外國（州）仲裁裁決必須向執(zhí)行地法院起訴，如經(jīng)法院審查認(rèn)可，便可依仲裁裁決的內(nèi)容作出法院判決，用執(zhí)法法院的判決方式來執(zhí)行仲裁裁決。結(jié)合兩地法律現(xiàn)狀及其它多法域國家對此問題的有關(guān)規(guī)范與做法，內(nèi)地和香港簽定相關(guān)協(xié)定時(shí)，可規(guī)定：在內(nèi)地執(zhí)行香港仲裁裁決，應(yīng)由執(zhí)行申請人向執(zhí)行地的中級(jí)人民法院提出申請，審查后視為人民法院判決加以執(zhí)行；在香港執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，應(yīng)由執(zhí)行申請人（或其委托的香港律師）向香港法院提出申請，審查后視為香港法院判決而得到執(zhí)行。審查時(shí)互相本著“充分誠信”原則，只涉及程序的合法性問題，不涉及裁決的實(shí)體內(nèi)容，執(zhí)行地法院的決定為最終決定，不得上訴。
（二）承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條件
鑒于香港《仲裁條例》第44條、中國《民事訴訟法》第260 條之規(guī)定與《紐約公約》有關(guān)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件的規(guī)定基本相同，更由于中國與中國香港同為《紐約公約》的成員方，在今后的實(shí)踐中也將依照《紐約公約》處理兩地仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律事務(wù)，因此在相關(guān)司法互助協(xié)議中有關(guān)兩地仲裁裁決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件可采納《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，以保證兩地法律適用的持續(xù)性與穩(wěn)定性，順暢、便利地解決兩地間仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。