（二）撤銷仲裁裁決的若干程序性問題之剖析
1、撤銷程序是否存在相對(duì)人問題
在深圳市中級(jí)人民法院審理香港振裕公司作為申請(qǐng)人所提起的撤銷程序中，僅有申請(qǐng)人一方當(dāng)事人，而沒有被申請(qǐng)人作為程序中的相對(duì)人。從我國(guó)《仲裁法》的相關(guān)條款來(lái)看，也找不到有關(guān)相對(duì)人的規(guī)定。眾所周知，在一般的民事訴訟中，當(dāng)事人不服一審判決的上訴，盡管是針對(duì)法院判決而言，但在司法程序中則由一審程序的相對(duì)人作為上訴的相對(duì)人。然而，在對(duì)撤銷仲裁裁決的案件進(jìn)行審理時(shí)，卻完全沒有相對(duì)人，無(wú)論仲裁委員會(huì)還是仲裁的另一方當(dāng)事人，都不是撤銷程序的當(dāng)事人，它們甚至不屬于法定證人。受理申請(qǐng)的法院僅憑申請(qǐng)人之一面之詞和單方面舉證，就可以作出裁定，失之偏頗也就在所難免。
另一方面，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》之規(guī)定，法院在訴訟中需認(rèn)定的證據(jù)，必須經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證之證據(jù)不得予以采信。這是任何法制國(guó)家的基本訴訟原則。可是在撤銷程序中因?yàn)闆]有相對(duì)人，就不必經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。在撤銷程序缺乏相對(duì)人的情況下，肯定對(duì)法院全面準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)真相和作出正確裁定，產(chǎn)生不可忽視的負(fù)面影響。
2、撤銷程序的期限問題
《仲裁法》第59條和第60條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的期限（收到裁決書之日起6個(gè)月）以及法院作出裁定的期限（受理申請(qǐng)后2個(gè)月）。法律上的期限并非僅針對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟法屬于指導(dǎo)當(dāng)事人和法院處理訴訟事宜的強(qiáng)行法范疇。當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效一天，就喪失了訴權(quán)或者勝訴權(quán)；在仲裁程序中，仲裁庭逾期作出裁決可以構(gòu)成人民法院撤銷該裁決的理由。既然如此，在法律非常明確具體地規(guī)定了人民法院作出裁定的期限（而且法律未規(guī)定法院可以延長(zhǎng)此期限）的前提下，深圳市中級(jí)人民法院在逾期4個(gè)多月后再作出的裁定，其效力何在， 普通讀者諒必是不言而喻的。通過深圳市中級(jí)人民法院的這項(xiàng)裁定，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定”之規(guī)定也就形同虛設(shè)，成了一紙空文。
3、撤銷程序不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)問題
深圳市中級(jí)人民法院的逾期裁定撤銷了有關(guān)的涉外仲裁裁決，對(duì)仲裁的勝訴方當(dāng)事人廣城公司而言，此項(xiàng)裁定對(duì)其實(shí)體權(quán)益的損失十分巨大。可是在現(xiàn)行的中國(guó)法律制度中，該方當(dāng)事人卻無(wú)法通過正常的法律程序?qū)で笕魏窝a(bǔ)救措施。其原因就在于，《仲裁法》未允許當(dāng)事人對(duì)法院的裁定向上一級(jí)法院進(jìn)行上訴。我國(guó)人民法院于1997年4月23 日發(fā)布了《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴問題的批復(fù)》（注：法復(fù)（1997）5號(hào)。）明確規(guī)定， 對(duì)法院作出的撤銷裁決的裁定，不得上訴。
再者，基于現(xiàn)行仲裁法不允許在撤銷程序中存在相對(duì)人，廣城公司根本不屬于撤銷程序的當(dāng)事人一方，也就與該裁定書毫無(wú)關(guān)系，根本沒有理由就一份“與己無(wú)關(guān)”的法律文書提起其他訴訟程序。
《仲裁法》確立撤銷裁決的程序是為了“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，可是，對(duì)于法院不當(dāng)裁定造成當(dāng)事人的合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人卻無(wú)法獲得救濟(jì)，顯然有違立法者初衷。
假如我國(guó)法律引入撤銷裁決程序的宗旨確如前面所述，那么必須明了的一點(diǎn)是：整個(gè)仲裁制度的基本精神是當(dāng)事人的意思自治，撤銷裁決僅是在極端情況下予以適用的特殊司法手段，法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的基本點(diǎn)，在于使仲裁得以解決當(dāng)事人之間的糾紛，并通過相應(yīng)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁決規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。正是基于這種考慮，一些國(guó)家為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，作了與我國(guó)法律截然相反的規(guī)定：當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決，凡是法院判決該裁決應(yīng)予以執(zhí)行，此項(xiàng)判決不得再上訴；反之，若法院駁回當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行裁決之申請(qǐng)，則允許當(dāng)事人上訴。例如，《德國(guó)民事訴訟法典》第1042條規(guī)定：“對(duì)宣告裁決可執(zhí)行的申請(qǐng)，無(wú)須初步口頭聽審即可以命令方式作出決定，……對(duì)宣告令可以提出異議，如提出異議，宣告裁決可執(zhí)行的決議應(yīng)由判決決定，該判決不得上訴。……對(duì)駁回強(qiáng)制執(zhí)行令申請(qǐng)的決定，可立即提出上訴?！痹偃?，《法國(guó)民事訴訟法典》第1488條、1489條（處理國(guó)內(nèi)仲裁）和1504條（處理國(guó)際仲裁）分別規(guī)定：給予執(zhí)行許可的命令不得以任何方式上訴；拒絕給予執(zhí)行許可的命令可在通知后一個(gè)月內(nèi)上訴；國(guó)際仲裁在法國(guó)作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷之訴。執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。兩相對(duì)照，我國(guó)立法精神之差距一目了然。
世界各國(guó)司法制度對(duì)于民事訴訟都規(guī)定了至少兩個(gè)審級(jí)，當(dāng)事人不服法院的判決（裁定、命令等），有權(quán)上訴。各國(guó)立法之所以規(guī)定若干審級(jí)，就在于法院行使管轄權(quán)屬于國(guó)家的強(qiáng)行管轄，而不是仲裁的自愿管轄；法院不可能不出錯(cuò)，故必須通過上一級(jí)法院的上訴程序來(lái)糾正下一級(jí)法院的錯(cuò)誤。現(xiàn)在我國(guó)法律卻剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，實(shí)際就意味著法院對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)永遠(yuǎn)是正確的，上訴是多此一舉的。否則不準(zhǔn)上訴的規(guī)定就令人難以理解了。當(dāng)然，鑒于法律不允許相對(duì)人的出現(xiàn)，即使法律規(guī)定有上訴程序，受撤銷裁定影響的另一方當(dāng)事人仍與此無(wú)關(guān)，仍然無(wú)法通過上訴程序來(lái)改變撤銷裁決之裁定的錯(cuò)誤。
（三）撤銷仲裁裁決的理由和司法審查的范圍
深圳市中級(jí)人民法院撤銷［96］深國(guó)仲結(jié)字第54號(hào)裁決書的理由是：仲裁委員會(huì)少收了仲裁費(fèi)，違反了《民事訴訟法》第260條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定。（注：深圳市中級(jí)人民法院（1997）深中法經(jīng)二初字第050號(hào)民事裁定書。）
姑且不論仲裁委員會(huì)是否有“應(yīng)該收但少收了仲裁費(fèi)”這一事實(shí)。
筆者認(rèn)為，對(duì)深圳市中級(jí)人民法院裁定的依據(jù)進(jìn)行分析，無(wú)法在仲裁費(fèi)與法律規(guī)定的情形之間建立何種聯(lián)系?！睹袷略V訟法》260條第1款第4 項(xiàng)規(guī)定的原文為：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)裁決的?！边@項(xiàng)規(guī)定包含兩種情形：其中的“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)裁決的”，系指法律規(guī)定的不能交付仲裁解決的事項(xiàng)，亦即裁決的事項(xiàng)不具備可仲裁性。鑒于所述之仲裁案審理了兩家公司就承包合同所產(chǎn)生的糾紛，符合我國(guó)《仲裁法》第2條關(guān)于“平等主體的公民、 法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”的規(guī)定，不存在我國(guó)《仲裁法》第3條所規(guī)定的不得交付仲裁的問題， 顯然不能適用法律的這一部分。這樣，《民事訴訟法》第260條第1款第4 項(xiàng)只剩下“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”可作為深圳市中級(jí)人民法院裁定撤銷裁決的理由?？墒?，稍加分析即可知道這種理由顯然不能成立。
眾所周知，深圳法院認(rèn)定“此行為（即法院所稱的仲裁庭對(duì)于未繳仲裁費(fèi)的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行的審理—作者注）超出了仲裁申請(qǐng)的范圍”，與法律所稱之“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的性質(zhì)大相徑庭。在此，該項(xiàng)法院裁定本身偷換了一個(gè)重要的概念，以“裁決超出了仲裁申請(qǐng)的范圍”替換了法律規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”。
裁決超出仲裁申請(qǐng)的范圍，表示仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人未在仲裁申請(qǐng)書中提出的事項(xiàng)進(jìn)行了審理并作出裁決。例如仲裁申請(qǐng)人僅請(qǐng)求違約方支付違約金，但仲裁庭除了就違約金請(qǐng)求作出裁決外，還裁決終止當(dāng)事人之間的合同，而申請(qǐng)人并未要求仲裁庭裁決終止合同。顯然，這屬于仲裁裁決超出了仲裁申請(qǐng)的范圍。判斷仲裁庭是否超越仲裁申請(qǐng)的范圍的標(biāo)志，是當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)書中的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)（claims）。若仲裁庭就仲裁申請(qǐng)書所提出的請(qǐng)求（包括補(bǔ)充的請(qǐng)求及變更的請(qǐng)求）進(jìn)行審理，就未超越仲裁申請(qǐng)（至于其中一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)屬于法律規(guī)定的不能以仲裁方式解決的，則另當(dāng)別論。）
然而，法律規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，系指仲裁庭審理的爭(zhēng)議并非屬于當(dāng)事人雙方之間仲裁協(xié)議所約定的爭(zhēng)議，此時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議（arbitration agreement），即應(yīng)考察仲裁協(xié)議約定哪些爭(zhēng)議可以交付仲裁，哪些爭(zhēng)議不可交付仲裁解決。假如仲裁協(xié)議僅規(guī)定中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛可以交付仲裁，而與此同時(shí)當(dāng)事人又簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議未約定仲裁條款。當(dāng)事人一方在就合資合同爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁的同時(shí)，將違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭(zhēng)議一并提出仲裁請(qǐng)求。在此情況下，若仲裁庭受理了案件并對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議作出裁決，盡管裁決的所有事項(xiàng)確實(shí)在申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)（仲裁申請(qǐng)書）范圍之內(nèi)，但因合資合同的仲裁協(xié)議不能涵蓋技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議爭(zhēng)議，這才屬于法律所規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的情形。在本案，深圳市中級(jí)人民法院之所以認(rèn)定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)的該項(xiàng)裁決書應(yīng)予以撤銷，就在于仲裁庭審理了據(jù)稱為“未繳納仲裁費(fèi)的補(bǔ)充請(qǐng)求事項(xiàng)”； 而按照該法院之（1997）深中法經(jīng)二初字第050號(hào)民事裁定書認(rèn)定的事實(shí)， 沒有一句話說(shuō)明：仲裁申請(qǐng)人廣城公司提出的補(bǔ)充請(qǐng)求事項(xiàng)被排斥在《承包經(jīng)營(yíng)合同》的仲裁條款之外。這就說(shuō)明，法院無(wú)法認(rèn)定《承包經(jīng)營(yíng)合同》之仲裁條款已排除了補(bǔ)充請(qǐng)求事項(xiàng)有關(guān)的爭(zhēng)議。
其次，按照深圳市中級(jí)人民法院的上述邏輯，即使仲裁庭審理的補(bǔ)充仲裁請(qǐng)求涉及的爭(zhēng)議的性質(zhì)不屬于仲裁協(xié)議所約定之爭(zhēng)議，只要當(dāng)事人繳納了這部分仲裁費(fèi)或者仲裁庭責(zé)令當(dāng)事人繳納了相應(yīng)的仲裁費(fèi)，這些爭(zhēng)議就納入了仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，此項(xiàng)裁決也就不應(yīng)該裁定撤銷了。這樣，深圳法院將仲裁費(fèi)與仲裁協(xié)議所涵蓋的范圍聯(lián)系起來(lái)，將仲裁費(fèi)視為決定仲裁協(xié)議范圍的標(biāo)志，人們尋遍我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》，也無(wú)從找出可以支持該項(xiàng)裁定的規(guī)定。
再者，深圳中級(jí)法院的裁定認(rèn)為，仲裁委員會(huì)應(yīng)該收取而未收相應(yīng)的仲裁費(fèi)，違反了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之1994年《仲裁規(guī)則》以及《仲裁委員會(huì)收費(fèi)辦法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于《仲裁委員會(huì)收費(fèi)辦法》，是國(guó)務(wù)院法制局為新組建的國(guó)內(nèi)各地區(qū)仲裁委員會(huì)擬訂并由國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的，并不適用于處理涉外仲裁的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。若基于《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，法院只能得出與其結(jié)論完全相反的結(jié)論。該規(guī)則第58條明確規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)在仲裁裁決中裁定雙方當(dāng)事人最終應(yīng)向仲裁委員會(huì)支付的仲裁費(fèi)和其他費(fèi)用。”這就表明，只要在合理的范圍之內(nèi)，仲裁庭具有確定仲裁費(fèi)數(shù)額及分擔(dān)的自由裁量權(quán)（正如我國(guó)法院的訴訟中也存在的訴訟費(fèi)減免等做法）。仲裁庭考慮到仲裁申請(qǐng)人已經(jīng)繳納了785，481 元人民幣（這絕對(duì)不是一筆小數(shù)）仲裁費(fèi)，而其變更仲裁請(qǐng)求時(shí)提出了有前提條件的選擇性仲裁請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為其后來(lái)的選擇性變更請(qǐng)求的前提條件并未出現(xiàn)，并未加大爭(zhēng)議的金額，而仲裁庭在其裁決書中分別以“不屬本案的管轄范圍”和“不屬于申訴人和被訴人之間的法律關(guān)系”等為由，予以駁回。所以，不另行增加仲裁費(fèi)無(wú)疑是在情理之中，亦符合《仲裁規(guī)則》第58條之規(guī)定。在此情況下仲裁庭的行為何錯(cuò)之有。
最后，假定仲裁委員會(huì)“少收仲裁費(fèi)”確實(shí)可以構(gòu)成法院撤銷裁決的理由，那么，深圳市中級(jí)人民法院就無(wú)法解釋其在受理同樣的撤銷涉外仲裁裁決申請(qǐng)時(shí)，為何該法院收取的訴訟費(fèi)相差如此懸殊。本案裁定書的最后一行為：“本案受理費(fèi)人民幣200元由振裕公司負(fù)擔(dān)。 ”同樣是深圳市中級(jí)人民法院，該院以（1996）深中法經(jīng)二初字第078 號(hào)民事裁定書撤銷了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)［96］深國(guó)仲結(jié)字第122號(hào)仲裁裁決， 而該裁定書的最后規(guī)定：“本案受理費(fèi)人民幣15510元，由申請(qǐng)人海中寶公司承擔(dān)?！保ㄗⅲ宏P(guān)于對(duì)該撤銷案的評(píng)析， 參閱郭曉文：《中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷），法律出版社1998年。 ）比較兩宗均被深圳中級(jí)法院撤銷的案件，前者涉及的爭(zhēng)議標(biāo)的比后者大得多，按法院認(rèn)定的爭(zhēng)議標(biāo)的為9978萬(wàn)元人民幣。然而，法院對(duì)前案收取受理費(fèi)200元；而對(duì)后者收取15510元，兩者相差75倍，從深圳市中級(jí)人民法院的裁定書中似乎無(wú)從判斷其收取200元是合理的，或者收取15510元是不合理的。
（四）撤銷裁決的合理性考慮
在所引用的案例中，深圳市中級(jí)人民法院以所謂的“應(yīng)該收取但是少收了仲裁費(fèi)”為理由，裁定全部撤銷一項(xiàng)涉及將近一億元爭(zhēng)議金額的涉外仲裁裁決。即使是從法院認(rèn)定的事實(shí)中，也難以發(fā)現(xiàn)仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人已全部繳納仲裁費(fèi)的那部分的仲裁請(qǐng)求所作之裁決有任何瑕疵；換言之，當(dāng)事人依據(jù)有效仲裁協(xié)議提出了多項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，仲裁庭對(duì)已經(jīng)繳納仲裁費(fèi)的大部分請(qǐng)求所作的裁決，毫無(wú)《民事訴訟法》第260條第1款所列舉的應(yīng)予以撤銷的情形，應(yīng)視為有效的裁決。基于公平合理的原則，對(duì)這部分裁決，理所應(yīng)當(dāng)予以保留?？墒?，深圳法院將可以分割的裁決部分一并撤銷。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使法院認(rèn)定“少收”仲裁費(fèi)確實(shí)可以構(gòu)成撤銷裁決的理由，這一裁定的合理性仍值得深思。前述《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條第2款a項(xiàng)（c ）規(guī)定：“裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議，或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定，但如果對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)所作的決定與對(duì)未提交仲裁的事項(xiàng)所作出的決定能分開的話，只可以撤銷包括有對(duì)未提交仲裁的事項(xiàng)作出決定的那一部分裁決?！边@項(xiàng)規(guī)定再清楚不過地闡明了區(qū)別對(duì)待裁決、只撤銷不符合法律的部分裁決的公平合理的精神?？墒俏覈?guó)的《仲裁法》在引進(jìn)裁決撤銷程序的同時(shí)，卻將此有利于平等保護(hù)當(dāng)事人利益的原則擱置一邊，未免令人遺憾。其結(jié)果是，使法院可以不顧已經(jīng)認(rèn)定裁決的絕大部分并無(wú)不當(dāng)之處的前提下，撤銷整個(gè)裁決。如果說(shuō)，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為仲裁庭“少收”仲裁費(fèi)作出仲裁裁決是損害了本案的敗訴方利益的話，那么法院撤銷整個(gè)裁決則使已經(jīng)遭受巨額損害的仲裁申請(qǐng)人（勝訴方）雪上加霜，損失更加慘重。
綜上所述，這一簡(jiǎn)單的案件暴露了我國(guó)《仲裁法》撤銷裁決制度的諸多不完善之處。然而，立法中的缺陷與我國(guó)一些地方法院的執(zhí)法水平相結(jié)合，使得立法中本來(lái)細(xì)微的缺陷極度擴(kuò)張了。筆者無(wú)意“一葉障目，不及其余”，將此案看作是一種普遍的司法實(shí)踐。實(shí)際上，我國(guó)一些法院通過嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的規(guī)定，對(duì)維護(hù)涉外仲裁的權(quán)威性發(fā)揮了重要的作用，北京市第二中級(jí)人民法院（1996）二中經(jīng)初字第83號(hào)民事裁定書便是這方面有典型意義的案例。法院對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的（96）滬貿(mào)仲字第038 號(hào)裁決書，在正確地分析了仲裁當(dāng)事人之一的雙重身份（既是合資企業(yè)的總經(jīng)理，又是個(gè)人投資者）基礎(chǔ)上，認(rèn)定裁決書針對(duì)其不同身份作出的裁決，未違反法律；申請(qǐng)人提出的裁決違反社會(huì)公共利益，于法無(wú)據(jù)。故駁回當(dāng)事人提出的撤銷裁決之申請(qǐng)。（注：轉(zhuǎn)引自中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)》，1996年6月17日，第3卷第3期。）
然而，筆者同樣認(rèn)為，撤銷仲裁裁決是比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的一種監(jiān)督程序，這一程序?qū)χ俨弥贫人a(chǎn)生的影響遠(yuǎn)大于拒絕執(zhí)行裁決的程序。（注：郭曉文：《中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷）， 法律出版社1998年，第417頁(yè)。）如果這一程序被不當(dāng)使用， 既可以構(gòu)成地方保護(hù)主義的行之有效的手段，也可以成為外國(guó)的敗訴方阻礙中國(guó)勝訴方執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決的手段。一國(guó)司法制度和仲裁制度的公正、廉潔和高效，被視為一國(guó)投資環(huán)境優(yōu)越的重要評(píng)價(jià)因素?？偨Y(jié)我國(guó)司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的立法方面的缺陷和不足，及時(shí)修改《仲裁法》，改進(jìn)撤銷裁決司法審查制度，已經(jīng)刻不容緩。
四、人民法院關(guān)于撤銷裁決的報(bào)告制度
鑒于我國(guó)《仲裁法》立法上的疏漏要通過法律修訂方式予以修改須耗費(fèi)時(shí)日，司法實(shí)踐中發(fā)生的隨意撤銷我國(guó)涉外仲裁裁決對(duì)我國(guó)涉外仲裁制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，損害了我國(guó)40多年由幾代人努力才建立起來(lái)的涉外仲裁的國(guó)際信譽(yù)。為了嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》， 保障訴訟和仲裁活動(dòng)依法進(jìn)行， 我國(guó)人民法院及時(shí)地于1998年4月23日向全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院， 解放軍軍事法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知”，規(guī)定了人民法院受理當(dāng)事人提出的撤銷我國(guó)涉外仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，如果認(rèn)為應(yīng)撤銷的話，必須向上一級(jí)法院報(bào)告，直至人民法院。該《通知》并對(duì)向上一級(jí)法院報(bào)告的期限作出明確的規(guī)定。（注： 法發(fā)（1998 ）40號(hào)，轉(zhuǎn)引自中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)》1998年第5卷第3期。）
我國(guó)人民法院基于該《通知》建立了撤銷涉外仲裁裁決的報(bào)告制度，這一報(bào)告制度與其1995年所發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行事宜的報(bào)告制度一樣，彌補(bǔ)了我國(guó)仲裁立法之不足。尤其是第2條規(guī)定了報(bào)告的明確期限，使之與《仲裁法》第60 條關(guān)于作出裁定的期限相呼應(yīng)，對(duì)維護(hù)司法統(tǒng)一性及當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)和提高我國(guó)涉外仲裁在國(guó)際上的地位，均有積極意義。然而，該《通知》并非立法機(jī)關(guān)所制定的法律，盡管在一定范圍內(nèi)有助于克服地方法院隨意撤銷裁決的不當(dāng)行為，但它并未給當(dāng)事人提供任何救濟(jì)。既然我國(guó)人民法院在發(fā)現(xiàn)實(shí)施法律中的問題后能夠立即以法院內(nèi)部通知的方式加以彌補(bǔ)，為何身負(fù)立法和解釋法律重任的全國(guó)人大常委會(huì)迄今為止從未作出過一項(xiàng)法律解釋？“依法治國(guó)”所依據(jù)的法律必須是相對(duì)完善的法律，而不是漏洞百出的法律?？紤]到我國(guó)《仲裁法》生效至今不足3年，即從涉外仲裁、 撤銷裁決等諸多問題上產(chǎn)生許多令人深思的問題，從完善我國(guó)社會(huì)主義法制的角度考慮，必須通過立法機(jī)關(guān)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修訂和整合，才能使我國(guó)的仲裁制度進(jìn)一步走向現(xiàn)代化和國(guó)際化。
五、關(guān)于完善和整合我國(guó)撤銷仲裁裁決程序的立法建議
一國(guó)的仲裁制度是植根于一國(guó)的法律制度之上的，仲裁制度的完善和現(xiàn)代化很大程度上依賴于一國(guó)法律制度的健全。瑞典之所以成為各國(guó)當(dāng)事人愿意選擇的仲裁地點(diǎn)，與瑞典法院的支持分不開的。英國(guó)之所以在現(xiàn)代的國(guó)際商事仲裁（除了海事仲裁）中落伍，與長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持法院對(duì)仲裁實(shí)行全面監(jiān)督不無(wú)關(guān)系，有鑒于此，英國(guó)也在其1996年仲裁法對(duì)法院的司法監(jiān)督權(quán)作出了實(shí)質(zhì)性的變革。為了使中國(guó)的仲裁制度不斷完善和發(fā)展，筆者謹(jǐn)不揣冒昧，提出下述修訂法律的建議。因本文僅討論裁決的撤銷程序，故就立法建議而言，亦僅限于此，而不涉及諸如“涉外仲裁”等另一些亟待解決的問題。
（一）關(guān)于撤銷仲裁裁決的理由
我國(guó)《仲裁法》采取的是國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁有別的做法，對(duì)于涉外仲裁給予更寬松的條件，無(wú)疑這是符合目前的實(shí)際需要的，也與我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相適應(yīng)的。然而，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁最終統(tǒng)一，目前除了仍應(yīng)維持涉外仲裁機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)制外，對(duì)于撤銷裁決的條件應(yīng)該采用內(nèi)外一致的做法，即國(guó)內(nèi)仲裁亦不再進(jìn)行實(shí)體問題的審查，這是國(guó)內(nèi)各地仲裁委員會(huì)的強(qiáng)烈呼聲。我國(guó)《仲裁法》一方面對(duì)仲裁員的資格提出極高的條件，另一方面卻又使仲裁裁決承受程序和實(shí)體兩方面司法監(jiān)督，顯然是自相矛盾的。
（二）縮短提出撤銷程序的期限， 以保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益
我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了當(dāng)事人提出撤銷仲裁裁決的期限是收到仲裁裁決之日起6個(gè)月；而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第29條之規(guī)定，法人機(jī)構(gòu)提出執(zhí)行仲裁裁決的期限也僅僅6個(gè)月。 與各主要國(guó)家的立法相比較，我國(guó)立法對(duì)撤銷程序規(guī)定的期限過長(zhǎng)，而對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期限則相當(dāng)苛刻，不利于保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的利益。特別是我國(guó)涉外仲裁的一方當(dāng)事人為外國(guó)公司企業(yè)，一旦我國(guó)公司企業(yè)在涉外仲裁中勝訴，常常需要到外國(guó)去申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行。過長(zhǎng)的申請(qǐng)撤銷期限，無(wú)疑使我國(guó)涉外仲裁裁決的終局效力大打折扣，使裁決在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的期間處于不確定狀態(tài)，影響勝訴方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。是故，應(yīng)當(dāng)大大縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限。即使考慮到涉外仲裁的特殊性，其最長(zhǎng)的期限也不應(yīng)超過2 個(gè)月。
（三）增加撤銷程序的當(dāng)事人，避免偏聽一面之詞
撤銷仲裁裁決，不論基于程序性理由抑或?qū)嶓w性理由，都是對(duì)一項(xiàng)已決案件的否定，對(duì)當(dāng)事人的利益至關(guān)重要?，F(xiàn)行制度中既沒有相對(duì)人，更不需要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)質(zhì)證過程，偏聽一面之詞在所難免。
由于《仲裁法》及《民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷仲裁裁決的理由是復(fù)雜多樣的，在許多情況下若沒有另一方當(dāng)事人的陳述和辯論，以及必要情況下提供仲裁委員會(huì)的證據(jù)，是難以判斷撤銷的理由是否成立的。因此，撤銷仲裁裁決的程序中必須增加相對(duì)人。
（四）對(duì)法院裁定駁回撤銷申請(qǐng)不得上訴，裁定撤銷可以上訴
現(xiàn)行法律將法院作出的裁定視為終局的，不論法院認(rèn)定裁決應(yīng)予撤銷抑或駁回撤銷之申請(qǐng)，當(dāng)事人均不得上訴。如果仲裁委員會(huì)作出之裁決，在撤銷程序中仍然受到法院的支持（即法院裁定駁回當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)），顯然再發(fā)生失誤的可能性微乎其微了。然而，法院以各種理由裁定撤銷仲裁裁決，表明法院與仲裁委員會(huì)在實(shí)體事項(xiàng)（現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)仲裁）和程序事項(xiàng)（國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁）的公正性和合法性存在根本分歧，這一分歧孰是孰非，必須有更高的權(quán)威來(lái)加以評(píng)判。
因此，為了平衡公平和效率，筆者建議應(yīng)吸收德國(guó)和法國(guó)在執(zhí)行程序上的有益做法：如果法院裁定駁回當(dāng)事人撤銷裁決之請(qǐng)求，意味著經(jīng)過“一裁一審”，有關(guān)仲裁裁決是合法的，故該項(xiàng)裁定不得上訴；反之，若法院裁定撤銷裁決，則當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的期限內(nèi)上訴。當(dāng)前基于人民法院《通知》的法院內(nèi)部報(bào)告制度，固然對(duì)遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國(guó)訴訟制度的一部分，也不能適用于國(guó)內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國(guó)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然在修訂《仲裁法》時(shí)，也可以將此項(xiàng)報(bào)告制度納入《仲裁法》之中，以便更慎重地處理涉外仲裁有關(guān)的事宜。
（五）嚴(yán)格限制法院作出裁定的期限
我國(guó)法院“重實(shí)體，輕程序”的思潮由來(lái)已久，上述深圳市中級(jí)人民法院的裁定即表明了這一點(diǎn)。鑒于撤銷仲裁裁決的程序?qū)a(chǎn)生域外效力，現(xiàn)行法律規(guī)定法院應(yīng)該在受理申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出裁定是合適的。問題在于，按現(xiàn)行的法律即使法院不遵守此項(xiàng)期限的規(guī)定，亦不承擔(dān)任何的法律后果，對(duì)受損害的當(dāng)事人亦無(wú)法提供任何司法救濟(jì)。因此，從中國(guó)的國(guó)情考慮， 在修訂《仲裁法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院“必須”在2個(gè)月的期限內(nèi)作出裁定，以及超越此期限的相應(yīng)法律責(zé)任。
1、撤銷程序是否存在相對(duì)人問題
在深圳市中級(jí)人民法院審理香港振裕公司作為申請(qǐng)人所提起的撤銷程序中，僅有申請(qǐng)人一方當(dāng)事人，而沒有被申請(qǐng)人作為程序中的相對(duì)人。從我國(guó)《仲裁法》的相關(guān)條款來(lái)看，也找不到有關(guān)相對(duì)人的規(guī)定。眾所周知，在一般的民事訴訟中，當(dāng)事人不服一審判決的上訴，盡管是針對(duì)法院判決而言，但在司法程序中則由一審程序的相對(duì)人作為上訴的相對(duì)人。然而，在對(duì)撤銷仲裁裁決的案件進(jìn)行審理時(shí)，卻完全沒有相對(duì)人，無(wú)論仲裁委員會(huì)還是仲裁的另一方當(dāng)事人，都不是撤銷程序的當(dāng)事人，它們甚至不屬于法定證人。受理申請(qǐng)的法院僅憑申請(qǐng)人之一面之詞和單方面舉證，就可以作出裁定，失之偏頗也就在所難免。
另一方面，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》之規(guī)定，法院在訴訟中需認(rèn)定的證據(jù)，必須經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證之證據(jù)不得予以采信。這是任何法制國(guó)家的基本訴訟原則。可是在撤銷程序中因?yàn)闆]有相對(duì)人，就不必經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。在撤銷程序缺乏相對(duì)人的情況下，肯定對(duì)法院全面準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)真相和作出正確裁定，產(chǎn)生不可忽視的負(fù)面影響。
2、撤銷程序的期限問題
《仲裁法》第59條和第60條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的期限（收到裁決書之日起6個(gè)月）以及法院作出裁定的期限（受理申請(qǐng)后2個(gè)月）。法律上的期限并非僅針對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟法屬于指導(dǎo)當(dāng)事人和法院處理訴訟事宜的強(qiáng)行法范疇。當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效一天，就喪失了訴權(quán)或者勝訴權(quán)；在仲裁程序中，仲裁庭逾期作出裁決可以構(gòu)成人民法院撤銷該裁決的理由。既然如此，在法律非常明確具體地規(guī)定了人民法院作出裁定的期限（而且法律未規(guī)定法院可以延長(zhǎng)此期限）的前提下，深圳市中級(jí)人民法院在逾期4個(gè)多月后再作出的裁定，其效力何在， 普通讀者諒必是不言而喻的。通過深圳市中級(jí)人民法院的這項(xiàng)裁定，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定”之規(guī)定也就形同虛設(shè)，成了一紙空文。
3、撤銷程序不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)問題
深圳市中級(jí)人民法院的逾期裁定撤銷了有關(guān)的涉外仲裁裁決，對(duì)仲裁的勝訴方當(dāng)事人廣城公司而言，此項(xiàng)裁定對(duì)其實(shí)體權(quán)益的損失十分巨大。可是在現(xiàn)行的中國(guó)法律制度中，該方當(dāng)事人卻無(wú)法通過正常的法律程序?qū)で笕魏窝a(bǔ)救措施。其原因就在于，《仲裁法》未允許當(dāng)事人對(duì)法院的裁定向上一級(jí)法院進(jìn)行上訴。我國(guó)人民法院于1997年4月23 日發(fā)布了《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴問題的批復(fù)》（注：法復(fù)（1997）5號(hào)。）明確規(guī)定， 對(duì)法院作出的撤銷裁決的裁定，不得上訴。
再者，基于現(xiàn)行仲裁法不允許在撤銷程序中存在相對(duì)人，廣城公司根本不屬于撤銷程序的當(dāng)事人一方，也就與該裁定書毫無(wú)關(guān)系，根本沒有理由就一份“與己無(wú)關(guān)”的法律文書提起其他訴訟程序。
《仲裁法》確立撤銷裁決的程序是為了“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，可是，對(duì)于法院不當(dāng)裁定造成當(dāng)事人的合法權(quán)益的損害，當(dāng)事人卻無(wú)法獲得救濟(jì)，顯然有違立法者初衷。
假如我國(guó)法律引入撤銷裁決程序的宗旨確如前面所述，那么必須明了的一點(diǎn)是：整個(gè)仲裁制度的基本精神是當(dāng)事人的意思自治，撤銷裁決僅是在極端情況下予以適用的特殊司法手段，法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的基本點(diǎn)，在于使仲裁得以解決當(dāng)事人之間的糾紛，并通過相應(yīng)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁決規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。正是基于這種考慮，一些國(guó)家為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，作了與我國(guó)法律截然相反的規(guī)定：當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決，凡是法院判決該裁決應(yīng)予以執(zhí)行，此項(xiàng)判決不得再上訴；反之，若法院駁回當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行裁決之申請(qǐng)，則允許當(dāng)事人上訴。例如，《德國(guó)民事訴訟法典》第1042條規(guī)定：“對(duì)宣告裁決可執(zhí)行的申請(qǐng)，無(wú)須初步口頭聽審即可以命令方式作出決定，……對(duì)宣告令可以提出異議，如提出異議，宣告裁決可執(zhí)行的決議應(yīng)由判決決定，該判決不得上訴。……對(duì)駁回強(qiáng)制執(zhí)行令申請(qǐng)的決定，可立即提出上訴?！痹偃?，《法國(guó)民事訴訟法典》第1488條、1489條（處理國(guó)內(nèi)仲裁）和1504條（處理國(guó)際仲裁）分別規(guī)定：給予執(zhí)行許可的命令不得以任何方式上訴；拒絕給予執(zhí)行許可的命令可在通知后一個(gè)月內(nèi)上訴；國(guó)際仲裁在法國(guó)作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷之訴。執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。兩相對(duì)照，我國(guó)立法精神之差距一目了然。
世界各國(guó)司法制度對(duì)于民事訴訟都規(guī)定了至少兩個(gè)審級(jí)，當(dāng)事人不服法院的判決（裁定、命令等），有權(quán)上訴。各國(guó)立法之所以規(guī)定若干審級(jí)，就在于法院行使管轄權(quán)屬于國(guó)家的強(qiáng)行管轄，而不是仲裁的自愿管轄；法院不可能不出錯(cuò)，故必須通過上一級(jí)法院的上訴程序來(lái)糾正下一級(jí)法院的錯(cuò)誤。現(xiàn)在我國(guó)法律卻剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，實(shí)際就意味著法院對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)永遠(yuǎn)是正確的，上訴是多此一舉的。否則不準(zhǔn)上訴的規(guī)定就令人難以理解了。當(dāng)然，鑒于法律不允許相對(duì)人的出現(xiàn)，即使法律規(guī)定有上訴程序，受撤銷裁定影響的另一方當(dāng)事人仍與此無(wú)關(guān)，仍然無(wú)法通過上訴程序來(lái)改變撤銷裁決之裁定的錯(cuò)誤。
（三）撤銷仲裁裁決的理由和司法審查的范圍
深圳市中級(jí)人民法院撤銷［96］深國(guó)仲結(jié)字第54號(hào)裁決書的理由是：仲裁委員會(huì)少收了仲裁費(fèi)，違反了《民事訴訟法》第260條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定。（注：深圳市中級(jí)人民法院（1997）深中法經(jīng)二初字第050號(hào)民事裁定書。）
姑且不論仲裁委員會(huì)是否有“應(yīng)該收但少收了仲裁費(fèi)”這一事實(shí)。
筆者認(rèn)為，對(duì)深圳市中級(jí)人民法院裁定的依據(jù)進(jìn)行分析，無(wú)法在仲裁費(fèi)與法律規(guī)定的情形之間建立何種聯(lián)系?！睹袷略V訟法》260條第1款第4 項(xiàng)規(guī)定的原文為：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)裁決的?！边@項(xiàng)規(guī)定包含兩種情形：其中的“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)裁決的”，系指法律規(guī)定的不能交付仲裁解決的事項(xiàng)，亦即裁決的事項(xiàng)不具備可仲裁性。鑒于所述之仲裁案審理了兩家公司就承包合同所產(chǎn)生的糾紛，符合我國(guó)《仲裁法》第2條關(guān)于“平等主體的公民、 法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”的規(guī)定，不存在我國(guó)《仲裁法》第3條所規(guī)定的不得交付仲裁的問題， 顯然不能適用法律的這一部分。這樣，《民事訴訟法》第260條第1款第4 項(xiàng)只剩下“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”可作為深圳市中級(jí)人民法院裁定撤銷裁決的理由?？墒?，稍加分析即可知道這種理由顯然不能成立。
眾所周知，深圳法院認(rèn)定“此行為（即法院所稱的仲裁庭對(duì)于未繳仲裁費(fèi)的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行的審理—作者注）超出了仲裁申請(qǐng)的范圍”，與法律所稱之“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的性質(zhì)大相徑庭。在此，該項(xiàng)法院裁定本身偷換了一個(gè)重要的概念，以“裁決超出了仲裁申請(qǐng)的范圍”替換了法律規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”。
裁決超出仲裁申請(qǐng)的范圍，表示仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人未在仲裁申請(qǐng)書中提出的事項(xiàng)進(jìn)行了審理并作出裁決。例如仲裁申請(qǐng)人僅請(qǐng)求違約方支付違約金，但仲裁庭除了就違約金請(qǐng)求作出裁決外，還裁決終止當(dāng)事人之間的合同，而申請(qǐng)人并未要求仲裁庭裁決終止合同。顯然，這屬于仲裁裁決超出了仲裁申請(qǐng)的范圍。判斷仲裁庭是否超越仲裁申請(qǐng)的范圍的標(biāo)志，是當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)書中的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)（claims）。若仲裁庭就仲裁申請(qǐng)書所提出的請(qǐng)求（包括補(bǔ)充的請(qǐng)求及變更的請(qǐng)求）進(jìn)行審理，就未超越仲裁申請(qǐng)（至于其中一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)屬于法律規(guī)定的不能以仲裁方式解決的，則另當(dāng)別論。）
然而，法律規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，系指仲裁庭審理的爭(zhēng)議并非屬于當(dāng)事人雙方之間仲裁協(xié)議所約定的爭(zhēng)議，此時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議（arbitration agreement），即應(yīng)考察仲裁協(xié)議約定哪些爭(zhēng)議可以交付仲裁，哪些爭(zhēng)議不可交付仲裁解決。假如仲裁協(xié)議僅規(guī)定中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛可以交付仲裁，而與此同時(shí)當(dāng)事人又簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議未約定仲裁條款。當(dāng)事人一方在就合資合同爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁的同時(shí)，將違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭(zhēng)議一并提出仲裁請(qǐng)求。在此情況下，若仲裁庭受理了案件并對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議作出裁決，盡管裁決的所有事項(xiàng)確實(shí)在申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)（仲裁申請(qǐng)書）范圍之內(nèi)，但因合資合同的仲裁協(xié)議不能涵蓋技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議爭(zhēng)議，這才屬于法律所規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”的情形。在本案，深圳市中級(jí)人民法院之所以認(rèn)定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)的該項(xiàng)裁決書應(yīng)予以撤銷，就在于仲裁庭審理了據(jù)稱為“未繳納仲裁費(fèi)的補(bǔ)充請(qǐng)求事項(xiàng)”； 而按照該法院之（1997）深中法經(jīng)二初字第050號(hào)民事裁定書認(rèn)定的事實(shí)， 沒有一句話說(shuō)明：仲裁申請(qǐng)人廣城公司提出的補(bǔ)充請(qǐng)求事項(xiàng)被排斥在《承包經(jīng)營(yíng)合同》的仲裁條款之外。這就說(shuō)明，法院無(wú)法認(rèn)定《承包經(jīng)營(yíng)合同》之仲裁條款已排除了補(bǔ)充請(qǐng)求事項(xiàng)有關(guān)的爭(zhēng)議。
其次，按照深圳市中級(jí)人民法院的上述邏輯，即使仲裁庭審理的補(bǔ)充仲裁請(qǐng)求涉及的爭(zhēng)議的性質(zhì)不屬于仲裁協(xié)議所約定之爭(zhēng)議，只要當(dāng)事人繳納了這部分仲裁費(fèi)或者仲裁庭責(zé)令當(dāng)事人繳納了相應(yīng)的仲裁費(fèi)，這些爭(zhēng)議就納入了仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，此項(xiàng)裁決也就不應(yīng)該裁定撤銷了。這樣，深圳法院將仲裁費(fèi)與仲裁協(xié)議所涵蓋的范圍聯(lián)系起來(lái)，將仲裁費(fèi)視為決定仲裁協(xié)議范圍的標(biāo)志，人們尋遍我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》，也無(wú)從找出可以支持該項(xiàng)裁定的規(guī)定。
再者，深圳中級(jí)法院的裁定認(rèn)為，仲裁委員會(huì)應(yīng)該收取而未收相應(yīng)的仲裁費(fèi)，違反了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之1994年《仲裁規(guī)則》以及《仲裁委員會(huì)收費(fèi)辦法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于《仲裁委員會(huì)收費(fèi)辦法》，是國(guó)務(wù)院法制局為新組建的國(guó)內(nèi)各地區(qū)仲裁委員會(huì)擬訂并由國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的，并不適用于處理涉外仲裁的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。若基于《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，法院只能得出與其結(jié)論完全相反的結(jié)論。該規(guī)則第58條明確規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)在仲裁裁決中裁定雙方當(dāng)事人最終應(yīng)向仲裁委員會(huì)支付的仲裁費(fèi)和其他費(fèi)用。”這就表明，只要在合理的范圍之內(nèi)，仲裁庭具有確定仲裁費(fèi)數(shù)額及分擔(dān)的自由裁量權(quán)（正如我國(guó)法院的訴訟中也存在的訴訟費(fèi)減免等做法）。仲裁庭考慮到仲裁申請(qǐng)人已經(jīng)繳納了785，481 元人民幣（這絕對(duì)不是一筆小數(shù)）仲裁費(fèi)，而其變更仲裁請(qǐng)求時(shí)提出了有前提條件的選擇性仲裁請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為其后來(lái)的選擇性變更請(qǐng)求的前提條件并未出現(xiàn)，并未加大爭(zhēng)議的金額，而仲裁庭在其裁決書中分別以“不屬本案的管轄范圍”和“不屬于申訴人和被訴人之間的法律關(guān)系”等為由，予以駁回。所以，不另行增加仲裁費(fèi)無(wú)疑是在情理之中，亦符合《仲裁規(guī)則》第58條之規(guī)定。在此情況下仲裁庭的行為何錯(cuò)之有。
最后，假定仲裁委員會(huì)“少收仲裁費(fèi)”確實(shí)可以構(gòu)成法院撤銷裁決的理由，那么，深圳市中級(jí)人民法院就無(wú)法解釋其在受理同樣的撤銷涉外仲裁裁決申請(qǐng)時(shí)，為何該法院收取的訴訟費(fèi)相差如此懸殊。本案裁定書的最后一行為：“本案受理費(fèi)人民幣200元由振裕公司負(fù)擔(dān)。 ”同樣是深圳市中級(jí)人民法院，該院以（1996）深中法經(jīng)二初字第078 號(hào)民事裁定書撤銷了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)［96］深國(guó)仲結(jié)字第122號(hào)仲裁裁決， 而該裁定書的最后規(guī)定：“本案受理費(fèi)人民幣15510元，由申請(qǐng)人海中寶公司承擔(dān)?！保ㄗⅲ宏P(guān)于對(duì)該撤銷案的評(píng)析， 參閱郭曉文：《中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷），法律出版社1998年。 ）比較兩宗均被深圳中級(jí)法院撤銷的案件，前者涉及的爭(zhēng)議標(biāo)的比后者大得多，按法院認(rèn)定的爭(zhēng)議標(biāo)的為9978萬(wàn)元人民幣。然而，法院對(duì)前案收取受理費(fèi)200元；而對(duì)后者收取15510元，兩者相差75倍，從深圳市中級(jí)人民法院的裁定書中似乎無(wú)從判斷其收取200元是合理的，或者收取15510元是不合理的。
（四）撤銷裁決的合理性考慮
在所引用的案例中，深圳市中級(jí)人民法院以所謂的“應(yīng)該收取但是少收了仲裁費(fèi)”為理由，裁定全部撤銷一項(xiàng)涉及將近一億元爭(zhēng)議金額的涉外仲裁裁決。即使是從法院認(rèn)定的事實(shí)中，也難以發(fā)現(xiàn)仲裁庭對(duì)于當(dāng)事人已全部繳納仲裁費(fèi)的那部分的仲裁請(qǐng)求所作之裁決有任何瑕疵；換言之，當(dāng)事人依據(jù)有效仲裁協(xié)議提出了多項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，仲裁庭對(duì)已經(jīng)繳納仲裁費(fèi)的大部分請(qǐng)求所作的裁決，毫無(wú)《民事訴訟法》第260條第1款所列舉的應(yīng)予以撤銷的情形，應(yīng)視為有效的裁決。基于公平合理的原則，對(duì)這部分裁決，理所應(yīng)當(dāng)予以保留?？墒?，深圳法院將可以分割的裁決部分一并撤銷。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使法院認(rèn)定“少收”仲裁費(fèi)確實(shí)可以構(gòu)成撤銷裁決的理由，這一裁定的合理性仍值得深思。前述《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條第2款a項(xiàng)（c ）規(guī)定：“裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議，或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定，但如果對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)所作的決定與對(duì)未提交仲裁的事項(xiàng)所作出的決定能分開的話，只可以撤銷包括有對(duì)未提交仲裁的事項(xiàng)作出決定的那一部分裁決?！边@項(xiàng)規(guī)定再清楚不過地闡明了區(qū)別對(duì)待裁決、只撤銷不符合法律的部分裁決的公平合理的精神?？墒俏覈?guó)的《仲裁法》在引進(jìn)裁決撤銷程序的同時(shí)，卻將此有利于平等保護(hù)當(dāng)事人利益的原則擱置一邊，未免令人遺憾。其結(jié)果是，使法院可以不顧已經(jīng)認(rèn)定裁決的絕大部分并無(wú)不當(dāng)之處的前提下，撤銷整個(gè)裁決。如果說(shuō)，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為仲裁庭“少收”仲裁費(fèi)作出仲裁裁決是損害了本案的敗訴方利益的話，那么法院撤銷整個(gè)裁決則使已經(jīng)遭受巨額損害的仲裁申請(qǐng)人（勝訴方）雪上加霜，損失更加慘重。
綜上所述，這一簡(jiǎn)單的案件暴露了我國(guó)《仲裁法》撤銷裁決制度的諸多不完善之處。然而，立法中的缺陷與我國(guó)一些地方法院的執(zhí)法水平相結(jié)合，使得立法中本來(lái)細(xì)微的缺陷極度擴(kuò)張了。筆者無(wú)意“一葉障目，不及其余”，將此案看作是一種普遍的司法實(shí)踐。實(shí)際上，我國(guó)一些法院通過嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的規(guī)定，對(duì)維護(hù)涉外仲裁的權(quán)威性發(fā)揮了重要的作用，北京市第二中級(jí)人民法院（1996）二中經(jīng)初字第83號(hào)民事裁定書便是這方面有典型意義的案例。法院對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的（96）滬貿(mào)仲字第038 號(hào)裁決書，在正確地分析了仲裁當(dāng)事人之一的雙重身份（既是合資企業(yè)的總經(jīng)理，又是個(gè)人投資者）基礎(chǔ)上，認(rèn)定裁決書針對(duì)其不同身份作出的裁決，未違反法律；申請(qǐng)人提出的裁決違反社會(huì)公共利益，于法無(wú)據(jù)。故駁回當(dāng)事人提出的撤銷裁決之申請(qǐng)。（注：轉(zhuǎn)引自中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)》，1996年6月17日，第3卷第3期。）
然而，筆者同樣認(rèn)為，撤銷仲裁裁決是比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的一種監(jiān)督程序，這一程序?qū)χ俨弥贫人a(chǎn)生的影響遠(yuǎn)大于拒絕執(zhí)行裁決的程序。（注：郭曉文：《中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷）， 法律出版社1998年，第417頁(yè)。）如果這一程序被不當(dāng)使用， 既可以構(gòu)成地方保護(hù)主義的行之有效的手段，也可以成為外國(guó)的敗訴方阻礙中國(guó)勝訴方執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決的手段。一國(guó)司法制度和仲裁制度的公正、廉潔和高效，被視為一國(guó)投資環(huán)境優(yōu)越的重要評(píng)價(jià)因素?？偨Y(jié)我國(guó)司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的立法方面的缺陷和不足，及時(shí)修改《仲裁法》，改進(jìn)撤銷裁決司法審查制度，已經(jīng)刻不容緩。
四、人民法院關(guān)于撤銷裁決的報(bào)告制度
鑒于我國(guó)《仲裁法》立法上的疏漏要通過法律修訂方式予以修改須耗費(fèi)時(shí)日，司法實(shí)踐中發(fā)生的隨意撤銷我國(guó)涉外仲裁裁決對(duì)我國(guó)涉外仲裁制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，損害了我國(guó)40多年由幾代人努力才建立起來(lái)的涉外仲裁的國(guó)際信譽(yù)。為了嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》， 保障訴訟和仲裁活動(dòng)依法進(jìn)行， 我國(guó)人民法院及時(shí)地于1998年4月23日向全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院， 解放軍軍事法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知”，規(guī)定了人民法院受理當(dāng)事人提出的撤銷我國(guó)涉外仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，如果認(rèn)為應(yīng)撤銷的話，必須向上一級(jí)法院報(bào)告，直至人民法院。該《通知》并對(duì)向上一級(jí)法院報(bào)告的期限作出明確的規(guī)定。（注： 法發(fā)（1998 ）40號(hào)，轉(zhuǎn)引自中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)》1998年第5卷第3期。）
我國(guó)人民法院基于該《通知》建立了撤銷涉外仲裁裁決的報(bào)告制度，這一報(bào)告制度與其1995年所發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行事宜的報(bào)告制度一樣，彌補(bǔ)了我國(guó)仲裁立法之不足。尤其是第2條規(guī)定了報(bào)告的明確期限，使之與《仲裁法》第60 條關(guān)于作出裁定的期限相呼應(yīng)，對(duì)維護(hù)司法統(tǒng)一性及當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)和提高我國(guó)涉外仲裁在國(guó)際上的地位，均有積極意義。然而，該《通知》并非立法機(jī)關(guān)所制定的法律，盡管在一定范圍內(nèi)有助于克服地方法院隨意撤銷裁決的不當(dāng)行為，但它并未給當(dāng)事人提供任何救濟(jì)。既然我國(guó)人民法院在發(fā)現(xiàn)實(shí)施法律中的問題后能夠立即以法院內(nèi)部通知的方式加以彌補(bǔ)，為何身負(fù)立法和解釋法律重任的全國(guó)人大常委會(huì)迄今為止從未作出過一項(xiàng)法律解釋？“依法治國(guó)”所依據(jù)的法律必須是相對(duì)完善的法律，而不是漏洞百出的法律?？紤]到我國(guó)《仲裁法》生效至今不足3年，即從涉外仲裁、 撤銷裁決等諸多問題上產(chǎn)生許多令人深思的問題，從完善我國(guó)社會(huì)主義法制的角度考慮，必須通過立法機(jī)關(guān)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修訂和整合，才能使我國(guó)的仲裁制度進(jìn)一步走向現(xiàn)代化和國(guó)際化。
五、關(guān)于完善和整合我國(guó)撤銷仲裁裁決程序的立法建議
一國(guó)的仲裁制度是植根于一國(guó)的法律制度之上的，仲裁制度的完善和現(xiàn)代化很大程度上依賴于一國(guó)法律制度的健全。瑞典之所以成為各國(guó)當(dāng)事人愿意選擇的仲裁地點(diǎn)，與瑞典法院的支持分不開的。英國(guó)之所以在現(xiàn)代的國(guó)際商事仲裁（除了海事仲裁）中落伍，與長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持法院對(duì)仲裁實(shí)行全面監(jiān)督不無(wú)關(guān)系，有鑒于此，英國(guó)也在其1996年仲裁法對(duì)法院的司法監(jiān)督權(quán)作出了實(shí)質(zhì)性的變革。為了使中國(guó)的仲裁制度不斷完善和發(fā)展，筆者謹(jǐn)不揣冒昧，提出下述修訂法律的建議。因本文僅討論裁決的撤銷程序，故就立法建議而言，亦僅限于此，而不涉及諸如“涉外仲裁”等另一些亟待解決的問題。
（一）關(guān)于撤銷仲裁裁決的理由
我國(guó)《仲裁法》采取的是國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁有別的做法，對(duì)于涉外仲裁給予更寬松的條件，無(wú)疑這是符合目前的實(shí)際需要的，也與我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相適應(yīng)的。然而，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁最終統(tǒng)一，目前除了仍應(yīng)維持涉外仲裁機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)制外，對(duì)于撤銷裁決的條件應(yīng)該采用內(nèi)外一致的做法，即國(guó)內(nèi)仲裁亦不再進(jìn)行實(shí)體問題的審查，這是國(guó)內(nèi)各地仲裁委員會(huì)的強(qiáng)烈呼聲。我國(guó)《仲裁法》一方面對(duì)仲裁員的資格提出極高的條件，另一方面卻又使仲裁裁決承受程序和實(shí)體兩方面司法監(jiān)督，顯然是自相矛盾的。
（二）縮短提出撤銷程序的期限， 以保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益
我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了當(dāng)事人提出撤銷仲裁裁決的期限是收到仲裁裁決之日起6個(gè)月；而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第29條之規(guī)定，法人機(jī)構(gòu)提出執(zhí)行仲裁裁決的期限也僅僅6個(gè)月。 與各主要國(guó)家的立法相比較，我國(guó)立法對(duì)撤銷程序規(guī)定的期限過長(zhǎng)，而對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期限則相當(dāng)苛刻，不利于保護(hù)勝訴方當(dāng)事人的利益。特別是我國(guó)涉外仲裁的一方當(dāng)事人為外國(guó)公司企業(yè)，一旦我國(guó)公司企業(yè)在涉外仲裁中勝訴，常常需要到外國(guó)去申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行。過長(zhǎng)的申請(qǐng)撤銷期限，無(wú)疑使我國(guó)涉外仲裁裁決的終局效力大打折扣，使裁決在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的期間處于不確定狀態(tài)，影響勝訴方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。是故，應(yīng)當(dāng)大大縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限。即使考慮到涉外仲裁的特殊性，其最長(zhǎng)的期限也不應(yīng)超過2 個(gè)月。
（三）增加撤銷程序的當(dāng)事人，避免偏聽一面之詞
撤銷仲裁裁決，不論基于程序性理由抑或?qū)嶓w性理由，都是對(duì)一項(xiàng)已決案件的否定，對(duì)當(dāng)事人的利益至關(guān)重要?，F(xiàn)行制度中既沒有相對(duì)人，更不需要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)質(zhì)證過程，偏聽一面之詞在所難免。
由于《仲裁法》及《民事訴訟法》所規(guī)定的應(yīng)予撤銷仲裁裁決的理由是復(fù)雜多樣的，在許多情況下若沒有另一方當(dāng)事人的陳述和辯論，以及必要情況下提供仲裁委員會(huì)的證據(jù)，是難以判斷撤銷的理由是否成立的。因此，撤銷仲裁裁決的程序中必須增加相對(duì)人。
（四）對(duì)法院裁定駁回撤銷申請(qǐng)不得上訴，裁定撤銷可以上訴
現(xiàn)行法律將法院作出的裁定視為終局的，不論法院認(rèn)定裁決應(yīng)予撤銷抑或駁回撤銷之申請(qǐng)，當(dāng)事人均不得上訴。如果仲裁委員會(huì)作出之裁決，在撤銷程序中仍然受到法院的支持（即法院裁定駁回當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)），顯然再發(fā)生失誤的可能性微乎其微了。然而，法院以各種理由裁定撤銷仲裁裁決，表明法院與仲裁委員會(huì)在實(shí)體事項(xiàng)（現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)仲裁）和程序事項(xiàng)（國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁）的公正性和合法性存在根本分歧，這一分歧孰是孰非，必須有更高的權(quán)威來(lái)加以評(píng)判。
因此，為了平衡公平和效率，筆者建議應(yīng)吸收德國(guó)和法國(guó)在執(zhí)行程序上的有益做法：如果法院裁定駁回當(dāng)事人撤銷裁決之請(qǐng)求，意味著經(jīng)過“一裁一審”，有關(guān)仲裁裁決是合法的，故該項(xiàng)裁定不得上訴；反之，若法院裁定撤銷裁決，則當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的期限內(nèi)上訴。當(dāng)前基于人民法院《通知》的法院內(nèi)部報(bào)告制度，固然對(duì)遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國(guó)訴訟制度的一部分，也不能適用于國(guó)內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國(guó)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然在修訂《仲裁法》時(shí)，也可以將此項(xiàng)報(bào)告制度納入《仲裁法》之中，以便更慎重地處理涉外仲裁有關(guān)的事宜。
（五）嚴(yán)格限制法院作出裁定的期限
我國(guó)法院“重實(shí)體，輕程序”的思潮由來(lái)已久，上述深圳市中級(jí)人民法院的裁定即表明了這一點(diǎn)。鑒于撤銷仲裁裁決的程序?qū)a(chǎn)生域外效力，現(xiàn)行法律規(guī)定法院應(yīng)該在受理申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出裁定是合適的。問題在于，按現(xiàn)行的法律即使法院不遵守此項(xiàng)期限的規(guī)定，亦不承擔(dān)任何的法律后果，對(duì)受損害的當(dāng)事人亦無(wú)法提供任何司法救濟(jì)。因此，從中國(guó)的國(guó)情考慮， 在修訂《仲裁法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院“必須”在2個(gè)月的期限內(nèi)作出裁定，以及超越此期限的相應(yīng)法律責(zé)任。