仲裁裁決撤銷程序是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當(dāng)事人申請并經(jīng)法院審查核實，判決或裁定予以撤銷、使之歸于無效的一種特殊程序。
對仲裁裁決采用撤銷程序進(jìn)行司法監(jiān)督，是我國1995年9月1日起生效的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）新建立的一項仲裁制度。
《仲裁法》生效后，我國仲裁機構(gòu)作出裁決后，法院可以通過撤銷裁決和不予執(zhí)行兩種程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行司法監(jiān)督，形成了“雙重監(jiān)督”。由于我國立法方面的不足，在《仲裁法》生效后短短的數(shù)年間，這些缺陷迅速地膨脹，致使此新設(shè)的司法監(jiān)督程序演變成制約我國仲裁制度、尤其是影響我國涉外仲裁制度聲譽的實質(zhì)性障礙。本著完善我國仲裁制度，維護中國涉外仲裁的國際聲譽的精神，筆者通過對立法原則和具體制度的分析以及司法實踐的考察，提出若干修訂我國《仲裁法》的建議。
一、我國增設(shè)仲裁裁決撤銷程序的立法背景及其評析
在《仲裁法》的起草過程中，對于是否應(yīng)該設(shè)立裁決撤銷程序，我國有關(guān)部門及專家存在著截然相反的意見。但是，最終贊成設(shè)立撤銷程序的意見占上風(fēng)。在1994年第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議審議《中華人民共和國仲裁法（草案）》時，全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然作了該（草案）的說明，其第5 點指出：“法院對仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已有規(guī)定。規(guī)定申請撤銷裁決的程序，有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序?！保ㄗⅲ喝珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會民法室，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年第1版，第152頁。）顯然，“有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，即主要是加強對仲裁—裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用，是我國《仲裁法》增設(shè)裁決撤銷程序的根本宗旨。就立法精神而言，該法強調(diào)的是公平合理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于仲裁機構(gòu)的失誤而受到損失。
可是，我國在起草仲裁法過程中片面地強調(diào)了法院對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機構(gòu)和仲裁員特點所決定的自律精神及行為規(guī)范對公正仲裁的深刻影響。
我國引入裁決撤銷制度的理由之一，便是許多國家的立法均設(shè)有此項制度，因此我國也應(yīng)當(dāng)照此辦理。問題在于，立法者忽視了我國與其他發(fā)達(dá)國家截然不同的國情：
考察許多國家的法律制度可知，各國立法對仲裁員的任職資格基本上僅要求具有完全的行為能力及未受刑事處罰等，而要成為法官則規(guī)定了極為嚴(yán)格的法律學(xué)歷、經(jīng)歷、道德品質(zhì)等種種條件，例如美國的法官必須從獲得法律博士學(xué)位（j.d.）、通過律師資格考試、從事法律工作至少滿7年以上人士中遴選；在這些國家， 法院受理案件的數(shù)量與法官的個人收入及法院的辦案條件不掛鉤，保證了法院不至于為了增加訴訟標(biāo)的費收入而與仲裁機構(gòu)爭案件的管轄權(quán)，以法官的高素質(zhì)來保證相對公正地對由普通人進(jìn)行的仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)，特別是普通法系國家的法官，可以通過一系列具體案件歸納出指導(dǎo)整個國家法院處理仲裁事務(wù)的普遍原則，例如關(guān)于“可仲裁性”的擴大解釋、公共秩序的限制適用、有缺陷的仲裁協(xié)議之完善，等等。
中國的國情是，《仲裁法》對仲裁員的資格規(guī)定了世界上的、極其嚴(yán)格的條件（見《仲裁法》第13條），而目前地方法院的法官受教育程度卻普遍尚未達(dá)到大學(xué)本科水平，并且毫無法律學(xué)習(xí)或工作背景的人員還在源源不斷地進(jìn)入各級法院；政府的財政不能保證法院的工作的必需開支，法官的相應(yīng)報酬需要通過辦案收入來補充，迄今不能做到“收、支兩條線”。這樣，1995年《仲裁法》中的某些缺陷，如撤銷程序沒有相對人、法院裁定撤銷一裁終局，不得上訴等，成為某些地方法院濫用司法監(jiān)督權(quán)、曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護身符。我們的立法精神是“保護當(dāng)事人合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤”，而對于法院在司法監(jiān)督時的失誤，卻無法依據(jù)該法加以糾正，立法宗旨就難以實現(xiàn)。
考慮到我國涉外仲裁機構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受中國法院的雙重司法監(jiān)督，撤銷裁決的程序已經(jīng)在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用、特別是阻礙中國當(dāng)事人在勝訴后申請外國法院承認(rèn)及執(zhí)行裁決的可資利用的一種手段。這一后果恐怕是我國的立法者在引入撤銷仲裁裁決程序時始料未及的。如果對撤銷程序的運用不加限制，或者地方法院輕率從事，必將使包括中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在內(nèi)的所有中國仲裁機構(gòu)淪為基層法院的地位。
二、撤銷仲裁裁決的具體制度及其剖析
我國撤銷仲裁裁決的程序遵循內(nèi)外有別的兩元制度，在撤銷裁決的理由方面也區(qū)別對待。
（一）當(dāng)事人舉證的撤銷仲裁裁決的理由
依照《仲裁法》第58條規(guī)定，如果當(dāng)事人能夠舉證證明，國內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷：
第一，沒有仲裁協(xié)議的；
第二，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；
第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
第四，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
第五，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
第六，仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
《仲裁法》對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接載明具體的撤銷理由，而是在該法第70條規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷”。
經(jīng)該法所援引的《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的可以撤銷裁決的情形包括：
第一，當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；
第二，當(dāng)事人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；
第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；
第四，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。
從上述國內(nèi)仲裁與涉外仲裁關(guān)于撤銷裁決的理由可知，對于國內(nèi)仲裁裁決，人民法院可以依據(jù)證據(jù)的缺陷予以撤銷；而撤銷涉外仲裁并不包含事實和證據(jù)方面的理由。所以，就涉外仲裁裁決的這一規(guī)定，是符合當(dāng)前世界各國的普遍趨勢的。
然而，立法者一方面以美、德、法、日等國的仲裁法載有撤銷程序作為我國亦應(yīng)增設(shè)裁決撤銷程序的理由，說明在立法時注意了吸取外國的立法經(jīng)驗；然而在另一方面，在設(shè)立這一程序時，我國又將許多國家都已廢棄的法院對仲裁裁決進(jìn)行實體審查的做法保留下來了。綜觀大陸法系和普通法系主要國家的仲裁法或者民事訴訟法，如大陸法系的代表國家，《法國民事訴訟法典》第1482—1485條，《德國民事訴訟法典》第1041—1043條，《奧地利民事訴訟法典》第595—596條，《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190—191條，《意大利民事訴訟法典》第829—830條，都載有關(guān)于撤銷裁決的規(guī)定。普通法系的代表國家，如美國《聯(lián)邦仲裁法》第10條，澳大利亞《新南威爾士商事仲裁法》（1984年）第42條，亦規(guī)定了裁決撤銷制度。（注：參見《中華人民共和國仲裁法全書》中有關(guān)各國仲裁立法。）仔細(xì)分析這些規(guī)定所包含的法院可以撤銷裁決的情形，幾乎均屬于程序性的缺陷，而非實體性問題。
值得一提的是，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》體現(xiàn)了現(xiàn)代國際商事仲裁的基本精神，世界上已有數(shù)十個國家或地區(qū)以此為藍(lán)本制定或修改本國或本地區(qū)的仲裁法。（注：郭壽康、趙秀文主編：《國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁法》，中國法制出版社，1995年第1版，第30 —31頁。）為了說明問題，筆者將該示范法涉及撤銷裁決的條款全文引證如下：
第34條 申請撤銷作為對仲裁裁決的追訴
（2）仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷：
（a）提出申請的當(dāng)事一方提出證據(jù)證明：
（a）第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力；或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律，或未訂明有任何這種法律，則根據(jù)本國法律，上述仲裁協(xié)議是無效的；或
（b ）未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾埖漠?dāng)事一方，或該方因其他理由未能陳述其案情；或
（c ）裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭議，或裁決包括有對提交仲裁以外的事項作出的決定，但如果對提交仲裁的事項所作的決定與對未提交仲裁事項所作的決定能分開的話，只可以撤銷包括有對未提交仲裁的事項作出決定的那一部分裁決；或
（d）仲裁庭的組成或仲裁程序與各方的協(xié)議不一致， 除非這種協(xié)議與當(dāng)事各方不能背離的本法的規(guī)定相抵觸，或當(dāng)事各方并無此種協(xié)議，則與本法不符。
稍加分析，就可知道該示范法規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的理由中，根本不包含對實體事項的審查。遺憾的是，我國在起草《仲裁法》時僅引進(jìn)了裁決撤銷程序（實質(zhì)是增加了法院的審查權(quán)），卻拋棄了該示范法的精髓，即法院不對仲裁裁決進(jìn)行實體審查。相比之下，我國在90年代中期所制定的《仲裁法》落后于1985年所通過的《國際商事仲裁示范法》。
（二）由法院認(rèn)定的撤銷仲裁裁決的情形
對于國內(nèi)仲裁裁決，《仲裁法》第58條第3 款又規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！币罁?jù)這一規(guī)定，若法院經(jīng)過審查后認(rèn)為裁決違背了我國的社會公共利益，可以裁定撤銷裁決。
可是，盡管在《民事訴訟法》第260條第2款也有同樣“社會公共利益”的規(guī)定，但是在《仲裁法》第70條中并未引用第2款。 這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查時，不會依據(jù)“社會公共利益”作為撤銷裁決的理由？若從法理的角度分析，答案顯然是肯定的。因為《仲裁法》第58條僅對撤銷國內(nèi)仲裁裁決的情形作出規(guī)定，關(guān)于涉外仲裁裁決應(yīng)予以撤銷的情形是通過該法第70 條援引《民事訴訟法》第260條第1款來解決的，法律并未引用《民事訴訟法》第260條第2款， 在此條件下，《民事訴訟法》260條第2款的規(guī)定只能適用于不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，而不能適用于撤銷裁決。
不過，若依據(jù)《仲裁法》第65條“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定（系指第七章）。本章沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”，似乎可以依據(jù)此條規(guī)定，在處理涉外仲裁裁決的撤銷時，適用第58條第3款的“社會公共利益”原則。 從立法技術(shù)分析，《仲裁法》在如此重要的事項上不作明確規(guī)定，立法過于原則的弊端可見一斑。考慮到我國地方法院曾經(jīng)在執(zhí)行我國涉外仲裁裁決時錯誤地解釋《民事訴訟法》第237 條規(guī)定（“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”），認(rèn)為雖然該法第260條第1款沒有規(guī)定法院可以對中國的涉外仲裁裁決進(jìn)行實體審查，但是根據(jù)《民事訴訟法》第237條之規(guī)定， 可以適用該法的其他規(guī)定，因此可以適用專門處理國內(nèi)仲裁的《民事訴訟法》第217條規(guī)定，以事實問題為由，拒絕執(zhí)行我國涉外仲裁裁決。（注：見《人民法院案例選》民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)、海事、民事訴訟程序卷（下），人民法院出版社1997年第1版，第2157—2159頁。） 這一適用法律的根本性錯誤固然與法官的法律素質(zhì)低下有關(guān)，但立法的不明確也是原因之一?，F(xiàn)在，《仲裁法》在此問題上又犯了同樣的毛病，正如該法在關(guān)于“涉外仲裁”的規(guī)定上語焉不詳，采用“可以”等非規(guī)范的立法語言，產(chǎn)生了許多不確定因素，導(dǎo)致整個中國涉外仲裁制度的一次大震動。
（三）撤銷仲裁裁決的程序性規(guī)定
1、當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的期限
《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個月內(nèi)提出。
對于此6個月的期限，有的學(xué)者認(rèn)為， 這是“為了減少和正確解決當(dāng)事人之間的糾紛，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會主義經(jīng)濟建設(shè)。”
當(dāng)前世界各國的仲裁立法中的司法監(jiān)督之基本精神是保證當(dāng)事人以仲裁方式解決其爭議，若法律規(guī)定的提起撤銷裁決的期限過長，將使裁決的法律效力長期處于不確定狀態(tài)，不利于維護合法當(dāng)事人的利益。所以，各國法律規(guī)定的提起撤銷程序的期限相對于裁決承認(rèn)及執(zhí)行的期限而言，要短得多。例如，1996年《英國仲裁法》第70條規(guī)定，申請撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)，而當(dāng)事人申請承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限是6年；《法國民事訴訟法典》第1505 條規(guī)定的期限為通知裁決及其執(zhí)行許可后的1個月內(nèi)；《比利時司法法典》第1707 條規(guī)定的申請期為裁決通知之日起3個月內(nèi)；《荷蘭仲裁法》第1064條規(guī)定， 撤銷申請可在裁決一旦具有既判力時3個月內(nèi)提出，超過此期限申請權(quán)即告取消； 美國《聯(lián)邦仲裁法》第12條規(guī)定，撤銷裁決的期限為仲裁裁決提交或者送達(dá)后3個月內(nèi)，而對于承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限長達(dá)3年。（注：參見《中華人民共和國仲裁法全書》中有關(guān)各國立法； ronald bernstein et，handbook of arbitration practice，sweet ma：xwell，1998.）
兩相對照，我國《仲裁法》規(guī)定的提出撤銷裁決的期限過長，而根據(jù)《民事訴訟法》第219條的規(guī)定，勝訴方申請執(zhí)行的期限也是6個月。這一規(guī)定顯然不利于保護當(dāng)事人（主要是勝訴方）的利益，也是與立法宗旨背道而馳的。尤其是我國涉外仲裁機關(guān)作出對我國公司企業(yè)有利的仲裁裁決后，一旦我國勝訴方依據(jù)1958年《紐約公約》向外國法院申請承認(rèn)及執(zhí)行裁決時，在長達(dá)6個月的期間裁決的效力處于不確定狀態(tài)，在此期限內(nèi)，外國敗訴方隨時可以向我國人民法院申請撤銷裁決，以圖拖延和妨礙在其本國所提起的執(zhí)行程序。
2、人民法院作出裁定的期限
依照《仲裁法》第60條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請之日起2個月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。 這一期限屬于法定期限，而且該法未規(guī)定法院可以延長該期限；換言之，如果法院作出撤銷裁定或者駁回裁定的日期超過此期限，該項法院裁定本身就應(yīng)屬無效。從法律角度分析，對當(dāng)事人提出申請的要求是在收到裁決書之日起的6 個月內(nèi)，逾期則喪失此項權(quán)利；對法院而言，要求法院作出裁定的期限是在受理申請之日起的2個月內(nèi)，否則將使一方當(dāng)事人遭受損失。
（四）申請撤銷裁決及裁定撤銷裁決的法律效力
《仲裁法》第64條規(guī)定，一方當(dāng)事人申請執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行程序。換言之，在兩種程序并行時，撤銷程序優(yōu)越于執(zhí)行程序。在實踐中，即使執(zhí)行程序發(fā)生于外國時，受理執(zhí)行裁決的外國法院通常也不會執(zhí)行效力尚有疑問的裁決。事實上，在《仲裁法》生效后，香港高等法院已經(jīng)產(chǎn)生了因中國境內(nèi)的撤銷裁決程序而中止正在進(jìn)行的承認(rèn)及執(zhí)行程序的案例。（注：郭曉文：《中國涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟法論叢》（第1卷），法律出版社1998年第1版，第412 頁。）
在另一方面，我國法院作出撤銷裁決的裁定，就意味著我國仲裁機構(gòu)所作出的裁決無效，在此情況下，外國法院將以裁決被我國人民法院撤銷而拒絕承認(rèn)及執(zhí)行我國涉外仲裁機構(gòu)的裁決。
總而言之，我國法院作出的撤銷中國涉外仲裁機構(gòu)裁決的裁定，必然產(chǎn)生域外效力。正是此緣故，我國人民法院對于當(dāng)事人申請撤銷裁決應(yīng)謹(jǐn)慎從事。
三、中國撤銷仲裁裁決程序的實踐及其評述
撤銷仲裁裁決的程序在中國僅短短三年的歷史，增設(shè)這一新程序是否能夠達(dá)到全國人大常委會審議《仲裁法》草案時所追求的目標(biāo)尚有待檢驗。不過，就是在這短短三年間，我國某些地方法院在審理當(dāng)事人的撤銷裁決申請時所作出的若干裁定，表明我國仲裁界和法學(xué)理論界在起草仲裁法過程中所表現(xiàn)出來的擔(dān)憂，并非杞人憂天。
自《仲裁法》于1995年9月1日生效至1997年11月，據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局不完全的統(tǒng)計，我國法院已經(jīng)裁定撤銷2 項涉外裁決、裁定中止撤銷程序、通知仲裁庭重新仲裁的涉外裁決有6 件（實際上法院已認(rèn)定裁決應(yīng)予以撤銷，只要仲裁庭不愿重新仲裁，其結(jié)果便是裁決被撤銷）。（注：趙?。骸蛾P(guān)于撤銷裁決程序的幾個問題》，載中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等主辦《仲裁與法律通訊》，1998年第1期，第32頁。裁定中止撤銷程序、通知仲裁庭重新仲裁的6件， 意味著法院認(rèn)為仲裁裁決存在著應(yīng)予以撤銷的因素，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，法院將裁定撤銷。）如此之多仲裁裁決被撤銷，實為罕見。其中兩件已裁定撤銷的仲裁案，均由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會作出，被廣東省深圳市中級人民法院裁定撤銷的。由此引發(fā)了我國仲裁界和法學(xué)理論界就法院對待涉外仲裁的基本態(tài)度、人民法院是如何適用《仲裁法》以及《民事訴訟法》處理撤銷程序等一系列程序原則問題的廣泛關(guān)注。為了徹底檢討我國撤銷仲裁裁決制度的根本問題，以求得清楚的答案，筆者不得不耗費筆墨，介紹案情及法院裁定的具體內(nèi)容，并以此作為法理研究的基礎(chǔ)。
（一）撤銷涉外仲裁裁決的實例
1993年，香港振裕染印織造有限公司（以下簡稱振裕公司）與我國內(nèi)地廣城印染有限公司（以下簡稱廣城公司）簽訂《承包經(jīng)營合同》，因發(fā)生爭議，廣城公司提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會仲裁，仲裁庭依多數(shù)意見于1996年7月1日作出廣城公司勝訴的裁決。敗訴方振裕公司于1996年8月7日向深圳市中級法院提出撤銷裁決的申請。其申請的理由之一稱：
仲裁委員會在申請人（仲裁程序的申請人廣城公司—筆者注）未按規(guī)定預(yù)繳仲裁費的情況下，接受并審理其請求，既違反法律和仲裁規(guī)則之規(guī)定，亦有失公允。仲裁申請人（即廣城公司）在仲裁過程中幾經(jīng)變更和增加仲裁請求，但仲裁委員會秘書處僅在其提起仲裁時預(yù)繳了人民幣785，481元，此后并沒有要求申請人補繳仲裁費。 仲裁庭在手續(xù)不完備的情況下審理了申訴人（即廣城公司）增加的仲裁請求，并在裁決書中作出了裁決。這種情況違反了仲裁法第76條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納仲裁費用”的規(guī)定，并違反了仲裁規(guī)則第14條第4項的規(guī)定， 即申訴人提出仲裁申請時應(yīng)“按照仲裁委員會制定的仲裁費用表的規(guī)定預(yù)繳仲裁費?！?BR> 深圳市中級人民法院于1996年8月受理了敗訴方撤銷裁決的申請，經(jīng)過長達(dá)6個多月的審理，直至1997年2月18日作出裁定，采納了撤銷程序之申請人的前述理由，該裁定稱：“本院認(rèn)為，申訴人向深圳分會提出仲裁申請時按請求數(shù)額繳納了仲裁費。此后，申訴人數(shù)次變更仲裁請求，并明確增加請求數(shù)額共人民幣1，839.2萬元人民幣。 申訴人對增加的請求并未繳納仲裁費，仲裁庭亦未責(zé)令其繳納。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》、1994年《仲裁規(guī)則》以及《仲裁委員會收費辦法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁庭對增加的請求依法不予審查，但該案仲裁庭卻對此進(jìn)行了審理并作出了裁決。此行為超出了仲裁申請的范圍，申請人據(jù)此要求本院撤銷該案仲裁裁決，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持?！鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款第4項、 《中華人民共和國仲裁法》第70條的規(guī)定，擬裁定如下：撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會［96］深國仲字第54 號裁決。 ”（注：深圳市中級人民法院（1997）深中法經(jīng)二初字第050號民事裁定書。）
筆者感到，深圳法院的此項撤銷裁定或許僅是個案，然而，“麻雀雖小，五臟齊全”，這一典型案例確實產(chǎn)生許多值得深思的地方。
對仲裁裁決采用撤銷程序進(jìn)行司法監(jiān)督，是我國1995年9月1日起生效的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）新建立的一項仲裁制度。
《仲裁法》生效后，我國仲裁機構(gòu)作出裁決后，法院可以通過撤銷裁決和不予執(zhí)行兩種程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行司法監(jiān)督，形成了“雙重監(jiān)督”。由于我國立法方面的不足，在《仲裁法》生效后短短的數(shù)年間，這些缺陷迅速地膨脹，致使此新設(shè)的司法監(jiān)督程序演變成制約我國仲裁制度、尤其是影響我國涉外仲裁制度聲譽的實質(zhì)性障礙。本著完善我國仲裁制度，維護中國涉外仲裁的國際聲譽的精神，筆者通過對立法原則和具體制度的分析以及司法實踐的考察，提出若干修訂我國《仲裁法》的建議。
一、我國增設(shè)仲裁裁決撤銷程序的立法背景及其評析
在《仲裁法》的起草過程中，對于是否應(yīng)該設(shè)立裁決撤銷程序，我國有關(guān)部門及專家存在著截然相反的意見。但是，最終贊成設(shè)立撤銷程序的意見占上風(fēng)。在1994年第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議審議《中華人民共和國仲裁法（草案）》時，全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然作了該（草案）的說明，其第5 點指出：“法院對仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已有規(guī)定。規(guī)定申請撤銷裁決的程序，有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序?！保ㄗⅲ喝珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會民法室，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年第1版，第152頁。）顯然，“有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，即主要是加強對仲裁—裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用，是我國《仲裁法》增設(shè)裁決撤銷程序的根本宗旨。就立法精神而言，該法強調(diào)的是公平合理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于仲裁機構(gòu)的失誤而受到損失。
可是，我國在起草仲裁法過程中片面地強調(diào)了法院對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機構(gòu)和仲裁員特點所決定的自律精神及行為規(guī)范對公正仲裁的深刻影響。
我國引入裁決撤銷制度的理由之一，便是許多國家的立法均設(shè)有此項制度，因此我國也應(yīng)當(dāng)照此辦理。問題在于，立法者忽視了我國與其他發(fā)達(dá)國家截然不同的國情：
考察許多國家的法律制度可知，各國立法對仲裁員的任職資格基本上僅要求具有完全的行為能力及未受刑事處罰等，而要成為法官則規(guī)定了極為嚴(yán)格的法律學(xué)歷、經(jīng)歷、道德品質(zhì)等種種條件，例如美國的法官必須從獲得法律博士學(xué)位（j.d.）、通過律師資格考試、從事法律工作至少滿7年以上人士中遴選；在這些國家， 法院受理案件的數(shù)量與法官的個人收入及法院的辦案條件不掛鉤，保證了法院不至于為了增加訴訟標(biāo)的費收入而與仲裁機構(gòu)爭案件的管轄權(quán)，以法官的高素質(zhì)來保證相對公正地對由普通人進(jìn)行的仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)，特別是普通法系國家的法官，可以通過一系列具體案件歸納出指導(dǎo)整個國家法院處理仲裁事務(wù)的普遍原則，例如關(guān)于“可仲裁性”的擴大解釋、公共秩序的限制適用、有缺陷的仲裁協(xié)議之完善，等等。
中國的國情是，《仲裁法》對仲裁員的資格規(guī)定了世界上的、極其嚴(yán)格的條件（見《仲裁法》第13條），而目前地方法院的法官受教育程度卻普遍尚未達(dá)到大學(xué)本科水平，并且毫無法律學(xué)習(xí)或工作背景的人員還在源源不斷地進(jìn)入各級法院；政府的財政不能保證法院的工作的必需開支，法官的相應(yīng)報酬需要通過辦案收入來補充，迄今不能做到“收、支兩條線”。這樣，1995年《仲裁法》中的某些缺陷，如撤銷程序沒有相對人、法院裁定撤銷一裁終局，不得上訴等，成為某些地方法院濫用司法監(jiān)督權(quán)、曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護身符。我們的立法精神是“保護當(dāng)事人合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤”，而對于法院在司法監(jiān)督時的失誤，卻無法依據(jù)該法加以糾正，立法宗旨就難以實現(xiàn)。
考慮到我國涉外仲裁機構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受中國法院的雙重司法監(jiān)督，撤銷裁決的程序已經(jīng)在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用、特別是阻礙中國當(dāng)事人在勝訴后申請外國法院承認(rèn)及執(zhí)行裁決的可資利用的一種手段。這一后果恐怕是我國的立法者在引入撤銷仲裁裁決程序時始料未及的。如果對撤銷程序的運用不加限制，或者地方法院輕率從事，必將使包括中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在內(nèi)的所有中國仲裁機構(gòu)淪為基層法院的地位。
二、撤銷仲裁裁決的具體制度及其剖析
我國撤銷仲裁裁決的程序遵循內(nèi)外有別的兩元制度，在撤銷裁決的理由方面也區(qū)別對待。
（一）當(dāng)事人舉證的撤銷仲裁裁決的理由
依照《仲裁法》第58條規(guī)定，如果當(dāng)事人能夠舉證證明，國內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷：
第一，沒有仲裁協(xié)議的；
第二，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；
第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
第四，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
第五，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
第六，仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
《仲裁法》對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接載明具體的撤銷理由，而是在該法第70條規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷”。
經(jīng)該法所援引的《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的可以撤銷裁決的情形包括：
第一，當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；
第二，當(dāng)事人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；
第三，仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；
第四，裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。
從上述國內(nèi)仲裁與涉外仲裁關(guān)于撤銷裁決的理由可知，對于國內(nèi)仲裁裁決，人民法院可以依據(jù)證據(jù)的缺陷予以撤銷；而撤銷涉外仲裁并不包含事實和證據(jù)方面的理由。所以，就涉外仲裁裁決的這一規(guī)定，是符合當(dāng)前世界各國的普遍趨勢的。
然而，立法者一方面以美、德、法、日等國的仲裁法載有撤銷程序作為我國亦應(yīng)增設(shè)裁決撤銷程序的理由，說明在立法時注意了吸取外國的立法經(jīng)驗；然而在另一方面，在設(shè)立這一程序時，我國又將許多國家都已廢棄的法院對仲裁裁決進(jìn)行實體審查的做法保留下來了。綜觀大陸法系和普通法系主要國家的仲裁法或者民事訴訟法，如大陸法系的代表國家，《法國民事訴訟法典》第1482—1485條，《德國民事訴訟法典》第1041—1043條，《奧地利民事訴訟法典》第595—596條，《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190—191條，《意大利民事訴訟法典》第829—830條，都載有關(guān)于撤銷裁決的規(guī)定。普通法系的代表國家，如美國《聯(lián)邦仲裁法》第10條，澳大利亞《新南威爾士商事仲裁法》（1984年）第42條，亦規(guī)定了裁決撤銷制度。（注：參見《中華人民共和國仲裁法全書》中有關(guān)各國仲裁立法。）仔細(xì)分析這些規(guī)定所包含的法院可以撤銷裁決的情形，幾乎均屬于程序性的缺陷，而非實體性問題。
值得一提的是，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》體現(xiàn)了現(xiàn)代國際商事仲裁的基本精神，世界上已有數(shù)十個國家或地區(qū)以此為藍(lán)本制定或修改本國或本地區(qū)的仲裁法。（注：郭壽康、趙秀文主編：《國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁法》，中國法制出版社，1995年第1版，第30 —31頁。）為了說明問題，筆者將該示范法涉及撤銷裁決的條款全文引證如下：
第34條 申請撤銷作為對仲裁裁決的追訴
（2）仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷：
（a）提出申請的當(dāng)事一方提出證據(jù)證明：
（a）第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力；或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律，或未訂明有任何這種法律，則根據(jù)本國法律，上述仲裁協(xié)議是無效的；或
（b ）未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾埖漠?dāng)事一方，或該方因其他理由未能陳述其案情；或
（c ）裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭議，或裁決包括有對提交仲裁以外的事項作出的決定，但如果對提交仲裁的事項所作的決定與對未提交仲裁事項所作的決定能分開的話，只可以撤銷包括有對未提交仲裁的事項作出決定的那一部分裁決；或
（d）仲裁庭的組成或仲裁程序與各方的協(xié)議不一致， 除非這種協(xié)議與當(dāng)事各方不能背離的本法的規(guī)定相抵觸，或當(dāng)事各方并無此種協(xié)議，則與本法不符。
稍加分析，就可知道該示范法規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的理由中，根本不包含對實體事項的審查。遺憾的是，我國在起草《仲裁法》時僅引進(jìn)了裁決撤銷程序（實質(zhì)是增加了法院的審查權(quán)），卻拋棄了該示范法的精髓，即法院不對仲裁裁決進(jìn)行實體審查。相比之下，我國在90年代中期所制定的《仲裁法》落后于1985年所通過的《國際商事仲裁示范法》。
（二）由法院認(rèn)定的撤銷仲裁裁決的情形
對于國內(nèi)仲裁裁決，《仲裁法》第58條第3 款又規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！币罁?jù)這一規(guī)定，若法院經(jīng)過審查后認(rèn)為裁決違背了我國的社會公共利益，可以裁定撤銷裁決。
可是，盡管在《民事訴訟法》第260條第2款也有同樣“社會公共利益”的規(guī)定，但是在《仲裁法》第70條中并未引用第2款。 這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查時，不會依據(jù)“社會公共利益”作為撤銷裁決的理由？若從法理的角度分析，答案顯然是肯定的。因為《仲裁法》第58條僅對撤銷國內(nèi)仲裁裁決的情形作出規(guī)定，關(guān)于涉外仲裁裁決應(yīng)予以撤銷的情形是通過該法第70 條援引《民事訴訟法》第260條第1款來解決的，法律并未引用《民事訴訟法》第260條第2款， 在此條件下，《民事訴訟法》260條第2款的規(guī)定只能適用于不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，而不能適用于撤銷裁決。
不過，若依據(jù)《仲裁法》第65條“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定（系指第七章）。本章沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”，似乎可以依據(jù)此條規(guī)定，在處理涉外仲裁裁決的撤銷時，適用第58條第3款的“社會公共利益”原則。 從立法技術(shù)分析，《仲裁法》在如此重要的事項上不作明確規(guī)定，立法過于原則的弊端可見一斑。考慮到我國地方法院曾經(jīng)在執(zhí)行我國涉外仲裁裁決時錯誤地解釋《民事訴訟法》第237 條規(guī)定（“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”），認(rèn)為雖然該法第260條第1款沒有規(guī)定法院可以對中國的涉外仲裁裁決進(jìn)行實體審查，但是根據(jù)《民事訴訟法》第237條之規(guī)定， 可以適用該法的其他規(guī)定，因此可以適用專門處理國內(nèi)仲裁的《民事訴訟法》第217條規(guī)定，以事實問題為由，拒絕執(zhí)行我國涉外仲裁裁決。（注：見《人民法院案例選》民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)、海事、民事訴訟程序卷（下），人民法院出版社1997年第1版，第2157—2159頁。） 這一適用法律的根本性錯誤固然與法官的法律素質(zhì)低下有關(guān)，但立法的不明確也是原因之一?，F(xiàn)在，《仲裁法》在此問題上又犯了同樣的毛病，正如該法在關(guān)于“涉外仲裁”的規(guī)定上語焉不詳，采用“可以”等非規(guī)范的立法語言，產(chǎn)生了許多不確定因素，導(dǎo)致整個中國涉外仲裁制度的一次大震動。
（三）撤銷仲裁裁決的程序性規(guī)定
1、當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的期限
《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個月內(nèi)提出。
對于此6個月的期限，有的學(xué)者認(rèn)為， 這是“為了減少和正確解決當(dāng)事人之間的糾紛，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會主義經(jīng)濟建設(shè)。”
當(dāng)前世界各國的仲裁立法中的司法監(jiān)督之基本精神是保證當(dāng)事人以仲裁方式解決其爭議，若法律規(guī)定的提起撤銷裁決的期限過長，將使裁決的法律效力長期處于不確定狀態(tài)，不利于維護合法當(dāng)事人的利益。所以，各國法律規(guī)定的提起撤銷程序的期限相對于裁決承認(rèn)及執(zhí)行的期限而言，要短得多。例如，1996年《英國仲裁法》第70條規(guī)定，申請撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)，而當(dāng)事人申請承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限是6年；《法國民事訴訟法典》第1505 條規(guī)定的期限為通知裁決及其執(zhí)行許可后的1個月內(nèi)；《比利時司法法典》第1707 條規(guī)定的申請期為裁決通知之日起3個月內(nèi)；《荷蘭仲裁法》第1064條規(guī)定， 撤銷申請可在裁決一旦具有既判力時3個月內(nèi)提出，超過此期限申請權(quán)即告取消； 美國《聯(lián)邦仲裁法》第12條規(guī)定，撤銷裁決的期限為仲裁裁決提交或者送達(dá)后3個月內(nèi)，而對于承認(rèn)及執(zhí)行裁決的期限長達(dá)3年。（注：參見《中華人民共和國仲裁法全書》中有關(guān)各國立法； ronald bernstein et，handbook of arbitration practice，sweet ma：xwell，1998.）
兩相對照，我國《仲裁法》規(guī)定的提出撤銷裁決的期限過長，而根據(jù)《民事訴訟法》第219條的規(guī)定，勝訴方申請執(zhí)行的期限也是6個月。這一規(guī)定顯然不利于保護當(dāng)事人（主要是勝訴方）的利益，也是與立法宗旨背道而馳的。尤其是我國涉外仲裁機關(guān)作出對我國公司企業(yè)有利的仲裁裁決后，一旦我國勝訴方依據(jù)1958年《紐約公約》向外國法院申請承認(rèn)及執(zhí)行裁決時，在長達(dá)6個月的期間裁決的效力處于不確定狀態(tài)，在此期限內(nèi)，外國敗訴方隨時可以向我國人民法院申請撤銷裁決，以圖拖延和妨礙在其本國所提起的執(zhí)行程序。
2、人民法院作出裁定的期限
依照《仲裁法》第60條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請之日起2個月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。 這一期限屬于法定期限，而且該法未規(guī)定法院可以延長該期限；換言之，如果法院作出撤銷裁定或者駁回裁定的日期超過此期限，該項法院裁定本身就應(yīng)屬無效。從法律角度分析，對當(dāng)事人提出申請的要求是在收到裁決書之日起的6 個月內(nèi)，逾期則喪失此項權(quán)利；對法院而言，要求法院作出裁定的期限是在受理申請之日起的2個月內(nèi)，否則將使一方當(dāng)事人遭受損失。
（四）申請撤銷裁決及裁定撤銷裁決的法律效力
《仲裁法》第64條規(guī)定，一方當(dāng)事人申請執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行程序。換言之，在兩種程序并行時，撤銷程序優(yōu)越于執(zhí)行程序。在實踐中，即使執(zhí)行程序發(fā)生于外國時，受理執(zhí)行裁決的外國法院通常也不會執(zhí)行效力尚有疑問的裁決。事實上，在《仲裁法》生效后，香港高等法院已經(jīng)產(chǎn)生了因中國境內(nèi)的撤銷裁決程序而中止正在進(jìn)行的承認(rèn)及執(zhí)行程序的案例。（注：郭曉文：《中國涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及其立法完善》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟法論叢》（第1卷），法律出版社1998年第1版，第412 頁。）
在另一方面，我國法院作出撤銷裁決的裁定，就意味著我國仲裁機構(gòu)所作出的裁決無效，在此情況下，外國法院將以裁決被我國人民法院撤銷而拒絕承認(rèn)及執(zhí)行我國涉外仲裁機構(gòu)的裁決。
總而言之，我國法院作出的撤銷中國涉外仲裁機構(gòu)裁決的裁定，必然產(chǎn)生域外效力。正是此緣故，我國人民法院對于當(dāng)事人申請撤銷裁決應(yīng)謹(jǐn)慎從事。
三、中國撤銷仲裁裁決程序的實踐及其評述
撤銷仲裁裁決的程序在中國僅短短三年的歷史，增設(shè)這一新程序是否能夠達(dá)到全國人大常委會審議《仲裁法》草案時所追求的目標(biāo)尚有待檢驗。不過，就是在這短短三年間，我國某些地方法院在審理當(dāng)事人的撤銷裁決申請時所作出的若干裁定，表明我國仲裁界和法學(xué)理論界在起草仲裁法過程中所表現(xiàn)出來的擔(dān)憂，并非杞人憂天。
自《仲裁法》于1995年9月1日生效至1997年11月，據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局不完全的統(tǒng)計，我國法院已經(jīng)裁定撤銷2 項涉外裁決、裁定中止撤銷程序、通知仲裁庭重新仲裁的涉外裁決有6 件（實際上法院已認(rèn)定裁決應(yīng)予以撤銷，只要仲裁庭不愿重新仲裁，其結(jié)果便是裁決被撤銷）。（注：趙?。骸蛾P(guān)于撤銷裁決程序的幾個問題》，載中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等主辦《仲裁與法律通訊》，1998年第1期，第32頁。裁定中止撤銷程序、通知仲裁庭重新仲裁的6件， 意味著法院認(rèn)為仲裁裁決存在著應(yīng)予以撤銷的因素，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，法院將裁定撤銷。）如此之多仲裁裁決被撤銷，實為罕見。其中兩件已裁定撤銷的仲裁案，均由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會作出，被廣東省深圳市中級人民法院裁定撤銷的。由此引發(fā)了我國仲裁界和法學(xué)理論界就法院對待涉外仲裁的基本態(tài)度、人民法院是如何適用《仲裁法》以及《民事訴訟法》處理撤銷程序等一系列程序原則問題的廣泛關(guān)注。為了徹底檢討我國撤銷仲裁裁決制度的根本問題，以求得清楚的答案，筆者不得不耗費筆墨，介紹案情及法院裁定的具體內(nèi)容，并以此作為法理研究的基礎(chǔ)。
（一）撤銷涉外仲裁裁決的實例
1993年，香港振裕染印織造有限公司（以下簡稱振裕公司）與我國內(nèi)地廣城印染有限公司（以下簡稱廣城公司）簽訂《承包經(jīng)營合同》，因發(fā)生爭議，廣城公司提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會仲裁，仲裁庭依多數(shù)意見于1996年7月1日作出廣城公司勝訴的裁決。敗訴方振裕公司于1996年8月7日向深圳市中級法院提出撤銷裁決的申請。其申請的理由之一稱：
仲裁委員會在申請人（仲裁程序的申請人廣城公司—筆者注）未按規(guī)定預(yù)繳仲裁費的情況下，接受并審理其請求，既違反法律和仲裁規(guī)則之規(guī)定，亦有失公允。仲裁申請人（即廣城公司）在仲裁過程中幾經(jīng)變更和增加仲裁請求，但仲裁委員會秘書處僅在其提起仲裁時預(yù)繳了人民幣785，481元，此后并沒有要求申請人補繳仲裁費。 仲裁庭在手續(xù)不完備的情況下審理了申訴人（即廣城公司）增加的仲裁請求，并在裁決書中作出了裁決。這種情況違反了仲裁法第76條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納仲裁費用”的規(guī)定，并違反了仲裁規(guī)則第14條第4項的規(guī)定， 即申訴人提出仲裁申請時應(yīng)“按照仲裁委員會制定的仲裁費用表的規(guī)定預(yù)繳仲裁費?！?BR> 深圳市中級人民法院于1996年8月受理了敗訴方撤銷裁決的申請，經(jīng)過長達(dá)6個多月的審理，直至1997年2月18日作出裁定，采納了撤銷程序之申請人的前述理由，該裁定稱：“本院認(rèn)為，申訴人向深圳分會提出仲裁申請時按請求數(shù)額繳納了仲裁費。此后，申訴人數(shù)次變更仲裁請求，并明確增加請求數(shù)額共人民幣1，839.2萬元人民幣。 申訴人對增加的請求并未繳納仲裁費，仲裁庭亦未責(zé)令其繳納。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》、1994年《仲裁規(guī)則》以及《仲裁委員會收費辦法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁庭對增加的請求依法不予審查，但該案仲裁庭卻對此進(jìn)行了審理并作出了裁決。此行為超出了仲裁申請的范圍，申請人據(jù)此要求本院撤銷該案仲裁裁決，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持?！鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款第4項、 《中華人民共和國仲裁法》第70條的規(guī)定，擬裁定如下：撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會［96］深國仲字第54 號裁決。 ”（注：深圳市中級人民法院（1997）深中法經(jīng)二初字第050號民事裁定書。）
筆者感到，深圳法院的此項撤銷裁定或許僅是個案，然而，“麻雀雖小，五臟齊全”，這一典型案例確實產(chǎn)生許多值得深思的地方。