■ 04 勞動行政部門依法確認工傷
「案例名稱」
勞動行政部門依法確認工傷
「案由」
申訴人：某鐵路工程總公司
法定代表人：盧某，系某鐵路工程總公司總經(jīng)理
委托代理人：李某，系某法律服務(wù)中心主任，全權(quán)代理
委托代理人：吳菜，系某湖南律師事務(wù)所律師，一般代理
被訴人：李某，男，漢族，系某鐵路工程總公司招待所臨時工
委托代理人：何某，系某律師事務(wù)所律師，一般代理
1997年7月28日，申訴人某鐵路工程總公司以被訴人非因工負傷后，拒絕配合醫(yī)療延誤醫(yī)治，又拒絕按當(dāng)?shù)卣?guī)定標(biāo)準(zhǔn)進行必要的處理，申訴至當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會，責(zé)令被訴人返還其非因工負傷后不應(yīng)由申訴人墊壓的醫(yī)藥費、護理費用；被訴人償還申訴人借款4700元；被訴人承擔(dān)損壞申訴人財產(chǎn)費用；終止與被訴人的 事實勞動關(guān)系；由被訴人承擔(dān)本案一切仲裁費用。
「調(diào)查核實情況」
1992年9月，申訴人某招待所錄用被訴人作臨時工，負責(zé)招待所水電維修和燒鋼爐，雙方未簽訂勞動合同。1996年5月1日22時30分左右，被訴人利用上班時間去洗澡，不慎摔傷，事發(fā)后，被訴人未立即通知招待所負責(zé)人，只是自行回家作簡單處理，同年5月8日招待所有關(guān)負責(zé)人上門看望，并組織獻愛心捐款1380元結(jié)被訴人，1996年7月15日，被訴人向申訴人借款去照x光片，診斷結(jié)論為：右股骨頸模形骨折（陳舊性）。此后，申訴人按被訴人要求于1996年8月9日送往某醫(yī)學(xué)院住院，次年1月出院，醫(yī)院意見：經(jīng)治療151天，患者要求出院，最后結(jié)論為陳舊性右股骨頸骨折（不愈合）。1997年3月7日至5月29日，入某鐵路醫(yī)院繼續(xù)住院治療82天后，經(jīng)某醫(yī)科大學(xué)骨科大會診，建議“右段關(guān)節(jié)假體置換”手術(shù)，患者不同意，要求出院。兩次住院申訴人共支付醫(yī)療費用36417.87元。此外，被訴人在摔傷治療期間，先后從申訴人處借款4100元；中訴人白1996年5月至1997年8月每月支付被訴人300元生活費（1996年8月為200元），1996年8月至1997年8月每月支付被訴人陪護費300元。本案立案受理后省勞動廳于1997年8月1日出具行政確認書，確認被訴人摔傷不能認定為因工負傷，只能作非因工負傷處理。另查：申訴人職工月平均工資為420元，被訴人月平均工資為400元；申訴人用用被訴人后，末為其辦理養(yǎng)老、待業(yè)保險投保手續(xù)。
「分析意見」
被訴人在上班時間未經(jīng)許可去洗澡不慎摔傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案＝第十一章和勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條規(guī)定不能認定為因工負傷，勞動行政部門已根據(jù)行政職權(quán)作出非因工負傷的行政確認，應(yīng)當(dāng)沒有疑義。根據(jù)國務(wù)院及省人民政府有關(guān)臨時工管理法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，非因工負傷最多又只有三個月的停工醫(yī)療期，在申訴人已經(jīng)給予被訴人長達八個月的停工醫(yī)療期并按國家及地方規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付醫(yī)療期間生活補助費及陪護費后，被訴人再要求享受申訴人醫(yī)療待遇和生活補助費等就沒有法律依據(jù)了。但是，考慮到被訴人傷情確實尚未痊愈，申訴人尚應(yīng)按規(guī)定支持被訴人相應(yīng)的醫(yī)療補助費。申訴人招用臨時工。不按國家及地方規(guī)定與被訴人簽訂勞動合同，形成不符合法律規(guī)定的事實勞動關(guān)系，并不為其辦理政府強制規(guī)定繳納的養(yǎng)老、待業(yè)保險投保手續(xù)，申訴人對因此給造成被訴人的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。此外，被訴人摔傷后，末及時報告招待所負責(zé)人進行及時處理，申訴人在知悉被訴人摔傷后也是末及時送醫(yī)院住院檢查井進行傷情性質(zhì)和傷殘等級鑒定，雙方均負有一定責(zé)任。
「仲裁結(jié)果」
1.申訴人已為被訴人支付的醫(yī)療費用36417.87元及相關(guān)的生活補助費、陪護費8600元，被訴人已經(jīng)報銷和給予，不再返還：
2.申訴人支持被訴人醫(yī)療補助費2400元（6× 400元／月）繃臺償被訴人末簽訂勞動合同造成被訴人經(jīng)濟補償金損失2000元（5x 400元／月）s
3.申訴人一次性支付養(yǎng)老生活補助金411.67元（5× 2× 5294÷12，當(dāng)?shù)卣疅o規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動者要求）；
4.雙方事實勞動關(guān)系終止；
5.申訴人要求被訴人償還4100元借款，本會確認被訴人法律上應(yīng)償還，但考慮被訴人實際生活困難，特別仲裁建議申訴人予以免除；
6.申訴人其它仲裁請求本會不予支持；
7.本案仲裁費600元（其中受理費20元，處理費580無），由雙方各負擔(dān)一半，鑒于被訴人生活困難，仲裁庭決定其300元仲裁費予以免除。
「評析」
本章處理電申訴人堅持認為傷情性質(zhì)認定為非因工負傷，用人單位依法只能給被訴人相應(yīng)待遇，而被訴人對非因工負傷性質(zhì)行政確認不服，但又不提起行政復(fù)議或提起行政訴訟?？磥?，勞動者合法權(quán)益必經(jīng)自己努力才能求得根本保障。必竟工傷性質(zhì)確認并非勞動爭議仲裁委員會的職權(quán)，而是勞動行政機關(guān)的行政職權(quán)，對于依法生效的行政確認書勞動爭議仲裁機構(gòu)無權(quán)變更。
■ 05 事業(yè)單位勞動合同制工人應(yīng)適用《勞動法》
「案例名稱」
事業(yè)單位勞動合同制工人應(yīng)適用《勞動法》
「案由」
申訴人：宋某，女，系某市第四人民醫(yī)院全民合同制護士。
被訴人：某市第四人民醫(yī)院。
法定代表人：龍某某，系某市第四人民醫(yī)院長。
1996年5月25日，申訴人宋某被被訴人以擅自曠工達五個多月之久，根據(jù)國家人事部人調(diào)發(fā)（1992）18號文的規(guī)定，對宋菜作辭退處理。宋某不服，委托律師申訴，申訴認為自己井未曠工，而是尚在停薪留職期間，而且本案同一事實已由被訴人進行除名處理而被某市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會依法裁決撤銷對其所作的除名處理，此次辭退純屬重復(fù)處理，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
「調(diào)查核實情況」
申訴人宋某，1988年11月被招收為被訴人某某市第四人民醫(yī)院的勞動合同制工人，從事清潔工作；1990年7月10日申訴人被訴人簽訂申訴人離職讀書協(xié)議后，于同年9月考入某某衛(wèi)生職業(yè)中等專業(yè)學(xué)校護理專業(yè)學(xué)習(xí)，1993年6月20日畢業(yè)，回被訴人單位，被安排在被訴人骨科從事護理工作，在此之前的1993年2月23日，雙方簽訂了一份書面勞動合同，合同期限自1993年12月1日至2002年12月1日，某某市某某區(qū)勞動局于同月27日辦理行政簽證手續(xù)。1995年2月22日申訴人向被訴人提出停薪留職申請，同日護理部簽署了“同意本人意見”后，宋某又向被訴人提出停薪留職請求沒有結(jié)果，并于同月27日離開工作崗仿真到8月14日才返回醫(yī)院。其間：被訴人于1995年4月曾派護理部尋找申訴人；7月6日申訴人主動打電話給被訴人法定代表人龍某，龍某要求申訴人回單位上班；7月7日，被訴人在當(dāng)?shù)啬衬呈须娨暸_打廣告尋找申訴人；8月2日被訴人到申訴人家中找到申訴人，要求申訴人2天內(nèi)回醫(yī)院；8月l 5日，申訴人向院領(lǐng)導(dǎo)寫了《思想?yún)R報》，對自己違反勞動紀(jì)律表示愿意悔改，請求院里給予改過自新的機會。1995年9月7日被訴人對申訴人作出解除勞動合同處理，并于同月10日下達除名處理決定，9月28日申訴人向某菜市某某勞動爭議仲裁委員會仲請仲裁，該會于次年1月29以被訴人是事業(yè)單位，不能參照《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定對其所屬職工進行除名為由，作出了撤銷被訴人對申訴人作出的除名處理決定，在該裁決書送達雙方后十五天內(nèi)，均未向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，裁決書依法生效。1996年3月13日至4月9日，校訴人格申訴人收回，仍安排在醫(yī)院骨科從事護理工作，宋某已領(lǐng)取當(dāng)月工資487.20元，同年5月24日，被訴人義根據(jù)人事部人調(diào)發(fā)[1992]18號文《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條第四款對申訴人作出辭退處理，辭退時間從當(dāng)年4月9日算起，并一次性支付申訴人生活補助費3056元。另查，被訴人經(jīng)職工代表大會制訂的《勞動用工制度》規(guī)定，職工停薪留職應(yīng)由本人書面申請，所在科室答具意見，由院人事科提交院長辦公會議在十五日內(nèi)作出是否同意的決定，申訴人在取得所在骨科護理部同意其停薪留職書面報告并未轉(zhuǎn)交人事科，醫(yī)院院長在申訴人出具其已被骨科護理同意的書面停薪留職報告后亦末召開院辦公會（無開會記錄）。
「分析意見」
本案正式以辭退勞動爭議立案后，被訴人就提出其為事業(yè)單位，不能適用《勞動法》；而應(yīng)適用人事部人調(diào)發(fā)（1992）18號文件處理，仲裁委員會不能立案管理本案。其實，根據(jù)《勞動法》第二條第二款已明文規(guī)定“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”，《企業(yè)勞動爭議處理條例》第三十九條亦規(guī)定“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體與本單位工人之間，個體工商戶與邦工、學(xué)徒之間發(fā)生的勞動爭議，參照本條例執(zhí)行”，本案中的申訴人是全民所有制勞動合同制工人身份，與所在單位依法簽訂有書面勞動合同，顯然是《勞動法》調(diào)整范圍，按照《企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第（一）項規(guī)定，應(yīng)屆仲裁委員會受案范圍當(dāng)無疑問。
其次，申訴人有提出停薪留職申請的權(quán)利，能否獲得批準(zhǔn)，應(yīng)按用人單位的實際情況由其自主決定，即使同意亦應(yīng)以辦理好相關(guān)手續(xù)，簽訂書面停薪留職協(xié)議為依據(jù)，因此本案中的申訴人在未獲被訴人最終同意和未簽訂停薪留職協(xié)議情況下就擅離職守是錯誤的，停薪留職依法也不能成立。申訴人提出了書面停新留職申請，在獲其所在科室同意，而且被訴人法定代表人龍某又親自看到申訴人送給他的報告時，未能召開院長辦公會議在十五日內(nèi)開會決定是否同意并書面通知申訴人本人，被訴人亦負有一定責(zé)任，認定申訴人離崗到1995年7月1日期間為曠工，證據(jù)不足，理由不充分。但是1995年7月6日申訴人給被訴人法定代表人龍某打電話時，龍某要求申訴人立即返回醫(yī)院，申訴人仍不服從，直到8月2日，才在家中校被訴人所派工作人員找到，但在再次要求其2日內(nèi)回醫(yī)院時，再次未打招呼拖延到8月14日才返回醫(yī)院，其行為已嚴(yán)重違反雙方勞動合同第四條規(guī)定的“乙方（申訴人）應(yīng)服從甲方（被訴人）管理和安排，遵守用人單位勞動紀(jì)律和規(guī)章制度”的約定，嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，被訴人有權(quán)依照《勞動法》第二十五條第（二）項規(guī)定，依法解除勞動合同。
由于實際上申訴人于1995年9月7日已經(jīng)被被訴人先行作解除勞動合同處理，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除、終止，在法律上申訴人已與被訴人不存在勞動關(guān)系，被訴人已經(jīng)不能再對其進行處理。但此一點未被某某市某某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提及，而其裁決書對其后所作除名處理予以撤銷，而且裁決已經(jīng)生效，事隔8個月再對申訴人進行第三次處理——辭退，已屬法律上的同一事實同一理由的重復(fù)處分，應(yīng)當(dāng)認定其處分是無效的。
「仲裁結(jié)果」
1.申訴人與被訴人勞動合同于1995年9月7日依法解除，
2.被訴人收回對申訴人作出的辭職處理決定；
3.被訴人一次性支付申訴人3056元生活補助費；
4.本案仲裁費680元，由被訴人負擔(dān)500元，申訴人負擔(dān)180元。
「法院調(diào)解結(jié)果」
《勞動法》實施后，不僅企業(yè)和個體經(jīng)濟組織應(yīng)當(dāng)遵守，而且事業(yè)單位、國家機關(guān)和社會團體與其建立勞動合同關(guān)系的工勤人員也應(yīng)執(zhí)行，不得違反。同時，對勞動者的違紀(jì)行為，雖然用人單位有懲戒權(quán)，但應(yīng)當(dāng)依法行使，不能對同一事實的同一理由重復(fù)處理、否則將被認定無效。
「案例名稱」
勞動行政部門依法確認工傷
「案由」
申訴人：某鐵路工程總公司
法定代表人：盧某，系某鐵路工程總公司總經(jīng)理
委托代理人：李某，系某法律服務(wù)中心主任，全權(quán)代理
委托代理人：吳菜，系某湖南律師事務(wù)所律師，一般代理
被訴人：李某，男，漢族，系某鐵路工程總公司招待所臨時工
委托代理人：何某，系某律師事務(wù)所律師，一般代理
1997年7月28日，申訴人某鐵路工程總公司以被訴人非因工負傷后，拒絕配合醫(yī)療延誤醫(yī)治，又拒絕按當(dāng)?shù)卣?guī)定標(biāo)準(zhǔn)進行必要的處理，申訴至當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會，責(zé)令被訴人返還其非因工負傷后不應(yīng)由申訴人墊壓的醫(yī)藥費、護理費用；被訴人償還申訴人借款4700元；被訴人承擔(dān)損壞申訴人財產(chǎn)費用；終止與被訴人的 事實勞動關(guān)系；由被訴人承擔(dān)本案一切仲裁費用。
「調(diào)查核實情況」
1992年9月，申訴人某招待所錄用被訴人作臨時工，負責(zé)招待所水電維修和燒鋼爐，雙方未簽訂勞動合同。1996年5月1日22時30分左右，被訴人利用上班時間去洗澡，不慎摔傷，事發(fā)后，被訴人未立即通知招待所負責(zé)人，只是自行回家作簡單處理，同年5月8日招待所有關(guān)負責(zé)人上門看望，并組織獻愛心捐款1380元結(jié)被訴人，1996年7月15日，被訴人向申訴人借款去照x光片，診斷結(jié)論為：右股骨頸模形骨折（陳舊性）。此后，申訴人按被訴人要求于1996年8月9日送往某醫(yī)學(xué)院住院，次年1月出院，醫(yī)院意見：經(jīng)治療151天，患者要求出院，最后結(jié)論為陳舊性右股骨頸骨折（不愈合）。1997年3月7日至5月29日，入某鐵路醫(yī)院繼續(xù)住院治療82天后，經(jīng)某醫(yī)科大學(xué)骨科大會診，建議“右段關(guān)節(jié)假體置換”手術(shù)，患者不同意，要求出院。兩次住院申訴人共支付醫(yī)療費用36417.87元。此外，被訴人在摔傷治療期間，先后從申訴人處借款4100元；中訴人白1996年5月至1997年8月每月支付被訴人300元生活費（1996年8月為200元），1996年8月至1997年8月每月支付被訴人陪護費300元。本案立案受理后省勞動廳于1997年8月1日出具行政確認書，確認被訴人摔傷不能認定為因工負傷，只能作非因工負傷處理。另查：申訴人職工月平均工資為420元，被訴人月平均工資為400元；申訴人用用被訴人后，末為其辦理養(yǎng)老、待業(yè)保險投保手續(xù)。
「分析意見」
被訴人在上班時間未經(jīng)許可去洗澡不慎摔傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案＝第十一章和勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條規(guī)定不能認定為因工負傷，勞動行政部門已根據(jù)行政職權(quán)作出非因工負傷的行政確認，應(yīng)當(dāng)沒有疑義。根據(jù)國務(wù)院及省人民政府有關(guān)臨時工管理法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，非因工負傷最多又只有三個月的停工醫(yī)療期，在申訴人已經(jīng)給予被訴人長達八個月的停工醫(yī)療期并按國家及地方規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付醫(yī)療期間生活補助費及陪護費后，被訴人再要求享受申訴人醫(yī)療待遇和生活補助費等就沒有法律依據(jù)了。但是，考慮到被訴人傷情確實尚未痊愈，申訴人尚應(yīng)按規(guī)定支持被訴人相應(yīng)的醫(yī)療補助費。申訴人招用臨時工。不按國家及地方規(guī)定與被訴人簽訂勞動合同，形成不符合法律規(guī)定的事實勞動關(guān)系，并不為其辦理政府強制規(guī)定繳納的養(yǎng)老、待業(yè)保險投保手續(xù)，申訴人對因此給造成被訴人的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。此外，被訴人摔傷后，末及時報告招待所負責(zé)人進行及時處理，申訴人在知悉被訴人摔傷后也是末及時送醫(yī)院住院檢查井進行傷情性質(zhì)和傷殘等級鑒定，雙方均負有一定責(zé)任。
「仲裁結(jié)果」
1.申訴人已為被訴人支付的醫(yī)療費用36417.87元及相關(guān)的生活補助費、陪護費8600元，被訴人已經(jīng)報銷和給予，不再返還：
2.申訴人支持被訴人醫(yī)療補助費2400元（6× 400元／月）繃臺償被訴人末簽訂勞動合同造成被訴人經(jīng)濟補償金損失2000元（5x 400元／月）s
3.申訴人一次性支付養(yǎng)老生活補助金411.67元（5× 2× 5294÷12，當(dāng)?shù)卣疅o規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動者要求）；
4.雙方事實勞動關(guān)系終止；
5.申訴人要求被訴人償還4100元借款，本會確認被訴人法律上應(yīng)償還，但考慮被訴人實際生活困難，特別仲裁建議申訴人予以免除；
6.申訴人其它仲裁請求本會不予支持；
7.本案仲裁費600元（其中受理費20元，處理費580無），由雙方各負擔(dān)一半，鑒于被訴人生活困難，仲裁庭決定其300元仲裁費予以免除。
「評析」
本章處理電申訴人堅持認為傷情性質(zhì)認定為非因工負傷，用人單位依法只能給被訴人相應(yīng)待遇，而被訴人對非因工負傷性質(zhì)行政確認不服，但又不提起行政復(fù)議或提起行政訴訟?？磥?，勞動者合法權(quán)益必經(jīng)自己努力才能求得根本保障。必竟工傷性質(zhì)確認并非勞動爭議仲裁委員會的職權(quán)，而是勞動行政機關(guān)的行政職權(quán)，對于依法生效的行政確認書勞動爭議仲裁機構(gòu)無權(quán)變更。
■ 05 事業(yè)單位勞動合同制工人應(yīng)適用《勞動法》
「案例名稱」
事業(yè)單位勞動合同制工人應(yīng)適用《勞動法》
「案由」
申訴人：宋某，女，系某市第四人民醫(yī)院全民合同制護士。
被訴人：某市第四人民醫(yī)院。
法定代表人：龍某某，系某市第四人民醫(yī)院長。
1996年5月25日，申訴人宋某被被訴人以擅自曠工達五個多月之久，根據(jù)國家人事部人調(diào)發(fā)（1992）18號文的規(guī)定，對宋菜作辭退處理。宋某不服，委托律師申訴，申訴認為自己井未曠工，而是尚在停薪留職期間，而且本案同一事實已由被訴人進行除名處理而被某市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會依法裁決撤銷對其所作的除名處理，此次辭退純屬重復(fù)處理，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
「調(diào)查核實情況」
申訴人宋某，1988年11月被招收為被訴人某某市第四人民醫(yī)院的勞動合同制工人，從事清潔工作；1990年7月10日申訴人被訴人簽訂申訴人離職讀書協(xié)議后，于同年9月考入某某衛(wèi)生職業(yè)中等專業(yè)學(xué)校護理專業(yè)學(xué)習(xí)，1993年6月20日畢業(yè)，回被訴人單位，被安排在被訴人骨科從事護理工作，在此之前的1993年2月23日，雙方簽訂了一份書面勞動合同，合同期限自1993年12月1日至2002年12月1日，某某市某某區(qū)勞動局于同月27日辦理行政簽證手續(xù)。1995年2月22日申訴人向被訴人提出停薪留職申請，同日護理部簽署了“同意本人意見”后，宋某又向被訴人提出停薪留職請求沒有結(jié)果，并于同月27日離開工作崗仿真到8月14日才返回醫(yī)院。其間：被訴人于1995年4月曾派護理部尋找申訴人；7月6日申訴人主動打電話給被訴人法定代表人龍某，龍某要求申訴人回單位上班；7月7日，被訴人在當(dāng)?shù)啬衬呈须娨暸_打廣告尋找申訴人；8月2日被訴人到申訴人家中找到申訴人，要求申訴人2天內(nèi)回醫(yī)院；8月l 5日，申訴人向院領(lǐng)導(dǎo)寫了《思想?yún)R報》，對自己違反勞動紀(jì)律表示愿意悔改，請求院里給予改過自新的機會。1995年9月7日被訴人對申訴人作出解除勞動合同處理，并于同月10日下達除名處理決定，9月28日申訴人向某菜市某某勞動爭議仲裁委員會仲請仲裁，該會于次年1月29以被訴人是事業(yè)單位，不能參照《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定對其所屬職工進行除名為由，作出了撤銷被訴人對申訴人作出的除名處理決定，在該裁決書送達雙方后十五天內(nèi)，均未向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，裁決書依法生效。1996年3月13日至4月9日，校訴人格申訴人收回，仍安排在醫(yī)院骨科從事護理工作，宋某已領(lǐng)取當(dāng)月工資487.20元，同年5月24日，被訴人義根據(jù)人事部人調(diào)發(fā)[1992]18號文《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條第四款對申訴人作出辭退處理，辭退時間從當(dāng)年4月9日算起，并一次性支付申訴人生活補助費3056元。另查，被訴人經(jīng)職工代表大會制訂的《勞動用工制度》規(guī)定，職工停薪留職應(yīng)由本人書面申請，所在科室答具意見，由院人事科提交院長辦公會議在十五日內(nèi)作出是否同意的決定，申訴人在取得所在骨科護理部同意其停薪留職書面報告并未轉(zhuǎn)交人事科，醫(yī)院院長在申訴人出具其已被骨科護理同意的書面停薪留職報告后亦末召開院辦公會（無開會記錄）。
「分析意見」
本案正式以辭退勞動爭議立案后，被訴人就提出其為事業(yè)單位，不能適用《勞動法》；而應(yīng)適用人事部人調(diào)發(fā)（1992）18號文件處理，仲裁委員會不能立案管理本案。其實，根據(jù)《勞動法》第二條第二款已明文規(guī)定“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”，《企業(yè)勞動爭議處理條例》第三十九條亦規(guī)定“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體與本單位工人之間，個體工商戶與邦工、學(xué)徒之間發(fā)生的勞動爭議，參照本條例執(zhí)行”，本案中的申訴人是全民所有制勞動合同制工人身份，與所在單位依法簽訂有書面勞動合同，顯然是《勞動法》調(diào)整范圍，按照《企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第（一）項規(guī)定，應(yīng)屆仲裁委員會受案范圍當(dāng)無疑問。
其次，申訴人有提出停薪留職申請的權(quán)利，能否獲得批準(zhǔn)，應(yīng)按用人單位的實際情況由其自主決定，即使同意亦應(yīng)以辦理好相關(guān)手續(xù)，簽訂書面停薪留職協(xié)議為依據(jù)，因此本案中的申訴人在未獲被訴人最終同意和未簽訂停薪留職協(xié)議情況下就擅離職守是錯誤的，停薪留職依法也不能成立。申訴人提出了書面停新留職申請，在獲其所在科室同意，而且被訴人法定代表人龍某又親自看到申訴人送給他的報告時，未能召開院長辦公會議在十五日內(nèi)開會決定是否同意并書面通知申訴人本人，被訴人亦負有一定責(zé)任，認定申訴人離崗到1995年7月1日期間為曠工，證據(jù)不足，理由不充分。但是1995年7月6日申訴人給被訴人法定代表人龍某打電話時，龍某要求申訴人立即返回醫(yī)院，申訴人仍不服從，直到8月2日，才在家中校被訴人所派工作人員找到，但在再次要求其2日內(nèi)回醫(yī)院時，再次未打招呼拖延到8月14日才返回醫(yī)院，其行為已嚴(yán)重違反雙方勞動合同第四條規(guī)定的“乙方（申訴人）應(yīng)服從甲方（被訴人）管理和安排，遵守用人單位勞動紀(jì)律和規(guī)章制度”的約定，嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，被訴人有權(quán)依照《勞動法》第二十五條第（二）項規(guī)定，依法解除勞動合同。
由于實際上申訴人于1995年9月7日已經(jīng)被被訴人先行作解除勞動合同處理，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除、終止，在法律上申訴人已與被訴人不存在勞動關(guān)系，被訴人已經(jīng)不能再對其進行處理。但此一點未被某某市某某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提及，而其裁決書對其后所作除名處理予以撤銷，而且裁決已經(jīng)生效，事隔8個月再對申訴人進行第三次處理——辭退，已屬法律上的同一事實同一理由的重復(fù)處分，應(yīng)當(dāng)認定其處分是無效的。
「仲裁結(jié)果」
1.申訴人與被訴人勞動合同于1995年9月7日依法解除，
2.被訴人收回對申訴人作出的辭職處理決定；
3.被訴人一次性支付申訴人3056元生活補助費；
4.本案仲裁費680元，由被訴人負擔(dān)500元，申訴人負擔(dān)180元。
「法院調(diào)解結(jié)果」
《勞動法》實施后，不僅企業(yè)和個體經(jīng)濟組織應(yīng)當(dāng)遵守，而且事業(yè)單位、國家機關(guān)和社會團體與其建立勞動合同關(guān)系的工勤人員也應(yīng)執(zhí)行，不得違反。同時，對勞動者的違紀(jì)行為，雖然用人單位有懲戒權(quán)，但應(yīng)當(dāng)依法行使，不能對同一事實的同一理由重復(fù)處理、否則將被認定無效。