上市公司向商業(yè)保險公司購買財務(wù)報表保險，一旦投資者發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表作假，就可以向保險公司索賠。保險公司為降低經(jīng)營風(fēng)險，勢必要聘請注冊公司對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計，注冊會計師不再與上市公司經(jīng)營者存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，公正執(zhí)業(yè)將不再受到經(jīng)濟(jì)利益的影響
作為一種監(jiān)管手段，讓注冊會計師審計上市公司財務(wù)報表，本來的目的是通過外部審計給上市公司財務(wù)報表的真實(shí)性扎上一道籬笆。但造假事件表明，注冊會計師不僅未能起到審計的作用，還為上市公司造假助紂為虐。那么，能否尋找到一個有效的制度安排呢？
建立保險制度理順審計關(guān)系
既然事后的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制不能有效解決問題，就需要建立一個事前的制度安排，理順審計關(guān)系，促使注冊會計師忠實(shí)履行獨(dú)立的審計責(zé)任，并扼制上市公司造假沖動。
問題的核心在于注冊會計師必須獨(dú)立于上市公司經(jīng)營者、董事會之外展開審計業(yè)務(wù)，內(nèi)部人控制問題和召集機(jī)制的缺乏，上市公司股東大會不具備獨(dú)立聘請注冊會計師的能力，那么，需要獨(dú)立于上市公司的組織擔(dān)當(dāng)聘請人。政府能出任這個角色，但是，一方面中國上市公司大股東的背后往往就是地方政府，上市公司造假與地方政府有一定的關(guān)系；另一方面，政府也是經(jīng)濟(jì)人，同樣存在“失靈”的問題，所以，政府并不適宜擔(dān)任這個角色。現(xiàn)代金融監(jiān)管理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)發(fā)展市場化監(jiān)管手段。合適的辦法是到市場上尋找上市公司審計人的聘請者。
我們可以來構(gòu)建這樣一套制度：上市公司向商業(yè)保險公司購買財務(wù)報表保險，一旦投資者發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表作假，向保險公司索賠（同時向上市公司及其高管人員索賠）。保險公司為降低經(jīng)營風(fēng)險，勢必要對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行嚴(yán)格的審計，因為保險公司需要聘請注冊會計師對上市公司審計，上市公司就沒有自己聘請注冊會計師的必要了。保險公司聘請注冊公司對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計，注冊會計師不再與上市公司經(jīng)營者存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，注冊會計師因而具有超然的獨(dú)立性，因為要對保險公司負(fù)責(zé)，執(zhí)業(yè)時更加認(rèn)真、嚴(yán)格。表面上看，這種安排不過是一個險種，實(shí)際上通過保險公司的中介，所有者聘請注冊會計師對經(jīng)營者進(jìn)行審計的關(guān)系被理順了。上市公司財務(wù)報表保險中，投保人為上市公司，被保險人是上市公司的全體股東，保險人是商業(yè)保險公司，保險范圍是財務(wù)報表，保險責(zé)任是上市公司董事會在財務(wù)報表上的過失行為。如此，上市公司與注冊會計師之間的委托代理關(guān)系被變更為上市公司、保險公司、注冊會計師三者的委托代理關(guān)系，但仍是民事代理關(guān)系，這種代理委托行為并無法律上的障礙。
從保險的角度看，這套制度是一種責(zé)任保險，類似的有董事責(zé)任險和注冊會計師責(zé)任險。三者之間只具互補(bǔ)性，沒有替代性。董事責(zé)任險是一種對公司董事和高級職員在行使職責(zé)時所產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為進(jìn)行賠償?shù)暮贤c上市公司財務(wù)報表保險相同之處。一是公司董事和高級職員在行使職責(zé)時所產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為引發(fā)賠償時，由保險公司代為賠償；二是即便賠償主體確系董事個人，但如果保險公司發(fā)現(xiàn)董事有故意造假或者私下交易的證據(jù)，保險公司免除賠償責(zé)任。不同之處在于，董事責(zé)任險能夠化解的風(fēng)險有限，對證券市場大部分訴訟賠償案來說只是杯水車薪。會計師的保險責(zé)任較之董事責(zé)任險更小，而這兩個險種大的問題是未解決上市公司審計關(guān)系錯位，所以上市公司財務(wù)報表險具有不可替代性。
上市公司財務(wù)報表保險的核心問題是保險利益?！侗ｋU法》第十二條規(guī)定，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。上市公司財務(wù)報表保險的標(biāo)的，表面上是財務(wù)報表，實(shí)際上保護(hù)的是投資者等利益相關(guān)者的利益。所以，上市公司財務(wù)報表險合同的設(shè)立是符合法律規(guī)定的。
上市公司財務(wù)報表保險的責(zé)任范疇是財務(wù)報表，是否符合法律的規(guī)定取決于對保險責(zé)任的認(rèn)定。與董事責(zé)任險、會計師責(zé)任險一樣，《保險法》并無不允許承保上市公司及其高管人員過失行為的規(guī)定，但法律不允許通過保險來保護(hù)上市公司董事、經(jīng)營者的故意造假行為。所以，上市公司財務(wù)報表保險的保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)是，上市公司高管人員過失造成的財務(wù)報表失真給投資者帶來的損失，而非絕對意義上的財務(wù)報表真實(shí)性。盡管保險責(zé)任只局限于上市公司高管人員過失行為給投資者帶來的損失，但由于保險公司降低經(jīng)營風(fēng)險的本能將抗?fàn)幧鲜泄驹旒傩袨椋闇p少上市公司的過失行為展開相應(yīng)的風(fēng)險管理，如為上市公司高管提供培訓(xùn)等相應(yīng)的服務(wù)，因此，這套制度仍然具備扼制上市公司財務(wù)報表作假的效力。
保險公司能否聘請注冊會計師對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計？《保險法》第三十六條規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全；根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議；投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同；保險人為維護(hù)保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施。根據(jù)以上規(guī)定，保險公司不僅有權(quán)對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計，還可以根據(jù)審計結(jié)果，要求上市公司調(diào)整財務(wù)報表，使財務(wù)報表達(dá)到真實(shí)、完整、全面的披露要求，及要求上市公司作出其它必要的整改措施。
《保險法》第一百零七條規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。上市公司財務(wù)報表保險屬于關(guān)系社會公眾利益的險種，需要經(jīng)過保監(jiān)會的審批。
建立上市公司財務(wù)報表保險制度，會增加上市公司股東的負(fù)擔(dān)，但這種付出與得到相比，還是經(jīng)濟(jì)的。在2001年上市公司年報審計中，畢馬威會計師事務(wù)所的平均收費(fèi)是452.15萬元，中國石化和華能國際支付給畢馬威的審計費(fèi)更分別達(dá)到了6000萬港元和1266萬元人民幣，而國內(nèi)會計師事務(wù)所的平均收費(fèi)是45萬元。如果讓國內(nèi)的會計師事務(wù)所擔(dān)任上市公司的審計工作，上市公司購買財務(wù)報表保險和審計費(fèi)用支出不需450萬元。上市公司財務(wù)報表保險制度的規(guī)模效應(yīng)，也會降低上市公司股東的成本。
作為一種監(jiān)管手段，讓注冊會計師審計上市公司財務(wù)報表，本來的目的是通過外部審計給上市公司財務(wù)報表的真實(shí)性扎上一道籬笆。但造假事件表明，注冊會計師不僅未能起到審計的作用，還為上市公司造假助紂為虐。那么，能否尋找到一個有效的制度安排呢？
建立保險制度理順審計關(guān)系
既然事后的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制不能有效解決問題，就需要建立一個事前的制度安排，理順審計關(guān)系，促使注冊會計師忠實(shí)履行獨(dú)立的審計責(zé)任，并扼制上市公司造假沖動。
問題的核心在于注冊會計師必須獨(dú)立于上市公司經(jīng)營者、董事會之外展開審計業(yè)務(wù)，內(nèi)部人控制問題和召集機(jī)制的缺乏，上市公司股東大會不具備獨(dú)立聘請注冊會計師的能力，那么，需要獨(dú)立于上市公司的組織擔(dān)當(dāng)聘請人。政府能出任這個角色，但是，一方面中國上市公司大股東的背后往往就是地方政府，上市公司造假與地方政府有一定的關(guān)系；另一方面，政府也是經(jīng)濟(jì)人，同樣存在“失靈”的問題，所以，政府并不適宜擔(dān)任這個角色。現(xiàn)代金融監(jiān)管理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)發(fā)展市場化監(jiān)管手段。合適的辦法是到市場上尋找上市公司審計人的聘請者。
我們可以來構(gòu)建這樣一套制度：上市公司向商業(yè)保險公司購買財務(wù)報表保險，一旦投資者發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表作假，向保險公司索賠（同時向上市公司及其高管人員索賠）。保險公司為降低經(jīng)營風(fēng)險，勢必要對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行嚴(yán)格的審計，因為保險公司需要聘請注冊會計師對上市公司審計，上市公司就沒有自己聘請注冊會計師的必要了。保險公司聘請注冊公司對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計，注冊會計師不再與上市公司經(jīng)營者存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，注冊會計師因而具有超然的獨(dú)立性，因為要對保險公司負(fù)責(zé)，執(zhí)業(yè)時更加認(rèn)真、嚴(yán)格。表面上看，這種安排不過是一個險種，實(shí)際上通過保險公司的中介，所有者聘請注冊會計師對經(jīng)營者進(jìn)行審計的關(guān)系被理順了。上市公司財務(wù)報表保險中，投保人為上市公司，被保險人是上市公司的全體股東，保險人是商業(yè)保險公司，保險范圍是財務(wù)報表，保險責(zé)任是上市公司董事會在財務(wù)報表上的過失行為。如此，上市公司與注冊會計師之間的委托代理關(guān)系被變更為上市公司、保險公司、注冊會計師三者的委托代理關(guān)系，但仍是民事代理關(guān)系，這種代理委托行為并無法律上的障礙。
從保險的角度看，這套制度是一種責(zé)任保險，類似的有董事責(zé)任險和注冊會計師責(zé)任險。三者之間只具互補(bǔ)性，沒有替代性。董事責(zé)任險是一種對公司董事和高級職員在行使職責(zé)時所產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為進(jìn)行賠償?shù)暮贤c上市公司財務(wù)報表保險相同之處。一是公司董事和高級職員在行使職責(zé)時所產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為引發(fā)賠償時，由保險公司代為賠償；二是即便賠償主體確系董事個人，但如果保險公司發(fā)現(xiàn)董事有故意造假或者私下交易的證據(jù)，保險公司免除賠償責(zé)任。不同之處在于，董事責(zé)任險能夠化解的風(fēng)險有限，對證券市場大部分訴訟賠償案來說只是杯水車薪。會計師的保險責(zé)任較之董事責(zé)任險更小，而這兩個險種大的問題是未解決上市公司審計關(guān)系錯位，所以上市公司財務(wù)報表險具有不可替代性。
上市公司財務(wù)報表保險的核心問題是保險利益?！侗ｋU法》第十二條規(guī)定，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。上市公司財務(wù)報表保險的標(biāo)的，表面上是財務(wù)報表，實(shí)際上保護(hù)的是投資者等利益相關(guān)者的利益。所以，上市公司財務(wù)報表險合同的設(shè)立是符合法律規(guī)定的。
上市公司財務(wù)報表保險的責(zé)任范疇是財務(wù)報表，是否符合法律的規(guī)定取決于對保險責(zé)任的認(rèn)定。與董事責(zé)任險、會計師責(zé)任險一樣，《保險法》并無不允許承保上市公司及其高管人員過失行為的規(guī)定，但法律不允許通過保險來保護(hù)上市公司董事、經(jīng)營者的故意造假行為。所以，上市公司財務(wù)報表保險的保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)是，上市公司高管人員過失造成的財務(wù)報表失真給投資者帶來的損失，而非絕對意義上的財務(wù)報表真實(shí)性。盡管保險責(zé)任只局限于上市公司高管人員過失行為給投資者帶來的損失，但由于保險公司降低經(jīng)營風(fēng)險的本能將抗?fàn)幧鲜泄驹旒傩袨椋闇p少上市公司的過失行為展開相應(yīng)的風(fēng)險管理，如為上市公司高管提供培訓(xùn)等相應(yīng)的服務(wù)，因此，這套制度仍然具備扼制上市公司財務(wù)報表作假的效力。
保險公司能否聘請注冊會計師對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計？《保險法》第三十六條規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全；根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議；投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同；保險人為維護(hù)保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施。根據(jù)以上規(guī)定，保險公司不僅有權(quán)對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計，還可以根據(jù)審計結(jié)果，要求上市公司調(diào)整財務(wù)報表，使財務(wù)報表達(dá)到真實(shí)、完整、全面的披露要求，及要求上市公司作出其它必要的整改措施。
《保險法》第一百零七條規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。上市公司財務(wù)報表保險屬于關(guān)系社會公眾利益的險種，需要經(jīng)過保監(jiān)會的審批。
建立上市公司財務(wù)報表保險制度，會增加上市公司股東的負(fù)擔(dān)，但這種付出與得到相比，還是經(jīng)濟(jì)的。在2001年上市公司年報審計中，畢馬威會計師事務(wù)所的平均收費(fèi)是452.15萬元，中國石化和華能國際支付給畢馬威的審計費(fèi)更分別達(dá)到了6000萬港元和1266萬元人民幣，而國內(nèi)會計師事務(wù)所的平均收費(fèi)是45萬元。如果讓國內(nèi)的會計師事務(wù)所擔(dān)任上市公司的審計工作，上市公司購買財務(wù)報表保險和審計費(fèi)用支出不需450萬元。上市公司財務(wù)報表保險制度的規(guī)模效應(yīng)，也會降低上市公司股東的成本。