案件回放
2004年4月，陳某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份人身意外傷害保險(xiǎn)合同。2005年和2006年，他又先后兩次與該公司續(xù)保，并按合同交付了保險(xiǎn)費(fèi)，其中最后一份合同約定的保險(xiǎn)期限是到2007年4月17日為止。2006年7、8月份，陳某出現(xiàn)精神病癥狀，并先后有過要去觸電、跳河自殺的行為。2007年1月初，陳某因患精神分裂癥到醫(yī)院住院治療。到次月初出院時(shí)，病情雖有緩解，但未痊愈。2007年2月16日，家人發(fā)現(xiàn)陳某失蹤，隨即四處尋找。約一個(gè)小時(shí)后，家人在自家一口水井中發(fā)現(xiàn)陳某溺水，立即將其救起并送醫(yī)院搶救，但最終因搶救無效死亡。事后，家人向保險(xiǎn)公司要求理賠遭拒，遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
在庭審中，被告認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合同條款規(guī)定，意外傷害指遭受外圍的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使身體受到傷害的客觀事件，原告無法證明陳某是遭受意外傷害死亡的。[考試大整理]為此，被告提供證據(jù)說，陳某患有分裂情感性精神病，住院前還有過兩次自殺行為。另外，陳某溺水的那口水井井口很小，如果不是主動(dòng)鉆入，意外情況是不可能導(dǎo)致成人沉入井中的。因此，陳某是主動(dòng)鉆入井里的，而非遭受意外傷害；其死亡是精神病癥造成的，而非意外傷害死亡的情形，故不能給原告方進(jìn)行理賠。
根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，“被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒、自殺、故意自傷及服用、吸食、注射毒品”屬于免賠條款。原告認(rèn)為，陳某患有精神疾病，在不能控制自己行為的情況下溺水死亡，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，也就是說不是自殺。原告還認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明來看，陳某是溺水死亡，而不是精神病致死，因此被告應(yīng)該理賠。
法理分析
綜觀此案，本案的焦點(diǎn)在于認(rèn)定陳某死亡的近因?yàn)楹?，以及其是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。被告方認(rèn)為，陳某溺水死亡是由其精神病導(dǎo)致的，因而精神病是近因，而意外事件必須為非疾病因素導(dǎo)致，因而陳某死亡不是意外導(dǎo)致的，保險(xiǎn)方無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而原告方則認(rèn)為陳某死亡的近因是溺水，而此溺水并不是精神不正常的陳某的主觀意愿，因而溺水不是陳某自殺行為，而應(yīng)認(rèn)定為意外事件，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付保險(xiǎn)金。那么，站在中立者第三方的角度來審視此案件，陳某死亡的近因究竟是什么呢？
所謂近因，不是指最初的原因，也不是最終的原因，而是一種能動(dòng)而有效的原因。近因原則的基本含義是：如果近因?qū)儆诒槐Ｊ鹿剩ｋU(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；近因?qū)儆诔庳?zé)任或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中被告已經(jīng)說明涉訴水井井口非常小，成年人只有主動(dòng)鉆入才可能沉入井中，因此推知陳某是主動(dòng)鉆入的。主動(dòng)鉆入可以分為明知行為危險(xiǎn)能夠預(yù)見到行為后果而偏要繼續(xù)為之，即主觀上分明有為此種行為的意愿和不能正確預(yù)見到自己行為可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果兩種情形。陳某出院后并未痊愈，思維狀態(tài)仍沒有恢復(fù)到正常人水平，因此他主動(dòng)鉆入井中前后并不可能意識(shí)到自己行為的危險(xiǎn)性，他主觀上不存在將自己置于危險(xiǎn)境地以結(jié)束生命的意愿。也就是說，精神病對陳某的死是有著重要影響的，但能不能說精神病就是他死亡的近因呢？筆者認(rèn)為并非如此，精神疾病在這里只是為陳某鉆井落水溺亡提供了一種可能性而非必然性，精神病是他溺水身亡的大背景，其死亡近因應(yīng)是意外溺水，溺水強(qiáng)有力地導(dǎo)致了陳某的死亡。因此對于陳某的死保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 [考試大收集]
專家觀點(diǎn)
通過本案，筆者產(chǎn)生了一個(gè)疑問。通知是保險(xiǎn)合同訂立之后投保方應(yīng)對保險(xiǎn)人履行的義務(wù)，但對于在合同存續(xù)期間保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)因素增加，投保方負(fù)有通知義務(wù)。在《保險(xiǎn)法》中只有第37條涉及，具體內(nèi)容為“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”但37條是屬于第二節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分的，對人身保險(xiǎn)合同部分因危險(xiǎn)因素增加投保人或被保險(xiǎn)人是否負(fù)有通知義務(wù)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。在實(shí)務(wù)，中比如意外險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人在合同存續(xù)期間更換了職業(yè)致使危險(xiǎn)因素增大，意外發(fā)生可能性增強(qiáng)，保險(xiǎn)人是可以據(jù)此要求加收保費(fèi)或是拒絕繼續(xù)承保的。那在這里和如本案中這種情形下，投保人或被保險(xiǎn)人有沒有法律義務(wù)去主動(dòng)通知保險(xiǎn)人相關(guān)危險(xiǎn)因素增加的事實(shí)呢？如果被保險(xiǎn)人和投保人喪失了通知能力(如陳某已為精神病人)，那誰為此義務(wù)履行主體呢？保險(xiǎn)人還能以投保方未履行通知義務(wù)為由在保險(xiǎn)事故發(fā)生后拒絕給付保險(xiǎn)金嗎？對于這些問題，《保險(xiǎn)法》中均找不到明確的法律依據(jù)，這不能不說是《保險(xiǎn)法》中的一個(gè)真空地帶。本案中，如果事先在合同中約定了投保方在合同存續(xù)期間對增加的危險(xiǎn)因素負(fù)有通知義務(wù)及其相關(guān)具體履行主體，則保險(xiǎn)公司可以盡早將危險(xiǎn)過高的被保險(xiǎn)人排除在承保對象之外以減輕風(fēng)險(xiǎn)；而若投保方未盡到此義務(wù)則會(huì)為保險(xiǎn)公司增加一個(gè)拒賠依據(jù)。
2004年4月，陳某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份人身意外傷害保險(xiǎn)合同。2005年和2006年，他又先后兩次與該公司續(xù)保，并按合同交付了保險(xiǎn)費(fèi)，其中最后一份合同約定的保險(xiǎn)期限是到2007年4月17日為止。2006年7、8月份，陳某出現(xiàn)精神病癥狀，并先后有過要去觸電、跳河自殺的行為。2007年1月初，陳某因患精神分裂癥到醫(yī)院住院治療。到次月初出院時(shí)，病情雖有緩解，但未痊愈。2007年2月16日，家人發(fā)現(xiàn)陳某失蹤，隨即四處尋找。約一個(gè)小時(shí)后，家人在自家一口水井中發(fā)現(xiàn)陳某溺水，立即將其救起并送醫(yī)院搶救，但最終因搶救無效死亡。事后，家人向保險(xiǎn)公司要求理賠遭拒，遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
在庭審中，被告認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合同條款規(guī)定，意外傷害指遭受外圍的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使身體受到傷害的客觀事件，原告無法證明陳某是遭受意外傷害死亡的。[考試大整理]為此，被告提供證據(jù)說，陳某患有分裂情感性精神病，住院前還有過兩次自殺行為。另外，陳某溺水的那口水井井口很小，如果不是主動(dòng)鉆入，意外情況是不可能導(dǎo)致成人沉入井中的。因此，陳某是主動(dòng)鉆入井里的，而非遭受意外傷害；其死亡是精神病癥造成的，而非意外傷害死亡的情形，故不能給原告方進(jìn)行理賠。
根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，“被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒、自殺、故意自傷及服用、吸食、注射毒品”屬于免賠條款。原告認(rèn)為，陳某患有精神疾病，在不能控制自己行為的情況下溺水死亡，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，也就是說不是自殺。原告還認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明來看，陳某是溺水死亡，而不是精神病致死，因此被告應(yīng)該理賠。
法理分析
綜觀此案，本案的焦點(diǎn)在于認(rèn)定陳某死亡的近因?yàn)楹?，以及其是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。被告方認(rèn)為，陳某溺水死亡是由其精神病導(dǎo)致的，因而精神病是近因，而意外事件必須為非疾病因素導(dǎo)致，因而陳某死亡不是意外導(dǎo)致的，保險(xiǎn)方無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而原告方則認(rèn)為陳某死亡的近因是溺水，而此溺水并不是精神不正常的陳某的主觀意愿，因而溺水不是陳某自殺行為，而應(yīng)認(rèn)定為意外事件，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付保險(xiǎn)金。那么，站在中立者第三方的角度來審視此案件，陳某死亡的近因究竟是什么呢？
所謂近因，不是指最初的原因，也不是最終的原因，而是一種能動(dòng)而有效的原因。近因原則的基本含義是：如果近因?qū)儆诒槐Ｊ鹿剩ｋU(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；近因?qū)儆诔庳?zé)任或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中被告已經(jīng)說明涉訴水井井口非常小，成年人只有主動(dòng)鉆入才可能沉入井中，因此推知陳某是主動(dòng)鉆入的。主動(dòng)鉆入可以分為明知行為危險(xiǎn)能夠預(yù)見到行為后果而偏要繼續(xù)為之，即主觀上分明有為此種行為的意愿和不能正確預(yù)見到自己行為可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果兩種情形。陳某出院后并未痊愈，思維狀態(tài)仍沒有恢復(fù)到正常人水平，因此他主動(dòng)鉆入井中前后并不可能意識(shí)到自己行為的危險(xiǎn)性，他主觀上不存在將自己置于危險(xiǎn)境地以結(jié)束生命的意愿。也就是說，精神病對陳某的死是有著重要影響的，但能不能說精神病就是他死亡的近因呢？筆者認(rèn)為并非如此，精神疾病在這里只是為陳某鉆井落水溺亡提供了一種可能性而非必然性，精神病是他溺水身亡的大背景，其死亡近因應(yīng)是意外溺水，溺水強(qiáng)有力地導(dǎo)致了陳某的死亡。因此對于陳某的死保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 [考試大收集]
專家觀點(diǎn)
通過本案，筆者產(chǎn)生了一個(gè)疑問。通知是保險(xiǎn)合同訂立之后投保方應(yīng)對保險(xiǎn)人履行的義務(wù)，但對于在合同存續(xù)期間保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)因素增加，投保方負(fù)有通知義務(wù)。在《保險(xiǎn)法》中只有第37條涉及，具體內(nèi)容為“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”但37條是屬于第二節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分的，對人身保險(xiǎn)合同部分因危險(xiǎn)因素增加投保人或被保險(xiǎn)人是否負(fù)有通知義務(wù)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。在實(shí)務(wù)，中比如意外險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人在合同存續(xù)期間更換了職業(yè)致使危險(xiǎn)因素增大，意外發(fā)生可能性增強(qiáng)，保險(xiǎn)人是可以據(jù)此要求加收保費(fèi)或是拒絕繼續(xù)承保的。那在這里和如本案中這種情形下，投保人或被保險(xiǎn)人有沒有法律義務(wù)去主動(dòng)通知保險(xiǎn)人相關(guān)危險(xiǎn)因素增加的事實(shí)呢？如果被保險(xiǎn)人和投保人喪失了通知能力(如陳某已為精神病人)，那誰為此義務(wù)履行主體呢？保險(xiǎn)人還能以投保方未履行通知義務(wù)為由在保險(xiǎn)事故發(fā)生后拒絕給付保險(xiǎn)金嗎？對于這些問題，《保險(xiǎn)法》中均找不到明確的法律依據(jù)，這不能不說是《保險(xiǎn)法》中的一個(gè)真空地帶。本案中，如果事先在合同中約定了投保方在合同存續(xù)期間對增加的危險(xiǎn)因素負(fù)有通知義務(wù)及其相關(guān)具體履行主體，則保險(xiǎn)公司可以盡早將危險(xiǎn)過高的被保險(xiǎn)人排除在承保對象之外以減輕風(fēng)險(xiǎn)；而若投保方未盡到此義務(wù)則會(huì)為保險(xiǎn)公司增加一個(gè)拒賠依據(jù)。