[內(nèi)容摘要] 獨(dú)立性是國(guó)際商事仲裁基本的特征。然而作為一種起自于當(dāng)事人的協(xié)議，并從民事法律中獲取司法效力的混合的特殊司法制度。仲裁活動(dòng)不可避免地要受到法院干預(yù)。與世界各國(guó)一樣，我國(guó)也面臨著如何在保證仲裁獨(dú)立性的同時(shí)，允許法院在一定程度上進(jìn)行司法干預(yù)的難題。由于法院的干預(yù)主要通過(guò)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行合理合法的審查成為一個(gè)重要課題。
[關(guān)鍵詞] 仲裁裁決 司法審查 意思自治
國(guó)際商事仲裁裁決，是指在國(guó)際商事活動(dòng)中，當(dāng)事人雙方依事先或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，將有關(guān)爭(zhēng)議提交給某臨時(shí)仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)審理后做出的具有約束力的裁決，從邏輯上推論，由于仲裁是依照當(dāng)事人意思自治原則將其間發(fā)生的爭(zhēng)議交由仲裁機(jī)構(gòu)解決的一種便捷、高效的糾紛處理方式，其核心是當(dāng)事人的意思自治，排除一國(guó)法院的司法干預(yù)，因此仲裁活動(dòng)及其結(jié)果應(yīng)具有完全的獨(dú)立性。然而，縱觀世界各國(guó)的仲裁立法，有關(guān)國(guó)際條約以及國(guó)際商事仲裁實(shí)踐并不盡然，明顯的表現(xiàn)莫過(guò)于國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決所進(jìn)行的司法審查。
一、對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查的必要性
1.仲裁的產(chǎn)生是相對(duì)于訴訟而獨(dú)立的。根據(jù)許多國(guó)家法律規(guī)定，在仲裁程序中，無(wú)論是事實(shí)問(wèn)題還是程序問(wèn)題，均可由仲裁庭做出決定，法院不得干預(yù)。即使仲裁裁決有明顯的錯(cuò)誤，法院也不得因此主動(dòng)*該裁決。這是當(dāng)事人意思自治原則的貫徹，也是仲裁獨(dú)立性的體現(xiàn)。但是，仲裁歸根結(jié)底是一種解決爭(zhēng)議的契約制度，當(dāng)事人的意思自治必須受國(guó)內(nèi)法的制約；而且，作為仲裁之基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議的法律效力是有關(guān)國(guó)內(nèi)法所賦予的，仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決的強(qiáng)制執(zhí)行更是依賴于國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)。為了保證國(guó)家法律的公正性和統(tǒng)一性，法院必須對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)施必要的控制與監(jiān)督，即仲裁裁決執(zhí)行國(guó)法院有權(quán)對(duì)裁決進(jìn)行司法審查。縱觀世界各國(guó)之仲裁立法。在英美法系國(guó)家，仲裁歷來(lái)就受到法院較大的干預(yù)和嚴(yán)格的監(jiān)督。即使是在對(duì)仲裁基本采取不干預(yù)做法的大陸法系國(guó)家，也大多在仲裁法中規(guī)定，若裁決存在違反公共秩序的問(wèn)題，法院有司法審查權(quán)并可撤銷。
2.現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，權(quán)利觀念由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，法律更多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益。曾經(jīng)倍受推崇的當(dāng)事人意思自治原則，也日益受限于社會(huì)公益與法律價(jià)值。任何契約自由都不是絕對(duì)的，法院作為本國(guó)法律秩序的維護(hù)者，必須對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行必要的司法審查，以確保其不違背本國(guó)“公共政策”，在我國(guó)稱之為“社會(huì)公共利益”，是指國(guó)家或社會(huì)的重大利益或法律和道德的基本原則。 其內(nèi)容對(duì)國(guó)家法制的統(tǒng)一和完善非常重要，各國(guó)不允許當(dāng)事人對(duì)其有任何違背，而要強(qiáng)制適用于當(dāng)事人所涉法律關(guān)系，仲裁也不能例外。但是需要注意的是，雖然各國(guó)在仲裁立法中規(guī)定“公共秩序保留條款”，授權(quán)法院對(duì)仲裁裁決的某些實(shí)體方面進(jìn)行審查，但是，這種審查側(cè)重于裁決是否違背國(guó)家或社會(huì)的重大利益，而不考慮當(dāng)事人個(gè)別和具體利益。
3.法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查是維系國(guó)際商事仲裁良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件，對(duì)于保障仲裁機(jī)構(gòu)向發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人提供公正和充分的救濟(jì)，保證國(guó)際商事仲裁程序正當(dāng)、裁決公正以及維護(hù)仲裁效力與執(zhí)行力都具有積極意義。它已成為世界各國(guó)的普遍實(shí)踐，并被1958年《紐約公約》所確認(rèn)。從各國(guó)仲裁立法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定考察，各個(gè)國(guó)家都不放棄對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，只不過(guò)各國(guó)對(duì)實(shí)施監(jiān)督審查的具體方式、范圍與程序各有規(guī)定而已。
二、法院對(duì)國(guó)際商事仲裁之裁決進(jìn)行司法審查的內(nèi)容
一般而言，一國(guó)法院對(duì)仲裁裁決從以下幾方面進(jìn)行審查。
1.可仲裁性的審查。
爭(zhēng)議的可仲裁性，即某一爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可交由仲裁解決。法院對(duì)某項(xiàng)國(guó)際民商事仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)，首先考慮根據(jù)本國(guó)法律是否允許將該爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁。通常世界各國(guó)基本同意爭(zhēng)議若具有以下三方面特質(zhì)就屬于可仲裁的范疇：其一，爭(zhēng)議具有可爭(zhēng)訟性。即爭(zhēng)議可以通過(guò)訴訟的方式加以解決，那么也就可以納入具有“準(zhǔn)司法”屬性的仲裁的調(diào)整范圍，其二，爭(zhēng)議具有可賠償性。即爭(zhēng)議的解決結(jié)果會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生而非只涉及到法律狀態(tài)和法律事實(shí)的存在；其三，爭(zhēng)議具有可和解性。即當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生所涉的權(quán)利及其處理方式可以自主決定。根據(jù)上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)在國(guó)際商事交往中發(fā)生的爭(zhēng)議一般允許仲裁，對(duì)在親屬、家庭等非商事領(lǐng)域發(fā)的爭(zhēng)議，通常不允許提交仲裁。但是由于可仲裁性的規(guī)定是公共政策在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的體現(xiàn)，某些國(guó)家的規(guī)定也有例外。比如，意大利法律排除了代理合同爭(zhēng)議的可仲裁性；挪威法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的爭(zhēng)議不可仲裁。又由于不同國(guó)家在法律概念和認(rèn)知上存在明顯的差異，各國(guó)關(guān)于可仲裁性的表述范圍和對(duì)象也有所不同， 此外，由于世界經(jīng)濟(jì)一體化，調(diào)整經(jīng)濟(jì)秩序的國(guó)際商事法律規(guī)范日益趨同，加之各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域尊重國(guó)際公約和仲裁方式的法律效力，采取有利于仲裁的政策，可仲裁性事項(xiàng)有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)正逐步向可仲裁方向演變。
2.對(duì)仲裁協(xié)議（條款）有效性的審查。
關(guān)于仲裁協(xié)議（條款）的效力，各國(guó)立法及國(guó)際條約均規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人的行為能力依對(duì)其適用的法律加以確定；仲裁協(xié)議則依協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地所在國(guó)法律予以確定。由于仲裁協(xié)議（條款）有效與否，直接關(guān)系到仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否有管轄權(quán)，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議（條款）本身的有效性發(fā)生異議，如何確定仲裁管轄權(quán)？對(duì)此，國(guó)際上有三種不同的立法：（1）由仲裁庭作出決定，當(dāng)然，仲裁庭的裁定終要受法院的監(jiān)督的控制。（2）由仲裁員決定。（3）由仲裁機(jī)構(gòu)決定。
3.對(duì)程序公正性的審查。
程序公正作為各國(guó)司法程序上的基本原則，同樣也適用于國(guó)際商事仲裁制度。所謂程序公正指：（1）司法公正。主要是法庭的組成必須公正。法庭成員不得與其審理的案件有任何利益聯(lián)系，并不得對(duì)任何一方當(dāng)事人存有偏見(jiàn)或有所偏袒。（2）平權(quán)訴訟。當(dāng)事人有獲得公正聽(tīng)審的權(quán)利，包括得到關(guān)于訴訟事項(xiàng)的適當(dāng)通知、平等地出庭應(yīng)訴，平等地向法庭提出和反駁證據(jù)及進(jìn)行申辯等等。 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁范法》第12、18條對(duì)此做出了具體規(guī)定，《紐約公約》也規(guī)定一國(guó)法院有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行“受裁決援用未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故致未能申辯”的仲裁裁決。當(dāng)一仲裁裁決做出后，如果一方當(dāng)事人何法院提出了有關(guān)仲裁裁決違法的抗辯，各國(guó)法律均允許法院以該裁決進(jìn)行審查，盡管各國(guó)法律規(guī)定可審查的具體內(nèi)容不盡相同，但要求仲裁裁決符合程序公正的基本原則，這是一致的。
4.對(duì)是否違背公共政策的審查。
一般而言，仲裁裁決作出后，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行，執(zhí)行地國(guó)法院會(huì)對(duì)裁決是否違背本國(guó)之公共政策進(jìn)行審查。公共政策是各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域保護(hù)本國(guó)基本道德、準(zhǔn)則和政策、利益的后防線，是各國(guó)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的傳統(tǒng)依據(jù)。世界各國(guó)對(duì)公共政策的理解和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為不同，常見(jiàn)的定義包括道德規(guī)則、法律秩序、社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗、國(guó)家制度的基本原則等等，表現(xiàn)出很強(qiáng)的彈性，缺乏統(tǒng)一、完整的解釋和規(guī)范。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化，平等互利的理念深入人心，為各國(guó)所接受，特別是當(dāng)各國(guó)認(rèn)識(shí)到承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決會(huì)為國(guó)際商務(wù)和貿(mào)易的發(fā)展提供平等互利的環(huán)境和可能，公共政策在仲裁程序中的運(yùn)用開(kāi)始受到限制。
具體表現(xiàn)在：第一，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)不同范疇的“公共政策”。對(duì)公共政策的適用設(shè)定了一定的界限，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，適用更有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的國(guó)際公共政策。
第二，各國(guó)已逐漸拋棄了隨意性及可變性較大的公共政策的“主觀”標(biāo)準(zhǔn)而采用更加合理的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。即執(zhí)行國(guó)法院不再以外國(guó)裁決的準(zhǔn)據(jù)法本身與本國(guó)公共政策不一致為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決，而只在承認(rèn)和執(zhí)行裁決導(dǎo)致危害執(zhí)行國(guó)利益的情況下，才運(yùn)用“公共政策”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
第三，各國(guó)新近的判例顯示出各國(guó)開(kāi)始狹義地解釋公共政策，將公共秩序保留限制于執(zhí)行外國(guó)裁決會(huì)明顯違反執(zhí)行國(guó)法制的基本原則的范圍內(nèi)。
第四，部份國(guó)家有關(guān)共政策的立法開(kāi)始內(nèi)容具體化和范圍確定化方向發(fā)展。
總之，法院在對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，公共政策是傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，但其涵義已發(fā)生巨大變化。
一國(guó)法院在對(duì)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行審查后，如發(fā)現(xiàn)存在與上述四項(xiàng)要求相抵觸的情形，則有關(guān)仲裁若在該國(guó)境內(nèi)進(jìn)行或裁決是依據(jù)該國(guó)法律作出，該國(guó)法院有權(quán)撤銷仲裁活動(dòng)中產(chǎn)生的任何裁決，而且該裁決在1958年《紐約公約》的所有成員國(guó)也均不能獲承認(rèn)與執(zhí)行；若有關(guān)裁決在該國(guó)境外進(jìn)行且非依該國(guó)法律做出，法院有權(quán)拒絕在本國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。
三、我國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查之立法及分析
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第60條、《仲裁法》第70條和第71條的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明國(guó)際商事仲裁裁決有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷或不予執(zhí)行。（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。此外，若人民法院認(rèn)定承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。
從以上可以看出，我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決從爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、程序的公正性以及公共政策等方面進(jìn)行司法審查，與國(guó)際上通行的做法即主要是對(duì)程序性問(wèn)題而非具體性問(wèn)題進(jìn)行審查基本一致。
然而，比較我國(guó)《仲裁法》、《民事訴訟法》與國(guó)際條約、他國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)立法仍有明顯不足，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁的范圍即爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性負(fù)有舉證責(zé)任，這與國(guó)際條約及諸他國(guó)立法將其作為法院的職責(zé)，由法院主動(dòng)認(rèn)定的做法不相符合，實(shí)際上加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。其次，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定法院應(yīng)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性進(jìn)行審查，而只規(guī)定若合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，則對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行。然而，仲裁協(xié)議的無(wú)效與不存在仲裁協(xié)議（條款）是兩種并非完全兼容的情況，實(shí)踐中大量存在著仲裁協(xié)議不符合法定條件而無(wú)效或效力不明確的情形。再如，我國(guó)法律規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鐣?huì)公共利益即公共政策的范圍、標(biāo)準(zhǔn)模糊。實(shí)踐中，少數(shù)法院以此作為拒絕承認(rèn)、執(zhí)行涉外仲裁裁決的利器。而且我國(guó)還存在著較嚴(yán)重的以主體對(duì)象的變化而使公共政策有范圍和適用上的差別的情況。這些與當(dāng)前世界各國(guó)在運(yùn)用“公共政策”時(shí)表現(xiàn)出的新特點(diǎn)不相符。對(duì)于以上提到的立法上的缺陷，需通過(guò)立法上的改進(jìn)予以彌補(bǔ)。
此外，需要指出的是，我國(guó)法院在根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)其享有撤銷權(quán)的國(guó)際商事仲裁裁決即我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，存在著更多問(wèn)題。
第一，對(duì)法院?jiǎn)?dòng)司法審查程序未設(shè)定任何限制。仲裁裁決一旦作出，當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)履行。而若一方當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》提起撤銷裁決的申請(qǐng)，必然會(huì)阻礙裁決履行。此時(shí)，如法院不附任何條件僅依當(dāng)事人的申請(qǐng)即對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查，一方面可能浪費(fèi)有限辦案資源，另一方面會(huì)使一些居心叵測(cè)的當(dāng)事人有機(jī)可乘，籍此故意拖延裁決之履行，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，為了保護(hù)另一方當(dāng)事人的利益，同時(shí)防止司法資源之濫用，應(yīng)對(duì)司法審查的啟動(dòng)附加條件。比如可以類似申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的做法要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，法院可以不予以受理。這樣附加了擔(dān)保義務(wù)后，既可保證當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的行使，使裁決撤銷申請(qǐng)不被濫訴，保護(hù)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益又可節(jié)約法院之有限資源，提高其辦事效率。
第二，法院對(duì)涉外仲裁裁決程序方面的審查僅限于被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人的原因未能陳述意見(jiàn)；仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符這兩種情況，不盡全面。如對(duì)仲裁員的受賄行為及其他對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法審查的程序性條件如，仲裁員的行為不當(dāng)，裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的等等未作規(guī)定，而這些多數(shù)國(guó)家都采納為撤銷涉外裁決的理由。可見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)對(duì)涉外仲裁裁決的程序方面進(jìn)行更為全面的審查。
第三，關(guān)于法院進(jìn)行司法審查的時(shí)限。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的時(shí)限為2個(gè)月。然而，從實(shí)際發(fā)生的案例來(lái)看，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一限定。這是源于法律并未規(guī)定超出時(shí)限的法律后果，使有關(guān)法院認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是一軟條款，造成的后果就是使仲裁的便利高效演變?yōu)樵V訟的冗長(zhǎng)。而且，雖然法律規(guī)定當(dāng)事人在裁決被撤銷后可根據(jù)新達(dá)成的仲裁協(xié)議重新仲裁或向人民法院起訴。但令人遺憾的是前一仲裁裁決進(jìn)入司法審查程序后，效力待定的時(shí)間被如此延長(zhǎng)，使當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)就其爭(zhēng)議尋求滿意的司法救濟(jì)，這不能不說(shuō)是對(duì)仲裁的一種歪曲。
第四，對(duì)受理當(dāng)事人申請(qǐng)的法院的司法審查權(quán)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》，法院在根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查后，可以做出駁回申請(qǐng)或撤銷或不予執(zhí)行仲裁決的裁定。對(duì)這些裁定，當(dāng)事人不能申請(qǐng)復(fù)議也不能上訴，即法院對(duì)裁決進(jìn)行司法審查后做出的裁定具有決定性。對(duì)于當(dāng)事人說(shuō)這樣規(guī)定排除了其繼續(xù)通過(guò)法律規(guī)定的有效方法尋求救濟(jì)的可能性。因此，為了防止法院濫用其權(quán)力，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)法院的司法審查權(quán)應(yīng)予以嚴(yán)格的監(jiān)督。這一點(diǎn)在高人民法院于1998年4月23日《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》中已得到了體現(xiàn)。該通知具體規(guī)定了監(jiān)督程序，即法院在裁決撤銷裁決之前，須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。如果高級(jí)人民法院同意撤銷裁決，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)高人民法院。待高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷裁決。 從這一通知的內(nèi)容看，它建立了一個(gè)三級(jí)法院審核，由高人民法院批準(zhǔn)的撤銷機(jī)制。對(duì)于規(guī)范法院司法審查權(quán)的行使有著重大意義。我國(guó)應(yīng)將該通知的內(nèi)容詳盡的修訂于新《仲裁法》中，以完善該法中關(guān)于對(duì)法院的司法審查權(quán)的制約的規(guī)定。
綜上所述，在國(guó)際民商事領(lǐng)域，作為當(dāng)事人意思自治選擇的一種便捷、高效的解決爭(zhēng)議的方式，仲裁應(yīng)具有一定的獨(dú)立性，但在國(guó)際商事仲裁中適度的法院干預(yù)是十分必要的。特別是在中國(guó)加入WTO以后，如何實(shí)現(xiàn)仲裁的充分自治，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃痉▽彶?，這是國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐所亟需解決的一個(gè)課題。
參考文獻(xiàn)：
1.《論我國(guó)仲裁監(jiān)督體制》，陳有權(quán)，《法學(xué)評(píng)論》1997年第3期。
2.《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，陳安，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。
3.《國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行的國(guó)際化趨勢(shì)》，陳治東、沈偉，《中國(guó)法學(xué)》1998年第2。
4.《論法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法干預(yù)》，王勝東，《法律適用》2002年第12期。
5.《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐 》，韓健 ，法律出版社1993年版。
6.《完善我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的類比研究》，李萬(wàn)強(qiáng)，《政法論壇》2000年第4期。
7.《對(duì)我國(guó)撤銷涉外仲裁裁決的法律思考》，白龍，《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第2期。
8.《我國(guó)商事仲裁裁決撤銷的若干法律問(wèn)題》，嚴(yán)紅，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。
[關(guān)鍵詞] 仲裁裁決 司法審查 意思自治
國(guó)際商事仲裁裁決，是指在國(guó)際商事活動(dòng)中，當(dāng)事人雙方依事先或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，將有關(guān)爭(zhēng)議提交給某臨時(shí)仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)審理后做出的具有約束力的裁決，從邏輯上推論，由于仲裁是依照當(dāng)事人意思自治原則將其間發(fā)生的爭(zhēng)議交由仲裁機(jī)構(gòu)解決的一種便捷、高效的糾紛處理方式，其核心是當(dāng)事人的意思自治，排除一國(guó)法院的司法干預(yù)，因此仲裁活動(dòng)及其結(jié)果應(yīng)具有完全的獨(dú)立性。然而，縱觀世界各國(guó)的仲裁立法，有關(guān)國(guó)際條約以及國(guó)際商事仲裁實(shí)踐并不盡然，明顯的表現(xiàn)莫過(guò)于國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決所進(jìn)行的司法審查。
一、對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查的必要性
1.仲裁的產(chǎn)生是相對(duì)于訴訟而獨(dú)立的。根據(jù)許多國(guó)家法律規(guī)定，在仲裁程序中，無(wú)論是事實(shí)問(wèn)題還是程序問(wèn)題，均可由仲裁庭做出決定，法院不得干預(yù)。即使仲裁裁決有明顯的錯(cuò)誤，法院也不得因此主動(dòng)*該裁決。這是當(dāng)事人意思自治原則的貫徹，也是仲裁獨(dú)立性的體現(xiàn)。但是，仲裁歸根結(jié)底是一種解決爭(zhēng)議的契約制度，當(dāng)事人的意思自治必須受國(guó)內(nèi)法的制約；而且，作為仲裁之基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議的法律效力是有關(guān)國(guó)內(nèi)法所賦予的，仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決的強(qiáng)制執(zhí)行更是依賴于國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)。為了保證國(guó)家法律的公正性和統(tǒng)一性，法院必須對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)施必要的控制與監(jiān)督，即仲裁裁決執(zhí)行國(guó)法院有權(quán)對(duì)裁決進(jìn)行司法審查。縱觀世界各國(guó)之仲裁立法。在英美法系國(guó)家，仲裁歷來(lái)就受到法院較大的干預(yù)和嚴(yán)格的監(jiān)督。即使是在對(duì)仲裁基本采取不干預(yù)做法的大陸法系國(guó)家，也大多在仲裁法中規(guī)定，若裁決存在違反公共秩序的問(wèn)題，法院有司法審查權(quán)并可撤銷。
2.現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，權(quán)利觀念由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，法律更多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益。曾經(jīng)倍受推崇的當(dāng)事人意思自治原則，也日益受限于社會(huì)公益與法律價(jià)值。任何契約自由都不是絕對(duì)的，法院作為本國(guó)法律秩序的維護(hù)者，必須對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行必要的司法審查，以確保其不違背本國(guó)“公共政策”，在我國(guó)稱之為“社會(huì)公共利益”，是指國(guó)家或社會(huì)的重大利益或法律和道德的基本原則。 其內(nèi)容對(duì)國(guó)家法制的統(tǒng)一和完善非常重要，各國(guó)不允許當(dāng)事人對(duì)其有任何違背，而要強(qiáng)制適用于當(dāng)事人所涉法律關(guān)系，仲裁也不能例外。但是需要注意的是，雖然各國(guó)在仲裁立法中規(guī)定“公共秩序保留條款”，授權(quán)法院對(duì)仲裁裁決的某些實(shí)體方面進(jìn)行審查，但是，這種審查側(cè)重于裁決是否違背國(guó)家或社會(huì)的重大利益，而不考慮當(dāng)事人個(gè)別和具體利益。
3.法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查是維系國(guó)際商事仲裁良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件，對(duì)于保障仲裁機(jī)構(gòu)向發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人提供公正和充分的救濟(jì)，保證國(guó)際商事仲裁程序正當(dāng)、裁決公正以及維護(hù)仲裁效力與執(zhí)行力都具有積極意義。它已成為世界各國(guó)的普遍實(shí)踐，并被1958年《紐約公約》所確認(rèn)。從各國(guó)仲裁立法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定考察，各個(gè)國(guó)家都不放棄對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，只不過(guò)各國(guó)對(duì)實(shí)施監(jiān)督審查的具體方式、范圍與程序各有規(guī)定而已。
二、法院對(duì)國(guó)際商事仲裁之裁決進(jìn)行司法審查的內(nèi)容
一般而言，一國(guó)法院對(duì)仲裁裁決從以下幾方面進(jìn)行審查。
1.可仲裁性的審查。
爭(zhēng)議的可仲裁性，即某一爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可交由仲裁解決。法院對(duì)某項(xiàng)國(guó)際民商事仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)，首先考慮根據(jù)本國(guó)法律是否允許將該爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁。通常世界各國(guó)基本同意爭(zhēng)議若具有以下三方面特質(zhì)就屬于可仲裁的范疇：其一，爭(zhēng)議具有可爭(zhēng)訟性。即爭(zhēng)議可以通過(guò)訴訟的方式加以解決，那么也就可以納入具有“準(zhǔn)司法”屬性的仲裁的調(diào)整范圍，其二，爭(zhēng)議具有可賠償性。即爭(zhēng)議的解決結(jié)果會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生而非只涉及到法律狀態(tài)和法律事實(shí)的存在；其三，爭(zhēng)議具有可和解性。即當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生所涉的權(quán)利及其處理方式可以自主決定。根據(jù)上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)在國(guó)際商事交往中發(fā)生的爭(zhēng)議一般允許仲裁，對(duì)在親屬、家庭等非商事領(lǐng)域發(fā)的爭(zhēng)議，通常不允許提交仲裁。但是由于可仲裁性的規(guī)定是公共政策在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的體現(xiàn)，某些國(guó)家的規(guī)定也有例外。比如，意大利法律排除了代理合同爭(zhēng)議的可仲裁性；挪威法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的爭(zhēng)議不可仲裁。又由于不同國(guó)家在法律概念和認(rèn)知上存在明顯的差異，各國(guó)關(guān)于可仲裁性的表述范圍和對(duì)象也有所不同， 此外，由于世界經(jīng)濟(jì)一體化，調(diào)整經(jīng)濟(jì)秩序的國(guó)際商事法律規(guī)范日益趨同，加之各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域尊重國(guó)際公約和仲裁方式的法律效力，采取有利于仲裁的政策，可仲裁性事項(xiàng)有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)正逐步向可仲裁方向演變。
2.對(duì)仲裁協(xié)議（條款）有效性的審查。
關(guān)于仲裁協(xié)議（條款）的效力，各國(guó)立法及國(guó)際條約均規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人的行為能力依對(duì)其適用的法律加以確定；仲裁協(xié)議則依協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地所在國(guó)法律予以確定。由于仲裁協(xié)議（條款）有效與否，直接關(guān)系到仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否有管轄權(quán)，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議（條款）本身的有效性發(fā)生異議，如何確定仲裁管轄權(quán)？對(duì)此，國(guó)際上有三種不同的立法：（1）由仲裁庭作出決定，當(dāng)然，仲裁庭的裁定終要受法院的監(jiān)督的控制。（2）由仲裁員決定。（3）由仲裁機(jī)構(gòu)決定。
3.對(duì)程序公正性的審查。
程序公正作為各國(guó)司法程序上的基本原則，同樣也適用于國(guó)際商事仲裁制度。所謂程序公正指：（1）司法公正。主要是法庭的組成必須公正。法庭成員不得與其審理的案件有任何利益聯(lián)系，并不得對(duì)任何一方當(dāng)事人存有偏見(jiàn)或有所偏袒。（2）平權(quán)訴訟。當(dāng)事人有獲得公正聽(tīng)審的權(quán)利，包括得到關(guān)于訴訟事項(xiàng)的適當(dāng)通知、平等地出庭應(yīng)訴，平等地向法庭提出和反駁證據(jù)及進(jìn)行申辯等等。 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁范法》第12、18條對(duì)此做出了具體規(guī)定，《紐約公約》也規(guī)定一國(guó)法院有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行“受裁決援用未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故致未能申辯”的仲裁裁決。當(dāng)一仲裁裁決做出后，如果一方當(dāng)事人何法院提出了有關(guān)仲裁裁決違法的抗辯，各國(guó)法律均允許法院以該裁決進(jìn)行審查，盡管各國(guó)法律規(guī)定可審查的具體內(nèi)容不盡相同，但要求仲裁裁決符合程序公正的基本原則，這是一致的。
4.對(duì)是否違背公共政策的審查。
一般而言，仲裁裁決作出后，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行，執(zhí)行地國(guó)法院會(huì)對(duì)裁決是否違背本國(guó)之公共政策進(jìn)行審查。公共政策是各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域保護(hù)本國(guó)基本道德、準(zhǔn)則和政策、利益的后防線，是各國(guó)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的傳統(tǒng)依據(jù)。世界各國(guó)對(duì)公共政策的理解和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為不同，常見(jiàn)的定義包括道德規(guī)則、法律秩序、社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗、國(guó)家制度的基本原則等等，表現(xiàn)出很強(qiáng)的彈性，缺乏統(tǒng)一、完整的解釋和規(guī)范。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化，平等互利的理念深入人心，為各國(guó)所接受，特別是當(dāng)各國(guó)認(rèn)識(shí)到承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決會(huì)為國(guó)際商務(wù)和貿(mào)易的發(fā)展提供平等互利的環(huán)境和可能，公共政策在仲裁程序中的運(yùn)用開(kāi)始受到限制。
具體表現(xiàn)在：第一，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)不同范疇的“公共政策”。對(duì)公共政策的適用設(shè)定了一定的界限，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，適用更有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的國(guó)際公共政策。
第二，各國(guó)已逐漸拋棄了隨意性及可變性較大的公共政策的“主觀”標(biāo)準(zhǔn)而采用更加合理的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。即執(zhí)行國(guó)法院不再以外國(guó)裁決的準(zhǔn)據(jù)法本身與本國(guó)公共政策不一致為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決，而只在承認(rèn)和執(zhí)行裁決導(dǎo)致危害執(zhí)行國(guó)利益的情況下，才運(yùn)用“公共政策”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
第三，各國(guó)新近的判例顯示出各國(guó)開(kāi)始狹義地解釋公共政策，將公共秩序保留限制于執(zhí)行外國(guó)裁決會(huì)明顯違反執(zhí)行國(guó)法制的基本原則的范圍內(nèi)。
第四，部份國(guó)家有關(guān)共政策的立法開(kāi)始內(nèi)容具體化和范圍確定化方向發(fā)展。
總之，法院在對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，公共政策是傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，但其涵義已發(fā)生巨大變化。
一國(guó)法院在對(duì)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行審查后，如發(fā)現(xiàn)存在與上述四項(xiàng)要求相抵觸的情形，則有關(guān)仲裁若在該國(guó)境內(nèi)進(jìn)行或裁決是依據(jù)該國(guó)法律作出，該國(guó)法院有權(quán)撤銷仲裁活動(dòng)中產(chǎn)生的任何裁決，而且該裁決在1958年《紐約公約》的所有成員國(guó)也均不能獲承認(rèn)與執(zhí)行；若有關(guān)裁決在該國(guó)境外進(jìn)行且非依該國(guó)法律做出，法院有權(quán)拒絕在本國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。
三、我國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查之立法及分析
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第60條、《仲裁法》第70條和第71條的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明國(guó)際商事仲裁裁決有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷或不予執(zhí)行。（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。此外，若人民法院認(rèn)定承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。
從以上可以看出，我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決從爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、程序的公正性以及公共政策等方面進(jìn)行司法審查，與國(guó)際上通行的做法即主要是對(duì)程序性問(wèn)題而非具體性問(wèn)題進(jìn)行審查基本一致。
然而，比較我國(guó)《仲裁法》、《民事訴訟法》與國(guó)際條約、他國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)立法仍有明顯不足，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁的范圍即爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性負(fù)有舉證責(zé)任，這與國(guó)際條約及諸他國(guó)立法將其作為法院的職責(zé)，由法院主動(dòng)認(rèn)定的做法不相符合，實(shí)際上加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。其次，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定法院應(yīng)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性進(jìn)行審查，而只規(guī)定若合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，則對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行。然而，仲裁協(xié)議的無(wú)效與不存在仲裁協(xié)議（條款）是兩種并非完全兼容的情況，實(shí)踐中大量存在著仲裁協(xié)議不符合法定條件而無(wú)效或效力不明確的情形。再如，我國(guó)法律規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鐣?huì)公共利益即公共政策的范圍、標(biāo)準(zhǔn)模糊。實(shí)踐中，少數(shù)法院以此作為拒絕承認(rèn)、執(zhí)行涉外仲裁裁決的利器。而且我國(guó)還存在著較嚴(yán)重的以主體對(duì)象的變化而使公共政策有范圍和適用上的差別的情況。這些與當(dāng)前世界各國(guó)在運(yùn)用“公共政策”時(shí)表現(xiàn)出的新特點(diǎn)不相符。對(duì)于以上提到的立法上的缺陷，需通過(guò)立法上的改進(jìn)予以彌補(bǔ)。
此外，需要指出的是，我國(guó)法院在根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)其享有撤銷權(quán)的國(guó)際商事仲裁裁決即我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，存在著更多問(wèn)題。
第一，對(duì)法院?jiǎn)?dòng)司法審查程序未設(shè)定任何限制。仲裁裁決一旦作出，當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)履行。而若一方當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》提起撤銷裁決的申請(qǐng)，必然會(huì)阻礙裁決履行。此時(shí)，如法院不附任何條件僅依當(dāng)事人的申請(qǐng)即對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查，一方面可能浪費(fèi)有限辦案資源，另一方面會(huì)使一些居心叵測(cè)的當(dāng)事人有機(jī)可乘，籍此故意拖延裁決之履行，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，為了保護(hù)另一方當(dāng)事人的利益，同時(shí)防止司法資源之濫用，應(yīng)對(duì)司法審查的啟動(dòng)附加條件。比如可以類似申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的做法要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，法院可以不予以受理。這樣附加了擔(dān)保義務(wù)后，既可保證當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的行使，使裁決撤銷申請(qǐng)不被濫訴，保護(hù)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益又可節(jié)約法院之有限資源，提高其辦事效率。
第二，法院對(duì)涉外仲裁裁決程序方面的審查僅限于被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人的原因未能陳述意見(jiàn)；仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符這兩種情況，不盡全面。如對(duì)仲裁員的受賄行為及其他對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法審查的程序性條件如，仲裁員的行為不當(dāng)，裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的等等未作規(guī)定，而這些多數(shù)國(guó)家都采納為撤銷涉外裁決的理由。可見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)對(duì)涉外仲裁裁決的程序方面進(jìn)行更為全面的審查。
第三，關(guān)于法院進(jìn)行司法審查的時(shí)限。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的時(shí)限為2個(gè)月。然而，從實(shí)際發(fā)生的案例來(lái)看，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一限定。這是源于法律并未規(guī)定超出時(shí)限的法律后果，使有關(guān)法院認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是一軟條款，造成的后果就是使仲裁的便利高效演變?yōu)樵V訟的冗長(zhǎng)。而且，雖然法律規(guī)定當(dāng)事人在裁決被撤銷后可根據(jù)新達(dá)成的仲裁協(xié)議重新仲裁或向人民法院起訴。但令人遺憾的是前一仲裁裁決進(jìn)入司法審查程序后，效力待定的時(shí)間被如此延長(zhǎng)，使當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)就其爭(zhēng)議尋求滿意的司法救濟(jì)，這不能不說(shuō)是對(duì)仲裁的一種歪曲。
第四，對(duì)受理當(dāng)事人申請(qǐng)的法院的司法審查權(quán)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》，法院在根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查后，可以做出駁回申請(qǐng)或撤銷或不予執(zhí)行仲裁決的裁定。對(duì)這些裁定，當(dāng)事人不能申請(qǐng)復(fù)議也不能上訴，即法院對(duì)裁決進(jìn)行司法審查后做出的裁定具有決定性。對(duì)于當(dāng)事人說(shuō)這樣規(guī)定排除了其繼續(xù)通過(guò)法律規(guī)定的有效方法尋求救濟(jì)的可能性。因此，為了防止法院濫用其權(quán)力，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)法院的司法審查權(quán)應(yīng)予以嚴(yán)格的監(jiān)督。這一點(diǎn)在高人民法院于1998年4月23日《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》中已得到了體現(xiàn)。該通知具體規(guī)定了監(jiān)督程序，即法院在裁決撤銷裁決之前，須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。如果高級(jí)人民法院同意撤銷裁決，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)高人民法院。待高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷裁決。 從這一通知的內(nèi)容看，它建立了一個(gè)三級(jí)法院審核，由高人民法院批準(zhǔn)的撤銷機(jī)制。對(duì)于規(guī)范法院司法審查權(quán)的行使有著重大意義。我國(guó)應(yīng)將該通知的內(nèi)容詳盡的修訂于新《仲裁法》中，以完善該法中關(guān)于對(duì)法院的司法審查權(quán)的制約的規(guī)定。
綜上所述，在國(guó)際民商事領(lǐng)域，作為當(dāng)事人意思自治選擇的一種便捷、高效的解決爭(zhēng)議的方式，仲裁應(yīng)具有一定的獨(dú)立性，但在國(guó)際商事仲裁中適度的法院干預(yù)是十分必要的。特別是在中國(guó)加入WTO以后，如何實(shí)現(xiàn)仲裁的充分自治，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃痉▽彶?，這是國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐所亟需解決的一個(gè)課題。
參考文獻(xiàn)：
1.《論我國(guó)仲裁監(jiān)督體制》，陳有權(quán)，《法學(xué)評(píng)論》1997年第3期。
2.《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，陳安，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。
3.《國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行的國(guó)際化趨勢(shì)》，陳治東、沈偉，《中國(guó)法學(xué)》1998年第2。
4.《論法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法干預(yù)》，王勝東，《法律適用》2002年第12期。
5.《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐 》，韓健 ，法律出版社1993年版。
6.《完善我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的類比研究》，李萬(wàn)強(qiáng)，《政法論壇》2000年第4期。
7.《對(duì)我國(guó)撤銷涉外仲裁裁決的法律思考》，白龍，《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第2期。
8.《我國(guó)商事仲裁裁決撤銷的若干法律問(wèn)題》，嚴(yán)紅，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。