我國《勞動法》規(guī)定用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議時，當事人請求“公斷”只能“先裁后訟”，即先通過仲裁解決糾紛，當事人一方或雙方不服仲裁裁決的，再向人民法院提起訴訟。這就是說，人民法院不能受理未經(jīng)仲裁裁決的勞動爭議案件。
筆者在司法實踐中，曾先后接待過數(shù)位手持勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）《不予受理決定書》來訪的當事人，他們表示不服決定，請求人民法院給予司法救濟，但法院苦于受理無據(jù)，只能將其拒之門外。根據(jù)法律規(guī)定，當事人不服人民法院作出的不予受理裁定，尚且有上訴權(quán)，而仲裁委一紙決定怎能成為終局決定呢？對此，理論界爭論頗多，實踐中認識不一。筆者就此談點粗淺看法。
一、仲裁委決定不受理，當事人應否得到救濟
首先應當肯定，采取強制性仲裁方法先行解決勞動爭議，適應這類案件的特殊要求，有利于發(fā)揮仲裁相對于訴訟具有的靈活、簡便、迅速解決爭議的優(yōu)點，也減輕了人民法院的審判壓力。但是，《勞動法》沒有規(guī)定當事人不服仲裁委不受理決定的救濟途徑，令人費解！有人認為：這是《勞動法》立法的本來要求。筆者認為，這是《勞動法》立法上的一點疏漏，當事人不服仲裁委不受理決定，應當?shù)玫骄葷?，理由是：?BR> 從法理上來講，賦予救濟途徑，是完善我國法律監(jiān)督體系的要求?！秳趧臃ā芬?guī)定解決勞動爭議的“先裁后訟”原則，其目的是在通過對裁決進行司法監(jiān)督，使當事人的合法權(quán)益不致受到損害。但是，由于實體爭議的裁決是以程序上的受理為前提的，仲裁委決定不受理，就不存在裁決，那么，以裁決為受理條件的司法監(jiān)督就因監(jiān)督不能而失去作用，當事人被駁奪的不僅是仲裁申請權(quán)，司法救濟權(quán)也被駁奪?？梢?，只監(jiān)督仲裁裁決，不監(jiān)督受理決定權(quán)，監(jiān)督是脆弱的、不全面的。仲裁委的受理決定權(quán)游離于法律監(jiān)督之外，任其享有權(quán)力而不受行使權(quán)力失誤或違法行使權(quán)力的監(jiān)督和責任追究，久之勢必造成權(quán)力的濫用。對仲裁委受理決定權(quán)的監(jiān)督，實際上是健全我國法律監(jiān)督體系的必然要求。
從仲裁實踐來看，仲裁委本身存在著不能完全避免發(fā)生錯誤的主客觀因素。主觀上，行政干預、人情觀念、仲裁員的個人素質(zhì)差異等等，可能妨礙客觀公正；客觀上，我國社會勞動關(guān)系比較復雜，立法過于原則，仲裁員缺乏專業(yè)訓練等等，往往影響正確立案；用辯證法的觀點來分析，沒有失誤也是不現(xiàn)實的。這一切，自然決定了仲裁委不予受理決定發(fā)生錯誤的難免。即使是百分之一的錯誤，對于相關(guān)的仲裁申請人來說都是的傷害，客觀上需要有救濟途徑，以彌補和消除仲裁委不予受理決定錯誤對當事人合法權(quán)益造成的損害。
從立法角度來看，賦予救濟途徑，是《勞動法》立法指導思想的本質(zhì)要求。仲裁申請人大都是勞動者；勞動爭議具有不同于一般民事爭議的特殊性，表現(xiàn)其既具有財產(chǎn)屬性，又具有人身關(guān)系屬性；用人單位與勞動者之間存在著管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。一旦發(fā)生勞動爭議，勞動者實際上處于不利的位置，申請仲裁是其的自救途徑，仲裁委如錯誤地作出不予受理決定，而又沒有一個糾錯機制，勞動者的合法權(quán)益必然受到損害，這一現(xiàn)象，顯然不符合《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的指導思想。
從矛盾現(xiàn)實來看，賦予救濟途徑，是依法化解勞資矛盾，維護社會穩(wěn)定的現(xiàn)實要求。根據(jù)各地反饋的情況，勞動者告狀無門后，感情用事的較多，有的單個或集體上訪上級有關(guān)部門，糾纏不休；有的投訴于新聞媒介，公開報到后社會效果不好；有的則采取了激化矛盾的方法，與資方負責人糾纏，釀成惡性案件，影響了安定團結(jié)和企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動。對無理取鬧者當然要依法追究責任，但是也確有部分勞動者情有可原（資方處理不當、仲裁委不受理有錯誤），各級各有關(guān)部門都感到處理棘手。這一現(xiàn)實，也說明了賦予救濟途徑的必要性。
二、依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，當事人能否得到救濟
目前，在司法實踐中，對于如何處理當事人不服仲裁委不予受理決定，而向法院提起訴訟的案件，主要有三種不同意見。
第一種意見認為：仲裁委不予受理仲裁申請是行政不作為，當事人不服，可以提起行政訴訟。理由：勞動爭議仲裁委員會是國家授權(quán)、依法獨立處理勞動爭議案件的專門機構(gòu)，其作出的決定具有一定的強制力，屬于具體行政行為。但在誰是適合的被告，是仲裁委、政府、勞動局？看法有分歧。
第二種意見認為：當事人不服仲裁委作出的不予受理決定，可以持決定書向法院提起民事訴訟。理由：法律規(guī)定仲裁是向法院起訴的必經(jīng)途徑，當事人提出仲裁申請，仲裁委不受理，可以視為當事人已經(jīng)過仲裁，當事人不服提起訴訟，法院經(jīng)審查不符合受理條件的，裁定駁回起訴；符合條件的則應當受理，對實體問題作處理。
第三種意見認為：當事人對仲裁委不受理仲裁申請不服，只能向設(shè)立該仲裁委的同級政府反映，由同級政府通過督促、協(xié)調(diào)的辦法解決。理由：仲裁委雖不屬行政機關(guān)，但它由同級政府設(shè)立，向同級政府負責并報告工作，因而政府可以進行行政干預。
筆者認為，上述三種意見均有不妥之處，正確解決這一難題，必須弄清下列三個問題：
1、仲裁委作出的不予受理決定，是否屬于具體行政行為？
具體行政行為是人民法院受理行政訴訟的必要條件。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（行政訴訟法）若干問題的意見》第1條規(guī)定：“具體行政行為是指國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其它組織，就特定的具體事項，作出的有關(guān)該公民、法人或者其它組織權(quán)利義務的單方行為?！倍鴦趧訝幾h仲裁委員會是國家授權(quán)以中間人身份居間解決當事人之間具有民事性質(zhì)的糾紛的專門機構(gòu)。據(jù)此不難斷定，仲裁委既非行政機關(guān)，也不是法
律法規(guī)授權(quán)享有行政管理職能的組織，它與當事人之間也不存在管理與被管理的關(guān)系，其所作出的決定，當然不屬于具體行政行為。因此，認為可以提起行政訴訟的理由，缺乏法律依據(jù)。
2.仲裁委決定不予受理，能否視為當事人已經(jīng)過仲裁？
裁決與決定雖然同由仲裁委作出，但兩者性質(zhì)、作用不同：裁決是對案件事實的判斷以及依據(jù)事實和法律所作出的判定，解決的是案件的實體問題；決定是對是否受理仲裁申請的斷定，解決的是案件的程序問題。《勞動法》第79條規(guī)定：……當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。勞動爭議發(fā)生后，……對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。“照此規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件的依據(jù)是仲裁委已作出的裁決。人民法院作為民事案件受理，無法律依據(jù)。
3.同級人民政府或上級仲裁委能否對仲裁委不受理仲裁申請進行干預？
按照勞動爭議仲裁委員會組織規(guī)則的規(guī)定：“仲裁委員會是國家授權(quán)，依法獨立處理勞動爭議案件的專門機構(gòu)。”“地方各級仲裁委員會向同級人民政府負責并報告工作”這兩條規(guī)定明確了仲裁委由同級人民政府產(chǎn)生，在其領(lǐng)導下獨立行使仲裁權(quán)的原則。與憲法規(guī)定的權(quán)力機關(guān)與“一府兩院”的關(guān)系有相似之處，不同在政府依法行政以及“ 兩院”依法獨立行使司法權(quán)，受同級權(quán)力機關(guān)以及各自的上級機關(guān)專門監(jiān)督，而仲裁委獨立行使仲裁權(quán)，不受產(chǎn)生其的同級政府以及上級仲裁委的監(jiān)督；獨立仲裁排斥任何國家機關(guān)、組織或個人的干預
。上級仲裁委對下級仲裁委也沒有指導、監(jiān)督職能。因而認為同級人民政府或上級仲裁委可以進行行政協(xié)調(diào)、干預的理由，同樣缺乏法律依據(jù)。
通過以上分析，綜合《勞動法》、《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》、《勞動爭議仲裁委員會組織章程》關(guān)于仲裁委的地位、性質(zhì)、職能的規(guī)定，可以看出其既不同于一般的仲裁又不同于行政機關(guān)、司法機關(guān)的特殊性，在《勞動法》未有明確規(guī)定的情況下，仲裁委在立案審批上享有終局決定權(quán)，一旦作出不予受理決定，當事人便告狀無門，即使確有錯誤，除非其自覺糾正，否則，無論是同級人民政府、勞動行政部門、上級仲裁委抑或人民法院，都無權(quán)監(jiān)督糾正。
三、對修改《勞動法》，確定救濟途徑的認識
那么，如何解決這一立法疏漏帶來的當事人告狀無門的問題呢？筆者認為：解決當事人告狀無門的辦法，是修改《勞動法》，增加當事人不服仲裁委不予受理決定的救濟條款。一般來說，可選的救濟途徑有下列三種：
一是上級仲裁委復議程序。優(yōu)點在：垂直監(jiān)督，關(guān)系比較順。問題是：《勞動法》未規(guī)定實體裁決的復議程序，且“組織規(guī)則”、“章程”均未明確上下級仲裁委之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，增加不予受理決定的復議程序，會造成立法混亂以及法律與行政法規(guī)的沖突。
二是行政訴訟程序。優(yōu)點在：可通過對不予受理決定進行司法監(jiān)督，撤消錯誤決定。問題是：仲裁委的性質(zhì)決定了其作出的決定不屬于具體行政行為，提起行政訴訟有悖于行政訴訟的理論。
三是民事訴訟程序。優(yōu)點在：既解決了監(jiān)督的難題，也有利于勞動爭議的及時解決。問題：勞動爭議不由仲裁委先行裁決，似乎不符合“先裁后訟”的原則。
比較上列三種救濟途徑，筆者認為選擇民事訴訟程序較為合理。建議修改《勞動法》，在該法第79條增加：“當事人對不予受理決定不服的，可以在收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！庇捎谛薷摹秳趧臃ā返某绦虮容^復雜，目前，可以先由勞動部與人民法院聯(lián)合發(fā)文以解釋或批復的形式明確這一精神予以解決。
有人擔心，增加這一條款會導致否定“先裁后訟”的原則。筆者認為不足為慮。誠然，仲裁委不予受理，也就不存在實體爭議裁決，當事人不服提起訴訟，人民法院徑行受理并作出裁判，似乎有悖于“先裁后訟”的原則，但是，仔細分析就可發(fā)現(xiàn)并不矛盾。首先，當事人要求“公斷”仍必須先向仲裁委提出申請，只有在仲裁委不受理的情況下，當事人不服，才可向法院提起訴訟，在仲裁與訴訟之間，仲裁仍是前提；其次，人民法院受理仍需依照《勞動法》規(guī)定的受理條件進行審查，而且人民法院徑行裁判的案件必定是少數(shù)，即使這少數(shù)案件的受理，也是對仲裁委確有錯誤的不予受理決定的糾正，反之，仲裁委決定沒有錯誤，也就不存在人民法院徑行受理，因而，“先裁后訟”原則沒有變。第三，增加條款有利于促進仲裁委提高責任心減少失誤?？傊黾訔l款不僅沒有否定“先裁后訟”的原則，相反是對這一原則的合理補充和完善。
筆者在司法實踐中，曾先后接待過數(shù)位手持勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）《不予受理決定書》來訪的當事人，他們表示不服決定，請求人民法院給予司法救濟，但法院苦于受理無據(jù)，只能將其拒之門外。根據(jù)法律規(guī)定，當事人不服人民法院作出的不予受理裁定，尚且有上訴權(quán)，而仲裁委一紙決定怎能成為終局決定呢？對此，理論界爭論頗多，實踐中認識不一。筆者就此談點粗淺看法。
一、仲裁委決定不受理，當事人應否得到救濟
首先應當肯定，采取強制性仲裁方法先行解決勞動爭議，適應這類案件的特殊要求，有利于發(fā)揮仲裁相對于訴訟具有的靈活、簡便、迅速解決爭議的優(yōu)點，也減輕了人民法院的審判壓力。但是，《勞動法》沒有規(guī)定當事人不服仲裁委不受理決定的救濟途徑，令人費解！有人認為：這是《勞動法》立法的本來要求。筆者認為，這是《勞動法》立法上的一點疏漏，當事人不服仲裁委不受理決定，應當?shù)玫骄葷?，理由是：?BR> 從法理上來講，賦予救濟途徑，是完善我國法律監(jiān)督體系的要求?！秳趧臃ā芬?guī)定解決勞動爭議的“先裁后訟”原則，其目的是在通過對裁決進行司法監(jiān)督，使當事人的合法權(quán)益不致受到損害。但是，由于實體爭議的裁決是以程序上的受理為前提的，仲裁委決定不受理，就不存在裁決，那么，以裁決為受理條件的司法監(jiān)督就因監(jiān)督不能而失去作用，當事人被駁奪的不僅是仲裁申請權(quán)，司法救濟權(quán)也被駁奪?？梢?，只監(jiān)督仲裁裁決，不監(jiān)督受理決定權(quán)，監(jiān)督是脆弱的、不全面的。仲裁委的受理決定權(quán)游離于法律監(jiān)督之外，任其享有權(quán)力而不受行使權(quán)力失誤或違法行使權(quán)力的監(jiān)督和責任追究，久之勢必造成權(quán)力的濫用。對仲裁委受理決定權(quán)的監(jiān)督，實際上是健全我國法律監(jiān)督體系的必然要求。
從仲裁實踐來看，仲裁委本身存在著不能完全避免發(fā)生錯誤的主客觀因素。主觀上，行政干預、人情觀念、仲裁員的個人素質(zhì)差異等等，可能妨礙客觀公正；客觀上，我國社會勞動關(guān)系比較復雜，立法過于原則，仲裁員缺乏專業(yè)訓練等等，往往影響正確立案；用辯證法的觀點來分析，沒有失誤也是不現(xiàn)實的。這一切，自然決定了仲裁委不予受理決定發(fā)生錯誤的難免。即使是百分之一的錯誤，對于相關(guān)的仲裁申請人來說都是的傷害，客觀上需要有救濟途徑，以彌補和消除仲裁委不予受理決定錯誤對當事人合法權(quán)益造成的損害。
從立法角度來看，賦予救濟途徑，是《勞動法》立法指導思想的本質(zhì)要求。仲裁申請人大都是勞動者；勞動爭議具有不同于一般民事爭議的特殊性，表現(xiàn)其既具有財產(chǎn)屬性，又具有人身關(guān)系屬性；用人單位與勞動者之間存在著管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。一旦發(fā)生勞動爭議，勞動者實際上處于不利的位置，申請仲裁是其的自救途徑，仲裁委如錯誤地作出不予受理決定，而又沒有一個糾錯機制，勞動者的合法權(quán)益必然受到損害，這一現(xiàn)象，顯然不符合《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的指導思想。
從矛盾現(xiàn)實來看，賦予救濟途徑，是依法化解勞資矛盾，維護社會穩(wěn)定的現(xiàn)實要求。根據(jù)各地反饋的情況，勞動者告狀無門后，感情用事的較多，有的單個或集體上訪上級有關(guān)部門，糾纏不休；有的投訴于新聞媒介，公開報到后社會效果不好；有的則采取了激化矛盾的方法，與資方負責人糾纏，釀成惡性案件，影響了安定團結(jié)和企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動。對無理取鬧者當然要依法追究責任，但是也確有部分勞動者情有可原（資方處理不當、仲裁委不受理有錯誤），各級各有關(guān)部門都感到處理棘手。這一現(xiàn)實，也說明了賦予救濟途徑的必要性。
二、依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，當事人能否得到救濟
目前，在司法實踐中，對于如何處理當事人不服仲裁委不予受理決定，而向法院提起訴訟的案件，主要有三種不同意見。
第一種意見認為：仲裁委不予受理仲裁申請是行政不作為，當事人不服，可以提起行政訴訟。理由：勞動爭議仲裁委員會是國家授權(quán)、依法獨立處理勞動爭議案件的專門機構(gòu)，其作出的決定具有一定的強制力，屬于具體行政行為。但在誰是適合的被告，是仲裁委、政府、勞動局？看法有分歧。
第二種意見認為：當事人不服仲裁委作出的不予受理決定，可以持決定書向法院提起民事訴訟。理由：法律規(guī)定仲裁是向法院起訴的必經(jīng)途徑，當事人提出仲裁申請，仲裁委不受理，可以視為當事人已經(jīng)過仲裁，當事人不服提起訴訟，法院經(jīng)審查不符合受理條件的，裁定駁回起訴；符合條件的則應當受理，對實體問題作處理。
第三種意見認為：當事人對仲裁委不受理仲裁申請不服，只能向設(shè)立該仲裁委的同級政府反映，由同級政府通過督促、協(xié)調(diào)的辦法解決。理由：仲裁委雖不屬行政機關(guān)，但它由同級政府設(shè)立，向同級政府負責并報告工作，因而政府可以進行行政干預。
筆者認為，上述三種意見均有不妥之處，正確解決這一難題，必須弄清下列三個問題：
1、仲裁委作出的不予受理決定，是否屬于具體行政行為？
具體行政行為是人民法院受理行政訴訟的必要條件。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（行政訴訟法）若干問題的意見》第1條規(guī)定：“具體行政行為是指國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其它組織，就特定的具體事項，作出的有關(guān)該公民、法人或者其它組織權(quán)利義務的單方行為?！倍鴦趧訝幾h仲裁委員會是國家授權(quán)以中間人身份居間解決當事人之間具有民事性質(zhì)的糾紛的專門機構(gòu)。據(jù)此不難斷定，仲裁委既非行政機關(guān)，也不是法
律法規(guī)授權(quán)享有行政管理職能的組織，它與當事人之間也不存在管理與被管理的關(guān)系，其所作出的決定，當然不屬于具體行政行為。因此，認為可以提起行政訴訟的理由，缺乏法律依據(jù)。
2.仲裁委決定不予受理，能否視為當事人已經(jīng)過仲裁？
裁決與決定雖然同由仲裁委作出，但兩者性質(zhì)、作用不同：裁決是對案件事實的判斷以及依據(jù)事實和法律所作出的判定，解決的是案件的實體問題；決定是對是否受理仲裁申請的斷定，解決的是案件的程序問題。《勞動法》第79條規(guī)定：……當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。勞動爭議發(fā)生后，……對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。“照此規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件的依據(jù)是仲裁委已作出的裁決。人民法院作為民事案件受理，無法律依據(jù)。
3.同級人民政府或上級仲裁委能否對仲裁委不受理仲裁申請進行干預？
按照勞動爭議仲裁委員會組織規(guī)則的規(guī)定：“仲裁委員會是國家授權(quán)，依法獨立處理勞動爭議案件的專門機構(gòu)。”“地方各級仲裁委員會向同級人民政府負責并報告工作”這兩條規(guī)定明確了仲裁委由同級人民政府產(chǎn)生，在其領(lǐng)導下獨立行使仲裁權(quán)的原則。與憲法規(guī)定的權(quán)力機關(guān)與“一府兩院”的關(guān)系有相似之處，不同在政府依法行政以及“ 兩院”依法獨立行使司法權(quán)，受同級權(quán)力機關(guān)以及各自的上級機關(guān)專門監(jiān)督，而仲裁委獨立行使仲裁權(quán)，不受產(chǎn)生其的同級政府以及上級仲裁委的監(jiān)督；獨立仲裁排斥任何國家機關(guān)、組織或個人的干預
。上級仲裁委對下級仲裁委也沒有指導、監(jiān)督職能。因而認為同級人民政府或上級仲裁委可以進行行政協(xié)調(diào)、干預的理由，同樣缺乏法律依據(jù)。
通過以上分析，綜合《勞動法》、《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》、《勞動爭議仲裁委員會組織章程》關(guān)于仲裁委的地位、性質(zhì)、職能的規(guī)定，可以看出其既不同于一般的仲裁又不同于行政機關(guān)、司法機關(guān)的特殊性，在《勞動法》未有明確規(guī)定的情況下，仲裁委在立案審批上享有終局決定權(quán)，一旦作出不予受理決定，當事人便告狀無門，即使確有錯誤，除非其自覺糾正，否則，無論是同級人民政府、勞動行政部門、上級仲裁委抑或人民法院，都無權(quán)監(jiān)督糾正。
三、對修改《勞動法》，確定救濟途徑的認識
那么，如何解決這一立法疏漏帶來的當事人告狀無門的問題呢？筆者認為：解決當事人告狀無門的辦法，是修改《勞動法》，增加當事人不服仲裁委不予受理決定的救濟條款。一般來說，可選的救濟途徑有下列三種：
一是上級仲裁委復議程序。優(yōu)點在：垂直監(jiān)督，關(guān)系比較順。問題是：《勞動法》未規(guī)定實體裁決的復議程序，且“組織規(guī)則”、“章程”均未明確上下級仲裁委之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，增加不予受理決定的復議程序，會造成立法混亂以及法律與行政法規(guī)的沖突。
二是行政訴訟程序。優(yōu)點在：可通過對不予受理決定進行司法監(jiān)督，撤消錯誤決定。問題是：仲裁委的性質(zhì)決定了其作出的決定不屬于具體行政行為，提起行政訴訟有悖于行政訴訟的理論。
三是民事訴訟程序。優(yōu)點在：既解決了監(jiān)督的難題，也有利于勞動爭議的及時解決。問題：勞動爭議不由仲裁委先行裁決，似乎不符合“先裁后訟”的原則。
比較上列三種救濟途徑，筆者認為選擇民事訴訟程序較為合理。建議修改《勞動法》，在該法第79條增加：“當事人對不予受理決定不服的，可以在收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！庇捎谛薷摹秳趧臃ā返某绦虮容^復雜，目前，可以先由勞動部與人民法院聯(lián)合發(fā)文以解釋或批復的形式明確這一精神予以解決。
有人擔心，增加這一條款會導致否定“先裁后訟”的原則。筆者認為不足為慮。誠然，仲裁委不予受理，也就不存在實體爭議裁決，當事人不服提起訴訟，人民法院徑行受理并作出裁判，似乎有悖于“先裁后訟”的原則，但是，仔細分析就可發(fā)現(xiàn)并不矛盾。首先，當事人要求“公斷”仍必須先向仲裁委提出申請，只有在仲裁委不受理的情況下，當事人不服，才可向法院提起訴訟，在仲裁與訴訟之間，仲裁仍是前提；其次，人民法院受理仍需依照《勞動法》規(guī)定的受理條件進行審查，而且人民法院徑行裁判的案件必定是少數(shù)，即使這少數(shù)案件的受理，也是對仲裁委確有錯誤的不予受理決定的糾正，反之，仲裁委決定沒有錯誤，也就不存在人民法院徑行受理，因而，“先裁后訟”原則沒有變。第三，增加條款有利于促進仲裁委提高責任心減少失誤?？傊黾訔l款不僅沒有否定“先裁后訟”的原則，相反是對這一原則的合理補充和完善。