我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人請(qǐng)求“公斷”只能“先裁后訟”，即先通過(guò)仲裁解決糾紛，當(dāng)事人一方或雙方不服仲裁裁決的，再向人民法院提起訴訟。這就是說(shuō)，人民法院不能受理未經(jīng)仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
筆者在司法實(shí)踐中，曾先后接待過(guò)數(shù)位手持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）《不予受理決定書》來(lái)訪的當(dāng)事人，他們表示不服決定，請(qǐng)求人民法院給予司法救濟(jì)，但法院苦于受理無(wú)據(jù)，只能將其拒之門外。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人不服人民法院作出的不予受理裁定，尚且有上訴權(quán)，而仲裁委一紙決定怎能成為終局決定呢？對(duì)此，理論界爭(zhēng)論頗多，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。筆者就此談點(diǎn)粗淺看法。
一、仲裁委決定不受理，當(dāng)事人應(yīng)否得到救濟(jì)
首先應(yīng)當(dāng)肯定，采取強(qiáng)制性仲裁方法先行解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，適應(yīng)這類案件的特殊要求，有利于發(fā)揮仲裁相對(duì)于訴訟具有的靈活、簡(jiǎn)便、迅速解決爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)，也減輕了人民法院的審判壓力。但是，《勞動(dòng)法》沒有規(guī)定當(dāng)事人不服仲裁委不受理決定的救濟(jì)途徑，令人費(fèi)解！有人認(rèn)為：這是《勞動(dòng)法》立法的本來(lái)要求。筆者認(rèn)為，這是《勞動(dòng)法》立法上的一點(diǎn)疏漏，當(dāng)事人不服仲裁委不受理決定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，理由是：
從法理上來(lái)講，賦予救濟(jì)途徑，是完善我國(guó)法律監(jiān)督體系的要求?！秳趧?dòng)法》規(guī)定解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的“先裁后訟”原則，其目的是在通過(guò)對(duì)裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不致受到損害。但是，由于實(shí)體爭(zhēng)議的裁決是以程序上的受理為前提的，仲裁委決定不受理，就不存在裁決，那么，以裁決為受理?xiàng)l件的司法監(jiān)督就因監(jiān)督不能而失去作用，當(dāng)事人被駁奪的不僅是仲裁申請(qǐng)權(quán)，司法救濟(jì)權(quán)也被駁奪。可見，只監(jiān)督仲裁裁決，不監(jiān)督受理決定權(quán)，監(jiān)督是脆弱的、不全面的。仲裁委的受理決定權(quán)游離于法律監(jiān)督之外，任其享有權(quán)力而不受行使權(quán)力失誤或違法行使權(quán)力的監(jiān)督和責(zé)任追究，久之勢(shì)必造成權(quán)力的濫用。對(duì)仲裁委受理決定權(quán)的監(jiān)督，實(shí)際上是健全我國(guó)法律監(jiān)督體系的必然要求。
從仲裁實(shí)踐來(lái)看，仲裁委本身存在著不能完全避免發(fā)生錯(cuò)誤的主客觀因素。主觀上，行政干預(yù)、人情觀念、仲裁員的個(gè)人素質(zhì)差異等等，可能妨礙客觀公正；客觀上，我國(guó)社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系比較復(fù)雜，立法過(guò)于原則，仲裁員缺乏專業(yè)訓(xùn)練等等，往往影響正確立案；用辯證法的觀點(diǎn)來(lái)分析，沒有失誤也是不現(xiàn)實(shí)的。這一切，自然決定了仲裁委不予受理決定發(fā)生錯(cuò)誤的難免。即使是百分之一的錯(cuò)誤，對(duì)于相關(guān)的仲裁申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)都是的傷害，客觀上需要有救濟(jì)途徑，以彌補(bǔ)和消除仲裁委不予受理決定錯(cuò)誤對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成的損害。
從立法角度來(lái)看，賦予救濟(jì)途徑，是《勞動(dòng)法》立法指導(dǎo)思想的本質(zhì)要求。仲裁申請(qǐng)人大都是勞動(dòng)者；勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不同于一般民事爭(zhēng)議的特殊性，表現(xiàn)其既具有財(cái)產(chǎn)屬性，又具有人身關(guān)系屬性；用人單位與勞動(dòng)者之間存在著管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者實(shí)際上處于不利的位置，申請(qǐng)仲裁是其的自救途徑，仲裁委如錯(cuò)誤地作出不予受理決定，而又沒有一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，勞動(dòng)者的合法權(quán)益必然受到損害，這一現(xiàn)象，顯然不符合《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的指導(dǎo)思想。
從矛盾現(xiàn)實(shí)來(lái)看，賦予救濟(jì)途徑，是依法化解勞資矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)要求。根據(jù)各地反饋的情況，勞動(dòng)者告狀無(wú)門后，感情用事的較多，有的單個(gè)或集體上訪上級(jí)有關(guān)部門，糾纏不休；有的投訴于新聞媒介，公開報(bào)到后社會(huì)效果不好；有的則采取了激化矛盾的方法，與資方負(fù)責(zé)人糾纏，釀成惡性案件，影響了安定團(tuán)結(jié)和企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)無(wú)理取鬧者當(dāng)然要依法追究責(zé)任，但是也確有部分勞動(dòng)者情有可原（資方處理不當(dāng)、仲裁委不受理有錯(cuò)誤），各級(jí)各有關(guān)部門都感到處理棘手。這一現(xiàn)實(shí)，也說(shuō)明了賦予救濟(jì)途徑的必要性。
二、依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，當(dāng)事人能否得到救濟(jì)
目前，在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何處理當(dāng)事人不服仲裁委不予受理決定，而向法院提起訴訟的案件，主要有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：仲裁委不予受理仲裁申請(qǐng)是行政不作為，當(dāng)事人不服，可以提起行政訴訟。理由：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)、依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)，其作出的決定具有一定的強(qiáng)制力，屬于具體行政行為。但在誰(shuí)是適合的被告，是仲裁委、政府、勞動(dòng)局？看法有分歧。
第二種意見認(rèn)為：當(dāng)事人不服仲裁委作出的不予受理決定，可以持決定書向法院提起民事訴訟。理由：法律規(guī)定仲裁是向法院起訴的必經(jīng)途徑，當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委不受理，可以視為當(dāng)事人已經(jīng)過(guò)仲裁，當(dāng)事人不服提起訴訟，法院經(jīng)審查不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴；符合條件的則應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)實(shí)體問題作處理。
第三種意見認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)仲裁委不受理仲裁申請(qǐng)不服，只能向設(shè)立該仲裁委的同級(jí)政府反映，由同級(jí)政府通過(guò)督促、協(xié)調(diào)的辦法解決。理由：仲裁委雖不屬行政機(jī)關(guān)，但它由同級(jí)政府設(shè)立，向同級(jí)政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，因而政府可以進(jìn)行行政干預(yù)。
筆者認(rèn)為，上述三種意見均有不妥之處，正確解決這一難題，必須弄清下列三個(gè)問題：
1、仲裁委作出的不予受理決定，是否屬于具體行政行為？
具體行政行為是人民法院受理行政訴訟的必要條件。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（行政訴訟法）若干問題的意見》第1條規(guī)定：“具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其它組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)以中間人身份居間解決當(dāng)事人之間具有民事性質(zhì)的糾紛的專門機(jī)構(gòu)。據(jù)此不難斷定，仲裁委既非行政機(jī)關(guān)，也不是法
律法規(guī)授權(quán)享有行政管理職能的組織，它與當(dāng)事人之間也不存在管理與被管理的關(guān)系，其所作出的決定，當(dāng)然不屬于具體行政行為。因此，認(rèn)為可以提起行政訴訟的理由，缺乏法律依據(jù)。
2.仲裁委決定不予受理，能否視為當(dāng)事人已經(jīng)過(guò)仲裁？
裁決與決定雖然同由仲裁委作出，但兩者性質(zhì)、作用不同：裁決是對(duì)案件事實(shí)的判斷以及依據(jù)事實(shí)和法律所作出的判定，解決的是案件的實(shí)體問題；決定是對(duì)是否受理仲裁申請(qǐng)的斷定，解決的是案件的程序問題?！秳趧?dòng)法》第79條規(guī)定：……當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，……對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。“照此規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)是仲裁委已作出的裁決。人民法院作為民事案件受理，無(wú)法律依據(jù)。
3.同級(jí)人民政府或上級(jí)仲裁委能否對(duì)仲裁委不受理仲裁申請(qǐng)進(jìn)行干預(yù)？
按照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則的規(guī)定：“仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)，依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)。”“地方各級(jí)仲裁委員會(huì)向同級(jí)人民政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”這兩條規(guī)定明確了仲裁委由同級(jí)人民政府產(chǎn)生，在其領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立行使仲裁權(quán)的原則。與憲法規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)與“一府兩院”的關(guān)系有相似之處，不同在政府依法行政以及“ 兩院”依法獨(dú)立行使司法權(quán)，受同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)以及各自的上級(jí)機(jī)關(guān)專門監(jiān)督，而仲裁委獨(dú)立行使仲裁權(quán)，不受產(chǎn)生其的同級(jí)政府以及上級(jí)仲裁委的監(jiān)督；獨(dú)立仲裁排斥任何國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人的干預(yù)
。上級(jí)仲裁委對(duì)下級(jí)仲裁委也沒有指導(dǎo)、監(jiān)督職能。因而認(rèn)為同級(jí)人民政府或上級(jí)仲裁委可以進(jìn)行行政協(xié)調(diào)、干預(yù)的理由，同樣缺乏法律依據(jù)。
通過(guò)以上分析，綜合《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織章程》關(guān)于仲裁委的地位、性質(zhì)、職能的規(guī)定，可以看出其既不同于一般的仲裁又不同于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的特殊性，在《勞動(dòng)法》未有明確規(guī)定的情況下，仲裁委在立案審批上享有終局決定權(quán)，一旦作出不予受理決定，當(dāng)事人便告狀無(wú)門，即使確有錯(cuò)誤，除非其自覺糾正，否則，無(wú)論是同級(jí)人民政府、勞動(dòng)行政部門、上級(jí)仲裁委抑或人民法院，都無(wú)權(quán)監(jiān)督糾正。
三、對(duì)修改《勞動(dòng)法》，確定救濟(jì)途徑的認(rèn)識(shí)
那么，如何解決這一立法疏漏帶來(lái)的當(dāng)事人告狀無(wú)門的問題呢？筆者認(rèn)為：解決當(dāng)事人告狀無(wú)門的辦法，是修改《勞動(dòng)法》，增加當(dāng)事人不服仲裁委不予受理決定的救濟(jì)條款。一般來(lái)說(shuō)，可選的救濟(jì)途徑有下列三種：
一是上級(jí)仲裁委復(fù)議程序。優(yōu)點(diǎn)在：垂直監(jiān)督，關(guān)系比較順。問題是：《勞動(dòng)法》未規(guī)定實(shí)體裁決的復(fù)議程序，且“組織規(guī)則”、“章程”均未明確上下級(jí)仲裁委之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，增加不予受理決定的復(fù)議程序，會(huì)造成立法混亂以及法律與行政法規(guī)的沖突。
二是行政訴訟程序。優(yōu)點(diǎn)在：可通過(guò)對(duì)不予受理決定進(jìn)行司法監(jiān)督，撤消錯(cuò)誤決定。問題是：仲裁委的性質(zhì)決定了其作出的決定不屬于具體行政行為，提起行政訴訟有悖于行政訴訟的理論。
三是民事訴訟程序。優(yōu)點(diǎn)在：既解決了監(jiān)督的難題，也有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)解決。問題：勞動(dòng)爭(zhēng)議不由仲裁委先行裁決，似乎不符合“先裁后訟”的原則。
比較上列三種救濟(jì)途徑，筆者認(rèn)為選擇民事訴訟程序較為合理。建議修改《勞動(dòng)法》，在該法第79條增加：“當(dāng)事人對(duì)不予受理決定不服的，可以在收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”由于修改《勞動(dòng)法》的程序比較復(fù)雜，目前，可以先由勞動(dòng)部與人民法院聯(lián)合發(fā)文以解釋或批復(fù)的形式明確這一精神予以解決。
有人擔(dān)心，增加這一條款會(huì)導(dǎo)致否定“先裁后訟”的原則。筆者認(rèn)為不足為慮。誠(chéng)然，仲裁委不予受理，也就不存在實(shí)體爭(zhēng)議裁決，當(dāng)事人不服提起訴訟，人民法院徑行受理并作出裁判，似乎有悖于“先裁后訟”的原則，但是，仔細(xì)分析就可發(fā)現(xiàn)并不矛盾。首先，當(dāng)事人要求“公斷”仍必須先向仲裁委提出申請(qǐng)，只有在仲裁委不受理的情況下，當(dāng)事人不服，才可向法院提起訴訟，在仲裁與訴訟之間，仲裁仍是前提；其次，人民法院受理仍需依照《勞動(dòng)法》規(guī)定的受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，而且人民法院徑行裁判的案件必定是少數(shù)，即使這少數(shù)案件的受理，也是對(duì)仲裁委確有錯(cuò)誤的不予受理決定的糾正，反之，仲裁委決定沒有錯(cuò)誤，也就不存在人民法院徑行受理，因而，“先裁后訟”原則沒有變。第三，增加條款有利于促進(jìn)仲裁委提高責(zé)任心減少失誤。總之，增加條款不僅沒有否定“先裁后訟”的原則，相反是對(duì)這一原則的合理補(bǔ)充和完善。
筆者在司法實(shí)踐中，曾先后接待過(guò)數(shù)位手持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）《不予受理決定書》來(lái)訪的當(dāng)事人，他們表示不服決定，請(qǐng)求人民法院給予司法救濟(jì)，但法院苦于受理無(wú)據(jù)，只能將其拒之門外。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人不服人民法院作出的不予受理裁定，尚且有上訴權(quán)，而仲裁委一紙決定怎能成為終局決定呢？對(duì)此，理論界爭(zhēng)論頗多，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。筆者就此談點(diǎn)粗淺看法。
一、仲裁委決定不受理，當(dāng)事人應(yīng)否得到救濟(jì)
首先應(yīng)當(dāng)肯定，采取強(qiáng)制性仲裁方法先行解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，適應(yīng)這類案件的特殊要求，有利于發(fā)揮仲裁相對(duì)于訴訟具有的靈活、簡(jiǎn)便、迅速解決爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)，也減輕了人民法院的審判壓力。但是，《勞動(dòng)法》沒有規(guī)定當(dāng)事人不服仲裁委不受理決定的救濟(jì)途徑，令人費(fèi)解！有人認(rèn)為：這是《勞動(dòng)法》立法的本來(lái)要求。筆者認(rèn)為，這是《勞動(dòng)法》立法上的一點(diǎn)疏漏，當(dāng)事人不服仲裁委不受理決定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，理由是：
從法理上來(lái)講，賦予救濟(jì)途徑，是完善我國(guó)法律監(jiān)督體系的要求?！秳趧?dòng)法》規(guī)定解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的“先裁后訟”原則，其目的是在通過(guò)對(duì)裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不致受到損害。但是，由于實(shí)體爭(zhēng)議的裁決是以程序上的受理為前提的，仲裁委決定不受理，就不存在裁決，那么，以裁決為受理?xiàng)l件的司法監(jiān)督就因監(jiān)督不能而失去作用，當(dāng)事人被駁奪的不僅是仲裁申請(qǐng)權(quán)，司法救濟(jì)權(quán)也被駁奪。可見，只監(jiān)督仲裁裁決，不監(jiān)督受理決定權(quán)，監(jiān)督是脆弱的、不全面的。仲裁委的受理決定權(quán)游離于法律監(jiān)督之外，任其享有權(quán)力而不受行使權(quán)力失誤或違法行使權(quán)力的監(jiān)督和責(zé)任追究，久之勢(shì)必造成權(quán)力的濫用。對(duì)仲裁委受理決定權(quán)的監(jiān)督，實(shí)際上是健全我國(guó)法律監(jiān)督體系的必然要求。
從仲裁實(shí)踐來(lái)看，仲裁委本身存在著不能完全避免發(fā)生錯(cuò)誤的主客觀因素。主觀上，行政干預(yù)、人情觀念、仲裁員的個(gè)人素質(zhì)差異等等，可能妨礙客觀公正；客觀上，我國(guó)社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系比較復(fù)雜，立法過(guò)于原則，仲裁員缺乏專業(yè)訓(xùn)練等等，往往影響正確立案；用辯證法的觀點(diǎn)來(lái)分析，沒有失誤也是不現(xiàn)實(shí)的。這一切，自然決定了仲裁委不予受理決定發(fā)生錯(cuò)誤的難免。即使是百分之一的錯(cuò)誤，對(duì)于相關(guān)的仲裁申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)都是的傷害，客觀上需要有救濟(jì)途徑，以彌補(bǔ)和消除仲裁委不予受理決定錯(cuò)誤對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成的損害。
從立法角度來(lái)看，賦予救濟(jì)途徑，是《勞動(dòng)法》立法指導(dǎo)思想的本質(zhì)要求。仲裁申請(qǐng)人大都是勞動(dòng)者；勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不同于一般民事爭(zhēng)議的特殊性，表現(xiàn)其既具有財(cái)產(chǎn)屬性，又具有人身關(guān)系屬性；用人單位與勞動(dòng)者之間存在著管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者實(shí)際上處于不利的位置，申請(qǐng)仲裁是其的自救途徑，仲裁委如錯(cuò)誤地作出不予受理決定，而又沒有一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，勞動(dòng)者的合法權(quán)益必然受到損害，這一現(xiàn)象，顯然不符合《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的指導(dǎo)思想。
從矛盾現(xiàn)實(shí)來(lái)看，賦予救濟(jì)途徑，是依法化解勞資矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)要求。根據(jù)各地反饋的情況，勞動(dòng)者告狀無(wú)門后，感情用事的較多，有的單個(gè)或集體上訪上級(jí)有關(guān)部門，糾纏不休；有的投訴于新聞媒介，公開報(bào)到后社會(huì)效果不好；有的則采取了激化矛盾的方法，與資方負(fù)責(zé)人糾纏，釀成惡性案件，影響了安定團(tuán)結(jié)和企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)無(wú)理取鬧者當(dāng)然要依法追究責(zé)任，但是也確有部分勞動(dòng)者情有可原（資方處理不當(dāng)、仲裁委不受理有錯(cuò)誤），各級(jí)各有關(guān)部門都感到處理棘手。這一現(xiàn)實(shí)，也說(shuō)明了賦予救濟(jì)途徑的必要性。
二、依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，當(dāng)事人能否得到救濟(jì)
目前，在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何處理當(dāng)事人不服仲裁委不予受理決定，而向法院提起訴訟的案件，主要有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：仲裁委不予受理仲裁申請(qǐng)是行政不作為，當(dāng)事人不服，可以提起行政訴訟。理由：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)、依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)，其作出的決定具有一定的強(qiáng)制力，屬于具體行政行為。但在誰(shuí)是適合的被告，是仲裁委、政府、勞動(dòng)局？看法有分歧。
第二種意見認(rèn)為：當(dāng)事人不服仲裁委作出的不予受理決定，可以持決定書向法院提起民事訴訟。理由：法律規(guī)定仲裁是向法院起訴的必經(jīng)途徑，當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委不受理，可以視為當(dāng)事人已經(jīng)過(guò)仲裁，當(dāng)事人不服提起訴訟，法院經(jīng)審查不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴；符合條件的則應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)實(shí)體問題作處理。
第三種意見認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)仲裁委不受理仲裁申請(qǐng)不服，只能向設(shè)立該仲裁委的同級(jí)政府反映，由同級(jí)政府通過(guò)督促、協(xié)調(diào)的辦法解決。理由：仲裁委雖不屬行政機(jī)關(guān)，但它由同級(jí)政府設(shè)立，向同級(jí)政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，因而政府可以進(jìn)行行政干預(yù)。
筆者認(rèn)為，上述三種意見均有不妥之處，正確解決這一難題，必須弄清下列三個(gè)問題：
1、仲裁委作出的不予受理決定，是否屬于具體行政行為？
具體行政行為是人民法院受理行政訴訟的必要條件。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（行政訴訟法）若干問題的意見》第1條規(guī)定：“具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其它組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)以中間人身份居間解決當(dāng)事人之間具有民事性質(zhì)的糾紛的專門機(jī)構(gòu)。據(jù)此不難斷定，仲裁委既非行政機(jī)關(guān)，也不是法
律法規(guī)授權(quán)享有行政管理職能的組織，它與當(dāng)事人之間也不存在管理與被管理的關(guān)系，其所作出的決定，當(dāng)然不屬于具體行政行為。因此，認(rèn)為可以提起行政訴訟的理由，缺乏法律依據(jù)。
2.仲裁委決定不予受理，能否視為當(dāng)事人已經(jīng)過(guò)仲裁？
裁決與決定雖然同由仲裁委作出，但兩者性質(zhì)、作用不同：裁決是對(duì)案件事實(shí)的判斷以及依據(jù)事實(shí)和法律所作出的判定，解決的是案件的實(shí)體問題；決定是對(duì)是否受理仲裁申請(qǐng)的斷定，解決的是案件的程序問題?！秳趧?dòng)法》第79條規(guī)定：……當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，……對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。“照此規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)是仲裁委已作出的裁決。人民法院作為民事案件受理，無(wú)法律依據(jù)。
3.同級(jí)人民政府或上級(jí)仲裁委能否對(duì)仲裁委不受理仲裁申請(qǐng)進(jìn)行干預(yù)？
按照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則的規(guī)定：“仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)，依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)。”“地方各級(jí)仲裁委員會(huì)向同級(jí)人民政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”這兩條規(guī)定明確了仲裁委由同級(jí)人民政府產(chǎn)生，在其領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立行使仲裁權(quán)的原則。與憲法規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)與“一府兩院”的關(guān)系有相似之處，不同在政府依法行政以及“ 兩院”依法獨(dú)立行使司法權(quán)，受同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)以及各自的上級(jí)機(jī)關(guān)專門監(jiān)督，而仲裁委獨(dú)立行使仲裁權(quán)，不受產(chǎn)生其的同級(jí)政府以及上級(jí)仲裁委的監(jiān)督；獨(dú)立仲裁排斥任何國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人的干預(yù)
。上級(jí)仲裁委對(duì)下級(jí)仲裁委也沒有指導(dǎo)、監(jiān)督職能。因而認(rèn)為同級(jí)人民政府或上級(jí)仲裁委可以進(jìn)行行政協(xié)調(diào)、干預(yù)的理由，同樣缺乏法律依據(jù)。
通過(guò)以上分析，綜合《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織章程》關(guān)于仲裁委的地位、性質(zhì)、職能的規(guī)定，可以看出其既不同于一般的仲裁又不同于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的特殊性，在《勞動(dòng)法》未有明確規(guī)定的情況下，仲裁委在立案審批上享有終局決定權(quán)，一旦作出不予受理決定，當(dāng)事人便告狀無(wú)門，即使確有錯(cuò)誤，除非其自覺糾正，否則，無(wú)論是同級(jí)人民政府、勞動(dòng)行政部門、上級(jí)仲裁委抑或人民法院，都無(wú)權(quán)監(jiān)督糾正。
三、對(duì)修改《勞動(dòng)法》，確定救濟(jì)途徑的認(rèn)識(shí)
那么，如何解決這一立法疏漏帶來(lái)的當(dāng)事人告狀無(wú)門的問題呢？筆者認(rèn)為：解決當(dāng)事人告狀無(wú)門的辦法，是修改《勞動(dòng)法》，增加當(dāng)事人不服仲裁委不予受理決定的救濟(jì)條款。一般來(lái)說(shuō)，可選的救濟(jì)途徑有下列三種：
一是上級(jí)仲裁委復(fù)議程序。優(yōu)點(diǎn)在：垂直監(jiān)督，關(guān)系比較順。問題是：《勞動(dòng)法》未規(guī)定實(shí)體裁決的復(fù)議程序，且“組織規(guī)則”、“章程”均未明確上下級(jí)仲裁委之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，增加不予受理決定的復(fù)議程序，會(huì)造成立法混亂以及法律與行政法規(guī)的沖突。
二是行政訴訟程序。優(yōu)點(diǎn)在：可通過(guò)對(duì)不予受理決定進(jìn)行司法監(jiān)督，撤消錯(cuò)誤決定。問題是：仲裁委的性質(zhì)決定了其作出的決定不屬于具體行政行為，提起行政訴訟有悖于行政訴訟的理論。
三是民事訴訟程序。優(yōu)點(diǎn)在：既解決了監(jiān)督的難題，也有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)解決。問題：勞動(dòng)爭(zhēng)議不由仲裁委先行裁決，似乎不符合“先裁后訟”的原則。
比較上列三種救濟(jì)途徑，筆者認(rèn)為選擇民事訴訟程序較為合理。建議修改《勞動(dòng)法》，在該法第79條增加：“當(dāng)事人對(duì)不予受理決定不服的，可以在收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”由于修改《勞動(dòng)法》的程序比較復(fù)雜，目前，可以先由勞動(dòng)部與人民法院聯(lián)合發(fā)文以解釋或批復(fù)的形式明確這一精神予以解決。
有人擔(dān)心，增加這一條款會(huì)導(dǎo)致否定“先裁后訟”的原則。筆者認(rèn)為不足為慮。誠(chéng)然，仲裁委不予受理，也就不存在實(shí)體爭(zhēng)議裁決，當(dāng)事人不服提起訴訟，人民法院徑行受理并作出裁判，似乎有悖于“先裁后訟”的原則，但是，仔細(xì)分析就可發(fā)現(xiàn)并不矛盾。首先，當(dāng)事人要求“公斷”仍必須先向仲裁委提出申請(qǐng)，只有在仲裁委不受理的情況下，當(dāng)事人不服，才可向法院提起訴訟，在仲裁與訴訟之間，仲裁仍是前提；其次，人民法院受理仍需依照《勞動(dòng)法》規(guī)定的受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，而且人民法院徑行裁判的案件必定是少數(shù)，即使這少數(shù)案件的受理，也是對(duì)仲裁委確有錯(cuò)誤的不予受理決定的糾正，反之，仲裁委決定沒有錯(cuò)誤，也就不存在人民法院徑行受理，因而，“先裁后訟”原則沒有變。第三，增加條款有利于促進(jìn)仲裁委提高責(zé)任心減少失誤。總之，增加條款不僅沒有否定“先裁后訟”的原則，相反是對(duì)這一原則的合理補(bǔ)充和完善。